Kitarat: kitarakamat ›

Jucciz: Tämähän se on käsityksistä virheellisimpiä.
 
Juu olet oikeassa, kyllä hyvät kitarat joskus ovat kevyitä ja itsellänikin on kokemusta parista varsin hyvästä ja keveästä kitarasta.

hallu: Juu olet oikeassa, kyllä hyvät kitarat joskus ovat kevyitä ja itsellänikin on kokemusta parista varsin hyvästä ja keveästä kitarasta.
 
Myös painava kitara voi olla soundillisesti hyvä, tosin paino tuo muita ongelmia.

Urban Baboon: Kääntäisin muotoon: hyvät kitarat on kevyitä.
 
Meidän basisti kuuluu kans tähän painavat on parempia -koulukuntaan. Se kyllä uskoo mua, et kevyet kitarat voi olla hyviä, mut bassojen pitää kuulemma painaa paljon. Mä en bassoja niin hyvin tunne, että voisin alkaa väittelemään asiasta, mutta silti uskon, että painon puolesta bassoihin pätee saman jutut kuin kitaroihinkin.
Kyseinen basistikaveri on ainoa tietämäni basisti, joka ei ole koskaan soittanut kitaraa. Ja koska hän ei ole koskaan väittänytkään tietävänsä kitaroista yhtään mitään, en myöskään halua kiistää hänen tietämystään bassoista. Ja loppupeleissä: hänhän niitä soittaa, en minä.
 
Jos luit kirjoitukseni oikein tarkkaan, niin minä en sanonut että "painavat kitarat ovat hyviä". Minä sanoin, että hyvät kitarat ovat harvoin keveitä..... vai mitä hittoa mä nyt sanoinkaan? ..... yhtä hyvin olisin voinut sanoa että hyvät kitarat ovat usein painavia. Minä siis en usko, että painolla on suoraan mitään tekemistä kitaran laadun kanssa. Ainakaan kitaran paino ei missään tapauksessa selitä kitaran laatua. (paitsi tietenkin ergonomia mielessä). Se on ihan vaan havainto, että hyvät kitarat ovat usein painavia (ja tämä ei ole edes mikään merkkiriippuvainen jutska), mutta hyvä kitara voi olla myös kevyt se ei ole mitenkään poissuljettu asia, koska paino ei selitä kitaran laatua.
 
Minä en suostu tunnustamaan mitään koulukuntaa enkä hyväksy, että mielipiteeni selitetään iälläni tai millään muullakaan. Olen vuosia käynyt täällä keskusteluja ja olen aina pyrkinyt mahdollisimman seikkaperäisesti perustelemaan ja kertomaan miksi ajattelen mistäkin asiasta siten kuin kulloinkin satun ajattelemaan. Kysymys, ei ole uskomuksista eikä opinkappaleista eikä siitä mitä joku olisi minulle sanonut. Yleensä ja nykyisin vielä useammin kuin ennen pyrin puhumaan vain omista havainnoistani ja mielipiteistä ja jos joku osoittaa minun olevan väärässä, niin peräydyn kyllä mielipiteistäni kiitollisena koska olen oppunut silloin jotain uutta. Tämä kitaroiden painon suhde laatuun on lähtökohtaisesti aika järjetön.

hallu: Kyllä juuri näin ja se voi olla myös mekaanisesti vakaa ja laadukas, mutta paino on tietenkin ergonominen juttu. Ja sitten tietenkin se painohan voi johtua monesta seikasta. Esimerkiksi lankkukitaran fyysinen koko vaikuttaa suoraan sen painoon tai sitten voi olla jotain muita tekijöitä. Mulla on esimerkiksi yksi kitara johon on istutettu erinäisiä messinkiblokkeja tuomaan painoa ja vähentämään kitaran rungon värähtelyä sanalla sanoa sustainblokeiksihan niitä kai sanotaankin :-) kyllä nekin jonkun satagrammaa siihen keppiin lisäpainoa tuo.
 
Jep. Eikä painava puulaatukaan huononna soundia. Itselläni on tuo pähkinäpuinen strato ja se on painava, mutta soundi ok.

hallu: Jos luit kirjoitukseni oikein tarkkaan, niin minä en sanonut että "painavat kitarat ovat hyviä". Minä sanoin, että hyvät kitarat ovat harvoin keveitä..... vai mitä hittoa mä nyt sanoinkaan? .....
 
En tarkoittanut tekstiäni sulle, vaan ihan yleisesti. Siksi lainasinkin Juccizta, enkä sua. Hänhän vaan nosti esiin tän painoasian, joka bassojen kohdalla on hieman mietityttänyt, koska meidän basisti on sitä mieltä. Lisäksi olen havainnut, että tuohon painojuttuun uskovia soittajia on enemmänkin. Enkä nyt siis puhu kenestäkään täällä.
 
Se mun pointti tossa kirjoituksessani oli vain se, että voiko joku perustella, miksi painava basso oikeasti olisi aina parempi kuin kevyt basso? Itse en tuota ihan helpolla usko, mutta toisaalta oma kokemukseni bassoista on vähäinen.

Urban Baboon: En tarkoittanut tekstiäni sulle, vaan ihan yleisesti. Siksi lainasinkin Juccizta, enkä sua. Hänhän vaan nosti esiin tän painoasian, joka bassojen kohdalla on hieman mietityttänyt, koska meidän basisti on sitä mieltä. Lisäksi olen havainnut, että tuohon painojuttuun uskovia soittajia on enemmänkin. Enkä nyt siis puhu kenestäkään täällä.
 
Se mun pointti tossa kirjoituksessani oli vain se, että voiko joku perustella, miksi painava basso oikeasti olisi aina parempi kuin kevyt basso? Itse en tuota ihan helpolla usko, mutta toisaalta oma kokemukseni bassoista on vähäinen.
 
Anteeksi, mä taisin turhaan ruveta keuhkoomaan. Tota en minä keksi oikeastaan yhtään syytä mikä tekisi painavasta bassosta paremman.

hallu: Tota en minä keksi oikeastaan yhtään syytä mikä tekisi painavasta bassosta paremman.
 
Niin. Mielelläni lukisin jonkun hyvän perustelun siihen miksi ja kuinka painava sähkökitara on soundillisesti kevyttä parempi. Miksi tehdä kitara puusta kun sen voisi valaa betonista?

Urban Baboon:Se mun pointti tossa kirjoituksessani oli vain se, että voiko joku perustella, miksi painava basso oikeasti olisi aina parempi kuin kevyt basso? Itse en tuota ihan helpolla usko, mutta toisaalta oma kokemukseni bassoista on vähäinen.
 
Mulla parhaiten soivat bassot ovat olleet ja ovat edelleenkin suht. kevyitä. Tällä hetkellä pari presaria ja yksi jazzari. Kaikki alle nelikiloisia. Painaviakin vastaavan mallisia bassoja on mulla ollut, mutta eivät ne ainakaan paremmin ole soineet verrattuna kevyempiin yksilöihin. Ylivoimaisesti heikoin esitys soinniltaan ja muutenkin oli sinänsä komean näköinen saarnirunkoinen vuoden -79 jazzari, joka painoi kuin synti.

LaMotta: Niin. Mielelläni lukisin jonkun hyvän perustelun siihen miksi ja kuinka painava sähkökitara on soundillisesti kevyttä parempi. Miksi tehdä kitara puusta kun sen voisi valaa betonista?
 
Miksi? sehän on tolkuton ajatus, että kitaran paino kertoisi sen soundin. Kitaran soundinhan kertoo kitaran soundi. Minä en ainakaan ole väittänyt, että painava kitara olisi soundiltaan parempi tai huonompi.

hallu: Kitaran soundinhan kertoo kitaran soundi.
 
Näin. On kaikenlaisia teorioita siitä kuinka kitaran massa vaikuttaa jollain tavalla fysikaalisesti mikrofonin ulkopuolisen massan 'hitauteen' ja kykyyn siirtää kielten värähtelyenergiaa mikrofonin magneettikenttään ja silleen ja tolleen who cares.

LaMotta: Näin. On kaikenlaisia teorioita siitä kuinka kitaran massa vaikuttaa jollain tavalla fysikaalisesti mikrofonin ulkopuolisen massan 'hitauteen' ja kykyyn siirtää kielten värähtelyenergiaa mikrofonin magneettikenttään ja silleen ja tolleen who cares.
 
No varsinkin mnetti on puolillaan teoreetikkoja ja teorioita, mutta minä en usko että millään yksittäisillä tekijallä voitaisiin yksiselitteisesti selittää jokin niin monimutkainen juttu kuin kitaran ja etenkin sähkökitaran soundi. Jos kitara on hyvin tehty niin se soundaa hyvältä riippumatta siitä minkä painoinen se on. Minusta on jokseenkin typerää yrittää väittää muuta..... tai ainakaan itse en ota moisia höpinöitä todesta vallankin kun oma kokemukseni kertoo, että mikä vaan voi soundata hyvätlä tai huonolta ja melkeinpä ainoa yksittäinen seikka joka korreloi soundiin tai kitaran hyvyyteen, on hintalappu. Kallis kitara on keskimäärin parempi kuin halpa kitara :-).

hallu: Kallis kitara on keskimäärin parempi kuin halpa kitara :-).
 
Kyllä minäkin olen keskimäärin taipuvainen tätä komppaamaan. Mutta ei se lopulta mene näinkään koska jossain vaiheessa aletaan maksaa siitä käsityöstä jonka vaikutus lopulliseen soundiin jää mielestäni mojoasteelle.

LaMotta: Kyllä minäkin olen keskimäärin taipuvainen tätä komppaamaan. Mutta ei se lopulta mene näinkään koska jossain vaiheessa aletaan maksaa siitä käsityöstä jonka vaikutus lopulliseen soundiin jää mielestäni mojoasteelle.
 
No toki toki, mutta on nekin parempia kitaroita keskimäärin kuin halvat kitarat. Mutta ihan totta on kyllä, että jos vertailee kahta yli kahden tonnin lankkukitaraa, niin vaikea niitä on paremmuusjärjestykseen laittaa muuta kuin mieltymyskriteereillä.

Rämppy: Mulla parhaiten soivat bassot ovat olleet ja ovat edelleenkin suht. kevyitä. Tällä hetkellä pari presaria ja yksi jazzari. Kaikki alle nelikiloisia. Painaviakin vastaavan mallisia bassoja on mulla ollut, mutta eivät ne ainakaan paremmin ole soineet verrattuna kevyempiin yksilöihin. Ylivoimaisesti heikoin esitys soinniltaan ja muutenkin oli sinänsä komean näköinen saarnirunkoinen vuoden -79 jazzari, joka painoi kuin synti.
 
Jep, näin ajattelin. Mä en usko, että bassot eroaisi tolta osin kitaroista. Tietty jos nyt jostain syystä joku pitää painavammasta, niin eipä se mua haittaa. Mutta jos jossain vaiheessa haluan hommata basson äänityskäyttöön, niin varmasti etsin silloin jotain kevyttä soitinta.

Urban Baboon: Jep, näin ajattelin. Mä en usko, että bassot eroaisi tolta osin kitaroista. Tietty jos nyt jostain syystä joku pitää painavammasta, niin eipä se mua haittaa. Mutta jos jossain vaiheessa haluan hommata basson äänityskäyttöön, niin varmasti etsin silloin jotain kevyttä soitinta.
 
No niitähän löytyy toki esimerkiksi Hofner Violin bass on kevyt tai vaikkapa Steinbergerin bassot on kevyitä. Yleensäkin lankkubassoista pienempi podyiset on keveämpiä ja nelikieliset on yleensä viisi- tai kuusikielisiä kevyempiä.

Ni, Höfnerin viulubassothan painavat alle kahta kiloa ja ovat vielä ihan älyttömän siistin näköisiä - ja koska niissä ei oo sustainia nimeksikään, niillä on pakko soittaa enemmän ja kekseliäämpiä juttuja. Ainakin eräs englantilaispoika sovelsi tätä taktiikkaa suhteellisen menestyksekkäästi. :)

LaMotta: Kyllä minäkin olen keskimäärin taipuvainen tätä komppaamaan. Mutta ei se lopulta mene näinkään koska jossain vaiheessa aletaan maksaa siitä käsityöstä jonka vaikutus lopulliseen soundiin jää mielestäni mojoasteelle.
 
Aika nopeasti kitaran hinnassa maksetaan vain siitä käsityöstä. HB Les Paul vs Gibson Custom LP. Siitähän se hinta oikeastaan muodostuu, kun soitinrakentaja/Gibsonin mummot siellä tehtaalla siitä kitaraa hinkkaa. Ei ne puut ja systeemit maksa kuin murto-osan työn osuudesta. Ja siitäpä se parempi kitarakin syntyy.

Jucciz: Ni, Höfnerin viulubassothan painavat alle kahta kiloa ja ovat vielä ihan älyttömän siistin näköisiä - ja koska niissä ei oo sustainia nimeksikään, niillä on pakko soittaa enemmän ja kekseliäämpiä juttuja. Ainakin eräs englantilaispoika sovelsi tätä taktiikkaa suhteellisen menestyksekkäästi. :)
 
Tai toki voi jättää sillä lyhyesti soivalla bassollakin enemmän tilaa muille temmeltää.

kosmonausea: Tai toki voi jättää sillä lyhyesti soivalla bassollakin enemmän tilaa muille temmeltää.
 
Näinkin Beatles-kappaleissa tapahtuu. Mutta kun kuviota tulee, niin artikuloituuhan se mukavasti kun kielen atakki erottuu hyvin. Tosin miten mahtaa olla, millä bassolla esim. Sergeant Pepper -albumin soinniltaan(kin) nautittavan herkulliset bassokuviot on soitettu?
 
(Olenkohan nyt aiheenohituskaistalla?)