Media ja viihde ›

varpio: Aika lähelle taisin osua jos 2000-luvulla on tehty 45 Marvel-elokuvaa. Ja 12 lisää tulossa. Siis saman firman sarjakuviin perustuvia saman genren elokuvia. Mahtoiko edes Hammer Film Productions tehdä yhtä montaa kauhuelokuvaa samassa ajassa? Ja ne olivat sentään vielä hyviä elokuvia, vaikka oli yhdeksän Draculaa ja seitsemän Frankensteinia.
 
Koska sun mielestä kaikki Marvel-hahmoista tehdyt leffat on samojen tyyppien tuotantoa, en suosittele tarkistamaan, kuinka monta eri Frankenstein- ja Dracula-filmatisointia on kautta aikain tehty, sulla pettäisi pumppu. (s) Ja ne on kaikki ihan perseestä. (/s)

Swan: Koska sun mielestä kaikki Marvel-hahmoista tehdyt leffat on samojen tyyppien tuotantoa, en suosittele tarkistamaan, kuinka monta eri Frankenstein- ja Dracula-filmatisointia on kautta aikain tehty, sulla pettäisi pumppu. (s) Ja ne on kaikki ihan perseestä. (/s)
 
En minä niin sanonut, vaikka toisaalta samat syyllisethän siellä on ihan lopulta. Stan Lee ja muut mulkkurikolliset. Ja Dracula-elokuvia on kuitenkin tehty jo sata vuotta joten niitä saakin olla enemmän.

varpio: Aika lähelle taisin osua jos 2000-luvulla on tehty 45 Marvel-elokuvaa. Ja 12 lisää tulossa. Siis saman firman sarjakuviin perustuvia saman genren elokuvia. Mahtoiko edes Hammer Film Productions tehdä yhtä montaa kauhuelokuvaa samassa ajassa? Ja ne olivat sentään vielä hyviä elokuvia, vaikka oli yhdeksän Draculaa ja seitsemän Frankensteinia.
 
Tästä plussaa. Kyllä noita vanhoja Hammer kuvia katselee ihan mielellään ja niitä saisi tulla muutenkin vaikka Teemalta tai jostain enemmänkin. Ei ne kaikki olleet edes noita Dracula ja Frankenstein juttuja, mutta kuitenkin.
 
Itsekkin olen ihmetellyt, että kuka ihmeessä jaksaa katsoa näitä supersankarileffoja ja niiden loputtomia jatko-osia?
Varmasti jenkeissä voi noiden osalta olla tilanne hieman toisin, kun siellä kyseisiä sarkakuvalehtiä on ollut kauemmin kauppojenkin hyllyissä kuin meillä täällä kotimaassa.
Olipa niiden sarjakuvien kanssa miten tahansa asiat, niin ei noita määräänsä enempää oikein jaksaisi...Huonot leffat ovat huonoja ja ns. supersankarileffoista ei ainakaan itselle löydy kovinkaan montaa sellaista joista tykkäisin. Ihan kaikkia en ole noista 2000-luvun Marvel elokuvista nähnyt, mutta sen verran kuitenkin että minulle kyllä jo riittäisi.
 
Ikävä trendi on kyllä monenkin leffagenren kanssa. Eli jos ykkösosa menestyy, niin siitä tehdään niin kauan elokuvia kun porukka käy niitä katsomassa. Tämä kyllä tekee useasti sen, että jopa se alkuperäinen mahdollisesti ihan hyväkin elokuva menee pilalle kun tarina etenee niissä jatkoissa aivan surkeaksi.
Hyvä esimerkki on vaikka Indiana Jones, jonka Kristallikallo leffa oli jo niiin huono, että sai pilattua koko sarjan.
Voihan tietysti olla, että joku osa elokuvien katsojia tykkää myös siitäkin kun jatko-osien tyylit hieman vaihtuvat.
Jos vaikka seuraava James Bond elokuva on tehty gaymusikaaliksi ja siinä on avaruusolioita, niin sen jälkeen naurattaa kyllä vieläkin enemmän kun joku vanha Bond leffa tulee taas uusintana ja käännän samalla jonkun toisen kanavan :)

mpekkanen: Itsekkin olen ihmetellyt, että kuka ihmeessä jaksaa katsoa näitä supersankarileffoja ja niiden loputtomia jatko-osia?
 
Varmaan sellaiset ihmiset joita ne kiinnostaa ja jotka nauttivat niistä.
 
Ikävä trendi on kyllä monenkin leffagenren kanssa. Eli jos ykkösosa menestyy, niin siitä tehdään niin kauan elokuvia kun porukka käy niitä katsomassa.
 
En itse kutsuisi monta kymmentä vuotta vahvana ollutta toimintatapaa trendiksi.

varpio: En minä niin sanonut, vaikka toisaalta samat syyllisethän siellä on ihan lopulta. Stan Lee ja muut mulkkurikolliset. Ja Dracula-elokuvia on kuitenkin tehty jo sata vuotta joten niitä saakin olla enemmän.
 
Just, ja kaikki Draculat on Bram Stokerin tekemiä. Se on yksi hahmo, jolla on yksi stoori; kuinka helvetin monta kertaa kirjaimellisesti saman asian voi tehdä niin, että sillä on jotain uutta annettavaa? Milloin siitä on viimeksi tehty aidosti hyvä elokuva, vuonna 1931? 1979? Jälkimmäinen viittaa Herzogin Nosferatuun, jos haluat sivistää itseäsi.
 
Vrt. satojen eri hahmojen rosteri, joilla on tässä vaiheessa parhaimmillaan 80 vuoden edestä ammennettavaa materiaalia.

Swan: Milloin siitä on viimeksi tehty aidosti hyvä elokuva, vuonna 1931? 1979? Jälkimmäinen viittaa Herzogin Nosferatuun, jos haluat sivistää itseäsi.
 
1992.
 
Vrt. satojen eri hahmojen rosteri, joilla on tässä vaiheessa parhaimmillaan 80 vuoden edestä ammennettavaa materiaalia.
 
Joista pari kolme mielenkiintoista hahmoa. 80 vuotta lasten sarjakuvia. Hurraa.

varpio: 1992.
 
Ei.
 
Joista pari kolme mielenkiintoista hahmoa. 80 vuotta lasten sarjakuvia. Hurraa.
 
Ei.&#032

varpio: 1992.
 

 
Joista pari kolme mielenkiintoista hahmoa. 80 vuotta lasten sarjakuvia. Hurraa.
 
https://media.giphy.com/media/gRxjhVNfFgqI0/giphy.webp

varpio: 1992.
 

 
Joista pari kolme mielenkiintoista hahmoa. 80 vuotta lasten sarjakuvia. Hurraa.
 
Drakula on tosi pelottava aikuisten juttu.

Swan: Ei.
 
No 1958 sitte.
 
Ei.
 
Mitä nyt sitten oikeasti mielenkiintoisia hahmoja Marvelilla on satoja tai edes kymmeniä? Elokuvissa on ollut muutama jotka on lähinnä hyviä vissiin siksi että on sattunut löytymään hyvät näyttelijät. Wolverine (ja pari muuta X-Menniä), Thor, ja Loki. Rautamies on tylsä, Kapteeni Amerikka on tylsä, Hulk on tylsä (paitsi viimeisimmässä Thorissa oli ihan hauska), ja kaikki Hämähäkkimiehet on tylsiä. Guardians of the Galaxyt on ollu ihan jees tuommoisista useamman hahmon pelleilyistä mutta ei niissäkään nyt niin hirveästi kiinnostavia hahmoja ole.
 
Kilpailevalla firmalla on Lepakkomies jolla on se etu, että on ihan sama kuka sitä näyttelee kun sillä on naamari päässä, ja kunhan se on Val Kilmer.

varpio: No 1958 sitte.
 

 
Mitä nyt sitten oikeasti mielenkiintoisia hahmoja Marvelilla on satoja tai edes kymmeniä? Elokuvissa on ollut muutama jotka on lähinnä hyviä vissiin siksi että on sattunut löytymään hyvät näyttelijät. Wolverine (ja pari muuta X-Menniä), Thor, ja Loki. Rautamies on tylsä, Kapteeni Amerikka on tylsä, Hulk on tylsä (paitsi viimeisimmässä Thorissa oli ihan hauska), ja kaikki Hämähäkkimiehet on tylsiä. Guardians of the Galaxyt on ollu ihan jees tuommoisista useamman hahmon pelleilyistä mutta ei niissäkään nyt niin hirveästi kiinnostavia hahmoja ole.
 
Kilpailevalla firmalla on Lepakkomies jolla on se etu, että on ihan sama kuka sitä näyttelee kun sillä on naamari päässä, ja kunhan se on Val Kilmer.
 
Okei. Nyt esitä joku oikea argumentti siitä, miksi muun maailman pitäisi olla sun kanssa samaa mieltä niiden olemassaolosta, koska tähän asti aika hataralla pohjalla mennään.

Swan: Okei. Nyt esitä joku oikea argumentti siitä, miksi muun maailman pitäisi olla sun kanssa samaa mieltä niiden olemassaolosta, koska tähän asti aika hataralla pohjalla mennään.
 
Ei tartte olla. Saa tykätä kaupallisesti sarjatuotetuista pinnallisista rahastuselokuvista jos haluaa.

varpio: Ei tartte olla. Saa tykätä kaupallisesti sarjatuotetuista pinnallisista rahastuselokuvista jos haluaa.
 
Vähän niinku Hammerin Draculat.

Swan: Vähän niinku Hammerin Draculat.
 
Niinpä, mutta niissä oli sentään Christopher Lee. Eipä ole enää Hugh Jackmania Marvel-elokuvissa, joten mitä jää?

varpio: Niinpä, mutta niissä oli sentään Christopher Lee. Eipä ole enää Hugh Jackmania Marvel-elokuvissa, joten mitä jää?
 
Scarlett Johansson.

varpio: Niinpä, mutta niissä oli sentään Christopher Lee. Eipä ole enää Hugh Jackmania Marvel-elokuvissa, joten mitä jää?
 
Parempia elokuvia; Hugh Jackmanin paras rooli missään X-Menissä on First Classissa. Tämä tosin ei ole niinkään näyttelijästä kiinni vaan siitä, että Foxin viritelmät (joilla ei ole Marvel Studiosin kanssa mitään tekemistä) on paria poikkeusta lukuunottamatta TV-tason tuotantoarvoilla höystettyjä sinänsä hyväntahtoisia mutta paskasti kirjoitettuja sorsinta-allegorioita. Logan sen sijaan on suoraan sanoen vaarallista GMO-vastaista vainoharhapropagandaa, joka olisi pitänyt jättää tekemättä.
 
Mutta kerro ihmeessä lisää pinnallisista rahastusleffoista.

Chronicle oli muistaakseni hyvä supersankarileffa.

Logan on ihan vitun hyvä.

Koska toi Marvelin leffauniversumi on kasvanut niin laajaksi, eikä kierrokset tunnu laskevan, pitäskö aiheelle perustaa oma ketju? Siellä vois sitten höpistä syvällisiä ja väitellä rakentavasti näistä Hammerin Draculoista ja niin edelleen.
 
Ite oon sarjakuvanörtti ja nauttinut suurimmasta osasta Marvel-elokuvistakin - suurimpana syynä se, et nää vihdoinkin osataan kääntää uskottavasti ja tyylitajusesti suurelle ruudulle, lähdemateriaalia kunnioittaen. Tää ei oo mikään fakta, vaan oma henkilökohtanen mielipiteeni. Fanaattisimmat graafisten novellien harrastajat on sitä mieltä, et leffat on hanurista kun tarinat ei mee yks-yhteen originaalien kanssa, mie kysyn et miksi pitäis mennä?
 
Thor ei koskaan kuulunut sarjakuvamaailmassa suosikkihahmoihin, ensimmäisessä Avengersissakin jäi lähinnä pullistelevaksi mallipojaksi eikä hänen kaksi omaa elokuvaakaan lämmittänyt, mut Ragnarokin parissa viihdyin helvetin hyvin ja tuntui, että hahmo kasvoi tarinassa huomattavasti.
 
Mitä elokuvien määrään tulee, se olemassaoleva sarjakuvamaailma johon tää kaikki perustuu on niin pirun iso hahmoineen ja monimutkaisine juonikuvioineen, että sitä ei mitenkään voisi tuoda valkokankaalle tai toteuttaa tyydyttävästi yhden kahden elokuvan voimin. Ei mitenkään. Ja laatu on pysynyt tasasen vahvana, jopa nousujohteisena.
 
Tää on klisee, ei niitä leffoja ole pakko kattoa jos ei kiinnosta, mie nautin täysillä. Vielä kun muistaa, kuinka huonossa jamassa sarjisleffat olivat vielä vähän aikaa sitten ja minkälaisia köpöstyksiä julkaistiin, niin ei nykylinjasta voi olla diggaamatta.