Yleistä keskustelua musiikista ›

Paljon mieluummin katsoo hyvää coverbändiä kuin omia biisejä soittavia tuntemattomia akteja. Ihmiset haluu päästä fiilikseen ja siten pääsee just Runawaylla ja ryan adams-versiolla Wasted yearssista.
 
Ensi kerran(tai siis jos joskus menen, en ole vielä ollut) kun meen naimisiin, huudan bändille, että soittakaa omaa kamaa!!

Welho-77: Ensi kerran(tai siis jos joskus menen, en ole vielä ollut) kun meen naimisiin, huudan bändille, että soittakaa omaa kamaa!!
 
Olen sanonut tuon useasti eräälle tutulle trubaduurille, jonka omat piisit on paljon mielenkiintoisempia kuin sen esittämät coverit. Tietenkin jollekin laskettelukeskuksien jurpoyleisölle pitää covereita soittaa.

Lunnu: Täällä tuntuu olevan tosi mustavalkoinen käsitys - joko soitat omia biisejä tai sitten olet halveksittava nolla.
 
Ai jaa. Onkos tämä mustavalkoista:
Nythän kuitenkin on niin että valtaosa ihmisistä tykkää kuunnella hyviä biisejä eikä jonkun luomistuskissaan rypevän harrastelijabändin atonaalista möykkää.
 
Onko esim joidenkin blues/jazz standardien soittaminen tuota kuvottavaa coverbändiskeneä?
 
Ei tietenkään ole. Eikä klassinen puoli. Jos tajuaa musiikista jotain niin hiffaa kyllä eron.
 
Entäs sitten vähän tuntemattomammat 60- 70- 80-lukujen rock/pop -biisit joita mahdollisesti joku bändi haluaa tarjoilla yleisölle ikäänkuin fiiliksellä 'tällaistakin on'?
 
Tuskinpa tällaisia montaa on. Niinku tässäkin ketjussa on todettu niin tuo junttiyleisö pitää saada viihtymään ja silloin pitää veivata biisejä joita nämä turakaiset tuntee.
 
Coverbändi on rahantekoa - ei musiikkisivistystyötä. Noin pääsääntöisesti. Ja yleisöhän valtaosaltaan taputtaa niille biiseille - ei sille coverbändille. Siksi onkin säälittävää nähdä coverbändi joka tosissaan uskoo ,että ihmiset taputtaa sille.

Welho-77: Paljon mieluummin katsoo hyvää coverbändiä kuin omia biisejä soittavia tuntemattomia akteja.
 
Tässä maailmassa ei olisi yhtäkään coverbändiä jos ei ensin olisi ollut niitä omia biisejä soittavia tuntemattomia akteja.
 
Mitä ne coverbändit sitten soittais?

PsychedelicWarlord: Tässä maailmassa ei olisi yhtäkään coverbändiä jos ei ensin olisi ollut niitä omia biisejä soittavia tuntemattomia akteja.
 
Myöhemmin järjestys on kuitenkin se, että kaikki - ihan kaikki - omaa musaa tekevät on ensin soittaneet covereita.

LaMotta: Myöhemmin järjestys on kuitenkin se, että kaikki - ihan kaikki - omaa musaa tekevät on ensin soittaneet covereita.
 
Kyllähän asteikoitakin on hyvä reenata, mutten ole tarpeeksi kitaristi ymmärtääkseni niiden soittamista keikoilla musiikin sijaan heh heh *nortti-yskös*

LaMotta: Myöhemmin järjestys on kuitenkin se, että kaikki - ihan kaikki - omaa musaa tekevät on ensin soittaneet covereita.
 
Tällä ei ole merkitystä. Jokuhan ne alkuperäiset on aina tehnyt. Pointti on se ettei jämähdetä coverbändiksi vaan löytyy taitoa myös tehdä omia biisejä. Tässä on kyseessä bändit joiden taito ei muuhun riitä kuin covereiden veivaamiseen.
 
Asiaan liittyen:
 
https://www.vantaansanomat.fi/artik … en-etta-tasta-lahtien-ravintoloissa

PsychedelicWarlord: Tällä ei ole merkitystä. Jokuhan ne alkuperäiset on aina tehnyt. Pointti on se ettei jämähdetä coverbändiksi vaan löytyy taitoa myös tehdä omia biisejä. Tässä on kyseessä bändit joiden taito ei muuhun riitä kuin covereiden veivaamiseen.
 
Asiaan liittyen:
 
https://www.vantaansanomat.fi/artik … en-etta-tasta-lahtien-ravintoloissa
 
500-1000€/ilta? Eihän hyvää bändiä saa tuolla korvauksella.

hollmi-5: 500-1000€/ilta? Eihän hyvää bändiä saa tuolla korvauksella.
 
Sillä saa coverbändin. Ja jos totta puhutaan niin coverpumpulle nuo liksat on ravintolan kannalta hyvin pitkälle hyväntekeväisyyttä.

LaMotta: Myöhemmin järjestys on kuitenkin se, että kaikki - ihan kaikki - omaa musaa tekevät on ensin soittaneet covereita.
 
U2 ei ole, kertoivat että alkoivat tehdä omaa musaa koska olivat niin huonoja soittajia, että eivät osanneet soittaa muiden musaa. Sehän onkin totta, mutta uniikilla tavallaan sitten soittavat sitä hienoa omaa musaansa. Samoin Red Hot Chilipeepers soitti heti omaa musaa, pitkälti siksi, että Kiedis on niin huono laulaja ettei osaa muiden biisejä laulaa.
 
Sitten taas Rollarit, Beatles, Elvis, Van Halen, Lynyrd Skynyrd, Aerosmith, ZZ Top jne ovat olleet alun perin coverbändejä.
 
Jengi diggas, ja vetelivät sit omaa musaa sinne sekaan.

Osaa lukea yleisöä ja soittaa sopivaa. Hyvä repertuaari on tarpeen, jää tippi saamatta jos ei osaa soittaa känniläisen suosikkikantria. Hyvä cover-bändi on yleisön palveluksessa. Bob Dylanille on sama viihtyykö yleisö vai ei.

sirdickyj: Olen lueskellut jonkun verran esim. afrikkalaisesta musasta kertovia juttuja, ja siellä musa on vaan musaa. Ei se oo kenenkään omaa. Tai että niinku pitäis ite tehdä musa jota esittää.
 
Tottahan tää on. Soittipa mitä ja miten tahansa, sen tekee joka tapauksessa osana perinnettä. Olipa materiaali sitten enemmän tai vähemmän lainatavaraa.

2randpo: Tottahan tää on. Soittipa mitä ja miten tahansa, sen tekee joka tapauksessa osana perinnettä. Olipa materiaali sitten enemmän tai vähemmän lainatavaraa.
 
Ja joku afrikkalainen musa on jotain bongojen hakkaamista. Eri asia säveltää menevä rokkibiisi.
Kyllähän yökerhossa dj:t vetää teostovapaata kamaa. Tai en tiiä onko se mutta pitäisi olla.
 
https://youtu.be/kKCLSpUeozw

Welho-77: Ja joku afrikkalainen musa on jotain bongojen hakkaamista. Eri asia säveltää menevä rokkibiisi.
Kyllähän yökerhossa dj:t vetää teostovapaata kamaa. Tai en tiiä onko se mutta pitäisi olla.
 
https://youtu.be/kKCLSpUeozw
 
Kaikki asiat on eri asioita paitsi ne, jotka ovat täsmälleen samoja. Pointtihan oli, että sikäli kun esim. se uusi rokkibiisi sellaiseksi tunnistetaan se on jo sillä perusteella osa perinteen jatkumoa.

Hyvä coverbändi on:
Soittajalle - sellainen porukka ja musatyyli jonka piirissä on hyvä tuhlata omaa aikaansa.
Yleisölle - sellainen pelimanniporukka joka tuo paikalle hyvät bileet.
 
Erityisen hyvin menee, jos nuo kaksi asiaa saa yhdistettyä vaikka itse uskonkin että sellainen ei onnistu massiivisella sekalaisen musatyylin soittolistalla. Ilman linjaa aina joku yllä mainituissa ryhmissä voi olla tyytymätön.
 
Tulevaisuuden coverbändit ovat tarpeellisia siksi, että kun alkuperäisiä tekijöitä kuopataan loppusijoituspaikkaan ja niiden biisit livenä loppuu, niin olishan se hyvä että joku edes soittaa niitä biisejä livenä.

Osteri: Tulevaisuuden coverbändit ovat tarpeellisia siksi, että kun alkuperäisiä tekijöitä kuopataan loppusijoituspaikkaan ja niiden biisit livenä loppuu, niin olishan se hyvä että joku edes soittaa niitä biisejä livenä.
 
Näinhän on ollut jo varmaan 1950-luvulta lähtien.

Dirtyh: Näinhän on ollut jo varmaan 1950-luvulta lähtien.
Kyllä ja on tarpeen aina muistuttaa tilanteesta uudelleen säännöllisin väliajoin.

sirdickyj:Sitten taas Rollarit, Beatles, Elvis, Van Halen, Lynyrd Skynyrd, Aerosmith, ZZ Top jne ovat olleet alun perin coverbändejä.
 
Elvis bändi? Nyt olisi syytä ymmärtää rockin historiaa. Silloin kun Elvis tuli pinnalle rockissa -ja miksei esmes soulissa,bluesissa jne.- oli se ,että lauluntekijät tekivät biisejä ja laulajat esitti niitä. Tämä perinne elää edelleen esim. suomi-iskelmässä. Rockin kohdalla tämän rikkoi merkittävimmässä määrin The Beatles jonka ansioista monet bändit rohkaistuivat tekemään omia kappaleita ja myöhemmin tästä kehkeytyi normi rock-musiikissa - toki poikkeuksia löytyy.
 
Ja hyvä että kehkeytyi ,koska mitäs ihmettä joku coverbändi soittaisi jos ei olis niitä luovia tyyppejä jotka osaa tehdä biisejä?
 
Jengi diggas, ja vetelivät sit omaa musaa sinne sekaan.
 
Yritetäänkö tässä nyt jotenkin nostaa coverbändien statusta tällä saivartelulla? Eiköhän jokainen tyhmempikin älyä ,että ei ole paskankaan väliä soittiko U2 covereita tai soittiko Van Halen covereita. ei se Heslsingin pizzerian nurkassa Run To Youta veivaavan coverpumpun arvoa nosta millään tavalla.

Osteri:Tulevaisuuden coverbändit ovat tarpeellisia siksi, että kun alkuperäisiä tekijöitä kuopataan loppusijoituspaikkaan ja niiden biisit livenä loppuu, niin olishan se hyvä että joku edes soittaa niitä biisejä livenä.
 
Minusta tribuuttibändit hoitaa tämän.