| Aihe: Demojen ja omakustanteiden laatu | |
|---|
|
Kun näitä demoja ja omakustanteita tulee välillä kuunneltua esimerkiksi täältä niin on tullut kiinnittäneeksi huomion niiden huonoon laatuun.
Kaikki ei varmaan johdu pakkaamisesta mp3 formaattiin.
On menty huimasti soundillisesti alaspäin 2000-luvun alusta. Onko syynä se että joka jamppa äänittelee, miksaa ja masteroi kotona luureilla tai huonolla akustiikalla kaijuttimilla eikä käytetä studioiden palveluja vaikka hinnat on tulleet huomattavasti alas. Tietysti on myös poikkeuksia, mutta yleinen taso on tippunut.
Syytä voi tietysti hakea myös ylttömästä määrästä plugareita ja mallintavia softia joita on tarjolla ja niitä sitten myös käytetään tietämättä mitä niillä oikeasti pitäisi tehdä.
Onko muut kiinnittäneet tähän huomiota? |
 Kefiiri
31.01.2018 12:29:35 (muokattu 31.01.2018 12:31:13) | |
|
Olisiko vaan niin että laitteiden halventuessa asiaan syvällisemmin perehtymättömien tekijöiden joukko on kasvanut, ja tulokset ovat mitä sattuu tulemaan? Tökeröiden tuotosten prosentuaalinen osuus lienee kasvanut vuosituhannen vaihteesta, mutta kai päteviäkin demoja yhä tehdään?
En ole musiikin asiantuntija. |
|
lumppaaja: Kun näitä demoja ja omakustanteita tulee välillä kuunneltua esimerkiksi täältä niin on tullut kiinnittäneeksi huomion niiden huonoon laatuun.
Kaikki ei varmaan johdu pakkaamisesta mp3 formaattiin.
On menty huimasti soundillisesti alaspäin 2000-luvun alusta. Onko syynä se että joka jamppa äänittelee, miksaa ja masteroi kotona luureilla tai huonolla akustiikalla kaijuttimilla eikä käytetä studioiden palveluja vaikka hinnat on tulleet huomattavasti alas. Tietysti on myös poikkeuksia, mutta yleinen taso on tippunut.
Syytä voi tietysti hakea myös ylttömästä määrästä plugareita ja mallintavia softia joita on tarjolla ja niitä sitten myös käytetään tietämättä mitä niillä oikeasti pitäisi tehdä.
Onko muut kiinnittäneet tähän huomiota?
Oikeastaan mikään noista väitteistä ei pidä paikkaansa.
Varsinaisten studioitten käyttö 2000-luvun alussa on jo ollut koko lailla vähissä. Tämän jälkeen studiotekniikka on halpunut halpumistaan ja hyvälaatuisen äänitteen tekeminen ei ole milloinkaan ollut yhtä helppoa ja edullista. Hyvän musiikin tekeminen sitä vastoin ei ole nykyäänkään sen helpompaa.
Toinen vaihtoehto on tietenkin se, että en ymmärrä ollenkaan, mitä tarkoitat laadulla.
Täysin järjenvastaista syyttää mp3-formaattia laadun muuttumisesta kumpaankaan suuntaan. 2000-luvun puolella kaikki mp3set on enkoodattu ihan riittävällä bitratella. |
|
Hanuriin: Oikeastaan mikään noista väitteistä ei pidä paikkaansa.
Varsinaisten studioitten käyttö 2000-luvun alussa on jo ollut koko lailla vähissä. Tämän jälkeen studiotekniikka on halpunut halpumistaan ja hyvälaatuisen äänitteen tekeminen ei ole milloinkaan ollut yhtä helppoa ja edullista. Hyvän musiikin tekeminen sitä vastoin ei ole nykyäänkään sen helpompaa.
Toinen vaihtoehto on tietenkin se, että en ymmärrä ollenkaan, mitä tarkoitat laadulla.
Täysin järjenvastaista syyttää mp3-formaattia laadun muuttumisesta kumpaankaan suuntaan. 2000-luvun puolella kaikki mp3set on enkoodattu ihan riittävällä bitratella.
Tarkoitan soundillista huonontumista. Kaikki vedetty täysille epämääräiseksi tasaiseksi voimattomaksi mössöksi. Etenkin tuolla metallipuolella. Äänikuva on usein hyvin kapea ja kitarat varsin munattomat. En tiedä johtuuko se miksaamisesta kuulokkeilla. Mutta jos vertaa vanhempaan musaan niin eron kyllä huomaa ja tämä nykyinen ei siinä kyllä loista. Laitteista se varmasti ei ole kiinni.
Ehkä kuuntelijat on tottuneet tähän suuntaukseen ja pitää sitä hyvänä. |
|
lumppaaja: Tarkoitan soundillista huonontumista. Kaikki vedetty täysille epämääräiseksi tasaiseksi voimattomaksi mössöksi. Etenkin tuolla metallipuolella. Äänikuva on usein hyvin kapea ja kitarat varsin munattomat. En tiedä johtuuko se miksaamisesta kuulokkeilla. Mutta jos vertaa vanhempaan musaan niin eron kyllä huomaa ja tämä nykyinen ei siinä kyllä loista. Laitteista se varmasti ei ole kiinni.
Ehkä kuuntelijat on tottuneet tähän suuntaukseen ja pitää sitä hyvänä.
Minäkään en nyt saa ihan kiinni siitä mitä haet takaa. Oisko sulla antaa esimerkkiä hyvän demon saundista vs. munaton? |
|
Ilman esimerkkejä on kyllä mahdoton sanoa oikein mitään. Laatun on tässä tapauksessa esteettinen määre ja kuulijoiden välillä saattaa olla valtavia eroja siinä mitä nyt kukin pitää laadukkaana.
Olisko sulla antaa vaikka pari-viis näytettä sekä huonoista nykydemoista ja sit hyvistä "ennen vanhaan"-äänitteistä, niin olis joku pohja miltä ponnistaa? Muuten tällaisessa keskustelussa ei tuu oleen oikein mitään järkeä.
Sit olis kiva tietää että millaisesta otoksesta puhutaan... Oliko rajaus vaan hevin puolelle vai tarkoititko musiikkia yleensä?
Fuzz is Clean!
https://soundcloud.com/skipzoneband |
|
Painbox: Minäkään en nyt saa ihan kiinni siitä mitä haet takaa. Oisko sulla antaa esimerkkiä hyvän demon saundista vs. munaton?
En tietenkää ala nostamaan kenenkään töitä tänne esimerkiksi. Jokainen voi itse kuunnella netistä demoja esimerkiksi täältä Muusikoiden näytteistä ja varmasti vanhojakin löytyy jostain Mikseri.netistä.
Kyselinkin onko muut huomioineet koko asiaa, minä olen. |
 Antti1
31.01.2018 14:10:18 (muokattu 31.01.2018 14:12:43) | |
|
Mun mielestä asiaa pitää ajatella myös niin, että keskustellaanko omatekeleistä, vai jostain studiossa ammattimaisesti tehdystä omakustanteesta.
Jos kyse on treeniksellä äänitetystä kamasta, niin koskaan ennen ei mun mielestä ole tehty läheskään yhtä laadukasta matskua mitä tulee äänenlaatuun. Toisaalta sit taas koskaan ei varmaan ole tehty ylipäätään yhtä paljoa, joten niitä huonojakin esimerkkejä löytyy älyttömästi. Tästä syystä oikeastaan ongelmana on ainoastaan tekijöiden osaaminen, kamojen hintaan ja saatavuuteen ei enää pysty vetoamaan. Studiolla äänitetyissä jutuissa sit onkin jo vähän enempi muuttujia. Monet klassikkokamat ovat hyväsoundisia vielä tämänkin päivän standardeilla, eikä sinänsä tallennusformaatti mun mielestä vie mitään olennaista pois äänestä. Erilainen se kuitenkin on kuin kelamankat yms., sitä ei käy kiistäminen. Ehkä tässäkin on kyse kuitenkin tekijöistä ja näkemyksestä. Kovin hätäinen projekti huonosti etukäteen harjoteltuna kamalan suurilla vaatimuksilla ja pienellä budjetilla tuottaa lähes väistämättä huonon lopputuloksen. Ei auta siinä studion hemmon ammattitaito juuri mitään. Moderni metalli on tästä erinomainen esimerkki kaikkine vaatimuksineen.
Henkilökohtaiset mieltymykset vielä soppaan mukaan, niin hankalaksi käy. Jos nykypäivän metallin soundi ei ole omaan mieleen lainkaan, niin turha sitä on ottaa mukaan hyvin subjektiivisen estetiikan vertailuun ylipäätään. Onko niin, että metalli on joskus soundannut erittäin hyvältä, vaan ei enää? Onko nykypäivän soundi-ihanne ko. genressä ylipäätään "hyvä"? Onko kyse siis makuuhuonedemoista, vai kaikesta metallista? Miten vaikuttaa musiikki ylipäätään siihen kokonaiselämykseen, jos siitä pitää tai ei pidä? Miljoona muuta samantapaista kysymystä, jokainen osaa varmaan kuvitella näitä lisää.
Se miten mä tän asian koen on, että nykyään tehdään parasta demosoundia ikinä. |
|
Ainakin nuo Youtubet ja vastaavat heikentää laatua aika paljon sekä joissakin tapauksissa tietokoneiden äänipiirit on täyttä kuraa. |
|
On helpompi vaikuttaa siihen mitä "nauhalle" menee, kuin mitä sieltä tulee ulos.
Takametsien äänittäjä
www.sojuzstudio.com |
 Hanuriin
31.01.2018 14:43:32 (muokattu 31.01.2018 14:44:01) | |
|
studio: Ainakin nuo Youtubet ja vastaavat heikentää laatua aika paljon sekä joissakin tapauksissa tietokoneiden äänipiirit on täyttä kuraa.
No ei muuten heikennä.
Nykypäivän pakkausmenetelmät ovat niin hyviä, että niiden syyksi ei voi laittaa mitään. Jos samaa biisiä kuuntelee alkuperäisenä "CD-laatuisena" tai youtubeen upattuna niin 100% ihmisistä ei tuplasokkotestissä huomaa mitään eroa kunhan vertailtavat musiikkinäytteet soitetaan tismalleen samalla voluumilla. |
 studio
31.01.2018 14:51:40 (muokattu 31.01.2018 15:01:24) | |
|
Hanuriin: No ei muuten heikennä.
Nykypäivän pakkausmenetelmät ovat niin hyviä, että niiden syyksi ei voi laittaa mitään. Jos samaa biisiä kuuntelee alkuperäisenä "CD-laatuisena" tai youtubeen upattuna niin 100% ihmisistä ei tuplasokkotestissä huomaa mitään eroa kunhan vertailtavat musiikkinäytteet soitetaan tismalleen samalla voluumilla.
Juu kyllä isojen levy-yhtiöiden Youtubet kuulostaa ihan hyvälle, ilmeisesti maksamalla saa parempaa. Jotain noille kyllä tapahtuu kun ne sinne siirretään siis demoille ja omakustanteille.
http://www.hifimaailma.fi/uutiset/t … sitko-taman-youtuben-aanenlaadusta/ |
|
https://yle.fi/uutiset/3-10031077
Hiukan sivuten itse asiaa
Takametsien äänittäjä
www.sojuzstudio.com |
|
lumppaaja: Tarkoitan soundillista huonontumista. Kaikki vedetty täysille epämääräiseksi tasaiseksi voimattomaksi mössöksi. Etenkin tuolla metallipuolella. Äänikuva on usein hyvin kapea ja kitarat varsin munattomat. En tiedä johtuuko se miksaamisesta kuulokkeilla. Mutta jos vertaa vanhempaan musaan niin eron kyllä huomaa ja tämä nykyinen ei siinä kyllä loista. Laitteista se varmasti ei ole kiinni.
Ehkä kuuntelijat on tottuneet tähän suuntaukseen ja pitää sitä hyvänä.
Vaikken yleisellä tasolla ole samaa mieltä kanssasi, niin voi nimenomaan tuossa perääkin juuri metallipuolella olla. Etenkin, jos ajatellaan noviiseja, joita porukassa varmaan on suhteessa enemmän, kun ryhtyminen on niin helppoa, vielä paljon helpompaa, kuin 10-15 vuotta sitten.
Kun entistä suurempi porukka on ymmärtänyt, ettei "Normalize" riitä "kaupallisen volyymin" äänitteen aikaansaamiseksi, on joka väliin ympätty kompuroita, maximoijia,
limittereitä, dynaamisia EQ:ta ynnä muuta, joita ei sitten loppujen lopuksi ole osattu käyttää. Holtittomalla raitojen tuplaamisella on aiheutettu vaihevirheitä, joita ei kaaoksen seasta ole osattu spotata ja niin edelleen. Kun kaikki pyrkivät "tosi raivoon soundiin", täytyy itse kunkin piipahtaa metsän puolella, ennenkuin alkaa taas pysyä tiellä.
Asus P5B, E6600 Core 2, E-MU 1820, 2 G RAM, GF 7300, XP, SONAR 8.5
Keski-ikäisellä amatöörillä on se etu, että edessä olevia turhautumisen vuosia on vähemmän. |
|
mikke: https://yle.fi/uutiset/3-10031077
Hiukan sivuten itse asiaa
Wau. Kiinnostava. Kiitos linkistä. Ylen nettisivuilta löytyy hitosti timantteja.
Asus P5B, E6600 Core 2, E-MU 1820, 2 G RAM, GF 7300, XP, SONAR 8.5
Keski-ikäisellä amatöörillä on se etu, että edessä olevia turhautumisen vuosia on vähemmän. |
|
mikke: https://yle.fi/uutiset/3-10031077
Hiukan sivuten itse asiaa
Melkoinen sankaritarina. Melkein puolet pystyi lukemaan, sitten oli pakko lopettaa. |
 askomiko
31.01.2018 17:56:05 (muokattu 31.01.2018 17:57:49) | |
|
Ironista että Soundcloudin pakkaus on aivan paska verrattuna youtubeen, ja Soundcloud kuitenkin pelaa vain pelkän äänen kanssa.
Tekijän taidosta se on kiinni, halvat laitteet sekä soundit on kyllä parempia kuin koskaan. Välttävän konkkamikin saa kiinasta parilla kympillä, ja levymyynti ei jää mikin soundista kii.
On vaikeaa olla heviuskottava kun on niin hemmetin söpö. -Shemhamforash |
|
Halvat laiteet on parempia koska niitä ei ennen ollut. Kalliimmatkin laitteet on nykyään huonompia kuin aikanaan kohtuuhintaiset ammattilaitteet. Ei semmosta järeää rautaa enää kukaan tee.peltipurkkejä kyllä kasaillaan monessakin hikipajassa. Onko se sitten hyvä, kai se sitten on. Pääsee tämmöset köyhätkin yrittään.
Takametsien äänittäjä
www.sojuzstudio.com |
|
Luulen ymmärtäväni mitä aloittaja hakee. Työkalujen lisääntynyt määrä tai saatavuus ei tarkoita automaattisesti myös laadun ja osaamisen lisääntymistä. |
|
Järeää rautaakin yhä tehdään, mutta ne on yhtä kalliita kun ennenkin, eli kotipajan ulottumattomissa. Keskihintainen kalusto on erittäin hyvää!
On vaikeaa olla heviuskottava kun on niin hemmetin söpö. -Shemhamforash |
| « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
