Musiikin teoria ja säveltäminen ›

Ja muuten, kyllä noi klasarisäveltäjät ja teoriamaikat on yleensä oikeasti aika hyväkorvaisia tyyppejä, ainakin ne, ketä mä tiedän ja tunnen. Eli pientä kunnioitusta sieltäpäin. Tai sitten vähän harmonisesti ja melodisesti monipuolisempaa tilunäytettä kehiin, kiitos!
 
Aivan, vähän kuulostaa siltä että Sinä Juice et pahemmin tunne klassisen puolen _ammattilaisia_, muuten olisit ehkä sanoissasi varovaisempi.
 
..niin ja se että joku ei osaa soittaa e-bluesiin kierrostakaan sooloa yms. ei tarkoita sitä että olisi puukorva.

. Mennään matemaattiseen todisteluun. Ensinnäkin laitteiden havainnointikyky on _aina äärellinen_. Äänen korkeuden erot voivat olla infinidesimaalisia, eli äärettömän pieniä. Ts. ääni on jatkuvaa.
Se siitä
 
Näköjään ymmärrät matematiikasta jotain, mutta ihminen on jäänyt ymmärryksesi ulkopuolelle.
 
Ihminen on jossain suhteissa huono laite, aistinärsytyksen aiheuttama elämys ei ole analoginen vaan digitaalinen, sillä on tietty kynnysarvo, joka pitää ylittää, että havaitsisi muutoksen.
 
Jos sä yrität soveltaa matikkaa musiikkiin, niin olet enemmän kuin metsässä.

Ja muuten, kyllä noi klasarisäveltäjät ja teoriamaikat on yleensä oikeasti aika hyväkorvaisia tyyppejä, ainakin ne, ketä mä tiedän ja tunnen. Eli pientä kunnioitusta sieltäpäin. Tai sitten vähän harmonisesti ja melodisesti monipuolisempaa tilunäytettä kehiin, kiitos!
 
Jaa, että monipuolisempaa :) Välittömästi alkoivat vähättelyt vähän joka suunnasta kun ilmoitin asian. En edes kuvittelekaan olevani ainoa, mutta epäilenpä vahvasti, että tuota "melodisesti ja harmonisesti köyhää" ei monikaan blokkaa.
Ei ole kunnioituksesta kyse, vaan siitä todellisuudesta mitä minä olen nähnyt ja lähin tapaus on seinän takana.
 
Eikä kukaan meistä "vastapuolen" edustajista ole väittänyt missään vaiheessa, että ukkosenjyrinää tai ylipäätänsä kaikkia kuultavissa olevia ääniä voisi nuotintaa. Sä olet kuin kaveri, joka ei koskaan pysty hankkimaan autoa tai ajokorttia, ja siksi yrittää keksiä mahdollisimman monta paikkaa, joihin autolla ei pääse. Kuulohavainto kertoo jostain asioista enemmän kuin tuhat nuottia, mutta nuotit ovat hemmetin kätevä apuväline todella monessa tilanteessa; siksi ne on keksitty ja kuuluvat edelleen jokaisen vakavasti otettavan muusikon perustyökaluarsenaaliin. Ei sullakaan luetun ymmärtäminen näköjään kovin vahvaa aina ole!
 
Siinä se onkin, kun sitä ei kertakaikkiaan pysty. Hörhö tosin ainakin kovasti yrittää soundeja vääntää paperille. Ja oli kyse nuoteista.
Kyllä luetunymmärtäminen on aivan riittävän vahvaa minulla, turhaudun vaan näissä muutamissa kohdissa, kun joillekuille edelliset kirjoitukset ja jopa lauseet menevät samantien ohi.
 
Ne nuotit on _teille_ tärkeä apuväline monessa tilanteessa. En todellakaan epäile sitä.
 
Miten ketään voisi häiritä toisen korvakuulolta opettelu ja yleensäkin tämä kuulonvarainen toiminta musiikissa, jos oma korva olisi sitten niin kunnossa. Minua ei nimittäin ainakaan haittaa yhtään, vaikka joku osaa nuotteja ja teoriaa
Tottakai olen puolustanut itseäni, maininnut syitäni ja suolannut muutaman käyttäjän siinä matkan varrella.
Olen sen sanonutkin ja ilmoittanut alunpitäenkin, että _minä_ pärjään ilman niitä, enkä edes halua opetella vaikka olisivatkin kuinka helppoja. Syyt olen maininnut muutama sivu aiemmin. Yksinkertaistaen, että musiikki on kuuloaistille. Ainakin minulle.
Totuus on se, että "vastapuoli" tässä on alunpitäen yrittänyt savustaa minua, milloin en pärjää ilman nuotteja. Niitä tilanteita ei tule. En ole maininnut haluani esimerkiksi soitattaa biisejä tuntemattomilla ihmisillä 5 min varoitusajalla, koska minusta biisejä ei pitäisi edes soittaa jos ei kunnolla tunne soittamaansa. Tämä yhtenä esimerkkinä.
 
Lähden reissuun huomenna, mutta tätä jauhantaa voisi kyllä muutenkin pikkuhiljaa vähentää vähän jokainen meistä. Tämä ei todellakaan johda mihinkään. Minulla ja monella muulla on vaan niin kertakaikkisen eri näkemys koko musiikista, että lähes turhaa edes keskustella.

nka helppoja. Syyt olen maininnut muutama sivu aiemmin. Yksinkertaistaen, että musiikki on kuuloaistille. Ainakin minulle.
 
Ei todella ole, ei edes sinulle. Kuuloaisti on se väylä jota pitkin tulee aistimus. Se ei vielä ole musiikkia. Vasta sitten kun siitä tulee elämys, se on.
 
Opiskele vielä vähän ja muutakin kuin matematiikkaa.
 
Edit: Sä puhut sillä itsevarmuudella, jonka täydellinen tietämättömyys antaa. Mutta ei syytä huoleen, se on vuosien mittaan itsestään paraneva tauti.

Näköjään ymmärrät matematiikasta jotain, mutta ihminen on jäänyt ymmärryksesi ulkopuolelle.
 
Ihminen on jossain suhteissa huono laite, aistinärsytyksen aiheuttama elämys ei ole analoginen vaan digitaalinen, sillä on tietty kynnysarvo, joka pitää ylittää, että havaitsisi muutoksen.
 
Ei ole jäänyt, kun sinä et ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan. Minä vain todistin matemaattisesti sen, että ääntä ei voida koskaan käytännössä laittaa paperille (ja vielä toistaa sitä). Ja kuten mainittua sävelkorkeudet ovat niistä ongelmista oikeastaan pienimpiä.
 
Teoriahan sitä matematiikkaa on, mitä minä en halua musiikkiini.

Ei ole jäänyt, kun sinä et ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan. Minä vain todistin matemaattisesti sen, että ääntä ei voida koskaan käytännössä laittaa paperille (ja vielä toistaa sitä). Ja kuten mainittua sävelkorkeudet ovat niistä ongelmista oikeastaan pienimpiä.
 
Teoriahan sitä matematiikkaa on, mitä minä en halua musiikkiini.
 
Luetun ymmärtäminen sulla pätkii. Sen mitä/miten ihminen havaitsee sen, voidaan.
 
Matematiikka ja aistinfysiologia ovat eri asioita, kyllä sä sen vielä joskus tajuat.

Meillä on yksi pienen pienen pikkuriikkinen ero: Sä luulet, mä tiedän.
 
Edit: Jos sun mielestä voitto on viimeinen sana, niin sen mä sulle suon, ole hyvä

Mutta sinäkin baron. Sopiiko, että lopetaan tämä jauhaminen? Tämä ei todellakaan johda mihinkään.

Meillä on yksi pienen pienen pikkuriikkinen ero: Sä luulet, mä tiedän.
 
Todella vakuuttavaa, kuin suoraan 5-vuotiaan ilmoittamana :)
 
Edit: Jos sun mielestä voitto on viimeinen sana, niin sen mä sulle suon, ole hyvä
 
Valitettavasti se oli ja on jo ilman viimeistä sanaakin.

Ja se todellisuus minkä sinä olet nähnyt on näköjään kovin erilainen muista ihmisistä, puhumattakaan musiikin ammattilaisista. Paikotellen kuulostaa niin vahvasti nimittäin siltä ettet tiedä mistä puhut, sori vaan. Se nuottien turhuus-pointtisi tuli jo ensimmäisissä viesteissäsi selväksi, loput kuulostaa täysin trollilta. Hyvinkin järkevä päätös sinun kohdallasi opiskella matematiikkaa musiikin sijaan.

Haluaisin esittää kaikille tällä palstalla pyynnön lopettaa tämä taistelu. Kaikilla on rajallinen määrä aikaa näihin kuvioihin ja sen ajan voi käyttää paljon paremmin. Keskustellaan mieluummin jostain joka johtaa jonnekin. Tämä keskustelu ei johda.
 
Sellainen juttu kyllä jäi itseäni askarruttamaan, että miten joku musiikin laji tai tyylisuuntaus voi olla rajoittunut?!? Musiikkihan on vain sitä mitä se on. Ei soivalla äänellä ole tahtoa tai rajoituksia. Sitten jos joku säveltäjä tekee monta biisiä joissa on yhdistäviä piirteitä, lopputulosta voidaan pitää siinä mielessä rajoittuneena että ne pysyvät jonkin estetiikan puitteissa. Jos joku estetiikka ei itseä miellytä, kyseessä on makuasia.
 
Todellisia rajoituksia musiikissa ovat ymmärtääkseni ainakin seuraavat asiat:
 
- Fysiikka: kullakin soittimella on omat rajoituksensa, rekisteri, soundi, äänen voimakkuus yms.
- Soittotekniikka: Kullakin soittajalla on omat rajoituksensa sen suhteen mitä saavat soittimestaan ulos.
- Käytännön rajoitukset: saako musiikin esittäjäksi haluamansa muusikot/riittävän määrän muusikoita tai esimerkiksi sen salin missä akustinen lopputulos olisi kyseiselle proggikselle paras mahdollinen, tai sitten jotkut tietyt mikit äänittäessä jne...
 
Jokainen teos sisältää jonkinlaisen estetiikan!! Halusi säveltäjä sitä tai sitten ei. Jos haluaa tehdä musiikkia ilman mitään rajoituksia, voi luoda biisin jossa on ihan mitä tahansa sekoitettu ihan mihin tahansa --> kuitenkin lopputulos sisältää jonkin estetiikan. Se, ettei ole mitään estetiikkaa tuottaa loppupelissä sen estetiikan ettei ole mitään selkeää estetiikkaa ja taas päädytään tilanteeseen jossa musiikkin on siinä mielessä ennalta arvattavaa että "ei ole mitään rajoja" ... eli estetiikkana on tutti frutti-estetiikka.
 
Ymmärrän hyvin ettei joku halua teoriaa musiikkiinsa. Tämä sisältää sellaisen ongelman, että jos vaikkapa C7#9-sointu on "teoriaa" koska sille on olemassa nimi, sitä ei sitten voikaan biisissänsä käyttää. Ehkä osuvampi ilmaisu tälle voisi olla se, "ettei halua käyttää teoriaa musiikin luomisen apuvälineenä". Ehkä ***** nyt pilkkuja, mutta koska palstan nimi on musiikin teoria ja säveltäminen, minusta täällä on relevanttia puolustaa musiikin teoriaa välineenä eikä mitätöidä sitä.
 
Ugh!

Ymmärrän hyvin ettei joku halua teoriaa musiikkiinsa. Tämä sisältää sellaisen ongelman, että jos vaikkapa C7#9-sointu on "teoriaa" koska sille on olemassa nimi, sitä ei sitten voikaan biisissänsä käyttää. !
 
Mulla on nuotit (Beatlesin Get Back), jossa kyseisestä soinnusta käytetään nimeä C(b10).
 
Eksoottista.

Mulla on nuotit (Beatlesin Get Back), jossa kyseisestä soinnusta käytetään nimeä C(b10).
 
Eksoottista.
 
Joo.Mulla ehkä vähän pomppais jos tulis tollanen vastaan ihan nurkan takaa.Aina ollu huono ja nyt vielä vähän ruosteessa kun soittelen lähinnä sellasten ihmisten kanssa jotka pistää paperille vaan rakenteet.
 
Luiskahtaa vähän offariksi :-).Hyvä niin...

Ja se todellisuus minkä sinä olet nähnyt on näköjään kovin erilainen muista ihmisistä, puhumattakaan musiikin ammattilaisista. Paikotellen kuulostaa niin vahvasti nimittäin siltä ettet tiedä mistä puhut, sori vaan. Se nuottien turhuus-pointtisi tuli jo ensimmäisissä viesteissäsi selväksi, loput kuulostaa täysin trollilta. Hyvinkin järkevä päätös sinun kohdallasi opiskella matematiikkaa musiikin sijaan.
 
Minä tiedän sen oman todellisuuteni, mistä puhun. Jos luulet tietäväsi toisten asioita paremmin, niin varmasti hankalaksi käy muuallakin kuin täällä keskustelupalstalla. Ammattilaisia voi olla sekä teoreettiselta pohjalta, että ilman. Sitä lienee turha kiistää ja on muutenkin väsynyt aihe.
Minä todella opiskelen matematiikkaa. En todellakaan halua opiskella sitä musiikkia mitä se termi teille on teorioineen.
 
Te tarvitsette nuotteja, minä en. Se lienee kiistaton tosiasia ilman mitään sen kummempaa piilotarkoitusta.
 
Ymmärrän hyvin ettei joku halua teoriaa musiikkiinsa. Tämä sisältää sellaisen ongelman, että jos vaikkapa C7#9-sointu on "teoriaa" koska sille on olemassa nimi, sitä ei sitten voikaan biisissänsä käyttää.
 
Kyllä minä voin käyttää vaikka tuota sointua. Pointti on se, että minun vaan ei tarvitse tietää sen nimeä kun soitan ja kuulen sen, eikä minulla ole kiinnostustakaan.
 
Ehkä osuvampi ilmaisu tälle voisi olla se, "ettei halua käyttää teoriaa musiikin luomisen apuvälineenä".
 
E: Eikä myöskään tarvitse, mutta näin sen voi pääpiirtein muotoilla.

Mulla on nuotit (Beatlesin Get Back), jossa kyseisestä soinnusta käytetään nimeä C(b10).
 
Ja tähän on kyllä todettava, että sointujen merkitsemiskäytäntöviidakko on eräs niistä suoalueista, joilla saa loistavia väittelyjä aikaiseksi!! Jotkut merkitsemistavat ovat informatiivisempia jossain yhteisössä kuin toiset.
 
Oliko muuten Get Back-biisin osalta tuossa kohti tilanne jossa ei ollut soinnussa ollenkaan seiskaa?! Mulla ei ole äänitettä biisistä joten ei pääse kuuntelemaan... joku etäinen aavistus on että näin olisi asia. Silloinhan tuo C(b10) olis toisaalta ihan relevantti merkintä ...
 
... pitäiskö aloittaa keskustelu aiheesta "onko C(b10)-merkintä _oikein_ vai _väärin_"? Ihan noin mielenkiinnosta, saisimmeko siitä 200 postausta aikaiseksi ja kaikkia tyydyttävän lopputuloksen?! 8P
 
(pahoittelen jos lievä sarkasmini loukkaa jotakuta täällä ...)

Oliko muuten Get Back-biisin osalta tuossa kohti tilanne jossa ei ollut soinnussa ollenkaan seiskaa?! Mulla ei ole äänitettä biisistä joten ei pääse kuuntelemaan... joku etäinen aavistus on että näin olisi asia. Silloinhan tuo C(b10) olis toisaalta ihan relevantti merkintä
 
Tarkistan, mikä oli kyseessä. Aloitetaanko uusi säie?
 
Edit: Jos ei seiskaa kaipaa, niin olisihan sen voinut merkitä Cadd#9

Ja tähän on kyllä todettava, että sointujen merkitsemiskäytäntöviidakko on eräs niistä suoalueista, joilla saa loistavia väittelyjä aikaiseksi!! Jotkut merkitsemistavat ovat informatiivisempia jossain yhteisössä kuin toiset.
 
Joo.Baronin kanssa kerran lähdin kinaamaan näistä.Ei siitä mitään tuu.Kaikki on niin tottunut omaan tapaan eikä oikein löydy sellaista kultaista keskitietä jota kaikki suostuisivat mukisematta kulkemaan.Loputon suo it is...
 
pahoittelen jos lievä sarkasmini loukkaa jotakuta täällä ...
 
Vika on kyllä loukkaantujassa jos näin käy...

Joo.Baronin kanssa kerran lähdin kinaamaan näistä.Ei siitä mitään tuu...
 
Eiköhän tärkeintä ole ymmärtää "kilpailevat" merkinnät, käytti itse mitä tahansa.

Eiköhän tärkeintä ole ymmärtää "kilpailevat" merkinnät, käytti itse mitä tahansa.
 
Sehän siinä just on kun mä en niitä aina tajua.Mulle keskustelu merkinnöistä on loputon suo.Itseasiassa luulen,että mun pitäisi olla aika paljon kiinnostuneempi tutkimaan ja miettimään asiaa että pystyisin keskustelemaan asiasta järkevästi.
 
Sehän nähtiin jo viime keskustelussa.Ei musta oo siihen hommaan.