Media ja viihde ›

k1mm0: Liittyy kuulemma (ei varmaa tietoa minulla) joihinkin seurajoukkueiden siirtokikkailuihin tuo pelikielto. Hienoa, että seurajohdon ja agenttien suhmuroinnista kärsii myös Suomen maajoukkue!
 
Siirto tapahtunut 2014 ja nyt rangaistaan Eremenkoa?

Funkånaut: Siirto tapahtunut 2014 ja nyt rangaistaan Eremenkoa?
 
Kuulemma juurikin tuossa Rubin -> TsSKA -siirrossa olisi rikottu sääntöjä, tai näin ainakin eräs m.nettiläinen tiesi kertoa, ja hän lienee saanut tietonsa futisfoorumilta tms. Hyvä ajoitus kyllä Suomen maajoukkueen kannalta tämä.

Salaliittohan tämä on, jos juuri nyt annettiin pelikieltoa tuon siirtosaagan takia.
 
Toinen vaihtoehto tietenkin on se, että siellä on näytteissä ollut jotain, mitä siellä ei saa olla ja sen vuoksi väliaikainen pelikielto, jonka aikana sitten kuullaan pelaajan selitys asiasta (astma, ampiaisen pistos jne...)

Pop Corn:
ja minuutti lisäajan lisäaikaa.
 
Uskoisin tämän olevan vaan kosto huuhkajien jatkoajalla tehdystä vaihdosta jossa vaan pelattiin aikaa ja käveltiin keskikentältä vaihtoon.

vantage: Uskoisin tämän olevan vaan kosto huuhkajien jatkoajalla tehdystä vaihdosta jossa vaan pelattiin aikaa ja käveltiin keskikentältä vaihtoon.
 
Se oli kyllä aika hölmöilyä.

vantage: Uskoisin tämän olevan vaan kosto huuhkajien jatkoajalla tehdystä vaihdosta jossa vaan pelattiin aikaa ja käveltiin keskikentältä vaihtoon.
 
Jos tuomari reagoi pelin sääntöjen mukaiseen strategiseen ja yleisesti käytettyyn vetoon kostamalla, niin mikä vitun tuomari se sellainen on?
 
Persetuomari. Thats what.
 
Tack och adjö.

Pop Corn: Jos tuomari reagoi pelin sääntöjen mukaiseen strategiseen ja yleisesti käytettyyn vetoon kostamalla, niin mikä vitun tuomari se sellainen on?
 
Vaihdosta yleensä lisätään noin puoli minuuttia peliaikaan, lisäaikaa kun oli näytetty 4min ja suomalainen löntysteli vaihtoon, niin siihen lisäämällä se puol minuuttia (+ snadisti lisää laiskuudesta) + Islannin jatkuva maalipaikka (jonka aikana harvemmin vihelletään peliä poikki) lopputulos on se, että maali tuli neliminuuttisen lisäajan kuudennella minuutilla.
 
Jos lisäaikaa näytetään 4min se ei tarkoita, että se on tasan 4min vaan pikemminkin niin, että vähintään sevverta pelataan. Eikä aina edes sitäkään, jos tuomari katsoo että lisäajan loppuun pelaamisella ei ole mitään käytännön merkitystä. Esmes tilanteessa 6-0 voi yhtä hyvin keskeyttää lisäajan toisella minuutilla, vaikka sitä neljä olisi näytettykin. Erotuomarilla on kuitenkin kaikki päätösvalta pelin keston suhteen.
 
Ei tekisi pahaa opetella noita asioita ennen älynväläyksiä.

Pop Corn: Jos tuomari reagoi pelin sääntöjen mukaiseen strategiseen ja yleisesti käytettyyn vetoon kostamalla, niin mikä vitun tuomari se sellainen on?
 
Persetuomari. Thats what.
 
Tack och adjö.
 
Yleistä on myös, jos selkeästi viivyttää peliä niin tuomari antaa vielä omaa lisäaikaa.
 
Eilen illalla vielä vitutti tuo tappio, mutta nyt se ei tunnu enää niin kamalalta vääryydeltä. Islanti oli huomattavasti parempi toisella puoliajalla ja tolpat pelasti isommalta tappiolukemalta (tosin rankkaria ei kai olisi pitänyt antaa edes). Mixun sanoin eteenpäin on menty ja suomen peli näytti paljon fyysisemmältä mitä se joskus oli.

Secreterial:
 
Toinen vaihtoehto tietenkin on se, että siellä on näytteissä ollut jotain, mitä siellä ei saa olla ja sen vuoksi väliaikainen pelikielto, jonka aikana sitten kuullaan pelaajan selitys asiasta (astma, ampiaisen pistos jne...)
 
Kyllä itse ainakin veikkaan tätä vahvasti. Eihän tuo kielto ole mikään kurinpidollinen rangaistus, vaan selvästi jonkinlainen tutkinta on kulissien takana koko ajan käynnissä. Toinen vaihtoehto tietysti pelien fiksaukset.

Van Hannes: Eilen illalla vielä vitutti tuo tappio, mutta nyt se ei tunnu enää niin kamalalta vääryydeltä. Islanti oli huomattavasti parempi toisella puoliajalla ja tolpat pelasti isommalta tappiolukemalta (tosin rankkaria ei kai olisi pitänyt antaa edes). Mixun sanoin eteenpäin on menty ja suomen peli näytti paljon fyysisemmältä mitä se joskus oli.
 
Juu, ei se fakta että Suomi hävisi juurikaan viiksetä mutta jos se ratkesi sääntöjenvastaiseen maaliin niin se kyllä. Toisin sanoen, jos se pusku kävi maalissa niin ihan ok, jos ei ja maali tehtiin kenkäisemällä pallo molarin käden alta niin siitä saa kyllä antaa satikutia tuomareille.
 
Pelillisestihän kentällä oli vikan parinkytä minuutin aikana yksi joukkue, eikä se Suomi ollut. Ikävä kyllä. Sitä ennen pääosin ihan kelvollista peliä, vihdoin positiivista ilkeyttäkin mukana mitä altavastaaja-asemassa pitääkin olla. Tehdä vastapuolen pelaamisesta mahdollisimman ikävää sääntöjen rajamailla pelaamalla.

Siis olihan tuo tuomarivirhe ja lahjamaali, mutta ihan itse Suomi johtonsa sössi. Kunnon myllyn kun saa maalille niin aina se riski niille pienille virheille kasvaa. Tuuria sekin lähinnä oli että hradecky edes sai estettyä, ettei se teknisesti ottaen käynyt maalissa. Että liekö tuolla nyt sitten niin väliä.
 
Ja Moisander tosiaan olisi hyvin voinut saada vielä punaisen siitä riuhtomisestaan.

Sergei Fallinen: Siis olihan tuo tuomarivirhe ja lahjamaali, mutta ihan itse Suomi johtonsa sössi. Kunnon myllyn kun saa maalille niin aina se riski niille pienille virheille kasvaa. Tuuria sekin lähinnä oli että hradecky edes sai estettyä, ettei se teknisesti ottaen käynyt maalissa. Että liekö tuolla nyt sitten niin väliä.
 
Sääntöjen vastainen maali on sääntöjen vastainen maali, oli se pelitapahtumiin nähden miten oikeutettu tahansa. Kyllä sillä on väliä, ei tuomarivirheitä kuulu puolustella sillä että niiden johdosta pelille tuli "oikeudenmukainen" lopputulos. Virhe on virhe. Ei jalkapallossa ole kyse ansaitsemisesta, ja se lajista nimenomaan niin kauniin tekee. Olisihan se tylsää, jos voiton veisi aina "sen ansaitseva."
 
Täytyy vain toivoa, ettei tommoisia lopun maaleja enää tulisi. Vaikka kyllähän niitä tulee ennen kuin karsintoihinkin saadaan "maalituomarit" sekä maaliviivateknologia. Kaksi silmäparia ei vaan voi nähdä kaikkea, etenkin kun toinen pari on väkisinkin useamman kymmenen metrin päässä.
 
Mutta joo, Suomi kyllä sössi itse pelinsä joka mahdollisti eilisen lopun toteutumisen. Ei mitään yritystä edes kontrolloida palloa viimeisten minuuttien aikana, vaan paniikkipotkuja ties minne.

Funkånaut: Vaihdosta yleensä lisätään noin puoli minuuttia peliaikaan, lisäaikaa kun oli näytetty 4min ja suomalainen löntysteli vaihtoon, niin siihen lisäämällä se puol minuuttia (+ snadisti lisää laiskuudesta) + Islannin jatkuva maalipaikka (jonka aikana harvemmin vihelletään peliä poikki) lopputulos on se, että maali tuli neliminuuttisen lisäajan kuudennella minuutilla.
 
Jos lisäaikaa näytetään 4min se ei tarkoita, että se on tasan 4min vaan pikemminkin niin, että vähintään sevverta pelataan. Eikä aina edes sitäkään, jos tuomari katsoo että lisäajan loppuun pelaamisella ei ole mitään käytännön merkitystä. Esmes tilanteessa 6-0 voi yhtä hyvin keskeyttää lisäajan toisella minuutilla, vaikka sitä neljä olisi näytettykin. Erotuomarilla on kuitenkin kaikki päätösvalta pelin keston suhteen.
 
Ei tekisi pahaa opetella noita asioita ennen älynväläyksiä.
 
Ja sulle ei tekisi pahaa jos koittaisit ymmärtää mistä puhuttiin. Mä sanoin että JOS tuomari toimii KOSTO motiivinaan, niin se on persetuomari. Ja tämä oli mun vastaus vantagen kommenttiin jossa hän epäili/uskoi tuomarin toiminnan motiivina olleen KOSTON.

Nämä inhimilliset virheethän ovat tämän lajin suola myös. Tuomarivirheet kuuluvat peliin ja se tuo oman syvytensä lajiin. Kannatan virheitä, kamerat vittuun.

Sergei Fallinen: Ja Moisander tosiaan olisi hyvin voinut saada vielä punaisen siitä riuhtomisestaan.
 
Tätä itsekin ihmettelin.
 
Täytyy kyllä sanoa että ei noista maaleista voi ainakaan Hradeckyä syyttää, vaikka ensimmäinen maali vähän hänen piikkiin menikin. Tuntuu siltä että maalissa on kerran ihmeeksi molari joka tietää vähän että miten sitä palloa pitää torjua, tosin eilisessäkin pelissä karmit pelastivat pariin otteeseen vahingoilta. Ensimmäisen maalin syntyessä sitä tuli oikein ihmeteltyä, että missähän ne puolustajat oikein mahtaa olla nukkumassa, kun maalivahti lähtee tuollaisessa tilanteessa niin kauas maalilta. Lähempänä viivaa tuo olisi ollut aivan torjuttavissa oleva pallo.

Suomen 2-1 oli hyvää, Saksan tapaista, peliä.
 
Pallo jäädytetty keskialueelle, muutamalla syötöllä vetopaikkaan.

http://m.iltalehti.fi/jalkapallo/2016100722428377_jp.shtml
 
Tuossa jutussa Valavuoren twiitti, joka kyllä tuntuu yllättävän oikealta. Olin jo uskomassa, että tuo viimeinen tilanne oli kuin olikin ihan oikeasti maali, mutta tavallaan noin ajatellen pitää taas miettiä uusiksi. Miksi Moilanen ei saanut noin selkeästä tilanteesta kirkuvan punaista korttia? - Koska tuomari tiesi, että jotain pitää "hyvittää".

sticky fingers: http://m.iltalehti.fi/jalkapallo/2016100722428377_jp.shtml
 
Tuossa jutussa Valavuoren twiitti, joka kyllä tuntuu yllättävän oikealta. Olin jo uskomassa, että tuo viimeinen tilanne oli kuin olikin ihan oikeasti maali, mutta tavallaan noin ajatellen pitää taas miettiä uusiksi. Miksi Moilanen ei saanut noin selkeästä tilanteesta kirkuvan punaista korttia? - Koska tuomari tiesi, että jotain pitää "hyvittää".
 
https://www.youtube.com/watch?v=hwrVBrc6VV8
 
Paitsi, että taisi olla maali. Ennen kädestä sisään potkaisua Hradecky työntää pallon viivan takaa viivalle.
 
Katsokaa 0:04-0:05 x0.25, pallo ilmestyy viivan päälle viivan takaa.
 
Tuomari ei varmaan antanut punaista, kun ymmärsi reaktion pelin kulun jälkeen.
 
E: https://postimg.org/image/4vabh2btv/
 
Tuossa näkyy aika hyvin, staattinen maalikamera, pallon eteenpäin kulkeva liike viivalle aika selviö.