Kitarat: kitarakamat ›

Vladi:
2. Nyt jo editoidussa kirjoituksessa kävi ilmi, että vahvistin on lähtenyt Bluetonelta toimivana, ilman hurinoita ja että tekijät itse eivät olleet tyytyväisiä lopputulokseen, mutta ovat noudattaneet asiakkaan tilausta.
 
3. Vahvistin on saapunut sinulle todennäköisesti kuljetuksessa vaurioituneena. Et ole suorittanut edes kaikkein yksinkertaisimpia toimenpiteitä selvittääksesi mahdollista vikaa. (putkien vaihto)
 
Nyt kun laitoit vielä lisää tänne näitä juttuja, niin olet kuitenkin itsekkin kertonut tehneesi Bluetonelle kotisivuja. Täällä on myös muitakin, jotka ovat siellä mainittu ja ovat osittain kyllä jäävejä kun täällä haukkuvat custom vahvistimen tilaajaa. Vaikka olet kertonutkin, että sinun laitteesi on rahalla maksettu-->Niin sekin on vain sinun kirjoituksesi. Puolueeton et ole kyllä enää, jos puhutaan ihan asiallisestakin kritiikistä.
Tosin eihän täällä voi millään sivulla puhua mitään asiallisesti ilman, että käydään ihan yleisesti jonkun päälle.
 
Toisekseen kun olen itse aikoinaan hommanut paljon Custom Shop kitaroita...Niin esimerkiksi Musamaailma ei aikoinaan suostunut lähettämään kuin vakuutettuna tällaiset CS kitarat. Ne kyllä tulivatkin aina ehjinä perille.
Miksi uuden vahvistimen ostajan pitäisi vaihtaa putkia tai maksaa 70euroa/tunti vian etsimisestä, jota tässä on ehdottu rakentajan puolelta?
Myöskin jos joku toiminnalinen ratkaisu ei toimi valmistajankaan mielestä, niin itse en kyllä ymmärrä sitä miksi sellainen on kuitenkin tehty! Sanonta, että asiakas on aina oikeassa ei ihan aina kuitenkaan toimi.
Taikka pitäisi ainakin sen verran toimia, että laite toimitetaan ehjänä perille. Ilmeisesti se ei ollut soundiltaan kyllä hyvä jo pajalta lähtiessään, mutta näinhän on jo rakentaja itsekkin ilmoittanut???
Jos vahvistinliike joka tekee Custom vahvistimia on laittanut jotain optioita tuonne ja se vahvistinhan pitää aina tehdä ostajan kanssa ns. yhteistyössä. Näin on myös CS kitaroidenkin kanssa ja siinä tulee useasti monenlaista viestittelya suuntaan ja toiseen. Jos ostajan pitäisi tietää rakentajaa paremmin, mikä toimii ja mikä ei-->Niin tuskin sekään on ihan oikein?
Ainakin itse olen saanut useasti soitinrakentajilta neuvoja kun olen jotain teettänyt ja ei ne neuvot ole olleet sellaisia, että se soitin olisi tullut minulle maksamaan enemmän tai siitä olisi tullut huonompi. Päinvastoin.
Varmasti näin maalaisjärjellä ajateltuna sellaisen soittimen tai vahvistimen tekeminen olisi aika tympeää hommaa, jos tietää lopputuloksen sudeksi. Vai???
 
Kerran ostin eräästä musiikkiliikkeestä käytetyn kotimaisen boutuque Custom vahvarin käytetynä. Merkki ei ollut Bluetone, enkä sitä tässä nyt kerro muutenkaan.
Vahvistin toimi liikkeessä, mutta auton takapenkillä nuppi siirty kohti treenikämpää. 60 kilometrin jälkeen kaappiin kytekettynä tulikin kauhea savu ja koko laite oli siinä. Myyvä liike ehdotti putkien vaihtoa. Tämän teinkin Tampereella eräässä huoltoliikkeessä ja siellä kertoivat, että koko vahvistin on niin huono että siihen pitäisi vaihtaa kaikki osat ja hyvä siitä ei tulisi sittenkään. Siihen päädyttiin tekemään putkien vaihto ja sen maksoi 700 euroa, kun muutamia muitakin osia piti vaihtaa. Laite ei toiminut sittenkään ja otin yhteyttä kyseisen merkin tekijään.
Tämä merkki antaa uusille tuotteilleen 10 vuoden takuun. Kuitenkin vaikka merkki oli sama, he pesivät kätensä täysin tästä hommasta. Laite oli edellisen omistajan tekemiä ja heillä ei kuulemma ollut mitään vastuuta tai muutenkaan tietoa niistä. merkki oli kuitenkin sama...
Vahvistimen myynyt liike ei suostunut kaupan purkuun, koska olin teettänyt siihen putkien vaihdon ja se ei ollut enää siinä kunnossa kun he olivat tuon myyneet. Tätä putkien vaihtoa he vielä itse ehdottivat.
 
Kuluttajaviranomaisen kanssa käytiin monenlaisia neuvotteluja, mutta tultiin siihen tulokseen ettei ole järkeä tehdä mitään juttua. Siitä kun ei ollut mitään todisteita minulla, että myyvä liike oli ehdottanut putkien vaihtoa. Vaikka sanallinen sopimus on sitova, niin siitä pitäisi oikeudessa olla myös ihan oikeaita konkreettisia näyttöjä.
Liikkeestä oli tehty muuten aikaisemminkin useita vastaavia valituksia kuluttajasuojaviranomaiselle ja nykyään kyseistä liikettä ei enää ole. Vahvistimia valmistama liike kyllä on, mutta itse en ainakaan sellaisen merkkistä osta koska tuntuvat toimivan noinkin hyvin ja samoin tuo takuukin ei tarkoita mitään.
Oikeuteen olisi tarvittu myös erilaisia lausuntoja vahtistinkorjaajilta ja kyseisen pommin myyvä liike ilmoitti, että heillä on hyvä lakimies ja he tulevat pitämään huolen siitä että tulen häviämään jutun ja he valittavat ja tekevät kaikkensa, että homma pitkittyy mahdollisimman kauan. Muuttuivat muuten aika mukaviksi, vaikka ei minulla ollut juurikaan vaihtoehtoja. Itse yritin kuitenkin ihan asiallisesti jutella, mutta myyvä liike pesi kätensäkoko asiasta ja alkoivat uhkailemaan. Siis ihan muutoinkin, mutta toki tätäkään ei ole kirjallisena missään.
Silloin ei ollut mitään sellaisia kännyköitä joilla puheluita nauhoitetaan ja myöskin kotimaisessa oikeudessa ei toisen puhetta saa ilman hänen suostumustaa nauhoittaa.
Myöskin kun joku esitti, että joitain vahvistimia voisi oikeudessa mitata ja verrata toisiinsa-->kuulostavatko ne samalta...niin ei siellä sellaista tehdä.
 
Oikeasti tällaisia juttuja sattuu joskus ja ei se ostava asiakas ole ihan aina vastuussa kaikesta. Ei tämäkään juttu olisi missään oikeudessa edennyt yhtään pidemmälle. Vaikka siis vahvistinta ei olisi myytykään eteenpäin ja siihen olisi tehty noita huoltoja jälkikäteen 70 euroa/tunti.
Soundit ovat aika subjektiivisiä asioita ja kuten täällä tulikin jo selväksi, että kotimaassa on piirit pienet. Ei täällä joku vahvistinhuolto tee sellaisia lausuntoja, että mikään kotimainen yritys sillä lausunnolla häviäisi oikeudessa. Eikä oikeudessa se päätös perustuu kuitenkaan yhteen tai ihan kahteenkaan paperiin.
 
Nimi kun on laitettu siihen tilaussopimukseen, niin se on sitten siinä. Tosin jos rakentaja tietää, ettei sellainen vahvistin ole syystä tai toisesta hyvä--->Hyvien tapojen mukaisesti tällainen pitäisi jättää tekemättä. Silloinkin kun asiakas sitä haluaisi.
Eihän kukaan kitararakentajakaan tee palsapuusta kitaroita jos asiakas haluaa kevyen soittimen ja ei tiedä muita kevyitä puita kuin palsan.
 
Tässä jutussa on minusta molemmissa kyllä syytä. Se on Bluetonen kannalta hyvä, että ovat ilmoittaneet korjaavansa tuon vahvistimen, mikäli sen uusi omistaja niin haluaa. En tosin ymmärrä, miksi sellainen tehtiin jo ihan alkujaankin kun soundimaailma oli selvää ettei se miellyttänyt rakentajaakaan?
 
Toisaalta nämä asiat olisi pitänyt pystyä sopimaan ja ratkaisemaan ilman tällaista julkista vääntöä. En tiedä olisiko se sitten ollut mahdollista. Viestejähän on tästä kuitenkin laitettu...
Ei nuo omatkaan vahvarikaupat aikoinaan meneet ihan niinkuin piti ja tein tosiaan sen putkiremontin joka kehoitettiin myyvän liikkeen toimesta. Sen jälkeen kaupanpurkuun ei suostuttu, koska se ei sitten ollut alkupeäisessä kunnossa. Vahvistimen tekijä ei osallistunut missään kohtaa minkäänlaiseen vastuuseen.
 
Miten olisin itse voinut välttää tämän rahan menetyksen aikoinaan ja useiden kuukausien vääntämisen? Kun vahvistin toimi liikkeessä, niin miten sitä olisi saattanut tällaista tietää etukäteen?
Vahtistinkorjaaja, jonka nimeä en myöskään paljasta mutta on tehnyt huoltoja kymmeniä vuosia, piti ihmeenä ettei se ollut räjähtänyt jo aikaisemmin liikkeessä.
Näinkin voi siis käydä ja syy ei ole ihan aina siinä ostajassa.