Kitarat: kitarakamat ›

Lätisenpähän huvikseni aiheen ohi että Einsteinkin teki ennustuksia teorioihinsa pohjautuen jotka on vasta myöhemmin löydetty/todistettu.

Täällähän on keskustelu edennyt taas vinhasti, en ole pariin päivään huomannut seurata. Hyvin sujuu :) En ymmärrä miksi joku, joka ei ymmärrä asiasta enempää kuin muutkaan, paheksuu tätä meininkiä, eihän näitä ole pakko lukea :)
 
Parhaita ketjuja aikoihin.

heviäijä: Lätisenpähän huvikseni aiheen ohi että Einsteinkin teki ennustuksia teorioihinsa pohjautuen jotka on vasta myöhemmin löydetty/todistettu.
 
juu, tieteessä ei tehdä ennustuksia, se teoria osoitti että lopputulos kys aiheeseen on tämä.
se että ne kyettiin mittaamaan myöhemmin on aivan toinen asia.
niiden yhtälöiden matematiikka päti joka tapauksessa.
 
muutenkin tieteessä teoria sanaa käytetään eri merkityksessä kuin puhekielessä.
 
"Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto.3 Tämä eroaa suuresti teoria -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on arvaus (ts. perusteeton ja spekulatiivinen).5"

Olisi kiva joskus ymmärtää minkälainen on neli-/viisiulotteinen maailmankaikkeus.

heviäijä: Olisi kiva joskus ymmärtää minkälainen on neli-/viisiulotteinen maailmankaikkeus.
 
Luultavasti sen ymmärtäminen vaatisi, että hallitsee ko. asian kuvaamiseen tarvittavan matematiikan. Ihmisen aivot ovat kehittyneet toimimaan kolmessa ulottuvuudessa (plus aika), joten ilman matematiikkaa ja sen ymmärtämistä ei varmaankaan useammat ulottovuudet hahmotu tai niitä ei ole edes mahdollista hahmottaa? Jotain yksikertaistuksia on varmaan mahdollista populaaritieteellisten artikkeleiden ja kirjojen tapaan tehdä, mutta päästäänkö niiden avulla juurikaan lähemmäs itse asiaa on toinen juttu.

jra: Luultavasti sen ymmärtäminen vaatisi, että hallitsee ko. asian kuvaamiseen tarvittavan matematiikan. Ihmisen aivot ovat kehittyneet toimimaan kolmessa ulottuvuudessa (plus aika), joten ilman matematiikkaa ja sen ymmärtämistä ei varmaankaan useammat ulottovuudet hahmotu tai niitä ei ole edes mahdollista hahmottaa? Jotain yksikertaistuksia on varmaan mahdollista populaaritieteellisten artikkeleiden ja kirjojen tapaan tehdä, mutta päästäänkö niiden avulla juurikaan lähemmäs itse asiaa on toinen juttu.
 
Niin sehän siinä onkun ei ihmisaivo pysty käsitteleen viittä ulottuvuutta.

heviäijä: Olisi kiva joskus ymmärtää minkälainen on neli-/viisiulotteinen maailmankaikkeus.
 
4: https://en.wikipedia.org/wiki/Minkowski_space (jos tarvit gravitaatiota, niin sitten: https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudo-Riemannian_manifold )
5: https://en.wikipedia.org/wiki/Kaluza%E2%80%93Klein_theory
 
Minkowskin avaruudesta nyt ainakin on kirjoitettu paljon arkitajuista tekstiä, varmaan myös suomeksi (tai edes suomennettu). Taisi ukko Einsteinillakin olla joku kohtuullisen tajuttava teos aiheesta.

Niin eli monennessako ulottuvuudessa tämä letku toimii? Itse en varmaan tarvitse kun oma soittoni on korkeintaan kaksiulotteista. Soittaja pitkittäin ja kitara poikittain.

varpio: Niin eli monennessako ulottuvuudessa tämä letku toimii? Itse en varmaan tarvitse kun oma soittoni on korkeintaan kaksiulotteista. Soittaja pitkittäin ja kitara poikittain.
 
Ei taida luonnolliset luvut enää spiniletkulle riittää, vaan täytyy mennä fraktaalipuolelle (https://fi.wikipedia.org/wiki/Hausdorffin_dimensio).

heviäijä: Olisi kiva joskus ymmärtää minkälainen on neli-/viisiulotteinen maailmankaikkeus.
 
https://www.youtube.com/watch?v=UnURElCzGc0
 
Neliulotteisuutta nyt ei ainakaan ole kauhen vaikea ymmärtää. Katso nyt vaikka tämä video. Et ehkä voi havaita aisteilla suoraan neljättä ulottuvuutta, mutta voit kyllä TAJUTA sen olemassaolon. Tuo Saganin klassikkovideo Cosmos tv-sarjasta on tosi hyvä selventämään tätä ulottuvuusjuttua.
 
Tahtoisin lisätä muutamaan aiempaan viestiin sen, että jos joku kuuluisa muusikko kuulee eron red cablen kanssa, niin se ei ole mikään todiste siitä, että piuha tekee sitä mitä mainos lupaa. Kuulenhan minäkin eron siinä, kun käännän kitarasta tone-potikkaa. Samalla tavalla passiiviset komponentit tässäkin muuttavat äänensävyä.

varpio: Niin eli monennessako ulottuvuudessa tämä letku toimii? Itse en varmaan tarvitse kun oma soittoni on korkeintaan kaksiulotteista. Soittaja pitkittäin ja kitara poikittain.
 
Jaa.. en muuten hoksannut testata piuhaa kuin tässä ulottuvuudessa. Siinäkö syypää laimeisiin tuloksiin?

Luulisi, että Yliopistojen fysiikan laitoksilla olisi jatko-opiskelijoiden ja tohtoreiden joukossa porukkaa jotka paiskovat vapaa-ajalla vähintään cover-bänditasolla kitaramusiikkia, ja joita harrastusmielessä saattaisi kiinnostaa tämän asian teoriapohjan avaaminen, eli onko täyttä tuubaa vaiko edes pieni mahdollisuus, että väitteissä on jotain perää.
 
Se, että itse soittaa auttaa ehkä suhteuttamaan sitä millaisten toleranssien piirissä tässä liikutaan, eli muu soittolaitteisto ja ihmisen kuulo verrattuna edes mahdollisuuksien rajoissa oleviin väitteiden mukaisiin RED Cablen vaikutuksiin.
 
Voi tietysti olla, että ei haluta viran puolesta pilata toisten bisneksiä, kun kyseessä ei kuitenkaan ole mikään terveyttä vaarantava viritys tai huijaus.
 
E: Toisaalta kun muistaa, että esim. Oulun YO:n tiloissa on puuhasteltu korvavalo-bisneksen parissa, niin ehkä parempi antaa olla.

jra:
 
E: Toisaalta kun muistaa, että esim. Oulun YO:n tiloissa on puuhasteltu korvavalo-bisneksen parissa, niin ehkä parempi antaa olla.
 
No Oulun yo nyt onkin täysi vitsi.
 
Siellä on takuulla omat osastonsa myös magneettirannekkeille ja feng shuille.

darrell: Voit olla varma, että akustiikan henkilöt ovat keskustelleet aiheesta. Aallossa on tehty väitöstasoista tutkimusta sähkökitaran äänenmuodostukseen liittyvistä kysymyksistä.
 
http://spa.aalto.fi/fi/
 
Onko sinulla noiden keskustelujen sisällöstä tai johtopäätöksistä mitään kerrottavaa?
 
E: Viimeinen väittämä väärin. Tieteessä on täysin olennaista vertaisarviointi ja edellisiin tuloksiin vertaava uusi tutkimus. Olisi järjetöntä olla julkaisematta tästä aiheesta jotain, JOS on löytänyt jotain uutta, joka kestää vertaisarvioinnin.
 
Jos viittasit tuolla viimeisellä tuohon lainaamasi viimeiseen kappaleeseen, niin se ei ollut väittämä ollenkaan, vain epämääräinen heitto. Enemmänkin luulisin, että kyse on siitä (jos eivät ole asiaa käsitelleet), että kyseessä on kuin mikä tahansa mainosväittämä vrt. vaikkapa ihonhoitotuotteet jne., eikä ilman, että kyseessä olisi perustutkimuksen kannalta merkittävä uusi löytö tai edes pieni epäilys sellaisesta, aiheuta mitään reaktiota tiedepiireissä. Patenttihakemuksen varmaankin voi tehdä aika kevyilläkin tieteellisillä perusteilla, toinen juttu sitten meneekö läpi, jos nimen omaan se tieteellinen osuus on patentin pääidea.

Tämä aihehan alkaa uhkaavasti hiljentyä.
 
Lisätäänpä vettä myllyyn: https://youtu.be/8qUCgUwapQ4?t=350
Klasariäijätkin diggaa kärmeskaapelia.
 
EDIT: Ja tässä selittää miksi moinen: https://youtu.be/4ZbnkBcSpbE?t=978

On se surullista, että huippumuusikkokin lankeaa tämmösiin katteettomiin lupauksiin.

midprice: Tämä aihehan alkaa uhkaavasti hiljentyä.
 
Lisätäänpä vettä myllyyn: https://youtu.be/8qUCgUwapQ4?t=350
Klasariäijätkin diggaa kärmeskaapelia.
 
EDIT: Ja tässä selittää miksi moinen: https://youtu.be/4ZbnkBcSpbE?t=978
 
Custom Sounds Backstage... eiköhän tästä ole aika kattava yhteisymmärrys että soundiin vaikuttaa se, mutta se mikä tuosta jäi vielä epäselväksi että kävikö kansiksen PAt viileämpinä kun tuo naru oli siinä välissä...

gary field: On se surullista, että huippumuusikkokin lankeaa tämmösiin katteettomiin lupauksiin.
 
"Mä oon testannu sitä ja se kuulostaa paremmalta." Mitä surullista siinä on, jos itse kokee soundin parantuneen?

hollmi-5: "Mä oon testannu sitä ja se kuulostaa paremmalta." Mitä surullista siinä on, jos itse kokee soundin parantuneen?
 
;)
 
(Sisällyksetön ja muutenkin lyhyt kirjoitus)