Aihe: Pääsymaksu vai ei 1 | |
|---|---|
 Bonham10.04.2016 01:32:51 | |
Kumpi on parempi ajatellen vailla sen suurempaa nimeä olevia bändejä? Toisaalta pääsymaksuilla voi keikan järjestäjä peittää kuluja.. toisaalta maksuton tilaisuus voi vetää helpommin jengiä paikalle. Periaatteessa kai on turhauttavaa opettaa asiakkaita siihen, että elävästä musiikista ei tarvitse maksaa. Megakonserteissa ihmiset ovat tottuneet maksamaan, samoin festareilla. Onko maksuttomissa keikoissa riski, että ihmiset mieltävät ne automaateiksi ja ohjelman sitä kautta "heikommaksi"? Riippuu tietysti aina paikasta ja esiintyjästä, mutta noin periaatteessa..? Opinions are like assholes, everybody's got one. (Harry Callahan) | |
 Tuomas10.04.2016 12:22:34 | |
Bonham: Kumpi on parempi ajatellen vailla sen suurempaa nimeä olevia bändejä? Toisaalta pääsymaksuilla voi keikan järjestäjä peittää kuluja.. toisaalta maksuton tilaisuus voi vetää helpommin jengiä paikalle. Periaatteessa kai on turhauttavaa opettaa asiakkaita siihen, että elävästä musiikista ei tarvitse maksaa. Megakonserteissa ihmiset ovat tottuneet maksamaan, samoin festareilla. Onko maksuttomissa keikoissa riski, että ihmiset mieltävät ne automaateiksi ja ohjelman sitä kautta "heikommaksi"? Riippuu tietysti aina paikasta ja esiintyjästä, mutta noin periaatteessa..? Mä joskus mietin tätä, että entä jos olisi mallia "50 ensimmäistä ilmaiseksi sisään"? Pohdin tätä tällaiselta ajattelukantilta: 1) jos keikka maksaa vitosen, niin porukka mieluummin saattaa säästää sen vitosen ja käyttää sen kaljaan jossain muualla 2) jos keikka ei maksa mitään, niin porukka ei periaatteessa "menetä" mitään jäämällä kotiin 3) jos taas 50 ekaa pääsevät ilmaiseksi ja seuraavat maksavat vitosen, niin siinä vaiheessa periaatteessa "menettää" femman jos ei mene silloin kun on ilmaista Eli siis tilanteessa a potentiaalinen asiakas säästää femman, tilanteessa b tilanne on plus miinus nollan ja tilanteessa c "menettää" femman arvoisen asian. Voisko se toimia? :D Liian ilkeä hipiksi. | |
 jra10.04.2016 14:55:09 | |
Juoppis: Mä joskus mietin tätä, että entä jos olisi mallia "50 ensimmäistä ilmaiseksi sisään"? Pohdin tätä tällaiselta ajattelukantilta: 1) jos keikka maksaa vitosen, niin porukka mieluummin saattaa säästää sen vitosen ja käyttää sen kaljaan jossain muualla 2) jos keikka ei maksa mitään, niin porukka ei periaatteessa "menetä" mitään jäämällä kotiin 3) jos taas 50 ekaa pääsevät ilmaiseksi ja seuraavat maksavat vitosen, niin siinä vaiheessa periaatteessa "menettää" femman jos ei mene silloin kun on ilmaista Eli siis tilanteessa a potentiaalinen asiakas säästää femman, tilanteessa b tilanne on plus miinus nollan ja tilanteessa c "menettää" femman arvoisen asian. Voisko se toimia? :D Tuossa voisi olla ideaa, jos saisi aikaan "sadalle ensimmäiselle euron ämpäri" -ilmiön, eli porukkaa tulisi sadan kilometrin päästä jonottamaan tunneiksi. Loput sitten käy ostamassa jotain ettei tule turha reissu. Jos toimii muoviämpäreillä, niin miksipä ei hyvällä musiikilla. - Kaukolähettimen Klassista Värähtelyä jo vuodesta 2008 - | |
 varakeef10.04.2016 18:40:16 | |
Vitosen pääsymaksulla pääsee eroon epätoivottavasta yleisöaineksesta - eli niistä joita ei kiinnosta ja jotka keskittyvät mölisemiseen. Voivatkin juoda oluensa muualla. Tosin on myös baareja, joissa on elävälle musiikille otollinen kultuuri, ja joissa meininki on hyvä vaikka lippuja ei ole. Tilanteet siis vaihtelevat: tärkeintä on, ettei buukkaa lippuriskikeikkaa ilmaistilaisuuteen. "Käytös siivo ja hillitty sopii lehmälle"
- Laura Latvala | |
 Sergei Fallinen10.04.2016 18:44:30 | |
Kai ne, jotka jotain paskaa amatööribändiä edes viitsivät mennä kuuntelemaan, samalla kertaa suostuvat siitä jotain maksaankin. | |
 Kefiiri10.04.2016 18:47:42 (muokattu 10.04.2016 18:48:43) | |
Neljä euroa on hyvä lipun hinta, vitonen tuntuu jo rahan tuhlaukselta jos esitys ei sattuisikaan miellyttämään. Ihan vapaa pääsy on vähän arveluttavaa. En ole musiikin asiantuntija. | |
| jra 10.04.2016 18:50:37 | |
Kefiiri: Neljä euroa on hyvä lipun hinta, vitonen tuntuu jo rahan tuhlaukselta jos esitys ei sattuisikaan miellyttämään. Ihan vapaa pääsy on vähän arveluttavaa. Simo Vaahtehuoneelta -bändin keikka olisi tietysti 4,99. - Kaukolähettimen Klassista Värähtelyä jo vuodesta 2008 - | |
 Lux14.04.2016 10:06:44 | |
Bonham: Kumpi on parempi ajatellen vailla sen suurempaa nimeä olevia bändejä? Toisaalta pääsymaksuilla voi keikan järjestäjä peittää kuluja.. toisaalta maksuton tilaisuus voi vetää helpommin jengiä paikalle. Periaatteessa kai on turhauttavaa opettaa asiakkaita siihen, että elävästä musiikista ei tarvitse maksaa. Megakonserteissa ihmiset ovat tottuneet maksamaan, samoin festareilla. Onko maksuttomissa keikoissa riski, että ihmiset mieltävät ne automaateiksi ja ohjelman sitä kautta "heikommaksi"? Riippuu tietysti aina paikasta ja esiintyjästä, mutta noin periaatteessa..? Tässä pari ajatustani aiheeseen: Periaatteessa mä olen sitä mieltä, ettei ilmaiskeikkoja kannata järjestää kahdesta syystä: on järkevää kattaa kuluja pääsylipuilla eikä tosiaan kannata opettaa, että elävä musiikki tai mikään muukaan esitystaide olisi ilmaista. Tämän lisäksi mä olen havainnut, ettei keikan ilmaisuus tuo juuri ketään paikalle. Ihmiset valitsevat haluavatko mennä keikalle muista syistä, kuten onko se itseä kiinnostava artisti tai tapahtuma ja meneekö sinne muitakin. Sillä ei ole juuri merkitystä oli hinta sitten 4 tai 6 euroa. Kyllä sen muutaman euron jostain löytää jos keikalle haluaa mennä. Jos "kaikki muutkin" on menossa. Keikan hinnassa on tietty aina kipuraja jossain kohdassa, ja sen keksiminen onkin oleellinen asia keikan hinnoittelussa. Eli: jos sata ihmistä tulee keikalle maksoi se sitten neljä tai kuusi euroa, on järkevämpää pyytää lipuista kuusi euroa, koska sillä voitolla maksetaan vaikkapa miksaajan palkkio. Jos taas puolet jättää tulematta yli vitosen lipuilla, kannattaa pyytää se vitonen, koska sata ihmistä vitosella on parempi kuin 50 kuudella eurolla. Sama logiikka pätee isommissakin tuotannoissa. Jos jengi maksaa Manowarista 70 euroa, mitä järkeä olisi myydä 45 euron lippuja. :D Mun kokemukseen perustuva väitteeni tässä on se, että jos vain 20 ihmistä on valmiit tulemaan keikalle vitosen lipulla, ei se määrä juuri nouse vaikka keikka olisi ilmainen. Silloin pitää keksiä jotain muuta yleisön houkuttelemiseksi. Olen kokeillut myös näitä "ensimmäinen tunti ilmaiseksi" tai "alkuillasta kaksi yhden hinnalla"-kuvioita ilman näkyvää vaikutusta. Siksi neuvonkin aina bändejä, jotka sanovat "laitetaan tosi halpa lippu että jengi tulee" nostamaan lipun hinnan sellaiseksi, että siitä on jotain hyötyä. 2-3 euron lippuja ei ole oikeastaan järkeä myydä, koska ALV:n ja lipunmyyjän palkkion jälkeen jäljelle jää pari hilua, joilla ei makseta edes lämppäribändin bensakuluja. Tässä on myös se mainittu psykologinen vaikutus, eli kalliimpi keikka on parempi, koska odotetaan lipulle vastinetta. Kyllä 15 euron keikan täytyy olla parempi kuin 7 euron keikan, onhan se nyt selvä! :) vapaus veljeys vandalismi | |
 Timi15.04.2016 19:25:23 | |
Bonham: Kumpi on parempi ajatellen vailla sen suurempaa nimeä olevia bändejä? Toisaalta pääsymaksuilla voi keikan järjestäjä peittää kuluja.. toisaalta maksuton tilaisuus voi vetää helpommin jengiä paikalle. Periaatteessa kai on turhauttavaa opettaa asiakkaita siihen, että elävästä musiikista ei tarvitse maksaa. Megakonserteissa ihmiset ovat tottuneet maksamaan, samoin festareilla. Onko maksuttomissa keikoissa riski, että ihmiset mieltävät ne automaateiksi ja ohjelman sitä kautta "heikommaksi"? Riippuu tietysti aina paikasta ja esiintyjästä, mutta noin periaatteessa..? Turhauttavaa tai sitten ei.Elävä musiikki on mielestäni houkutin.Jolla toivotaan,että saadaan asiakkaita ravintolaan ja heidät viihtymään ja ostamaan juomaa ja ruokaa. Joku iso "Nimi"maksaa paljon.Mutta vetää luullakseni torpan täyteen ja myyntikin lienee kohtuullinen?Mutta riittääkö kattamaan kulut? Ihan vaan.Et aikoinaan ko Wossikassa oli joku toinen bändi.Kävin nauttimassa olutta ja oppia toisten esiintymisistä. Vaikea.Mutta varma! | |
 Entropia66616.04.2016 00:12:51 | |
Pääsymaksuton keikka on hyvä idea jos keikkapaikka antaa könttäsumman liksaa. Poikkeuksia oikeesti hyvät slotit ja showcaset. Doctrine of Damnation ulkona NYT Inkvisitor || Uusi saitti rokkikuville: H A J E . F I | |
 Funkånaut16.04.2016 00:47:57 | |
Entropia666: Pääsymaksuton keikka on hyvä idea jos keikkapaikka antaa könttäsumman liksaa. Poikkeuksia oikeesti hyvät slotit ja showcaset. Kuten mainittua, yleisölle ilmainen keikka ei tarkoita että bändi vetää pro bono. Jos bändin soittelu lisää illan nabon myyntiä vaikka 300€, niin kyllä siitä lohkenee bändillekin jokunen ropo. Ellei aivan liian janoisia soittoniekkoja ollut. Leipää ja sirkushuveja. "I've been described, ladies and gentlemen, as a sex symbol. That symbol is a question mark. Followed by a no." Jimmy Carr | |
| Entropia666 17.04.2016 22:31:32 (muokattu 17.04.2016 22:36:21) | |
Funkånaut: Kuten mainittua, yleisölle ilmainen keikka ei tarkoita että bändi vetää pro bono. Jos bändin soittelu lisää illan nabon myyntiä vaikka 300€, niin kyllä siitä lohkenee bändillekin jokunen ropo. Ellei aivan liian janoisia soittoniekkoja ollut. Leipää ja sirkushuveja. Mä lähinnä ajattelin että pääsymaksuton tapahtuma on ihan perusteltu jos siitä on sovittu asianmukainen esiintymispalkkio etukäteen. Anniskelusta kukaa bändi ei saa prossia, ja vaikka saiskin, niin ei niitä kannata kyllä jättää tapahtuman jälkeen selvitettäväks. Yleensä kuitenkin on helpompi ja kannattavampi sopia prossadiili pääsylipusta. Showcasehommissa ja muissa erityisen hyvissä sloteissa kannattaa sitten puntaroida kannattaako pitää ilmaistapahtuma ilman esiintymispalkkiota ja pistää se promon piikkiin. Doctrine of Damnation ulkona NYT Inkvisitor || Uusi saitti rokkikuville: H A J E . F I | |
‹ edellinen sivu | seuraava sivu › 1 | |
› Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)