Yleistä keskustelua musiikista ›

Kukakohan sen päättää mikä on liian paljastavaa ja liian kireetä ja mikä liian löysää?
 
Niinpä, musavideotuottajat vai vanhempainneuvostot? Omaakin järkeä voisi tietysti pukeutumisessakin käyttää, jos sitä vain olisi. Yhteiskunta asettaa yleensä jonkinlaiset rajat, joiden puitteissa sen jäsenten oletetaan toimivan. Onhan sellainen tietenkin anarkistin näkökulmasta aivan perseestä.
 
On se ihme, että ihmiset ei saa pukeutua niinkun ne haluaa tai muuten ruvetaan puhuun jostain pehmopornosta.
 
Monilla nuorilla se vanhempia shokeeraava pukeutumistyyli on tietysti ihan tarkoituksellistakin. On tosi coolia olla erilainen, kunhan on samalla tavalla erilainen kuin kaikki muutkin.
 
Ja jeesustelua on varmasti ollut olemassa jo paljon ennen Jeesustakin. Ainahan vanhemmat ovat nuorempaa polvea katsellessaan päivitelleet, että "Mihin tämä maailma oikein on menossa?" Varmaan siitä lähtien, kun joku Gorak otti ensimmäisenä käyttöön gepardinnahkaisen lannevaatteen kaikkien muiden vielä käyttäessä tapiirinnahkaisia...
 
Käy koittaan, mee kauppaan munasilleen niin ihmiset vaivautuu. Miks? kyse on kuitenkin luonnollisesta asiasta.
 
Kai se on vaan vuosituhansien (sosiaalisen) evoluution tulosta. Alunperin vaatteiden tarkoitus oli varmaankin vain lämmittää ja suojata, mutta jossain vaiheessa alastomuutta ruvettiinkin katsomaan kieroon. Miksi? Siitä on varmaankin olemassa erilaisia teorioita, enpä tiedä, eikä niin kiinnostakaan.
 
Alastomuus ja seksi eivät kuitenkaan ole sama asia.

pehmoporno on loukkaus ihmisen älykkyyttä kohtaan. hc:tä tai ei mitään.

Enpä jaksa kirjotella, mutta pistän tähän vielä.
 
Alastomuus ja seksi eivät kuitenkaan ole sama asia.
 
Eihän ne oo. Katotaas sanakirjasta kohdasta seksi:
 
seksi - sukupuolisuus, sukupuoliasiat; sukupuolinen houkuttelevuus; kiinnostavuus, vaikuttavuus
 
Ja äidit saa kuitenkin meikata?

Ja äidit saa kuitenkin meikata?
 
Minulta on nyt varmaan mennyt joku pointti ohi, mutta meikakkoot vaan, aikuisia kun ovat. Äidit saavat myös äänestää, ajaa autolla (jos on kortti) ja ostaa Alkosta viinaa, vaikka lapset eivät saa. Mikään laki ei tosin taida kieltää alaikäisiäkään meikkaamasta, eikä siinä nyt muutenkaan mitään niin ihmeellistä taida olla.
 
Mihinkähän tämäkin nyt liittyi?

Minulta on nyt varmaan mennyt joku pointti ohi, mutta meikakkoot vaan, aikuisia kun ovat. Äidit saavat myös äänestää, ajaa autolla (jos on kortti) ja ostaa Alkosta viinaa, vaikka lapset eivät saa. Mikään laki ei tosin taida kieltää alaikäisiäkään meikkaamasta, eikä siinä nyt muutenkaan mitään niin ihmeellistä taida olla.

Mihinkähän tämäkin nyt liittyi?
 
Ai että mihinkähähän sekin nyt liittyi? Jaa, miksköhän Britneystä ja Aguilerasta sanotaan, että ei saa pukeutua kun huorat, ei saa meikata kun huorat. lorton näköiset muijat tv:ssä, katuhuorat... "Lapset ei saa nähä telkkarissa tätä, se on sitä seksiä ja lapset kasvaa kieroon!". Mitä mä olen käsittäny niin nekin on aikuisia ihmisiä jotka saa äänestää, ajaa autolla, ostaa viinaa jne... Joten miksköhän ne ei saa sitten harrastaa tätä seksiä mihin nyt kuuluu se äidin meikkaaminenkin jos se äiti saa? Onko Aguilerat ja Britneyt enemmän vastuussa jonkun lapsen kasvamisesta kun sen oma äiti?
 
Naiset (ja miehetkin) nyt on aina yrittäny näyttää hyvältä. Ennen oli korsetit, erilaiset meikit kun nykyään. Ennen oli isot hameet. Se on sitä samaa seksiä mitä MTV:lläkin nyt tulee.
 
eikä siinä nyt muutenkaan mitään niin ihmeellistä taida olla.
 
Niin, se mikä on ihmisten mielestä ihmeellistä ja mikä ei, johtuu ainoostaan siitä, mihin on totuttu. Samanlailla kun pukeutumiseen on totuttu ja se luonnollisempi asia eli alastomuus tuntuu nyt ihmeellisemmältä. Siinä ei oo taustalla minkäännäköstä järjellistä ajatusta, se on totuttelukysymys, joten eihän sullakaan ole sitä järkee mitä tuolla kuulutit, sä muodostat mielipitees ajanmittaan hyväksyttyjen sääntöjen mukaan. Eihän nykyään nenärenkaassakaan oo mitään ihmeellistä, 80 luvulla se oli puheenaihe ja siitä sai silmän mustaks. Tosin saattaa hyvin saada joiltain vielä nykyäänkin. Semmosille on ihan oma nimikin, juntit.

EDIT:
 
Siis oikeasti..mua vituttaisi jos porukka ostaisi britneytä ja aguileraa vain musiikin takia. Kuinka tyhmiä ne sitten olisi?!
 
No niin niin. Jos musiikkia ei saada myytyä ilman tissivideota, saisi olla myymättä. Musiikkivideot on ylipäätään turhia, oli niissä sitten tissejä tai ei.

Jaa, miksköhän Britneystä ja Aguilerasta sanotaan, että ei saa pukeutua kun huorat, ei saa meikata kun huorat...
Mitä mä olen käsittäny niin nekin on aikuisia ihmisiä...
Joten miksköhän ne ei saa sitten harrastaa tätä seksiä mihin nyt kuuluu se äidin meikkaaminenkin jos se äiti saa?
 
Ahaa, no nyt taisi hiukan valjeta jo. Saa ne mun puolestani sitä harrastaa ihan vapaasti sitten. Luulin sinun tarkoittavan teinejä, mutta tarkoititkin niitä idoleita...
 
Mutta sen sanon, että aika harva äiti kuitenkaan pukeutuu tai meikkaa ihan näitten MTV-tähtien tyyliin lastensa edessä, eivätkä vanhemmat ja julkkikset muutenkaan ole roolimalleina noin suoraan verrattavissa. Jonkun poppi-idolin elämästä penskat saavat helposti aika rajustikin vääristyneen kuvan, kun taas kotona tulee aina esiin se vähemmän ruusuinenkin puoli elämää.
 
Jotain välimuotojakin yleensä löytyy, mutta Gypsyn meininki tuntuu olevan aika "joko-tai".
 
Onko Aguilerat ja Britneyt enemmän vastuussa jonkun lapsen kasvamisesta kun sen oma äiti?
 
Eivät tietenkään ole. Eipä sitten muuta kuin pornoa lisää telkkariin, vanhempien vastuullahan se loppujen lopuksi on mitä antavat niitten alaikäistensä sieltä katsella, tässä olet kyllä aivan oikeassa. Kunpa se vielä toimisi näin käytännössäkin. Tai paskaakos se sitten minua liikuttaa...
 
Niin, se mikä on ihmisten mielestä ihmeellistä ja mikä ei, johtuu ainoostaan siitä, mihin on totuttu.
 
Aivan, ja sanoinkin jo vissiin, että vaatteetkin kai muuttuivat jossain vaiheessa ihan oikeasti tarpeellisista suojavarusteista jonkinlaiseksi sosiaaliseksi suojaksi ja alastomuudesta tuli "ihmeellistä" ja siihen yhdistyi entistä enemmän myös seksuaalisuus. Tai jotain.
 
Siinä ei oo taustalla minkäännäköstä järjellistä ajatusta, se on totuttelukysymys, joten eihän sullakaan ole sitä järkee mitä tuolla kuulutit, sä muodostat mielipitees ajanmittaan hyväksyttyjen sääntöjen mukaan.
 
Järkeä ottaisin aina mielelläni lisääkin, mutta sen käytöllä tarkoitin tässä yhteydessä juuri noiden keinotekoisten ja aikojen kuluessa muotoutuneiden sääntöjen oppimista ja ymmärtämistä. Sinä taas tunnut vastustavan koko sääntöjä, tahdot ehkä muuttaa niitä tai hävittää kokonaan. Eikös se ole anarkiaa?

eivätkä vanhemmat ja julkkikset muutenkaan ole roolimalleina noin suoraan verrattavissa.
 
Ei niin, äitin asema roolimallina on vahvempi. Se vaikuttaa jo sillon, kun lapsi ei mistään mitään edes tajua. Mä voisin nyt tuoda tähän porttiteorian niinkun kaikki tekee huumeiden kanssa. Mutta en viitti (Lisäys: taisin sen sittenkin tuoda). Se kuitenkin on faktaa, että monelle lapselle äiti on se ensimmäinen malli ja jopa niin, että aivan helvetin iso osa lapsista on muutaman vuoden iässä menemässä äitinsä kanssa naimisiin. Oletko kuullu tästä koskaan. Ite olen lukenu. Joten äitin roolimallina oloo on ihan turha kiistää. Vanhemmista erottautuminen ja kapinointi tulee sitten myöhemmmin. Jos vanhemmista taas ei ole oleen lapsillensa malliks, niin ne haetaan jostain muualta. Ja nyt ruvetaan syyttään sitä, mistä ne on haettu. Ikinä ei osata kattoo peiliin.
 
Mutta mikäs mä tässä olen kasvatuksesta puhuun kun en normaalista perhe-elämästä tiedä mitään.
 
Järkeä ottaisin aina mielelläni lisääkin, mutta sen käytöllä tarkoitin tässä yhteydessä juuri noiden keinotekoisten ja aikojen kuluessa muotoutuneiden sääntöjen oppimista ja ymmärtämistä.
 
Siitä on järki kaukana opetella jo valmiit säännöt. Järkee on siinä, että muodostetaan ite omat mielipiteet eikä mennä jonkun helpon kaavan mukaan.
 
Sinä taas tunnut vastustavan koko sääntöjä, tahdot ehkä muuttaa niitä tai hävittää kokonaan. Eikös se ole anarkiaa?
 
En mä tiedä. Kerro sä. Onko kaikki sääntöjen vastustaminen anarkiaa? Jos mun mielestä valmis pukeutumiskoodi on naurettava ja mä vastustan sitä ja olen sitten anarkisti, niin sitten olen.

Joten äitin roolimallina oloo on ihan turha kiistää.
 
Kuka herranjestas sitä nyt yrittäisi kiistää? Itsekin yritin juuri sanoa, että yleensä äiti on lapselleen paljon vahvempi ja lisäksi monipuolisempi roolimalli kuin mikään laulajatyttönen. Harva äiti kuitenkaan pukeutuu kotona kuin joku tankobaarin tanssivosu, tai ainakaan käyttäytyy kuin sellainen.
 
Musavideoiden kautta vähemmän näkee sitä popidolien arkista puolta, vain lähinnä tätä tanssishowta, joka vetoaa lapsiin luultavasti juuri siksi, että he EIVÄT näe sellaista kotonaan tai arkielämässään. Aikuinen osaa jo tehdä selvän eron arkitodellisuuden ja shown välillä, mutta lapset eivät ole pieniä aikuisia. Ja pirun monissa lapsiperheissä se TV on siinä ainakin osittain vanhempien roolissa, kun nämä eivät itse aina ehdi tai viitsi olla paikalla. Pitäisikö jokaisen sitten vain huolehtia omista lapsistaan? On sellainenkin juttu kuin yhteisvastuu, tässä tapauksessa siis huoli siitä mitä ne lapset sieltä telkkarista näkevät silloin, kun vanhemmat eivät ehdi vahtimaan...
 
Järkee on siinä, että muodostetaan ite omat mielipiteet eikä mennä jonkun helpon kaavan mukaan.
 
Joo joo, mutta pitää ottaa vähän muitakin huomioon, eikä ajatella vain omaa etuaan.

Musavideoiden kautta vähemmän näkee sitä popidolien arkista puolta, vain lähinnä tätä tanssishowta, joka vetoaa lapsiin luultavasti juuri siksi, että he EIVÄT näe sellaista kotonaan tai arkielämässään. Aikuinen osaa jo tehdä selvän eron arkitodellisuuden ja shown välillä, mutta lapset eivät ole pieniä aikuisia.
 
Juu, sen takia suomessakin säädetään elokuville ikärajat. Ja vanhempien tehtävä on pitää lapsensa erossa huonoista vaikutteista. Ehkä voi olla parempi, että vanhemmat arvioi millon se lapsi on kypsä kattoon sitä Britneytä, tai millon se on kypsä kattoon päiväsaikaan tulevia uutisia missä on räjäytetty satoja ihmisiä. Telkkari kiinni? Kyllähän netissäkin on kaikennäköstä. Niinhän sitä sanotaan, että vanhempien pitää valvoo lastensa netinkäyttöö. Mikä ero on telkkarilla ja internetillä?
 
Ja pirun monissa lapsiperheissä se TV on siinä ainakin osittain vanhempien roolissa, kun nämä eivät itse aina ehdi tai viitsi olla paikalla. Pitäisikö jokaisen sitten vain huolehtia omista lapsistaan?
 
Jaa niin kun vanhemmat on uraputkessa. Mietitääs. Nyt sanotaan, että tää maailma on menny ihan hirveeks. Mietitään mikä nykyään on erilailla kun ennen. Nykyään äiti ei ole nyrkin ja hellan välissä vaan äiti on korkee virkamies. Ennen äiti oli kotona kasvattamassa lapset. Elämä on valintoja.
 
On sellainenkin juttu kuin yhteisvastuu, tässä tapauksessa siis huoli siitä mitä ne lapset sieltä telkkarista näkevät silloin, kun vanhemmat eivät ehdi vahtimaan...
 
Joo, pistetääs netti nurin. Kun tekee lapsia niin mukana tulee vastuuta. Mites se menikään... ken leikkiin alkaa, se leikin kestäköön.
 
Joo joo, mutta pitää ottaa vähän muitakin huomioon, eikä ajatella vain omaa etuaan.
 
No nimenomaan. Pitää ottaa ne lapsetkin huomioon eikä ajatella vaan sitä omaa uraa. Lapsien kasvatus on vanhempien tehtävä, ei pop idolien.

Ehkä voi olla parempi, että vanhemmat arvioi millon se lapsi on kypsä kattoon sitä Britneytä, tai millon se on kypsä kattoon päiväsaikaan tulevia uutisia missä on räjäytetty satoja ihmisiä.
 
Kannatetaan, mutta entäs ne lapset, joiden vanhemmat ovat suoraan sanottuna kusipäitä? Onko se niille sitten vaan, että voi voi, paskempi juttu?
 
Mikä ero on telkkarilla ja internetillä?
 
Netissä on varmaan ainakin enemmän ja helpommin sitä pornoa saatavilla ja netin käyttöä on ehkä vanhempien vielä vaikeampi valvoa.
 
Nykyään äiti ei ole nyrkin ja hellan välissä vaan äiti on korkee virkamies.
 
Tai kapakassa istuva puliämmä. Tai muuten vaan ääliö, joka ei välitä lastensa kasvatuksesta.
 
Kun tekee lapsia niin mukana tulee vastuuta. Mites se menikään... ken leikkiin alkaa, se leikin kestäköön.
 
Myös niin totta, mutta kun monista vanhemmista ei vaan ole sitä vastuuta itse kantamaan. Heidän lapsensa vissiin sitten jäävät vain oman onnensa nojaan. Ja telkun ja internetin.

Kannatetaan, mutta entäs ne lapset, joiden vanhemmat ovat suoraan sanottuna kusipäitä? Onko se niille sitten vaan, että voi voi, paskempi juttu?
 
Niitä lapsia säälin aivan vitusti. Se on tosiaankin paska juttu, että monista vanhemmista ei ole vanhemmiks lapsilleen. Sitä varten suomessa on sosiaalihuolto. Tosin omasta kokemuksesta tiedän, että sosiaalihuolto ei pelaa, poliisi ei auta jne... Mutta niitä juttuja en nyt täällä netissä rupee setvimään. Se vaan on yksinkertasesti paska juttu.
 
Mitä voi tehdä jos vanhemmat vetää ränniin ja kakara itkee nälkäsenä vaipat paskassa? No sijaisperheet on sitten, mutta kuinkakohan monesta tämmösestä tulee tasapainosia kansalaisia? Se on vanhempien homma kasvattaa. Lasta ei saa tekemättömäks. Ongelmia luvassa. Jos keksit tähän jonkun ratkasun niin kerro ihmeessä.
 
Tai kapakassa istuva puliämmä. Tai muuten vaan ääliö, joka ei välitä lastensa kasvatuksesta.
 
No nimenomaan. Katos täähän väistämättä vaikuttaa lapseen. Spurguus on semmonen juttu mikä periytyy. Lapsen lähtökohdat vaikuttaa esim paljon enemmän lapsen koulumenestykseen kun lapsen älykkyys ja lahjakkuus. Niin se menee.

Onko sinun mielestäsi musa videoissa liikaa seksiä?
 
Kyllä. Välillä tuntuu että vain porno myy niitä videoita. Porno banniin niin tulis parempaa musiikkia tilalle. Mutta mitenkä se bannattais?

Se on tosiaankin paska juttu, että monista vanhemmista ei ole vanhemmiks lapsilleen. Sitä varten suomessa on sosiaalihuolto. Tosin omasta kokemuksesta tiedän, että sosiaalihuolto ei pelaa, poliisi ei auta jne...
 
No se mun pointti tässä taisi ollakin, että niitä lapsia ajatellen, jotka joutuvat ne varhaisetkin roolimallinsa hakemaan telkusta, kun kotoa ei oikein tahdo löytyä, niin voi olla ihan kiva juttu se ohjelmatarjonnan valvonta ja tarvittaessa lievä kuvien sensurointikin. Eihän tämä näiden lasten kaikkia ongelmia tietenkään ratkaise, mutta pienen pieni ele oikeaan suuntaan kuitenkin. Väkivallasta minäkin paljon enemmän olisin huolissani, mutta kun musavideoiden seksipitoisuudesta oli nyt puhe tuossa avausviestissä. Se mihin ne rajat sitten lopulta vedetään ja kuka ne vetää onkin jo hiukan vaikeampaa, mutta "kaikki käy" -meininkiä en kannata. Pelkkä paljas pinta ei mielestäni vielä tee mistään videosta pornahtavaa, pikemminkin se eleiden ja kehon kieli mitä joissakin niistä käytetään. Mutta seksi myy, sehän se ratkaisee.
 
Eipä taida oikein tämä meikäläisen kirjallinen ilmaisu taas olla ihan selkeimmillään. Nytkään...
 
Mutta niitä juttuja en nyt täällä netissä rupee setvimään. Se vaan on yksinkertasesti paska juttu.
 
Joo, antaa sellaisten juttujen olla tällä kertaa. Eikä minulla mihinkään mitään valmiita ratkaisumalleja ole esittää.
 
EDIT: Noniin...
 
Spurguus on semmonen juttu mikä periytyy. Lapsen lähtökohdat vaikuttaa esim paljon enemmän lapsen koulumenestykseen kun lapsen älykkyys ja lahjakkuus.
 
Mistä ihmeestä sä näitä juttujasi oikein kiskot? Onko mun teksti tosiaan NOIN vaikeaselkoista? Tarkoitus oli sanoa, että ei ole lapsen etu, jos vanhemmat eivät ole paikalla, olipa syy poissaoloon sitten mikä hyvänsä. Itse jo tuon uraputkenkin tähän jostain vetäisit, eikä taida sekään periytyvää olla, sen enempää kuin hunninkokaan. Huonoistakin oloista tulee paljon fiksuja tyyppejä, ja hyvistäkin oloista ääliöitä.
 
Mutta antaa olla nyt jo.

Terve
 
Ei minulle, mutta jollekin samaistumisikäiselle taaperolle ehkä. Sopivasti seksiä on esim. tuossa Armi & Danny topicin videossa :)

No se mun pointti tässä taisi ollakin, että niitä lapsia ajatellen, jotka joutuvat ne varhaisetkin roolimallinsa hakemaan telkusta, kun kotoa ei oikein tahdo löytyä, niin voi olla ihan kiva juttu se ohjelmatarjonnan valvonta ja tarvittaessa lievä kuvien sensurointikin.
 
Niin, kun vanhemmilla ei oo aikaa skideille, niin pitääkin ruveta karsiin ohjelmatarjontaa ja muuta. Okei, poistetaan porno internetistä. Poistetaan pomminteko- ja aseenteko-ohjeet internetistä. poistetaan telkkarista kaikki muu ja jätetään vaan piirretyt jäljelle. Poistetaan koulusta fysiikan ja kemian tunnit. Poistetaan Rock N' Roll. Poistetaan kaikki. Ongelma ei häviä mihinkään. Maailma on täynnä pahoja vaikutteita, ja vanhempien tehtävä on pitää lapsi niistä erossa. Se ei oo mikään perustelu poistaa kaikkee, että joistain vanhemmista ei oo huolehtiin lapsistaan.
 
Onko mun teksti tosiaan NOIN vaikeaselkoista?
 
Ei oo vaikeaselkosta vaikka en nyt muutamaan päivään oo nukkunukkaan. Voi olla, että menen vähän sivuraiteille juttujeni kanssa, niinkun aina.
 
Itse jo tuon uraputkenkin tähän jostain vetäisit, eikä taida sekään periytyvää olla, sen enempää kuin hunninkokaan. Huonoistakin oloista tulee paljon fiksuja tyyppejä, ja hyvistäkin oloista ääliöitä.
 
No jos tässä puhutaan lasten kasvatuksesta ja siitä, miten vanhemmat kerkiää oleen lastensa kanssa, niin siihen kyllä kuuluu aika paljon tää nykynen työssäkäynti ja uraputket ja muut. Nyt kun on oikeen asiantuntija paikalla, niin yhen asian haluaisin kysyä vielä. Mistä sä ja iltalehden toimittaja tiedätte kuka on hyvistä oloista? Ai niin, se on varmaan tää nyky-yhteiskunta. Kun on hieno uus tojota pihassa ja uus omakotitalo niin skidit on sillon automaattisesti hyvistä oloista. Kyllähän sieltä huonoistakin oloista tulee esim koulumenestystä, mutta kyllä se vaan aika pitkälle on periytyvää. Vai miten luulet sen vaikuttavan esim lapsen psyykeeseen jos porukat piikittää himassa? Miten luulet sen vaikuttavan koulumotivaatioon kun kotona tulee turpaan. Lähtökohdista on kaikki kiinni. Totta vitussa poikkeuksiakin on, joka asiassa.
 
Ja tohon periytyvyyteen vaikuttaa sekin, että jos sä olet varallisesti huonommista oloista, niin rikkaat kakarat syrjii ja kiusaa koulussa. Linnut tekee samaa. Heikkoo ja erilaista nokitaan.
 
Mutta antaa olla nyt jo.
 
Sopii.

Se ei oo mikään perustelu poistaa kaikkee, että joistain vanhemmista ei oo huolehtiin lapsistaan.
 
Ei sitten, jos niin kerta sanot. Enkä minä nyt ihan kaikkea kuitenkaan ollut poistamassakaan, se oli varmaan joku muu.
 
Mutta kärjistäminen sulta näyttää sujuvan hienosti.
 
Ei oo vaikeaselkosta vaikka en nyt muutamaan päivään oo nukkunukkaan.
 
Sama vika Rahikaisella...
 
Nyt kun on oikeen asiantuntija paikalla, niin yhen asian haluaisin kysyä vielä.
 
Niin, kun ite kysyy ja ite vastaa, niin ei tule jälkipuheita... ;)

Niin, kun ite kysyy ja ite vastaa, niin ei tule jälkipuheita... ;)
 
No ei, sä oisit voinu korjata mun virheellisen käsityksen.
 
Mutta ok. Sovitaan niin, että Mad Max elokuva pitää kieltää kun Mika Muranen oli kattonu sen ja meni sitten pölliin armeijasta rynnäkkökiväärin ja päästi talojen seinistä sillä läpi. Tais käyttää jalkajoustakin. Sovitaan niin, että kaikki doomit ja mitä näitä nyt on pelejä on helvetin pahoja juttuja koska kakarat vie NIITTEN TAKIA aseen kouluun ja lahtaa oppilaita ja opettajia. Kielletään HIM koska eikös sen takia jotkut oo tappanu ittensä? Eikä HIM ainoo bändi oo mitä on tästä syytetty. Aiheuttikos muuten salaset kansiot tän Sanna Sillanpää jutun?
 
Epilepsia on ongelma, ja se ei ole syy kieltää vilkkuvia valoja.
 
Olen ite kattonu kakarana pornoo enkä usko sen vaikuttaneen milläänlailla. Olen kattonu muuten ton Mad Maxinkin.

No ei, sä oisit voinu korjata mun virheellisen käsityksen.
 
Enpä usko. Olet oman kantasi esittänyt ja perustellut, olen yrittänyt tehdä saman omasta puolestani. Ei minulla taida olla enää pahemmin lisättävää, enkä minä tämän(kään) asian puolesta jaksa mihinkään barrikadeille lähteä.
 
Aiheuttikos muuten salaset kansiot tän Sanna Sillanpää jutun?
 
En muista, mutta laitetaan samalle listalle vaan, ihan varmuuden vuoksi. Ja Zeppeliini ja Priesti ynnä muut bändit, joilla on niitä takaperoisia viestejä levyillään. Ja etenkin Frederik:
 
http://www.geocities.com/muhvinssi/markkinarako.htm
 
Epilepsia on ongelma, ja se ei ole syy kieltää vilkkuvia valoja.
 
Okei, vilkkuvalot saavat jäädä.
 
Olen ite kattonu kakarana pornoo enkä usko sen vaikuttaneen milläänlailla.
 
Good for you.
 
Olen kattonu muuten ton Mad Maxinkin.
 
Minä kans, ja jatko-osatkin. Lajissaan ihan OK leffoja.