Rock, pop, alternative ›

pekkap82: Varmaan joskus kylmän sodan päättymisen aikaan. Lännen ei ole sen jälkeen enää tarvinnut harjoittaa kulttuuripropagandaa.
 
Tämä on myös mielenkiintoinen pointti, jota olen joskus kelannut.
Siis jos diggaa foliosta, niin kyseessähän on ilmiselvästi CIA:an projekti.
Rock oli aivan loistava keino levittää läntistä arvomaailmaa. Ihmekkös se Kurt ampui itsensä kun painoi pitkää päivää mut sit ne ei enää maksaneet sille:)

velipesonen: Syntymä ja kuolema ovat hyvin erilaisia tapahtumia kun on kyse kulttuuri-ilmiöstä. Rockin kuolema sijoittuu päivämäärään joka esiintyy ainoastaan imaginaarisesti ja se esiintyy Wim Wendersin elokuvassa Der Himmel über Berlin. Siinä Nick Cave papin roolissa suorittaa rockin hautaamisen; hautaus siis merkitsee kuolemaa.
 
Rock reaalitasolla kuoli siihen että se nääntyi, se nääntyi kahteen asiaan, vaihtoehtoistumiseen ja tuotteenomaistumiseen, siis hippeihin ja businekseen. Rockin elinvoiman kadottamisen päivämäärä on sen HAUTAAMISEN imaginaarinen päivämäärä(!) joka ilmoitetaan em. elokuvassa, jossa myös hautaus kuvataan.
 
Ok - hienoimpia filmejä tuo Der Himmel, täytyy katsoa taas uudelleen, en muista tuollaista ollenkaan.

velipesonen: Taisi olla tämä sama ketju jossa huhtikuun 2013 paikkeilla oli puhetta tästä samasta asiasta. Kylmän sodan voi katsoa loppuneen Tsernobyliin ja siitä aiheutuneeseen Neuvostoliiton selvitystilaan. Tsernobyl pamahti huhtikuussa 1986 ja sen aiheuttamat kustannukset kesän mittaan löivät valtakunnan entistä pahemmin kuralle. Samana vuonna alkoi Glasnost.
 
Jaa. Enpä ole ennen kuullutkaan Neuvostoliiton romahdusta tai kylmän sodan loppumista yhdistettäneen Tsernobyliin. Joidenkin mielestä sota loppui Berliinin muurin sortumiseen ja oman käsityksen mukaan NL:n hajoamiseen joulukuussa 1991. Ja sehän on tiedossa että 80-90 lukujen taitteessa järjestettiin Moskovassa valtavia festivaaleja, joihin saatiin mukaan sen hetken suurimmat rockyhtyeet. Mötley Crue -kirjan mukaan vaikka huijaamalla jos ei muuten. Muistaakseni AC/DC:täkään ei ole sitä ennen tai sen jälkeen Venäjälle saatu.

Jotain toivoa vielä on kun tämä on myynyt kultaa
 
https://www.youtube.com/watch?v=FvQeVW3VOKk

pekkap82: Jaa. Enpä ole ennen kuullutkaan Neuvostoliiton romahdusta tai kylmän sodan loppumista yhdistettäneen Tsernobyliin. Joidenkin mielestä sota loppui Berliinin muurin sortumiseen ja oman käsityksen mukaan NL:n hajoamiseen joulukuussa 1991. Ja sehän on tiedossa että 80-90 lukujen taitteessa järjestettiin Moskovassa valtavia festivaaleja, joihin saatiin mukaan sen hetken suurimmat rockyhtyeet. Mötley Crue -kirjan mukaan vaikka huijaamalla jos ei muuten. Muistaakseni AC/DC:täkään ei ole sitä ennen tai sen jälkeen Venäjälle saatu.
 
Eiköhän sota lopu siihen kun toinen osapuolista lakkaa olemasta kykenevä tätä sotaa käymään so. sota loppuu kun sotiminen loppuu.

Kefiiri: Kyllä se oli Jukka ja Jytämimmit joka todisti, että rock voi olla rajaton riemu yhä edelleen.
 
Niin todisti. Vaan ei todista enää. Liekki paloi liian kirkkaasti vajaan vuoden, kunnes paloi loppuun. Jäljelle jäivät vain ikäloput fossiilit.

Rock on kuollut niille, jotka eivät enää kuuntele sitä.

En tiedä onko vielä kuollut, ainakin sitä yritetään kovaan tahtiin tappaa kaikkien Cheekkien, tippa-teen, JVGn ja muiden ironisten sekä hipstermäisten koomisten "räptähtien" sekä keikkapaikkojen alasajojen, keikkaliksaverotuksien johdosta. Tulevaisuus on vaikea rehellistä rokkia soittaville bändeille, meiningistä tehdään liian vaikeaa. Vai olisiko se tapa hillitä nopeasti nousevaa bändikantaa suomessa, kaikki haluaa olla uus santa gruz, negative tai mikä lie uudenaallon hellsinki vampire shit.

Raiku: En tiedä onko vielä kuollut, ainakin sitä yritetään kovaan tahtiin tappaa kaikkien Cheekkien, tippa-teen, JVGn ja muiden ironisten sekä hipstermäisten koomisten "räptähtien" sekä keikkapaikkojen alasajojen, keikkaliksaverotuksien johdosta. Tulevaisuus on vaikea rehellistä rokkia soittaville bändeille, meiningistä tehdään liian vaikeaa. Vai olisiko se tapa hillitä nopeasti nousevaa bändikantaa suomessa, kaikki haluaa olla uus santa gruz, negative tai mikä lie uudenaallon hellsinki vampire shit.
 
Entäpä jos tilanne on se että ihmisiä ei enää kiinnosta rock? Kyllä kuka tahansa voisi nykyään kuunnella rokkia siinä missä Cheekiä tai JVG:tä. Mutta eipä näytä rock kiinnostavan.
 
Ja rock itse on yksi syy sille mikseivät aloittelevat rokkibändit menesty; ihmiset kuuntelevat genren dinosauruksia ja jo tunnettuja bändejä. Ja se johtuu siitä että ei uusilla rokkibändeillä ole oikein mitään uutta annettavaa. Veivataan vaan samaa särösaundia ja kolmea sointua. Maailmassa on liikaa rollari-, zeppelin-, ja gunnariklooneja. Pitäisi olla jotain omaa ja massasta erottuvaa.
 
Ja jos kuvittelet että vaan rokkareita sorretaan ja asiat tehdään vain heille vaikeaksi, olet väärässä. Muusikon (tai kenen tahansa taiteilijan) ura on vaan lähtökohtaisesti helvetin vaikea ja vain äärimmäisen harva menestyy. Ihan sama mitä soittaa, laulaa tai räppää. Kilpailu on kovaa ja näkyvyyttä saavat vain harvat. Musabisnes on kovaa ja enemmistö artisteista joutuu pettymään. Toki tilanne on aina ollut se, ei taiteilijoilla ole koskaan ollut helppoa menestyä.

JamieR: Entäpä jos tilanne on se että ihmisiä ei enää kiinnosta rock? Kyllä kuka tahansa voisi nykyään kuunnella rokkia siinä missä Cheekiä tai JVG:tä. Mutta eipä näytä rock kiinnostavan.
 
Ja rock itse on yksi syy sille mikseivät aloittelevat rokkibändit menesty; ihmiset kuuntelevat dinosauruksia ja jo tunnettuja bändejä. Ja se johtuu siitä että ei uusilla rokkibändeillä ole oikein mitään uutta annettavaa. Veivataan vaan samaa särösaundia ja kolmea sointua. Maailmassa on liikaa rollari-, zeppelin-, ja gunnariklooneja. Pitäisi olla jotain omaa ja massasta erottuvaa.
 
Ja jos erottuu vanhasta, niin sekään ei kelpaa kun ei kuulosta vanhalta. Rokin paradoksi parhaimmillaan.
 
Ehkä jengin vaan pitäis herätä todellisuuteen joka on, että 2000-luvun nuorten nuoruuden soundtrack ei ole enää autotallissa rämpytetty sähkökitara vaan jotakin muuta.

Funkånaut: Ja jos erottuu vanhasta, niin sekään ei kelpaa kun ei kuulosta vanhalta. Rokin paradoksi parhaimmillaan.
 
Ehkä jengin vaan pitäis herätä todellisuuteen joka on, että 2000-luvun nuorten nuoruuden soundtrack ei ole enää autotallissa rämpytetty sähkökitara vaan jotakin muuta.
 
Juuri noin. Tosin asia on myös niin että nykyajan nuorilla ei monestikaan ole mitään yhtä genreä jonka nimeen vannotaan. Kyllä moni kuuntelee edellen klassistakin rokkia, mutta ei se ole enää mikään erityinen juttu.
 
Rockilla oli oma kulta-aikansa, joka kesti tietyn aikaa ja kosketti erityisesti 50-60-luvulla syntyneitä. Sitten genren dominoiva asema heikkeni. Mikä on kyllä hyvä juttu; musiikkikulttuuri monipuolistui. Olisi aikaa tylsää jos ainoa musa mitä kuulisi ja mitä soitettaisiin, olisi rokkia. Itse pidän nykytilanteesta; jokainen voi itse valita mitä kuuntelee ja soittaa.

Funkånaut: Ja jos erottuu vanhasta, niin sekään ei kelpaa kun ei kuulosta vanhalta. Rokin paradoksi parhaimmillaan.
 
Ehkä jengin vaan pitäis herätä todellisuuteen joka on, että 2000-luvun nuorten nuoruuden soundtrack ei ole enää autotallissa rämpytetty sähkökitara vaan jotakin muuta.
 
Näin se tuntuu olevan. On niitä kuitenkin vielä nuoria, jotka ymmärtävät kunnon rokkiakin, mutta vähemmistössä taitavat olla. Ovat kuulleet himassa vanhempiensa vanhoja levyjä ja innostuneet niistä. Jokaisella sukupolvella on omat juttunsa, mutta kyllä hyvälle musalle aina paikkansa löytyy.

texan: Näin se tuntuu olevan. On niitä kuitenkin vielä nuoria, jotka ymmärtävät kunnon rokkiakin, mutta vähemmistössä taitavat olla. Ovat kuulleet himassa vanhempiensa vanhoja levyjä ja innostuneet niistä. Jokaisella sukupolvella on omat juttunsa.
 
Onneks pentujen ei tartte kuunnella samaa musaa ku vanhempansa. (ja parhaimmillaan isovanhempansa) Skenet muuttuu ja oli rokkikin aikanaan nuorten haihatusta ja schlagerit vanhuksille. Nykyään rokki edustanee pennuille samaa ku Molli-Jori 60-luvun nuorille ja rautalankabändit 80/90-luvun nuorille. Mikä monelta nostalgiaan taipuvaiselta unohtuu.
 
Sukupolvilla tosiaan on omat juttunsa ja hyvä niin. Tylsäähän se olisi, jos joka sukupolvi tekisi samaa kuin edellinen. Ei olisi syntynyt esmes tätä rockia, jonka "kuolemaa" tässä ketjussa pohdiskellaan. :)

JamieR: Entäpä jos tilanne on se että ihmisiä ei enää kiinnosta rock? Kyllä kuka tahansa voisi nykyään kuunnella rokkia siinä missä Cheekiä tai JVG:tä. Mutta eipä näytä rock kiinnostavan.
 
Ja rock itse on yksi syy sille mikseivät aloittelevat rokkibändit menesty; ihmiset kuuntelevat genren dinosauruksia ja jo tunnettuja bändejä. Ja se johtuu siitä että ei uusilla rokkibändeillä ole oikein mitään uutta annettavaa. Veivataan vaan samaa särösaundia ja kolmea sointua. Maailmassa on liikaa rollari-, zeppelin-, ja gunnariklooneja. Pitäisi olla jotain omaa ja massasta erottuvaa.
 
Ja jos kuvittelet että vaan rokkareita sorretaan ja asiat tehdään vain heille vaikeaksi, olet väärässä. Muusikon (tai kenen tahansa taiteilijan) ura on vaan lähtökohtaisesti helvetin vaikea ja vain äärimmäisen harva menestyy. Ihan sama mitä soittaa, laulaa tai räppää. Kilpailu on kovaa ja näkyvyyttä saavat vain harvat. Musabisnes on kovaa ja enemmistö artisteista joutuu pettymään. Toki tilanne on aina ollut se, ei taiteilijoilla ole koskaan ollut helppoa menestyä.
 
Mä olen miettinyt ja ehkä joskus toiseen topicciin kirjoittanut" juurettomuus johtaa pastissiin"!!. Näillä rokin dinosauruksella on juuret ihan muualla kun siinä musassa mitä ne itse vääntää ja varsinkin tämä koskee soittajia ennenkaikkea!!. Van halenille on juuret ihan muualla ku kasarirokissa ja Eddiellä varsinkin!!. zepukoitten soittajilla on juuret ties missä ja rollareilla myös!!. eikös creamssä ollut kaksi jazzaria ja yksi blues ukko, Bon jovin juuret on taas springsteenissä ja Ynkän nyt selkeästi klasarissa!!. missäs esim reckless love/santa cruzin:D:D. kasarissa

locoloco: Mä olen miettinyt ja ehkä joskus toiseen topicciin kirjoittanut" juurettomuus johtaa pastissiin"!!. Näillä rokin dinosauruksella on juuret ihan muualla kun siinä musassa mitä ne itse vääntää ja varsinkin tämä koskee soittajia ennenkaikkea!!. Van halenille on juuret ihan muualla ku kasarirokissa ja Eddiellä varsinkin!!. zepukoitten soittajilla on juuret ties missä ja rollareilla myös!!. eikös creamssä ollut kaksi jazzaria ja yksi blues ukko, Bon jovin juuret on taas springsteenissä ja Ynkän nyt selkeästi klasarissa!!. missäs esim reckless love/santa cruzin:D:D. kasarissa
 
Aivan samaa olen pohtinut.

Hyvät biisit koko sielulla veettynä, lienee kuitenkin se juttu, kaikessa yksinkertaisuudessaan. Musiikin ylitarjonta ja sen muuttuminen "kulutustavaraksi" lienee ainakin yksi juttu joka penseyttää suhteen musaan, noin ylipäätään. Rehti ROCK ei kyllä kuole koskaan, mut noita evergreenejä ei vaan tunnu enää sillees syntyvän, biisejä jotka kolahtas vielä 30-50vuoden jälkeen, niin kuin Skynyrdit, Rollarit, Buddy Hollyt, Little Richardin biisit tekee edelleen.
Jotainhan noissa tuon ajan biiseissä on tehty erilailla, mut mitä, sano sinä?

Jukka Häikiö: Hyvät biisit koko sielulla veettynä, lienee kuitenkin se juttu, kaikessa yksinkertaisuudessaan. Musiikin ylitarjonta ja sen muuttuminen "kulutustavaraksi" lienee ainakin yksi juttu joka penseyttää suhteen musaan, noin ylipäätään. Rehti ROCK ei kyllä kuole koskaan, mut noita evergreenejä ei vaan tunnu enää sillees syntyvän, biisejä jotka kolahtas vielä 30-50vuoden jälkeen, niin kuin Skynyrdit, Rollarit, Buddy Hollyt, Little Richardin biisit tekee edelleen.
Jotainhan noissa tuon ajan biiseissä on tehty erilailla, mut mitä, sano sinä?
 
Voi myös olla niin että nuo artistit ovat ikivihreitä tietylle porukalle. Nuoremmasta ikäpolvesta harva edes tietää kuka on Little Richard tai Buddy Holly. Ja vaikka Jagger ja Richards tekivätkin paljon hienoja biisejä, taitavat ne olla erityisiä nimenomaan tietylle ikäluokalle. Muille ne ovat vain hyviä biisejä.
 
Ja termiin "rehti rock" en usko; kyllä se musa on ollut tuotteistettua jo hyvin kauan. Eivät muusikot saaneet toimia miten tykkäsivät edes silloin vanhoina aikoina. Kyllä silloinkin oli ahneita levy-yhtiöiden pomoja ja tuottajia, jotka riistivät artisteilta vapauden ja rahat. Rehdeintä rock on varmaan autotallibändeissä ja harrastelijaporukoissa.

Varmasti näin. Kyllähän joskus kolmenkymmenen vuoden päästä joku Cheek on ihan samassa asemassa ku nyt vaikka Elvis, vai mikä se nyt oli?

JamieR: Voi myös olla niin että nuo artistit ovat ikivihreitä tietylle porukalle. Nuoremmasta ikäpolvesta harva edes tietää kuka on Little Richard tai Buddy Holly. Ja vaikka Jagger ja Richards tekivätkin paljon hienoja biisejä, taitavat ne olla erityisiä nimenomaan tietylle ikäluokalle. Muille ne ovat vain hyviä biisejä.
 
Ja termiin "rehti rock" en usko; kyllä se musa on ollut tuotteistettua jo hyvin kauan. Eivät muusikot saaneet toimia miten tykkäsivät edes silloin vanhoina aikoina. Kyllä silloinkin oli ahneita levy-yhtiöiden pomoja ja tuottajia, jotka riistivät artisteilta vapauden ja rahat. Rehdeintä rock on varmaan autotallibändeissä ja harrastelijaporukoissa.
 
Totta se on osittain tuokin, mut ilman juuria jotka nuo ukot muodostaa, ei ois koko rokettirollia olemassakaan. Nuoremman ikäpolven juurethan on monasti malliin Nirvana G`n`R ja sen sellaiset jutut.
 
No totta mousiis se on ollut tuotettua, tuotteistettua ja kaupallista jo 50-luvulta, pointti ei vaan ollut siinä, vaan niissä biisieissä jotka jää elämään vielä vuosikymmeniä.
 
Tää nykyajan studiokikkailu esmes on jo niin kaukana "rehdistä", jos vaikka vertaa sitä vaikka menneitten aikojen 8-raita systeemeihin, toki jo niilläkin vehkeillä osattiin kikkailla, mut kuitennii.
 
Toki asioista ollaan eri mieltä ja luultavasti useimmat pitävät sitä omaa mielipidettään faktana, myös allekirjoittanut. Jos hommassa on pallit, koko sielu ja talenttia, siinä on mun mielestä ainekset siihen rehtiin meininkiin ja jos sitä riittävästi ulkoilutetaan, se tuskin jää huomaamatta.
HYVÄN TUOTTAJAN tarkoitus on saada bändi/artisti kuulostamaan mahdollisimman hyvältä omalta itseltään.
Tuotteistaminen on ihan oma lukunsa, siinähän ei ole tarkoituskaan olla rehti, se on markkinamiesten marionettileikki.
Toki markkinointiakin tarvitaan, mut myymään vaan aitoa asiaa.
 
Tänäpänä ois ihan virkistävää, näin ajatusleikkinä, et joku bändi joka on hieronut levyään studiossa pitkään, laitettais tekemään sama homma vaikkapa 16-raitasella analogi-studiolla, malliin kolme päivää aikaa koko hommaan, verrattais sitten lopputuloksia keskenään. Jos bändi on hyvä ja sillä on annettavaa, veikkaan et kämäsempi äänitys vois olla jopa parempi.
 
Tähän loppukaneettina:Black Sabbath, jos niillä oli "vaan hyviä biisejä", minkähän takia homma on kurssissaan tänäkin päivänä, muillekin, kuin tietylle ikäluokalle?