Aihe: Rockinvastaisen kampanjan nykytila 1 2 3 4 5 6 7 8
Funkånaut 21.11.2012 18:05:53
Mikä hahmotetaan rockina? Voiko se ottaa vaikutteita muista genreistä? Jos rokkina koetaan I-IV-V sointukierto ja shuffle/backbeat, niin mahdotontahan sitä on loputtomiin varioida. Mutta, onhan vielä viimeinen rock-tähti Lemmy pelissä mukana. Ja sanokaa mitä sanotte, mutta rock n' rollia Motörhead aina on ollut. Tosin hivenen lujempaa soitettuna. http://www.youtube.com/watch?featur … _detailpage&v=v4b3MBkOx5k#t=39s Miehet jotka menevät, näkevät ja tekevät, vetävät ne väkevät. Kuuntelen tämmöist
Timitzii 21.11.2012 18:21:15
Omasta mielestäni metalli kuuluu ehdottomasti rockin alalajeihin. Monet varhaiset metallibändithän olivat pohjimmiltaan rockyhtyeitä: näin ovat sanoneet muun muassa Ozzy Osbourne, Lemmy sekä Bruce Dickinson. Yleisesti näen rockin suurena kategoriana näille pienille alalajeille kuten heavy metal, punk taikka vain pop-rock.
Number 9 21.11.2012 18:22:00
Funkonaut: Mikä hahmotetaan rockina? Voiko se ottaa vaikutteita muista genreistä? Jos rokkina koetaan I-IV-V sointukierto ja shuffle/backbeat, niin mahdotontahan sitä on loputtomiin varioida. Tämä on syy miksi rock kuoli. Omaan nurkkakuntaisuutensa, omaan konservatiivisyyteensä. Kapinallisuutta ei ollut enää rock ja se mikä tuli tilalle on kyllä kapinallista, mutta hyvä Luoja, onko se enää musiikkia? Myynnin kannalta ei ole merkitystä enää tuotteen musikaalisuudella. Ns. sosiaalisessa mediassa paskaläjästäkin voi tulla hitti. Mutta, onhan vielä viimeinen rock-tähti Lemmy pelissä mukana. Ja sanokaa mitä sanotte, mutta rock n' rollia Motörhead aina on ollut. Tosin hivenen lujempaa soitettuna. http://www.youtube.com/watch?featur … _detailpage&v=v4b3MBkOx5k#t=39s Mitenkähän on. Ja vanha alkaa hänkin olemaan. Mistä niitä uusia pysyviä tähtiä enää tämän nopeasyklisyyden aikakaudella tulee? "Haha, seuraava taistelu taas saadaan tästä aikaiseksi. Eikö täällä viimeksi ollut hirmu rähinät sinä vs metalli? Oot kyllä niin ammatilainen kärjistäjä, että huh huh"
Funkånaut 21.11.2012 18:26:52
Number 9: Tämä on syy miksi rock kuoli. Omaan nurkkakuntaisuutensa, omaan konservatiivisyyteensä. Kapinallisuutta ei ollut enää rock ja se mikä tuli tilalle on kyllä kapinallista, mutta hyvä Luoja, onko se enää musiikkia? Myynnin kannalta ei ole merkitystä enää tuotteen musikaalisuudella. Ns. sosiaalisessa mediassa paskaläjästäkin voi tulla hitti. Vertaa vaikka Lemmyn ja Mick Jaggerin toimia. Toinen hengaili Studio 54:ssa ja poseeraa pukujengin kanssa, toinen kiertelee paskasia keikkamestoja vieläkin. Kumpi on enemmän "rock"? Ja ei sitä aina sosiaalistakaan mediaa tarvittu hitin tekemiseen... http://www.youtube.com/watch?v=ojNbhGVwomw Ihan radio riittää vieläkin. Mitenkähän on. Ja vanha alkaa hänkin olemaan. Mistä niitä uusia pysyviä tähtiä enää tämän nopeasyklisyyden aikakaudella tulee? Onko sillä mitään merkitystä, että onko esiintyjä tähti vai ei? Parempihan se on, että bändit eivät voi ratsastaa sillä, että oli joskus 30 vuotta sitten jotakin. Miehet jotka menevät, näkevät ja tekevät, vetävät ne väkevät. Kuuntelen tämmöist
Number 9 21.11.2012 18:40:03
Funkonaut: Vertaa vaikka Lemmyn ja Mick Jaggerin toimia. Toinen hengaili Studio 54:ssa ja poseeraa pukujengin kanssa, toinen kiertelee paskasia keikkamestoja vieläkin. Kumpi on enemmän "rock"? Ja ei sitä aina sosiaalistakaan mediaa tarvittu hitin tekemiseen... http://www.youtube.com/watch?v=ojNbhGVwomw Ihan radio riittää vieläkin. No ei Stones enää "rock" olekaan, vrt. lippujen hinnat, mutta onko tällä, tai millään muullakaan mitään merkitystä jos musiikki on hyvää? Tosin Stonesin uudet biisit ovat kylllä kuraa. Mutta kyllä vanhat artistit vielä osaavat, esimerkkinä John Fogertyn "Revival" vuodelta 2007, tai Beach Boys-levy tältä vuodelta, tosin en sanoisi sitä välttämättä rockiksi, mutta edelleen jos musiikki on hyvää, niin so what? Ja radiossa soitetaan tasan sitä, mistä maksetaan, tosin ainahann se on mennyt näin. Onko sillä mitään merkitystä, että onko esiintyjä tähti vai ei? Parempihan se on, että bändit eivät voi ratsastaa sillä, että oli joskus 30 vuotta sitten jotakin. Hyvä musiikki kestää aikaa. Tähteyden merkitys on siinä, että kuinkakohan moni nuori hankki esim. Elviksen innoittamana kitaran? Tosin tämä on myös ongelma. Tuore näkökulma olisi rock-musiikki ilman sitä iänikuista sähkökitaraa, vrt. Little Richard. Mutta esim. synteisaattoria vastustan ihan periaatteesta. "Haha, seuraava taistelu taas saadaan tästä aikaiseksi. Eikö täällä viimeksi ollut hirmu rähinät sinä vs metalli? Oot kyllä niin ammatilainen kärjistäjä, että huh huh"
Timitzii 21.11.2012 21:08:28
V... Joo, en sano mitään.
velipesonen 15.07.2013 14:19:51
Rockinvastainen kampanjointi saattaisi olla löytämässä lisäpotkua neofolkiin suuntautuasta kritiikistä. Maailmalla on leviämässä käsitys että neofolk olisi natsismia joten odotellaan rauhassa poliittisen vasemmiston hyökkäystä neofolk-yhtyeitä vastaan. Kun tietyt uskonnolliset tahot hyökkäsivät 80-luvulla rockia vastaan, tulkinta ryöpsähti niin laajalle että siinä leimattiin jo aika suuri osa musiikista saatananpalvonnaksi tai saatananpalvontaan johtavaksi; jos nyt kävisi neofolkin kanssa samoin niin pian olisi suuri osa musiikista natsismia tai natsismiin johtavaa. Eihän siinä mitään, aasinsillaksi voisi kelvata esim. sosiologinen tulkinta Hitleristä eräänlaisena rocktähtenä ja varsinaisten rocktähtien vastaamisesta samankaltaiseen "tarpeeseen". "I live for playing live - I'd do it for free if I didn't need the money." -Vim, Bad News
Ahti Tuumiainen 25.10.2015 10:10:35
Mikaelo: Radio Rock on tehnyt myös hyvää työtä. Eihän tommosesta pullamössöstä löydä Päivi Räsänenkään mitään vaarallista. Nykyajan rock on ihan paskaa. Radio rockilla ei edes soiteta rockia, vaan jotain nu-metallia ja muuta tilutusta. Missä on Elvis ja Beetles?!
StJerky 25.10.2015 10:12:05
Ahti Tuumiainen: Missä on Elvis ja Beetles?! Nostalgialla.
Ahti Tuumiainen 25.10.2015 10:17:50
StJerky: Nostalgialla. No, sitä mä yleensä kuuntelenkin.
Spedemix 25.10.2015 17:45:24
Ahti Tuumiainen: Nykyajan rock on ihan paskaa. Radio rockilla ei edes soiteta rockia, vaan jotain nu-metallia ja muuta tilutusta. Missä on Elvis ja Beetles?! Tää postaus olis toiminu paremmin 15v sitten. :D Spede blendaa: https://blend.io/spede
JamieR 25.10.2015 18:53:27 (muokattu 25.10.2015 18:59:05)
Tuli mieleen tämä biisi keskustelun aiheesta: https://www.youtube.com/watch?v=3_0ZipyHVcA Rock on itsensä pahin vihollinen. Tyylistä on tullut vuosikymmenien saatossa pöhöttynyt dinosaurus jota kukaan ei enää ota vakavasti. Tai ihmettelen jos joku ottaa tosissaan 60-80-lukujen klassista rockia kopioivat uudet bändit, joita vaikuttaa tulevan kuin sieniä sateella...Jokainen noista bändeistä tekee rockista aina vaan banaalimpaa ja arkipäiväisempään. Kaikilla on faneja "vauvasta vaariin"... Ja mitään yleistä pahennusta rockbändit eivät ole onnistuneet aiheuttamaan sitten 80-luvun. Kapinallisuus muuttui bisnekseksi jo 60-luvulla. Ja monesti juuri sitä pahennusta ja kapinallisuutta pidetään rockin ytimenä ja "asenteena"...Nykyään tuosta asenteellisuudesta on jäljellä vain tarkkaan harkittu pukeutumistyyli ja teinimäinen käytös sekä lapsellinen uho, jolla ei ole enää nykyaikaisessa ja liberaalissa yhteiskunnassa mitään kohdetta! Vanhemmat antavat lapsilleen rahaa ostaa kitaroita, rock-vaatteita ja festarilippuja. Rockin viehätysvoima perustuu nykyään täysin fiktiiviseen oletukseen auktoriteeteista joita vastaan pitää kapinoida. Kapina on pelkkää fantasiaa. Rockvastaisuus on monessa mielessä hyvä asia. Jossain mielessä se voi olla ainoa asia mikä voisi pelastaa rockin. Anti-rock-asenne voi osoittaa 70-luvulle juuttuneille rokkareille että heidän on muutettava jotain jos haluavat säilyttää edes jotain uskottavuutta taiteessaan. Tai no, toisaalta, kuinka suuri osa rockista on edes taidetta? Vai onko kyseessä vain retroiluun perustuva koko perheen viihdeformaatti? Toisin kuin monet rock-fanit sanovat, ei rockin ongelma ole nykyään se että se ei olisi tarpeeksi perinteistä ja autenttista. Juuri tuo autenttisuus ja vanhan kaavan toistaminen on se ongelma!
evo 25.10.2015 20:12:25
JamieR: Tuli mieleen tämä biisi keskustelun aiheesta: https://www.youtube.com/watch?v=3_0ZipyHVcA Rock on itsensä pahin vihollinen. Tyylistä on tullut vuosikymmenien saatossa pöhöttynyt dinosaurus jota kukaan ei enää ota vakavasti. Tai ihmettelen jos joku ottaa tosissaan 60-80-lukujen klassista rockia kopioivat uudet bändit, joita vaikuttaa tulevan kuin sieniä sateella...Jokainen noista bändeistä tekee rockista aina vaan banaalimpaa ja arkipäiväisempään. Kaikilla on faneja "vauvasta vaariin"... Ja mitään yleistä pahennusta rockbändit eivät ole onnistuneet aiheuttamaan sitten 80-luvun. Kapinallisuus muuttui bisnekseksi jo 60-luvulla. Ja monesti juuri sitä pahennusta ja kapinallisuutta pidetään rockin ytimenä ja "asenteena"...Nykyään tuosta asenteellisuudesta on jäljellä vain tarkkaan harkittu pukeutumistyyli ja teinimäinen käytös sekä lapsellinen uho, jolla ei ole enää nykyaikaisessa ja liberaalissa yhteiskunnassa mitään kohdetta! Vanhemmat antavat lapsilleen rahaa ostaa kitaroita, rock-vaatteita ja festarilippuja. Rockin viehätysvoima perustuu nykyään täysin fiktiiviseen oletukseen auktoriteeteista joita vastaan pitää kapinoida. Kapina on pelkkää fantasiaa. Rockvastaisuus on monessa mielessä hyvä asia. Jossain mielessä se voi olla ainoa asia mikä voisi pelastaa rockin. Anti-rock-asenne voi osoittaa 70-luvulle juuttuneille rokkareille että heidän on muutettava jotain jos haluavat säilyttää edes jotain uskottavuutta taiteessaan. Tai no, toisaalta, kuinka suuri osa rockista on edes taidetta? Vai onko kyseessä vain retroiluun perustuva koko perheen viihdeformaatti? Toisin kuin monet rock-fanit sanovat, ei rockin ongelma ole nykyään se että se ei olisi tarpeeksi perinteistä ja autenttista. Juuri tuo autenttisuus ja vanhan kaavan toistaminen on se ongelma! Plussan ansaitsit! Jaahas.
Musta Arkipyhä 25.10.2015 20:36:46
JamieR: Tuli mieleen tämä biisi keskustelun aiheesta: https://www.youtube.com/watch?v=3_0ZipyHVcA Rock on itsensä pahin vihollinen. Tyylistä on tullut vuosikymmenien saatossa pöhöttynyt dinosaurus jota kukaan ei enää ota vakavasti. Tai ihmettelen jos joku ottaa tosissaan 60-80-lukujen klassista rockia kopioivat uudet bändit, joita vaikuttaa tulevan kuin sieniä sateella...Jokainen noista bändeistä tekee rockista aina vaan banaalimpaa ja arkipäiväisempään. Kaikilla on faneja "vauvasta vaariin"... Ja mitään yleistä pahennusta rockbändit eivät ole onnistuneet aiheuttamaan sitten 80-luvun. Kapinallisuus muuttui bisnekseksi jo 60-luvulla. Ja monesti juuri sitä pahennusta ja kapinallisuutta pidetään rockin ytimenä ja "asenteena"...Nykyään tuosta asenteellisuudesta on jäljellä vain tarkkaan harkittu pukeutumistyyli ja teinimäinen käytös sekä lapsellinen uho, jolla ei ole enää nykyaikaisessa ja liberaalissa yhteiskunnassa mitään kohdetta! Vanhemmat antavat lapsilleen rahaa ostaa kitaroita, rock-vaatteita ja festarilippuja. Rockin viehätysvoima perustuu nykyään täysin fiktiiviseen oletukseen auktoriteeteista joita vastaan pitää kapinoida. Kapina on pelkkää fantasiaa. Rockvastaisuus on monessa mielessä hyvä asia. Jossain mielessä se voi olla ainoa asia mikä voisi pelastaa rockin. Anti-rock-asenne voi osoittaa 70-luvulle juuttuneille rokkareille että heidän on muutettava jotain jos haluavat säilyttää edes jotain uskottavuutta taiteessaan. Tai no, toisaalta, kuinka suuri osa rockista on edes taidetta? Vai onko kyseessä vain retroiluun perustuva koko perheen viihdeformaatti? Toisin kuin monet rock-fanit sanovat, ei rockin ongelma ole nykyään se että se ei olisi tarpeeksi perinteistä ja autenttista. Juuri tuo autenttisuus ja vanhan kaavan toistaminen on se ongelma! Hohhoijaa mitä roskaa taas...Tätähän on mouhotettu Rumban tyyppisissä lehdissä jo 90-luvulta. Silloin rock-bändien "ajanmukaisuus" ja "kapinallisuus" oli sitä että mukaan otettiin säksättäviä koneita ja räpättiin. Tai sitten suristiin saatanasti silleen hienosti indie-hengessä. Tämä kaikki oli tietyn -lähinnä Iso-Britannian tekotaiteellista poppipaskaa a la Pulp, Verve jne.- ihannoivan toimittaja joukon horinaa joka sitten sai toki seuraajia. Saman "asiantuntija" sakin edeltäjät haukkuivat 70-luvulla Zeppeliniä tai Sabbathia mutta käänsivät takkinsa 90-luvulle tultaessa kun grungen myötä em. tuli trendikästä. Sillä siitähän tuossa on kyse: Trendien seuraamisesta ja itsetehdystä pseudoelitismistä jolle ei oikeasti ole pohjaa. "I'm a free spirit baby - olen ilmainen väkevä alkoholijuoma,vauva"
JamieR 25.10.2015 20:48:59 (muokattu 25.10.2015 20:56:48)
PsychedelicWarlord: Hohhoijaa mitä roskaa taas...Tätähän on mouhotettu Rumban tyyppisissä lehdissä jo 90-luvulta. Silloin rock-bändien "ajanmukaisuus" ja "kapinallisuus" oli sitä että mukaan otettiin säksättäviä koneita ja räpättiin. Tai sitten suristiin saatanasti silleen hienosti indie-hengessä. Tämä kaikki oli tietyn -lähinnä Iso-Britannian tekotaiteellista poppipaskaa a la Pulp, Verve jne.- ihannoivan toimittaja joukon horinaa joka sitten sai toki seuraajia. Saman "asiantuntija" sakin edeltäjät haukkuivat 70-luvulla Zeppeliniä tai Sabbathia mutta käänsivät takkinsa 90-luvulle tultaessa kun grungen myötä em. tuli trendikästä. Sillä siitähän tuossa on kyse: Trendien seuraamisesta ja itsetehdystä pseudoelitismistä jolle ei oikeasti ole pohjaa. No, rockissa itse asiassa kaikki menestyneimmät ja arvostetuimmat artistit ovat olleet niitä jotka ovat laajentaneet musiikkiaan 3 soinnun kitaramusan ulkopuolelle. Beatles, Dylan, Rolling Stones, Who, Zeppelin...Kaikkien musasta löytyy aineksia jotka joku voisi määritellä "tekotaiteelliseksi". Kaikkien noiden biiseistä löytyy oman aikansa tyyliin nähden aika erikoisia vetoja (Beatlesin Sgt. Pepper lienee parhain esimerkki). Veikkaanpa että aika monen rockfanin suurimmat suosikit olivat todellisuudessa oman aikansa "pseudoelitistejä" ja "tekotaiteilijoita"... Jotenkin monesti saa sellaisen käsityksen että vallalla on vaan sellainen näkemys että rock on jotenkin parhaimmillaan jotain puhkikulutettua tukkaheviä tai bluesränttätänttää. Ja kaikki mikä poikkeaa tästä, on automattisesti tekotaiteellista paskaa...
Lunnu 25.10.2015 20:56:07
JamieR: No, rockissa itse asiassa kaikki menestyneimmät ja arvostetuimmat artistit ovat olleet niitä jotka ovat laajentaneet musiikkiaan 3 soinnun kitaramusan ulkopuolelle. Beatles, Dylan, Rolling Stones, Who, Zeppelin...Kaikkien musasta löytyy aineksia jotka joku voisi määritellä "tekotaiteelliseksi". Kaikkien noiden biiseistä löytyy oman aikansa tyyliin nähden aika erikoisia vetoja (Beatlesin Sgt. Pepper lienee parhain esimerkki). Veikkaanpa että aika monen rockfanin suurimmat suosikit olivat oman aikansa "pseudoelitistejä" ja "tekotaiteilijoita"... Jotenkin monesti saa sellaisen käsityksen että vallalla on vaan sellainen näkemys että rock on jotenkin parhaimmillaan jotain puhkikulutettua tukkaheviä tai bluesränttätänttää. Ja kaikki mikä poikkeaa tästä, on automattisesti tekotaiteellista paskaa... Hmm.. Eli kun kapina alkaa kyllästyttää niin musiikilta toivotaan jotain muutakin kuin sitä kolmen soinnun ränttää..? Tuon voisin näin vanhana pieruna allekirjoittaa. Nostalgy is not what it used to be
locoloco 25.10.2015 20:59:29
JamieR: Tuli mieleen tämä biisi keskustelun aiheesta: https://www.youtube.com/watch?v=3_0ZipyHVcA Rock on itsensä pahin vihollinen. Tyylistä on tullut vuosikymmenien saatossa pöhöttynyt dinosaurus jota kukaan ei enää ota vakavasti. Tai ihmettelen jos joku ottaa tosissaan 60-80-lukujen klassista rockia kopioivat uudet bändit, joita vaikuttaa tulevan kuin sieniä sateella...Jokainen noista bändeistä tekee rockista aina vaan banaalimpaa ja arkipäiväisempään. Kaikilla on faneja "vauvasta vaariin"... Ja mitään yleistä pahennusta rockbändit eivät ole onnistuneet aiheuttamaan sitten 80-luvun. Kapinallisuus muuttui bisnekseksi jo 60-luvulla. Ja monesti juuri sitä pahennusta ja kapinallisuutta pidetään rockin ytimenä ja "asenteena"...Nykyään tuosta asenteellisuudesta on jäljellä vain tarkkaan harkittu pukeutumistyyli ja teinimäinen käytös sekä lapsellinen uho, jolla ei ole enää nykyaikaisessa ja liberaalissa yhteiskunnassa mitään kohdetta! Vanhemmat antavat lapsilleen rahaa ostaa kitaroita, rock-vaatteita ja festarilippuja. Rockin viehätysvoima perustuu nykyään täysin fiktiiviseen oletukseen auktoriteeteista joita vastaan pitää kapinoida. Kapina on pelkkää fantasiaa. Rockvastaisuus on monessa mielessä hyvä asia. Jossain mielessä se voi olla ainoa asia mikä voisi pelastaa rockin. Anti-rock-asenne voi osoittaa 70-luvulle juuttuneille rokkareille että heidän on muutettava jotain jos haluavat säilyttää edes jotain uskottavuutta taiteessaan. Tai no, toisaalta, kuinka suuri osa rockista on edes taidetta? Vai onko kyseessä vain retroiluun perustuva koko perheen viihdeformaatti? Toisin kuin monet rock-fanit sanovat, ei rockin ongelma ole nykyään se että se ei olisi tarpeeksi perinteistä ja autenttista. Juuri tuo autenttisuus ja vanhan kaavan toistaminen on se ongelma! Mä olen ollut sitä mieltä että rockin historian omaperäisimmät bändit/artistit ovat olleet inspiroituneita ihan muista genreistä kuin siitä mitä ne itse vääntää!!. Esim reckless loven juuret on kasarirokissa mutta bon jovin juuret on Springsteenissä ja Van halenin ihan jossain muualla( perustettu 70-luvulla huom) kuin kasarirokissa!!. vähän niinkuin soittajissakin esim eddie van halenin vaikuttee/juuret olivat ihan muualla ja Ynkän jossain klasarissa/paganinissa!. nimenomaan juurettomuus johtaa pastiseihin!!
badcompany 25.10.2015 21:07:47
locoloco: Mä olen ollut sitä mieltä että rockin historian omaperäisimmät bändit/artistit ovat olleet inspiroituneita ihan muista genreistä kuin siitä mitä ne itse vääntää!!. Esim reckless loven juuret on kasarirokissa mutta bon jovin juuret on Springsteenissä ja Van halenin ihan jossain muualla( perustettu 70-luvulla huom) kuin kasarirokissa!!. vähän niinkuin soittajissakin esim eddie van halenin vaikuttee/juuret olivat ihan muualla ja Ynkän jossain klasarissa/paganinissa!. nimenomaan juurettomuus johtaa pastiseihin!! ...Vaikutteita monesta suunnasta kuten Skid Rowlta, Mötleyltä, gunnareilta... monipuolista. Juuret tietenkään eivät tarkoita että vedetään naama irvessä käytettyjä likkejä blueskaavan päälle, mutta kehtaisin väittää, että aikansa suurimmat, omaperäisimmät ja mielenkiintoisimmat rock-artistit ovat inspiroituneet täysin eri genreistä kuin omastaan: esim. Clapton - Van Halen ja Paganini - Malmsteen. Bon Jovissakin havaitsen enemmän Springsteeniä kuin mitään aikalaisistaan matkittua, mutta Cruzissa en havaitse Jovi-kopionnin alla Pomoa. Kehityksen ketju katkeaa tälläisiin. Tämähän on vähän kuin oman siskon nussimista ja geeniperimän mädäntymistä. Masentavaa. Imho: Bändeiltä puuttuu yksinkertaisesti juuret. Bon Jovillakin oli vielä jonkinmoiset juuret. Juurettomuus on 2000-luvun juttu ja pastissit sen surullinen seuraamus.
shuffle 25.10.2015 21:50:06
Kyllä nää kaiken maailman idols-showt saavuttivat tällä saralla enemmän kuin yksikään raamattupartio.
Musta Arkipyhä 26.10.2015 06:51:19
shuffle: Kyllä nää kaiken maailman idols-showt saavuttivat tällä saralla enemmän kuin yksikään raamattupartio. Tästä tulikin mieleen että Suomessahan(kin) kovin rockin vastustus tuli juurikin tuolta koti,uskonto ja isänmaa-akselilta. Uskovaiset piti paholaisen musiikkina ja isänmaalliset ihmiset inhosi armeijan passaavia pitkätukkia - noin kärjistäen. Nykyisinhän leijonakorumiehet kaljuineen ja maastohousuineen on niin heviäijjää että... "I'm a free spirit baby - olen ilmainen väkevä alkoholijuoma,vauva"
‹ edellinen sivu \| seuraava sivu › 1 2 3 4 5 6 7 8

› Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)

› Keskustelualueet ‹
› Haku tästä aiheesta / Haku ‹
› Säännöt ‹

Rock, pop, alternative ›