Kitarat: kitarakamat ›

En jaksa kahlata ihan kaikkia läppiä tästä ketjusta ja tää kysymys voi olla moneen kertaan jo tullut esille mutta funtsailin, että miksi kitaroita tehdään eri puulajeista tai muista materiaaleista? Eikö olisi kustannukset huomioon ottaen järkevää tehdä niitä mahdollisimman halvoista materiaaleista jos/kun ei soundi eroja ole olemassa? Paitsi jos niitä on olemassa :D

JohnLemon: En jaksa kahlata ihan kaikkia läppiä tästä ketjusta ja tää kysymys voi olla moneen kertaan jo tullut esille mutta funtsailin, että miksi kitaroita tehdään eri puulajeista tai muista materiaaleista? Eikö olisi kustannukset huomioon ottaen järkevää tehdä niitä mahdollisimman halvoista materiaaleista jos/kun ei soundi eroja ole olemassa? Paitsi jos niitä on olemassa :D
 
Ottamatta kantaa siihen onko puilla merkitystä, niin ihan varmasti suurin osa kitaristeista on hämmästyttävän vanhoillisia jonka seurauksena tuollaisen asian myöntäminen olisi täysin ylivoimaista.

Olen eri mieltä FensonGibderin kanssa siitä, että kitaran rungossa etenevät värähtelyt ovat vain puuroa. Tein nyt sitten taas testiä seuraavasti.
 
Pistin 12 ja 13 nauhan väliin puupalan hoitaamaan tallan virkaa. Soitin plektralla 12. nauhan ja yläsatulan välistä vapaita kieliä ja demppasin kielet 13. ja 14. nauhan väliltä, jotta kielten värähtely ei etenisi kieliä pitkin kohti kitaran rungossa olevaa tallaa.
 
Tässä äänite
https://www.dropbox.com/s/6nqxwuariaxig2c/puupala_12_13_nauha.wav?dl=0
 
Ei tuo minusta pelkältä puurolta kuulosta, eikä siltä spektrianalyysissä näytä. Perustaajuudet ovat siirtyneet ihan hyvin. Tietysti tällaisissa seisovan aallon tapauksissa, tuo puupalatallani ei vastaa lähellekään kunnollista kitaran tallaa, ja siten on vielä kauempana siitä fysikaalisesta ideaalitilanteesta, jolloin seisovan aallon perustaajuudesta ja harmonisista värähtelyistä mitään ei siirtyisi tallaan (toiseen kiintopisteeseen), vaan nämä heijastuisivat takaisin.

JohnLemon: En jaksa kahlata ihan kaikkia läppiä tästä ketjusta ja tää kysymys voi olla moneen kertaan jo tullut esille mutta funtsailin, että miksi kitaroita tehdään eri puulajeista tai muista materiaaleista? Eikö olisi kustannukset huomioon ottaen järkevää tehdä niitä mahdollisimman halvoista materiaaleista jos/kun ei soundi eroja ole olemassa? Paitsi jos niitä on olemassa :D
 
Taitaa olla enimmäkseen ulkonäkö seikka, ja sitten tietysti se puun työstettävyys ja saatavuus/hinta. Lähinnä Gibson taitaa olla omien mahonkisten kitaroidensa vanki, ja joutuu pistämään sitä mahonkia, vaikka saisi jotain muuta halvemmalla.
 
Sitten on tietysti tämä, että sanotaan, että Kiinassa käyttävät suoraan kaadettua puuta kitaroissa, kun taas jenkkikamoissa on käytetty tarkoin valittuja ja säilytettyjä lankkuja. Asian totuudesta ei mitään käsitystä.

Jos sitä soundi eroa ei ole tai se on häviävänhuomaamattoman pieni niin olisi ehkä järkevää tehdä kaula ainakin jostain materiaalista mikä ei elä lämpötilan tai kosteuden mukaan ollenkaan? Ei tarttis säädellä prkl. Jossain netin uumenissa tuli vastaan hiilikuidusta tehty kaula ym. Itelle tulossa mahonkinen custom-tele osittain sen takia, että lakattuna se on hieno puu ja mahongissa on lämmin ja pehmeä soundi :D Mutta toihan on kaiketi sarjassamme, että jos metsässä kaatuu puu niin kuuluuko siitä ääntä jos kukaan ei ole kuulemassa? Tai jos siitä puusta tehdään kitara niin onko siinä soundia ollenkaan? Oiskohan tässä aiheessa ollut ainesta myytinmurtajille? :)

Kyllähän puulla on paljon etuja muihin materiaaleihin nähden. Sitä on helppo työstää ja puutyötaidot ja -työkalut ovat yleisiä. Ruuvit ja liimat toimivat puun kanssa hyvin, sen ominaislämpö on miellyttävä jne.
 
Nykyaikaisessa kitaratuotannossa voidaan saada kuluttajille puusta tehtyjä soittimia jopa erittäin edulliseen hintaan. Tämän vuoksi korvaaville materiaaleille ei synny laajempia markkinoita.

tumppusormi: Olen eri mieltä FensonGibderin kanssa siitä, että kitaran rungossa etenevät värähtelyt ovat vain puuroa.
 
höpö höpö. En sanonut noin.
 
Sanoin, että se puuro on silloin kun eri matkan rungossa kulkeneet heijastukset saapuvat takaisin kielen päähän. Siinähän ne vasta muodostavat yhdessä liikkuvan aallon joka ynnäytyy kielessä jo liikkuviin aaltokuvioihin.
 
Vain tällä kielen muodolla on merkitystä kitaran sähköiseen toneen.
 
Se on ihan sama mitä siellä rungossa on tapahtunut - lopputulos ratkaisee.

FensonGibder: höpö höpö. En sanonut noin.
 
Sanoin, että se puuro on silloin kun eri matkan rungossa kulkeneet heijastukset saapuvat takaisin kielen päähän. Siinähän ne vasta muodostavat yhdessä liikkuvan aallon joka ynnäytyy kielessä jo liikkuviin aaltokuvioihin.
 
Vain tällä kielen muodolla on merkitystä kitaran sähköiseen toneen.
 
Se on ihan sama mitä siellä rungossa on tapahtunut - lopputulos ratkaisee.
 
Ok, eli voidaan vihdoin unohtaa fysiikkalässytykset ja keskittyä siihen lopputulokseen. Ja ilmeisesti ollaan yhtä mieltä siitä, että se ei ole ihan sama mitä rungossa on tapahtunut, mutta se, onko se merkittävää, niin siitä väännetään, ja siihen ei auta fysiikan lässytykset, vaan testit, mittaukset ja tulokset jotka johtavat loppupäätelmään.
 
Sen verran palaan nyt harha-askeleena tuohon fysiikkaan, koska tuo tekemäni tallenne on nyt siis kitaran tallan ja noin 14 nauhavälistä vaimennettujen kielten välillä olevaa värähtelyä, että pitäisikö tuon nyt olla sitten puuroa, kun värähtelyt ovat käsittääkseni tulleet rungosta tallaan, ja siitä kielen päihin ?

tumppusormi: Ok, eli voidaan vihdoin unohtaa fysiikkalässytykset..
 
Sen verran palaan nyt harha-askeleena tuohon fysiikkaan, koska tuo tekemäni tallenne on nyt siis kitaran tallan ja noin 14 nauhavälistä vaimennettujen kielten välillä olevaa värähtelyä, että pitäisikö tuon nyt olla sitten puuroa, kun värähtelyt ovat käsittääkseni tulleet rungosta tallaan, ja siitä kielen päihin ?
 
Siitä vaan päättelemään ilman fysiikkaa. Onhan se noin helepompaa ilman haitallisia rajoitteita.

tumppusormi: Ok, eli voidaan vihdoin unohtaa fysiikkalässytykset ja
https://m.youtube.com/watch?v=W8qcccZy03s
 
Historiaan vilkaisten tämä ei kyllä ole ollut kovin hedelmällinen tapa kehittää ihmiskuntaa.

FensonGibder: https://m.youtube.com/watch?v=W8qcccZy03s
 
Historiaan vilkaisten tämä ei kyllä ole ollut kovin hedelmällinen tapa kehittää ihmiskuntaa.
 
Juu olen huomannut, että olet todellisuuden korvannut omallasi. Aluksi väität jotain fysikaalisista ilmiöistä vain toteamalla ilman testiaineistoa, tai tutkimusta. Sitten kun yrittää testata väittämääsi, ja tulokset ei tunnukaan pitävän yhtä väittämisiesi kanssa, siirryt morkkausvaiheeseen.
 
Jään nyt odottelemaan, josko palaat takaisin asialinjalle.

tumppusormi: Aluksi väität jotain fysikaalisista ilmiöistä vain toteamalla ilman testiaineistoa, tai tutkimusta. Sitten kun yrittää testata väittämääsi, ja tulokset ei tunnukaan pitävän yhtä.. koska testisetuppisi ja päättelymetidisi ei ole kovempaa timanttia kuin fysiikanlait.
 
Eihän?

FensonGibder: koska testisetuppisi ja päättelymetidisi ei ole kovempaa timanttia kuin fysiikanlait.
 
Eihän?
 
No sitten varmaat pystyt jotain sanomaan, mikä oli puutteellista setupissani koskien tuota puuroutumista, tai kertoa jotain, miten asiaa pitäisi testata.
 
Pitäisikö vain uskoa, kun mainitset, että fysiikan lain mukaan on näin? Mistä voin varmistaa, että ne fysiikan tekstit joita sinä olet lukenut, olet tulkinnut ja ymmärtänyt oikein ?
 
Vastaus on, että ei mistään. Joko saa jostain jonkun tutkimuksen käsiinsä, jossa asiaa on tutkittu, tai joutuu itse tekemään testejä ja mittauksia, joissa asia tulee esille.
 
Nyt kun tekee tälläisen testin, tulee lähinnä morkkausta, ilman, että osoittaa, mikä testissä on vialla.

tumppusormi:
Pitäisikö vain uskoa, kun mainitset, että fysiikan lain mukaan on näin?
Vastaus on, että ei mistään.
 
Eikä kannata väheksyä fysiikkalässytystä - Einstein teorisoi suhteellisuusteoriat, joiden pohjalta voimme käyttää esim. m-nettiä, tietokoneita ja kännyköitä.
 
Koko länsimainen korkeatekniikka perustuu mm. suhteellisuusteoriaan ja muihin teoretisoituihin lakeihin ja malleihin, joten hassua että haukut tätäkin..
 
Nyt kun tekee tälläisen testin, tulee lähinnä morkkausta, ilman, että osoittaa, mikä testissä on vialla.
 
Älä ole pahoillasi, ei sinun kotitestisi ole tässä mitenkään suurennuslasin alla. Olen itsekin tehnyt kotitestejä monien muiden mnet-jäsenien tapaan - ja ne on kivaa ajankulua, mutta suoraan sanottuna tasoltaan t u u b a a.
 
Ei näillä testeillä saada mitään järkevää faktaa - niissä setupeissa on liian monta tuntematonta muuttujaa, varsinkin jos testaaja ei ymmärrä kaikkia laitteistonsa fysikaalisia lainalaisuuksia.

Kaula värähtelee muuten enemmän kuin runko...

FensonGibder:
 
Ei näillä testeillä saada mitään järkevää faktaa - niissä setupeissa on liian monta tuntematonta muuttujaa, varsinkin jos testaaja ei ymmärrä kaikkia laitteistonsa fysikaalisia lainalaisuuksia.
 
Ongelma vain on siinä, että vaikka tekisi testin jossa ottaisi kaikki mahdolliset muuttujat huomioon, niin jos ei halua uskoa tonewoodiin, niin aina, ihan aina voi keksiä jonkun fysikaalisen ilmiön joka vaikuttaa mahdollisesti soundiin puiden sijasta. Eli asian on loputon suo, koska jos tekee testin jossa tonewood testaajan mielestä puu vaikuttaa, niin siihen ei-uskova voi väittää, että vaikka tietokoneen elektromagneettinen säteily, kuun vetovoima, kosmiset säteilyt tai gammapurkaukset vaikutti sillä hetkellä soundiin.

Generalissimo: Ongelma vain on siinä, että vaikka tekisi testin jossa ottaisi kaikki mahdolliset muuttujat huomioon, niin jos ei halua uskoa tonewoodiin, niin aina, ihan aina voi keksiä jonkun fysikaalisen ilmiön joka vaikuttaa mahdollisesti soundiin puiden sijasta. Eli asian on loputon suo, koska jos tekee testin jossa tonewood testaajan mielestä puu vaikuttaa, niin siihen ei-uskova voi väittää, että vaikka tietokoneen elektromagneettinen säteily, kuun vetovoima, kosmiset säteilyt tai gammapurkaukset vaikutti sillä hetkellä soundiin.
 
Ihan niinkuin joka ikisessä asiassa - aikuisten maailmassa: jokainen tekee omat päätökset mihin uskoo ja mihin ei.
 
Toinen painottaa fysiikkaa perusteissa, toinen uskoo Wills Guitarin heppua ja kolmas kaivaa nenäänsä ja pysyy erossa koko paskasta.

FensonGibder:
Älä ole pahoillasi, ei sinun kotitestisi ole tässä mitenkään suurennuslasin alla. Olen itsekin tehnyt kotitestejä monien muiden mnet-jäsenien tapaan - ja ne on kivaa ajankulua, mutta suoraan sanottuna tasoltaan t u u b a a.
 
Ei näillä testeillä saada mitään järkevää faktaa - niissä setupeissa on liian monta tuntematonta muuttujaa, varsinkin jos testaaja ei ymmärrä kaikkia laitteistonsa fysikaalisia lainalaisuuksia.
 
Kyllä minä olen mielestäni testeissäni ihan hyvin onnistunut, ja ovat todistaneet itselleni, miten asiat ovat.
 
Minua ei haittaa, vaikka testini olisi kuinka suuren mikroskoopin alla, kunhan vain mainitsee, mitä siitä pitäisi muuttaa. Voisin jopa väittää, että laitteistoni on sähköisiltä osilta parempaa, kuin esimerkiksi Toledon tutkimuksessa.
 
Voin aivan hyvin kuunnella myös sinun tekemiä testejäsi. Nyt kiinnostaa tämä puuron esiinsaaminen. Minkälaisella testijärjestelyllä saat sen tai yrität saada sitä esille ?

FensonGibder: Eikä kannata väheksyä fysiikkalässytystä - Einstein teorisoi suhteellisuusteoriat, joiden pohjalta voimme käyttää esim. m-nettiä, tietokoneita ja kännyköitä.

 
Tollainen teoreettinen fysiikkalässytys sopii juuri selittämättömien fysikaalisten ilmiöiden selvittämiseen. Aluksi kehitetään teoria, ja sen jälkeen se koitetaan todentaa mittauksilla, kuten esimerkiksi Higgsin hiukkanen.
 
En vain näe fysiikkalässytystä tarpeelliseksi tässä puiden vaikutuksessa sähköiseen ääneen. Tiedossa on, että se vaikuttaa jonkin verran. Selitykset fysiikasta eivät kerro miten paljon, vaan lähinnä antavat suuruusluokan. Itseäni kiinnostaa itse kuulla ja nähdä testiaineistosta tuo ero. Ja kaiken lisäksi sellaisesta, jossa tuo ero olisi suurin mahdollinen, mutta realisesti käytetyistä materiaaleista. Ero saa olla teoreettisesti vaikka promillen luokkaa, mutta haluan sen itse kuulla ja nähdä käppyröistä.
 
Joten keskustelu fysiikan teorista kanssani/kanssasi jää vänkkäämiseksi siitä, kump on jossakin teorissa oikeassa/väärässä. Itse en nyt oikein sulata teoriaasi tuosta puurovärähtelystä. Se, että todisteena siitä heität jonkun wikipedia linkin fysiikan perusteista, ei suoraan sano, että sinne kieliin menee puuroa.
 
Vaikka esimerkiksi ajattelee värähtelyn etenevän rungosta tallan kohdalta vaikka esimerkiksi rungon sivuille, rungon pohjaan, josta osa heijastuu takaisin ja osa siirtyy ilmaan, ja rungosta vielä kaulaan ja kaulasta takaisin kieliin, niin sanoisin mutuna, että se kaulaa pitkin siirtynyt värähtely on kaikkein merkitsevintä, ja nuo rungon muiden osien kautta heijastuneet värähtelyt ovat vaimeampia->merkityksettömiä.
Tämäkin on teoreettinen heitto. Tästä ei ole mittaustietoa. Tähän voi vastata jollakin teoreettisella heitolla. Jos se on vaastaanottajalle sopivasti ilmaistu päätyvät henkilöt siitä keskinäiseen yhteisymmärrykseen. Onko se sitten fakta, tai onko esittämäni asia fakta...enpä usko. Kuten myöskään kaikki tiedemiehet eivät uskoneet Higgsin hiukkaseen, ennen kuin mittaus toi asian esille.