Kitarat: kitarakamat ›

tumppusormi: Voi myös soittaa sieltä yläsatulan ja virittimien väliltä. Soi pitempään ja voimakkaammin.
 
niin tai sitten voi soittaa ihan niitä kieliä, nih,
 
mutta nyt ei ollut siitä kyse, lue uudestaan.

Gabe: ...wikipediatiedemiesten.net
 
Vieläkö te jaksatte täällä vääntää? :D
 
Kyllä wikipediasta voi ihan perusfysiikanlakeja lukea, ja vielä mukavasti suomeksi.
 
Samoin bändien discografioita ja muuta vaaratonta.
 
Mitä pediaa itse sitten suosittelet parempana? :D

Tässä lisää wikipediaa aaltoliikkeestä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aalto_%28fysiikka%29
 
Lainauksia
"
Ääni - mekaaninen aalto, joka etenee ilmassa, nesteessä ja kiinteissä aineissa, on tietyn taajuista ja havaitaan esimerkiksi korvalla tai yleisemmin anturilla. Samanlaisia ovat maanjäristyksien yhteydessä syntyvät seismiset eli maanjäristysaallot.
"
 
Eli FensonGibderin sanoin niitä kitaran rungossa olevia aaltoja
 
Pieniä poimintoja
 
"
Etenevä aalto kuljettaa energiaa, seisova aalto ei
"
 
Atomien siirtymisestä siinä kitaran rungossa
"
Väliaineen läpi kulkiessaan mekaaniset aallot voivat kuljettaa energiaa paikasta toiseen ilman, että yksikään väliaineen hiukkasista siirtyy pysyvästi pois alkuperäiseltä paikaltaan. Sen sijaan väliaineen hiukkaset värähtelevät kiinteän pisteen ympärillä.
"
 
Lisää lainauksia
 
"
Kaikille aalloille yhteisiä piirteitä tietyissä tilanteissa ovat muun muassa seuraavat.
 
Heijastuminen aallon suunnanmuutos sen osuessa heijastavaan pintaan.
Taittuminen aallon suunnanmuutos väliaineiden rajapinnassa.
"
 
Ja jatkuu
"
Poikittaisessa aaltoliikkeessä värähtely tapahtuu kohtisuoraan aallon etenemissuuntaa vastaan.1 Esimerkkejä ovat kitaran kielen värähtely,
"
 
"
Aaltoja, jotka pysyvät paikallaan kutsutaan seisoviksi aalloiksi - näitä ovat esimerkiksi värähtelyt viulun kielessä. Vastaavasti aaltoja, jotka etenevät kutsutaan liikkuviksi aalloiksi.
"
 
FensonGibder voi nyt pistää pakotetun värähtelijänsä sen kyynärpään alle, jonka käsi pitää kiinni siitä kiljupullosta. Menee ne aineet nopeammin sisään ja päästään taas joskus jatkamaan.
 
Täytyy kyllä ihailla sun taitoasi vääntää keskustelu aina johonkin, joka ei johda mihinkään. Nyt tää oli tänään todelläkin tässä mun osalta.

tumppusormi: Tässä lisää wikipediaa aaltoliikkeestä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aalto_%28fysiikka%29
 
Lainauksia
"
Ääni - mekaaninen aalto, joka etenee ilmassa, nesteessä ja kiinteissä aineissa, on tietyn taajuista ja havaitaan esimerkiksi korvalla tai yleisemmin anturilla. Samanlaisia ovat maanjäristyksien yhteydessä syntyvät seismiset eli maanjäristysaallot.
"
 
Eli FensonGibderin sanoin niitä kitaran rungossa olevia aaltoja
 
Pieniä poimintoja
 
"
Etenevä aalto kuljettaa energiaa, seisova aalto ei
"
 
Atomien siirtymisestä siinä kitaran rungossa
"
Väliaineen läpi kulkiessaan mekaaniset aallot voivat kuljettaa energiaa paikasta toiseen ilman, että yksikään väliaineen hiukkasista siirtyy pysyvästi pois alkuperäiseltä paikaltaan. Sen sijaan väliaineen hiukkaset värähtelevät kiinteän pisteen ympärillä.
"
 
Lisää lainauksia
 
"
Kaikille aalloille yhteisiä piirteitä tietyissä tilanteissa ovat muun muassa seuraavat.
 
Heijastuminen aallon suunnanmuutos sen osuessa heijastavaan pintaan.
Taittuminen aallon suunnanmuutos väliaineiden rajapinnassa.
"
 
Ja jatkuu
"
Poikittaisessa aaltoliikkeessä värähtely tapahtuu kohtisuoraan aallon etenemissuuntaa vastaan. Esimerkkejä ovat kitaran kielen värähtely,
"
 
"
Aaltoja, jotka pysyvät paikallaan kutsutaan seisoviksi aalloiksi - näitä ovat esimerkiksi värähtelyt viulun kielessä. Vastaavasti aaltoja, jotka etenevät kutsutaan liikkuviksi aalloiksi.
"
 
FensonGibder voi nyt pistää pakotetun värähtelijänsä sen kyynärpään alle, jonka käsi pitää kiinni siitä kiljupullosta. Menee ne aineet nopeammin sisään ja päästään taas joskus jatkamaan.
 
Täytyy kyllä ihailla sun taitoasi vääntää keskustelu aina johonkin, joka ei johda mihinkään. Nyt tää oli tänään todelläkin tässä mun osalta.
 
Joo, eli kaikki mitä kirjoitin on noissa lainauksissa todettu päteviksi.
 
Sen verran tarkennan vielä tuosta lainauksestasi, että seismisiä aaltoja on erilaisia, ne kaikki eivät päde kitaran kiinteissä osissa kulkeviin energioihin, mutta tuskin tämä tieto lisää tuskaa enää entisestään.

FensonGibder: Mitä pediaa itse sitten suosittelet parempana? :D
 
http://www.conservapedia.com/
 
"The Trustworthy Encyclopedia". Tieteestä ja fysiikasta tuolla sivulla ei kylläkään tiedetä yhtäkään asiaa.

Tulihan kurkattua taas tännekin, kieltämättä tulee mieleen uskonmiehen ja ateistin väittely. Ensinmainitulla on jotain historiaankirjoitettua ja sillä tavoin kouriintuntuvaa, jos puhutaan ihan perus länsimaisesta kristinuskosta, se että uskooko, onkin jo toinen juttu, varsinkin kun ihmisikä on sen verta lyhykäinen, ettei yksikään täällä tänään tallaavista ollut pelipaikalla 2000 vuotta sitten ja kertomassa täällä sitä, ainoastaan kirjat. Ateisti taasen koittaa perustella asiaa milloin milläkin, nk. tieteelliseen faktaan perustuvalla pointilla, joista monet ajautuvat jo niin kauas ajanlaskumme alusta, että vuosien nollaluku on koomisen pitkä, jopa ennakkoluulottaman tutkijan mielestä.
 
Tarkoitus ei ole edelläänkään näillä harvoilla kirjoituksilla provota ketään, puolesta tahi vastaan asiassa, sinänsä vaan huvittaa palo asiasta, sillä tuo yllä oleva tuli mieleen.

FensonGibder: Kyllä wikipediasta voi ihan perusfysiikanlakeja lukea, ja vielä mukavasti suomeksi.
 
Samoin bändien discografioita ja muuta vaaratonta.
 
Mitä pediaa itse sitten suosittelet parempana? :D
 
Onhan se aina vähän huvittavaa nämä tällaiset wikipediatiedemiehet copypaste lainauksineen.... mutta jatkakaa. :)
 
Ps. Kuka vain voi kirjoittaa mitä vain wikipediaan.

Uskontoon viittaaminen tässä kysymyksessä on ala-arvoista.
 
Kyllähän tässä on ihan sinänsä hyvin vaikeasti todennettava tutkimusalue, josta voi ihan oikeasti olla montaa mieltä. Toisaalta täysin järjettömien argumenttien suoltaminen sivu- ja videokaupalla ei edesauta keskustelua.
 
Katselin muuten muutaman WilsEasyGuitarin videon. Aivan täyttä paskaa mies niissä puhui. En tiedä mitkä hänen motiivit on. Huomionhakuinen ehkä tai sitten hän jollain tavalla edistää näillä ihme opeillaan omia bisneksiään.
 
Toisaalta voi olla tietysti oikeassa vaikka argumentit olisivat vääriä ihan hyvin kuin voi olla väärässä vaikka argumentit ovat oikeita.

Jukka Häikiö: Ateisti taasen koittaa perustella asiaa milloin milläkin, nk. tieteelliseen faktaan perustuvalla pointilla, joista monet ajautuvat jo niin kauas ajanlaskumme alusta, että vuosien nollaluku on koomisen pitkä, jopa ennakkoluulottaman tutkijan mielestä.
 
Mitä tässä tarkoitetaan?

GiovanniDiRondo: Uskontoon viittaaminen tässä kysymyksessä on ala-arvoista.
 
Kyllähän tässä on ihan sinänsä hyvin vaikeasti todennettava tutkimusalue, josta voi ihan oikeasti olla montaa mieltä. Toisaalta täysin järjettömien argumenttien suoltaminen sivu- ja videokaupalla ei edesauta keskustelua.
 
Katselin muuten muutaman WilsEasyGuitarin videon. Aivan täyttä paskaa mies niissä puhui. En tiedä mitkä hänen motiivit on. Huomionhakuinen ehkä tai sitten hän jollain tavalla edistää näillä ihme opeillaan omia bisneksiään.
 
Toisaalta voi olla tietysti oikeassa vaikka argumentit olisivat vääriä ihan hyvin kuin voi olla väärässä vaikka argumentit ovat oikeita.
 
Duoda noin, jos et huomannut tekstin sisältöä, tai sitten en osannut vaan selittää pointtia, joka on:Väittely kyseisestä asiasta on sen verta kiihkeää, että se tuo mieleen fundamentalistin ja ateistin välisen taiston, sisältää samankaltaisuuksia, se uskonto ei ollut se itse asia. Tämän paremmin en taida/halua selventää. Se viimeinen lause olisi myös kannattanut lukea, ei ole tarvetta talloa kenekään varpaille.

varpio: Mitä tässä tarkoitetaan?
 
Pitänee kait selventää? Näissä keskusteluissa upotaan jo niin syvälle fysiikan lakeihin, et tällaiselta tavalliselta menee yli hilseen jo lähtöviivalla ja niin menee uskoakseni monelta muultakin. Jos uskoo kuulevansa eri puiden soundeissa sävyeroja ja toinen ei sanomansa mukaan kuule ja perustelee homman tieteellä, eikös homma ole aika totaalinen pattitilanne, ehkei toi mun vertaus ollut ihan terässään.

Gabe: Ps. Kuka vain voi kirjoittaa mitä vain wikipediaan.
 
Samahan se on kuka kirjoittaa kunhan kirjoittaa asiaa. Aika äkkiä kyllä korjattaneen jos johonkin fysiikka-artikkeliin menee täyttä paskaa kirjoittamaan.
 
GiovanniDiRondo: Katselin muuten muutaman WilsEasyGuitarin videon. Aivan täyttä paskaa mies niissä puhui.
 
Kyllä ei tainnut puhua. Taitaa olla katsojan päässä ymmärtämättömyys.

Jukka Häikiö: Jos uskoo kuulevansa eri puiden soundeissa sävyeroja ja toinen ei sanomansa mukaan kuule ja perustelee homman tieteellä, eikös homma ole aika totaalinen pattitilanne, ehkei toi mun vertaus ollut ihan terässään.
 
No ei liene pattitilanne. Uskomukset ja subektiiviset kokemukset eivät kuulu asiaan kun puhutaan siitä että mikä on totta ja mitä oikeasti tapahtuu.

Gabe: Onhan se aina vähän huvittavaa nämä tällaiset wikipediatiedemiehet copypaste lainauksineen.... mutta jatkakaa. :)
 
Ps. Kuka vain voi kirjoittaa mitä vain wikipediaan.
 
Onko asiasisältö niin vaikeasti hahmoteltavaa, ettei jää kuin leikiksilasku vaihtoehdoksi pysyä mukana vauhdissa? Pystytkö kertomaan miksi se on sinusta huvittavaa?
 
Silleen, aikuisten oikeesti?

varpio: No ei liene pattitilanne. Uskomukset ja subektiiviset kokemukset eivät kuulu asiaan kun puhutaan siitä että mikä on totta ja mitä oikeasti tapahtuu.
 
...no jos se toinen ei ainoastaan usko kuulevansa, vaan oikeasti kuulee, toinen taas syystä tahi toisesta ei kuule ja koittaa kuulemattomuuttaan perustella, vaikkapa sitten fysiikalla ja sen lainalaisuuksilla, tämänkin vaihtoehdon avoimin mielin suhtautuva kuulematon ottaa huomioon. Moni laittaa keppiä vireeseen mittarilla ja se on omasta mielestä ihan jees, kun mittari sanoo niin, se on uskonasia, oikein tarkkasävelkorvaisella saattaa tuo vire tehdä vielä häijyä...
 
Harvasta täällä on sitä julistamaan, mikä on totta, eikohän nää jutut perustu aika pitkälti siihen mitä on luettu ja sen totena pitämiseen, sitä paitsi, ne jutut mitä on luettu, on kirjoittanut joku muu, vai rohkeneeko joku ilmoittautua ihan käytännön kokeita tekeväksi fysiikan tutkijaksi.
 
Jos nyt joku, kuten allekirjoittanut, kuulee puiden soinnin sävyissä eroja ja tämä onkin vain luulotelma ja subjektiivinen vääristymä kuulokokemuksessa, noin mentaalis/emotionaalisessa mielessä, sittenhän mä olen vain väärässä ja kuulen kummia, ei sen kummempaa, väärässä oleminen on ehkä helpompi tapa oppia uutta?

GiovanniDiRondo:
 
Katselin muuten muutaman WilsEasyGuitarin videon...
Toisaalta voi olla tietysti oikeassa vaikka argumentit olisivat vääriä ihan hyvin kuin voi olla väärässä vaikka argumentit ovat oikeita.
 
Heips, innoittamanasi katsoin myös 90 minuuttia Willin wideoita.
 
Ja totta: mies puhuu myös skeidaa. No two ways about it..
 
Lopputulema hänellä on oikea - wood does not affect the tone of your electric guitar, mutta faktat siinä välillä ovat välillä mitä sattuu.
 
Esim. kun will puhuu kaulasta tai rungosta tallan tai satulaan palaavasta energiasta, hän käyttää samaa logiikkaa kuin kielestä tallaan tai satulaan menevässä energiassa. Näinhän se ei ole.
 
Toinen on, että hän yksinkertaistaa asiaa niin paljon, että oleellisiakin seikkoja jää päätelmän ulkopuolelle.
 
Will on siis entinen Tonewood-uskovainen, joka halusi tutustua tonewoodin fysiikkaan ja faktoihin, joiden jälkeen hänen oli pakko vaihtaa antitonewood- puolelle.

varpio: http://www.conservapedia.com/
 
"The Trustworthy Encyclopedia". Tieteestä ja fysiikasta tuolla sivulla ei kylläkään tiedetä yhtäkään asiaa.
 
Erittäin viihdyttävä saitti!

FensonGibder:
Kaksi ihan helvetin eri asiaa, mutta jos ei kiinnosta alkaa ymmärtämään, niin sitten yksitellen hipsuttelette juomaan sitä saunakiljuanne.
 
Voittehan yrittää huomenna taas uudestaan - aloittakaa vaikka tästä:
 
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Aalto_(fysiikka)
 
Tyylisi on hieman tämän kaltaista.
 
"
Selvästi puut vaikuttavat ääneen. Jos ei se nykyinen tietämys auta asiaa ymmärtämään, niin tuollaisen
http://eu.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd-EHEP002531.html
lukemalla sen tajuaa.
"
 
Tämä oli vain esimerkki, mutta päinvastaisesta kannasta. Ei ole musta oikein toimiva, ja tapa vaatii keskusteluun osallistujien kuluttavan tolkuttoman paljon aikaa muutoin täysin hyödyttömään asiaan.

FensonGibder: Onko asiasisältö niin vaikeasti hahmoteltavaa, ettei jää kuin leikiksilasku vaihtoehdoksi pysyä mukana vauhdissa? Pystytkö kertomaan miksi se on sinusta huvittavaa?
 
Silleen, aikuisten oikeesti?
 
Tämä ketju on muuttunut sisällöltään jo sen verran inhottavaksi, aikuiset ihmiset vittuilevat toisilleen ja wikipediasta lainattuja tekstinpätkiä sävytetään suoraan toisen henkilöön kohdistuvilla loukkauksilla ja vähättelyllä, että ei ole suoraan sanottuna minkäänlaista mielenkiintoa enää työntää lusikkaa tähän soppaan.
 
Tässä kohtaa voisi olla aika jo antaa olla ja katsoa vähän itseään peilistä. Silleen, aikuisten oikeesti.
 
Olen muutenkin pyrkinyt nyt keskittymään enemmän siihen soittoon ja vähemmän niiden puiden merkityksen analysointiin. Eipä jaksa sen vertaa kiinnostaa enää tämäkään säie. Pystytkö itse kertomaan miksi tämä asia saa sinut näin hirveästi kuumenemaan? Mitä väliä tällä ihan oikeasti on?
 
Eipä mulla muuta, jatkakaa riitelyä...