Media ja viihde ›

Wolfgang: http://areena.yle.fi/1-2881770?autoplay=true
 
Syyllinen on valkoinen heteromies!
 
Vähän paremmat vieraat olisin tahtonut nähdä keskustelussa.
 
Minusta tuntui että se muija otettiin sinne kilveksi kaikkia muslimi vastaisia kommentteja. Tyhjää puhuva muija kaverinaan tyyppi joka yrittää olla kohtelias, eli ei sano mitään. Vitun iso Elefantti olohuoneessa.

Wolfgang: http://areena.yle.fi/1-2881770?autoplay=true
 
En mä pysty kattoon tuota kun mulla ei oo flashia..

LamaAjanElvis: Eipä noihin juttuihin uskova ole yhtään naurettavampi kuin ne jotka uskoo puhuviin käärmeisiin, puhuviin palaviin puskiin, Nooan arkkiin, neitsyitä siittäviin henkiolentoihin ja siihen että maailma on 6000vuotta vanha.
Dokkari oli kyllä hyvä. Vaikka minä tiesin noista vainoista, niin tämä kertoi perusteellisemmin kaiken missä muut saman aiheen dokkarit on jääneet väljemmiksi.
 
Hyvin paljon erimieltä. Kristinusko hommiin kuuluu muutakin kun tuommosia ihmeellisyyksiä.

Muovinen: Minusta leffan suurin rikollinen oli täysin vastuuttoman päätöksen tehnyt verovirasto. Vittu mitä tossuja.
 
Joopa. Se oli uskomatonta, kuinka tuollainen järjestö pystyi kiristämään valtakunnan
vahvimpiin kuuluvaa organisaatiota eräänlaisella "palvelunestohyökkäyksellä".
 
Jotenkin jäi kytemään myös sellainen ajatus, että esim. John Travolta olisi tavallaan järjestön vankina. Auditoinneissa kerättävä tieto on aika vastaansanomaton kiristysväline. Eräs haastatelluista naisistahan kertoi, että Travolta auttoi häntä
pakenemaan. Travolta kieltää, ymmärrettävästi.
 
Lyhyestä Travoltan haastattelusta syntyi kuva aika yksinkertaisesta toopesta, kun taas Tom Cruise vaikutti siinä pahimmassa pätkässä henkisesti tasapainottomalta.
 
Se, mikä dokkarin toteutuksessa häiritsi, oli liian hennolla fontilla kirjoitetut
täydentävät tiedot kuvien päällä. Ne tuppasivat menemään ohi, ennen kuin ne sai varmuudella luettua oikein.
 
Katsojia aliarvoivaa nykytrendien mukaista tyylityperyyttä on taas se, että ohjelman juontajat tekevät itsestään niin suuren numeron kaikenlaisella muka-humoristisella
hölöttämisellä. Voin hyvin kuvitella vieraiden myötähäpeän.

Muovinen: Minusta leffan suurin rikollinen oli täysin vastuuttoman päätöksen tehnyt verovirasto. Vittu mitä tossuja.
 
Ei kai skientologian uskonnoksi laskeminen veroviraston päätös ollut..? Vastuutonta on se, ettei ainakaan Jenkkilässä kirkkojen tarvitse maksaa veroja oli kyseessä sitten skitentologia tai katolinen kirkko.

Tuli nyt itsekin katsottua tuo dokkari. Ei hyvää päivää, mitä touhua! Cruise on kyllä aika syvässä suossa. Iha sekasin.

Wolfgang: Ei kai skientologian uskonnoksi laskeminen veroviraston päätös ollut..? Vastuutonta on se, ettei ainakaan Jenkkilässä kirkkojen tarvitse maksaa veroja oli kyseessä sitten skitentologia tai katolinen kirkko.
 
Ymmärrykseni mukaan oli nimenomaan veroviraston vallassa joko verottaa skientologiajärjestöä uskonnollisena yhteisönä tai yrityksenä. Aivan, kuten Suomessakin verottaja voi tehdä tämäntyyppiset päätökset (vrt. vuosientakaiset sotkut, kun joitain artisteja verotettiin yrityksinä, joitain henkilöinä verotuspaikkakunnasta riippuen). Skientologit uhkasivat rampauttaa koko järjestelmän loputtomilla oikeusjutuilla, ja verottaja taipui.
 
Eikä juju ole vain verottomuudessa, vaan siinä, että myös uskonnolliselle järjestölle annetut lahjoitukset saa vähentää verotuksessa.

Wolfgang: Ei kai skientologian uskonnoksi laskeminen veroviraston päätös ollut..? Vastuutonta on se, ettei ainakaan Jenkkilässä kirkkojen tarvitse maksaa veroja oli kyseessä sitten skitentologia tai katolinen kirkko.
 
Kyllä se minun mielestä oli ja siksihän ne järjesti ne älyttömät juhlat, jossa totesivat sodan olevan ohi. Veroviraston johtaja oli vaan huokaissut helpotuksesta, kun lupasivat lopettaa kaikki oikeusjutut verovirastoa vastaan verovapauden saatuaan.

Muovinen: Kyllä se minun mielestä oli ja siksihän ne järjesti ne älyttömät juhlat, jossa totesivat sodan olevan ohi. Veroviraston johtaja oli vaan huokaissut helpotuksesta, kun lupasivat lopettaa kaikki oikeusjutut verovirastoa vastaan verovapauden saatuaan.
 
Saattanet hyvinkin olla oikeassa. Ajattelin vain, että verovirasto olisi väärä laitos määrittämään mikä on uskonto ja mikä ei.

Wolfgang: http://areena.yle.fi/1-2881770?autoplay=true
 
Syyllinen on valkoinen heteromies!
 
Vähän paremmat vieraat olisin tahtonut nähdä keskustelussa. En tosin osaa sanoa kenet. Riku Rantala antoi vähän ristiriitaiset vastaukset, kun kertoi, ettei usko jumalaan, mutta sanoi, ettei ole ateisti.
 
No taitaa ateistin ja jumalaan uskojan väliin mahtua aika montaa näkökulmaa eikö?

TommyWiseau: No taitaa ateistin ja jumalaan uskojan väliin mahtua aika montaa näkökulmaa eikö?
 
Ei oikeastaan. Jos et usko jumalaan, olet ateisti. Se tarkoittaa ihan sananmukaisesti vain, että ei ole teisti eli ei usko persoonalliseen jumalaan. Voit toki samalla olla myös agnostikko, kuten melkeinpä kaikki ateistit ovat.

Wolfgang: persoonalliseen jumalaan
 
Jos se tarkoittikin nimenomaan sitä, että ei usko persoonalliseen jumalaan, vaan johonkin persoonattomaan jumaluuteen. Eli jotain panteismin tapaista huttua kai sitten?

Rantala sanoi olevansa tapakristitty agnostikko. Vähän veikkaan että suurin osa suomalaisista menee samaan kategoriaan.

Ateisti-sanalla myös yllättävän negatiivinen kaiku monien korvissa, edelleen.

tuomittu: Jos se tarkoittikin nimenomaan sitä, että ei usko persoonalliseen jumalaan, vaan johonkin persoonattomaan jumaluuteen. Eli jotain panteismin tapaista huttua kai sitten?
 
Pikemminkin Tunna lähti tälle linjalle.
 
Ateisti-sanalla myös yllättävän negatiivinen kaiku monien korvissa, edelleen.
 
Tästä siinä minunkin tulintani mukaan oli kyse. Ateisti mielletään monesti tyypiksi, joka jollakin tapaa vastustaa uskontoja tai ajatusta jumalasta.

Wolfgang: Pikemminkin Tunna lähti tälle linjalle.
 
Selvä (en ole kovin yllättynyt), en mie tuota ees kattonu. Kunhan tulin lämpimikseni hölisemään.