Kitarat: kitarakamat ›

azlag: Hei jätkät, skarpataanpas nyt vähän :) Kuten FG on lukuisia kertoja yrittänyt sanoa, kertoa ja huutaa, kitaran mikit toimivat ikäänkuin kompressorina tuolle akustiselle äänelle.
 
Jokainen tänne kirjoittanut toivottavasti tietää miten puut vaikuttavat akustiseen soundiin ja se ero on nähtävissä oikean puoleisista käppyröistä. Miettikääpä sitten että kuinka suuri se ero on korvin kuultavassa äänessa ja noissa silmin nähtävissä käppyröissä oikealla puolen. Ja otetaan nyt vielä huomioon että desibeli on suhteellinen, logaritminen yksikkö mikä tahtoo sanoa että se EI tarkoita sitä jotta tässä mittauksessa jokin taajuus esmes kolminkertaistuisi äänenvoimakkuudeltaan tuossa 10db:n alueella. Vaikka näin voisi helposti asian ymmärtääkin kun miettii mikä merkitys desibeleillä tavallisesti on kitaroinnissa, eli tämä perus "ei se wattimäärä vaan ne desibelit".
 
Kun signaali suhautetaan mikeistä läpi, yhtäkkiseltään arvioisin että erot kaventuvat noin kymmenykseen - keskimäärin - siitä alkuperäisestä äänestä, nämä vasemmalla puolen.
 
Jos monella enemmänkin soittavalla on vaikeuksia tunnistaa eri puulajeja toisistaan akustisen äänen perusteella, kuinka monella on vaikeuksia tunnistaa se noin 10%:ia siitä sähköisestä signaalista? Siinä vaiheessa kun valitaan kitarapiuhaa ollaan jo mahdollisesti kadotettu sekin vähä ero.
 
En tiedä mitä mikkejä tuossa oli käytetty (yleensä katselen vaan kuvat - lukeminen on homojen hommaa) mutta edelleen väitän, että vaikka "kunnon" aktiiveilla nuo vasemman puoleiset käppyrät olisivat jo täysin identtisiä. Kunnes joku löytää hiiren keskinappulastaan zoomin. Pointtina kuitenkin se erojen valtaisan suuri pienentyminen.
 
Kaiken kaikkiaan, mikit tekevät kitaralle saman kuin mitä Ola Englund tekee vahvistimille. Ja mä ainakin aion leikkiä Fensonin kanssa hiekkalaatikolla jatkossakin.
 
Unohtakaa nyt jo ne akustiset äänet ja akustiset käppyrät. Tässä puhutaan koko ajan w/pickup-käppyrästä. Ne eivät ole identtisiä, kuten kaikki voi nähdä. Samoin sieltä näkee, että taajuuksissa on niin suuria eroja, että ne pystyy kuulemaan. Omituista vängätä edelleen vastaan, kun sen totuuden voi jokainen itse nähdä näistä käppyröistä - ja tietenkin w/pickup-käppyröistä.
 
Puhumattakaan eroista, jos puut olisivat erilaisempia...

azlag: Hei jätkät, skarpataanpas nyt vähän :) Kuten FG on lukuisia kertoja yrittänyt sanoa, kertoa ja huutaa, kitaran mikit toimivat ikäänkuin kompressorina tuolle akustiselle äänelle....
 
Hyvä kirjoitus kaikkiaan, mutta en tiedä tuosta mikkien kompressointiosuudesta. Luulen ymmärtäväni mitä ajat takaa, mutta ehkä vielä selvennän omaa kantaani:
 
1.Mielestäni lankkukitaran body ei pysty muuttamaan (liikuttamaan) kielien liikerataa tarpeeksi, jotta se saisi korvin kuultavia eroja sähköisessä soinnissa. Sähkiksen magneettimikit huomioivat vain muutokset kielen liikkeessä. Jos niitä ei ole, mitään eroja ei voi olla rungosta johtuen.
 
1a. Lisäselvennyksenä edelliseen kohtaan: jos mikrofonit tai jokin muu kitaran elektronisista piireistä on mikrofonisoitunut huonon rakenteen tai osien tai muiden asiaan vaikuttavien asioiden vuoksi, voi puhtaaseen pickup-signaaliin sekoittua akustista ääntä. Tässä y k s i selitys miksi niitä eroja jotkut kuulevat.
 
2. Lankkukitaran signaaliin vaikuttavat myös lukuisat muut osat. Siksi eri kitaroissa on aina eroa; jo tallan kiinnityksen jäykkyys, puhumattakaan siinä käytetystä metalliseoksen eroista ja rakenteesta, vaikuttavat. Kaulasta löytyy useita parametreja jotka vaikuttavat yksilöllisesti. Kielessä samoin - useita parametrejä.
 
Osa näistä vaikuttaa sustainiin osa tunkkaisuuteen, dead spotteihin.. osa milloin mihin.
 
Jos joku piirtäisi kaavion, niin huomaisi, että se on sotkuisempi kuin lähi-idän valtioiden diplomatiset suhteet.
 
Miten näistä voi sanoa, mikä 3dB:n ero johtuu kielten rasvaisuuden erosta vai toopewoodin syiden suunnasta?

FensonGibder: Hyvä kirjoitus kaikkiaan, mutta en tiedä tuosta mikkien kompressointiosuudesta. Luulen ymmärtäväni mitä ajat takaa, mutta ehkä vielä selvennän omaa kantaani:
 
1.Mielestäni lankkukitaran body ei pysty muuttamaan (liikuttamaan) kielien liikerataa tarpeeksi, jotta se saisi korvin kuultavia eroja sähköisessä soinnissa. Sähkiksen magneettimikit huomioivat vain muutokset kielen liikkeessä. Jos niitä ei ole, mitään eroja ei voi olla rungosta johtuen.
 
1a. Lisäselvennyksenä edelliseen kohtaan: jos mikrofonit tai jokin muu kitaran elektronisista piireistä on mikrofonisoitunut huonon rakenteen tai osien tai muiden asiaan vaikuttavien asioiden vuoksi, voi puhtaaseen pickup-signaaliin sekoittua akustista ääntä. Tässä y k s i selitys miksi niitä eroja jotkut kuulevat.
 
2. Lankkukitaran signaaliin vaikuttavat myös lukuisat muut osat. Siksi eri kitaroissa on aina eroa; jo tallan kiinnityksen jäykkyys, puhumattakaan siinä käytetystä metalliseoksen eroista ja rakenteesta, vaikuttavat. Kaulasta löytyy useita parametreja jotka vaikuttavat yksilöllisesti. Kielessä samoin - useita parametrejä.
 
Osa näistä vaikuttaa sustainiin osa tunkkaisuuteen, dead spotteihin.. osa milloin mihin.
 
Jos joku piirtäisi kaavion, niin huomaisi, että se on sotkuisempi kuin lähi-idän valtioiden diplomatiset suhteet.
 
Miten näistä voi sanoa, mikä 3dB:n ero johtuu kielten rasvaisuuden erosta vai toopewoodin syiden suunnasta?
 
Täsmälleen näin. Plusaa tulee taas.

FensonGibder: Hyvä kirjoitus kaikkiaan, mutta en tiedä tuosta mikkien kompressointiosuudesta. Luulen ymmärtäväni mitä ajat takaa, mutta ehkä vielä selvennän omaa kantaani:
 
1.Mielestäni lankkukitaran body ei pysty muuttamaan (liikuttamaan) kielien liikerataa tarpeeksi, jotta se saisi korvin kuultavia eroja sähköisessä soinnissa. Sähkiksen magneettimikit huomioivat vain muutokset kielen liikkeessä. Jos niitä ei ole, mitään eroja ei voi olla rungosta johtuen.
 
1a. Lisäselvennyksenä edelliseen kohtaan: jos mikrofonit tai jokin muu kitaran elektronisista piireistä on mikrofonisoitunut huonon rakenteen tai osien tai muiden asiaan vaikuttavien asioiden vuoksi, voi puhtaaseen pickup-signaaliin sekoittua akustista ääntä. Tässä y k s i selitys miksi niitä eroja jotkut kuulevat.
 
2. Lankkukitaran signaaliin vaikuttavat myös lukuisat muut osat. Siksi eri kitaroissa on aina eroa; jo tallan kiinnityksen jäykkyys, puhumattakaan siinä käytetystä metalliseoksen eroista ja rakenteesta, vaikuttavat. Kaulasta löytyy useita parametreja jotka vaikuttavat yksilöllisesti. Kielessä samoin - useita parametrejä.
 
Osa näistä vaikuttaa sustainiin osa tunkkaisuuteen, dead spotteihin.. osa milloin mihin.
 
Jos joku piirtäisi kaavion, niin huomaisi, että se on sotkuisempi kuin lähi-idän valtioiden diplomatiset suhteet.
 
Miten näistä voi sanoa, mikä 3dB:n ero johtuu kielten rasvaisuuden erosta vai toopewoodin syiden suunnasta?
 
Samaa mieltä, että tallan erot saatetaan helposti sotkea puiden eroiksi. Talloilla on meinaan oikeasti parhaimmillaan merkittävä vaikutus soundiin.
 
Mutta aikaisemmin se ero akustisessa soundissa tuli puista, koska yliopisto. Eli se on luotettava ja hommat on tehty oikein. No, nyt kun eroja onkin myös mikkien soundissa, niin ei enää tiedäkään, mistä mikäkin johtuu. Eikö se enää olekaan yliopisto?
 
Ja olihan siellä suurempiakin eroja kuin 3dB...
 
e. Ja entä erojen suuruudet, jos verrataan soitinrakennusmestarin valikoimaa puuta ja jostain randompölkystä veistettyä palikkaa? Onko erot vieläkin suurempia?

Laulava Kylätohtori: Unohtakaa nyt jo ne akustiset äänet ja akustiset käppyrät. Tässä puhutaan koko ajan w/pickup-käppyrästä. Ne eivät ole identtisiä, kuten kaikki voi nähdä. Samoin sieltä näkee, että taajuuksissa on niin suuria eroja, että ne pystyy kuulemaan. Omituista vängätä edelleen vastaan, kun sen totuuden voi jokainen itse nähdä näistä käppyröistä - ja tietenkin w/pickup-käppyröistä.
 
Puhumattakaan eroista, jos puut olisivat erilaisempia...
 
Mielestäni tuo magneettimikkien koejärjestely on hallitumpi kuin tuo "akustisen" äänen mittaus. Siksi siinä näkyy pienemmät erot. Kitarassa on kaikenlaisia "sweet spotteja" joista äänittämällä saa ihan erilaisen soundin kuin jostain toisesta kohdasta.
 
Magneettimikki reagoi muuten myös näihin "sweet spot"teihin, millä tavalla, sitä en ihan tarkkaan tiedä.

Laulava Kylätohtori: Unohtakaa nyt jo ne akustiset äänet ja akustiset käppyrät. Tässä puhutaan koko ajan w/pickup-käppyrästä. Ne eivät ole identtisiä, kuten kaikki voi nähdä...
 
Joo, mutta ajoin takaa tuota käppyröiden välistä suhdetta. Unohtakaa hetkeksi se jotain 3db:iä sähköisessä ja 30db:iä akustisessa kun se ei nyt vaan toimi sillä vanhalla "3db tuplaa äänenvoimakkuuden"-periaatteella. Verratkaa noiden käppyröiden eroja ja suhteuttakaa se siihen mitä jokaisen korvat kuulevat pelkästään akustisen äänen alueella. Siinä vaiheessa tuo noin 3db on kuin kärpäsen paska valtameressa. Tätä yritän sanoa, kaikki on suhteellista - toledon käppyrät ennen kaikkea :) Desibeli on SUHTEELLINEN, logaritminen yksikkö.
 
FensonGibder: Hyvä kirjoitus kaikkiaan, mutta en tiedä tuosta mikkien kompressointiosuudesta. Luulen ymmärtäväni mitä ajat takaa, mutta ehkä vielä selvennän omaa kantaani:...
 
Tarkennan myöskin, että kompressoinnilla tarkoitin nimenomaan sitä mitä toivottavasti ymmärsit mun ajavankin takaa, jos joku muu ei vaikka ymmärtänytkään. Eli, kompressointi tasoittaa eroja, tässäkin tapauksessa. Pienentää ja supistaa, siis kadottaa niitä puiden tuomia eroja akustisesta äänestä. Ja itse uskon edelleen, että ideaali, "täydellinen" mikki hävittäisi ne kokonaan sähköisen signaalin ja rungon äänensävyn osalta.

azlag:
 
. Ja itse uskon edelleen, että ideaali, "täydellinen" mikki hävittäisi ne kokonaan sähköisen signaalin ja rungon äänensävyn osalta.
 
Miksi pitää käyttää ideaaleja, täydellisiä mikkejä?

GiovanniDiRondo: Miksi pitää käyttää ideaaleja, täydellisiä mikkejä?
 
Ei niitä kukaan täyspäinen käyttäisikään. Mutta JOS käyttäisi niin puulla ei olisi väliä. Joten, mitä lähemmäs ideaalia mennään (tällä hetkellä kait EMG:t ja jotkin SD:n buustatut aktiivit) niin sitä vähemmän sillä puulla on merkitystä. Vaikeahkoa tästä on siis löytää sellaista keskitietä mihin kaikki olisivat tyytyväisiä. Toiset käämivät mikkinsä itse ja toiset käyttävät aktiiveja, puun merkitys on vähän eri asemassa noiden kahden ihmistyypin mielessä.

Katsoinpa ensimmäisen kerran tuota Toledon tutkimusta. Sen tieteellinen arvo on kyllä olematon, johtuen puutteellisesta dokumentoinnista ja järjestelyistä. Vaikuttaa juuri aloittaneen opiskelijan harjoitustyöltä ja siinäkin tapauksessa heikolta sellaiselta.
 
Ensinnäkään kitaran mikrofoneista ei ole mitään mainintaa, ovat no-name. Sen nyt kaikki kuitenkin myöntänevät, että mkrofonien erottelevuudessa on isoja eroja. Tuon tutkimuksen valossa voidaan argumentoida ei pelkästään puista, vaan esimerkiksi käytettyjen mikrofonien ominaisuuksista.

azlag: Joo, mutta ajoin takaa tuota käppyröiden välistä suhdetta. Unohtakaa hetkeksi se jotain 3db:iä sähköisessä ja 30db:iä akustisessa kun se ei nyt vaan toimi sillä vanhalla "3db tuplaa äänenvoimakkuuden"-periaatteella. Verratkaa noiden käppyröiden eroja ja suhteuttakaa se siihen mitä jokaisen korvat kuulevat pelkästään akustisen äänen alueella. Siinä vaiheessa tuo noin 3db on kuin kärpäsen paska valtameressa. Tätä yritän sanoa, kaikki on suhteellista - toledon käppyrät ennen kaikkea :) Desibeli on SUHTEELLINEN, logaritminen yksikkö.
 
Joo, mutta jos tutkitaan sähköistä soundia, niin on ihan turha katsella akustisen käppyröitä. Se nyt on ihan sama, mitä akustiset käppyrät näyttävät, koska pointti on tutkia sähköisiä käppyröitä. Sähköinen tonehan se oli se juttu, mistä kiistellään.
 
Itse uskon, että desibeli on kaikille tuttu. Ja onhan siellä suurempiakin eroja kuin 3 dB.
 
Ja sitä paitsi tämä vertailu on pätevä vain näiden kahden osalta. Tätä ei voida yleistää kaikkiin maailman puihin ja puulajeihin.
 
Jos w/pickup-käppyrät olisivat identtiset, niin voisimme tulkita, että materiaali ei vaikuta, mutta koska ne eivät ole, niin se vaikuttaa. Ja koska se vaikuttaa, niin näitä tuloksia ei voida yleistää koskemaan kaikkia maailman materiaaleja.
 
Tarkennan myöskin, että kompressoinnilla tarkoitin nimenomaan sitä mitä toivottavasti ymmärsit mun ajavankin takaa, jos joku muu ei vaikka ymmärtänytkään. Eli, kompressointi tasoittaa eroja, tässäkin tapauksessa. Pienentää ja supistaa, siis kadottaa niitä puiden tuomia eroja akustisesta äänestä. Ja itse uskon edelleen, että ideaali, "täydellinen" mikki hävittäisi ne kokonaan sähköisen signaalin ja rungon äänensävyn osalta.
 
Mielenkiintoista? Tarkoitatako ideaalilla sinulle ideaalia? Vai kaikille ideaalia? Voiko sellaista edes olla kuin kaikille ideaali kitaramikki? Minusta ei, koska eihän sellaistakaan voi olla kuin kaikille ideaali soundi...

Tässä on sellainen ajatus, että kitaran pitäisi olla jonkinlainen blanko-käyttöliittymä, jolla sitten ohjataan soundia luovia laitteita.
 
En ole tätä koulukuntaa. Minun mielestäni kitaran kielessä on lähtökohtaisesti paska soundi, epävireinen, ruma. Se tarvitsee puuta muuttuakseen hyväksi.

Laulava Kylätohtori: Joo, mutta jos tutkitaan sähköistä soundia, niin on ihan turha katsella akustisen käppyröitä. Se nyt on ihan sama, mitä akustiset käppyrät näyttävät, koska pointti on tutkia sähköisiä käppyröitä. Sähköinen tonehan se oli se juttu, mistä kiistellään.
 
Itse uskon, että desibeli on kaikille tuttu. Ja onhan siellä suurempiakin eroja kuin 3 dB...
 
Niin niin, mutta ilmeisesti desibelin käsite ei ole kaikille tuttu. Koska kyseessä on suhteellinen yksikkö, MIHIN sitä verrattaisiin jos ei toiseen vastaavaan, samalla asteikolla mitattuun arvoon, eli tässä tapauksessa tuohon akustiseen ääneen? :) Saahan sitä etsiä elämänsä kyllyydestä tuolta 3db:n eroja, mutta ainoa merkitys niillä on silloin kun suhteellinen voidaan suhteuttaa johonkin. Tässä tapauksessa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin suhteuttaa sähköinen ääni akustiseen ääneen. Siinä on vähän niinkuin tämän koko homman pointti, ei niissä desibelien laskemisessa vaan desibelien välisen EROTUKSEN laskemisessa mitattujen arvojen perusteella.
 
Laulava Kylätohtori:...Mielenkiintoista? Tarkoitatako ideaalilla sinulle ideaalia? Vai kaikille ideaalia? Voiko sellaista edes olla kuin kaikille ideaali kitaramikki? Minusta ei, koska eihän sellaistakaan voi olla kuin kaikille ideaali soundi...
 
Platon lienee tuttu? Jokaisella asialla on perimmäinen "idea". Kitaramikrofonin "idea" on poimia muutoksia värähtelevässä magneettikentässä. Tästä sana ideaali, eli juttiinsa se "täydellinen" mikki joka ei poimisi mitään akustista ääntä mukaan. Mutta edelleen, kuka sellaista nyt haluaisi? En minä ainakaan.
 
arijuki: ...Ensinnäkään kitaran mikrofoneista ei ole mitään mainintaa, ovat no-name. Sen nyt kaikki kuitenkin myöntänevät, että mkrofonien erottelevuudessa on isoja eroja. Tuon tutkimuksen valossa voidaan argumentoida ei pelkästään puista, vaan esimerkiksi käytettyjen mikrofonien ominaisuuksista.
 
Kyllä, nimenomaan ja naulan kantaan. Mikit joo "kompressoivat" sitä eroa (kertokaa nyt joku kuvaavampi termi koska elän keskellä kroonista aivopierua) - se käy selväksi, selvästikin - mutta tietämättä mitään mikeistä tutkimuksen varsinainen käyttöarvo on jotakuinkin nollissa.

GiovanniDiRondo: Tässä on sellainen ajatus, että kitaran pitäisi olla jonkinlainen blanko-käyttöliittymä, jolla sitten ohjataan soundia luovia laitteita.
 
En ole tätä koulukuntaa. Minun mielestäni kitaran kielessä on lähtökohtaisesti paska soundi, epävireinen, ruma. Se tarvitsee puuta muuttuakseen hyväksi.
 
Jeps, puuta muuttuakseen akustisesti hyväksi. Mikkejä muuttuakseen sähköisesti hyväksi. Ei tämä nyt oikeasti ole mitään ydinfysiikkaa.

Laulava Kylätohtori: Joo, mutta jos tutkitaan sähköistä soundia, niin on ihan turha katsella akustisen käppyröitä..
 
Juuri tällaisten lauseiden takia sanon:
 
Siksi yliopisto.

Tässä kitaranvalmistajan (tai hänen lapsensa) empiirinen tutkimus asiasta. Myös keskustelua artikkelin perässä.
 
http://guitarworks.thestrandbergs.c … -wood-choice-in-an-electric-guitar/
 
Mielestäni avoimesti myöntää että "ehkä on vaikutusta". Dokumentointi jopa parempaa kuin Toledon tutkimuksessa :-)
 
edit. Kirjoitusvirheen korjaus.

azlag: Niin niin, mutta ilmeisesti desibelin käsite ei ole kaikille tuttu. Koska kyseessä on suhteellinen yksikkö, MIHIN sitä verrattaisiin jos ei toiseen vastaavaan, samalla asteikolla mitattuun arvoon, eli tässä tapauksessa tuohon akustiseen ääneen? :) Saahan sitä etsiä elämänsä kyllyydestä tuolta 3db:n eroja, mutta ainoa merkitys niillä on silloin kun suhteellinen voidaan suhteuttaa johonkin. Tässä tapauksessa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin suhteuttaa sähköinen ääni akustiseen ääneen. Siinä on vähän niinkuin tämän koko homman pointti, ei niissä desibelien laskemisessa vaan desibelien välisen EROTUKSEN laskemisessa mitattujen arvojen perusteella.
 
Ei, vaan eri materiaaleja keskenään. Siitähän tässä on kyse, onko eri materiaaleilla eri tone. Siksi pitää verrata eri materiaaleja eikä saman materialin akustista ja sähköistä käyrää..
 
Platon lienee tuttu? Jokaisella asialla on perimmäinen "idea". Kitaramikrofonin "idea" on poimia muutoksia värähtelevässä magneettikentässä. Tästä sana ideaali, eli juttiinsa se "täydellinen" mikki joka ei poimisi mitään akustista ääntä mukaan. Mutta edelleen, kuka sellaista nyt haluaisi? En minä ainakaan.
 
Ei ehjä passiivimikkikään poimi akustista ääntä, vaan ainoastaan sen magneettikentän muutoksen. Eli se vintage-henkinen passiivimikkin on yhtälailla ideaali.

.....ööööh, vaikka itselleni lupasinkin, etten yhtään riviä tänne enää kirjoita, niin pakko oli taas kerran sanansa syödä, eli:Otetaanpa vaffarista reilusti volanupikkaa isolle, kitara kouraan väärinpäin, niin että kielet ovat itseä kohti, dempataan kielet sieltä satulan läheltä, asetetaan luupallo ja siinä oleva aukko jota myös suuonteloksi kutsutaan, mahdollisimman lähelle kieliä mikkien läheisyyteen, päästetään piiiiitkä voimakas ihmisääni, vaihdetaan huutaja siihen välillä, vaikkapa Vaimo-kulta ja sitten mahd. joku jälkikasvusta, äänitetään helahoito mieluummin niin että vaffari on toisessa huoneessa.
 
....ja kuuntelun tulokseen:Kas kummaa, äänet kuulostavat AIVAN ERILAISILTA, äänilähteiden ollessa TÄYSIN AKUSTISET, joiden aiheuttaman sähkömagneettisen värähtelyn kielet ja mikit toistivat. Kuinka sitten akustisesti aivan eri soundiset puut, eivät sitten tuottaisi samaa ilmiötä?
Mä en kyllä ymmärrä mihin tarvitaan näköhavaintoon perustuvia käppyröitten lukemisia, kun kyse on kuitenkin puhtaasti kuuloon perustuvasta jutusta?
 
Myönnettäköön, erot ovat monasti pieniä ja monelle aivan merkityksettömiä asioita ja toiset eivät niitä edes kuule. On myös kyse emotionaalisesta puolesta, esimerkkinä tämä:Eilen sama kitara, sama vahvistin, samat säädöt, sama tila, soundi oli jumalainen, tänään soundi on aivan paska, kaiken ollessa identtinen eilisen kanssa, nk. bad-tone-day.
Kyllähän tää koko touhu tän tonen ympärillä, on höyrypäistä hifismiä, siinä kiisselissä myös itse vuosia soutaneena ja sen suurin merkitys on subjektiivinen kokemus, vai onko täällä joku joka muka haluaa tehdä sen kuuntelijan vuoksi? jos on, niin aikamoinen laupeuden lattiamoppi täytyy olla. Eihän tässä touhussa mitään järkeä ole, niin kuin ei monessa muussakaan, mikä voi olla kivaa.
 
Tää väittely asian tiimoilta kuulostaa aika pitkälti kiivaan ateistin ja palavan uskonmiehen kiistakapulasta nimeltä Jumala, iankaikkisuus, vai madonruoka, se vakavuusaste jolla tonewoodista vängätään, on aika koomista, onko sillä nyt paskankaan väliä, vrt. vaikkapa tuo ensinmainittu? Ehkäpä kyse ei olekaan tonewoodista, vaan ihan vänkäämisen tarpeesta ja target osui nyt tällä kertaa tähän.
 
Loppukaneettina, en mä myöskään usko esmes noihin hifipuolen ylikalliisiin kaapeleihin, mut jos joku niissä jotain "kuulee" ja sen mansikka siitä turpoaa, niin kuulkoon ja tulkoon autuaaksi ihan rauhassa, ei oo mun juttu. Toiselle on tonewoodia, toiselle ei, mitä väliä???

azlag: Saahan sitä etsiä elämänsä kyllyydestä tuolta 3db:n eroja, mutta ainoa merkitys niillä on silloin kun suhteellinen voidaan suhteuttaa johonkin.
 
Aika harva biisi koostuu vain yhden soinnun yhtäaikaiseen soimiseen (juuh toki näitäkin on, joten Pappa ja Tohtori, älkää etsikö sellaista netistä ja sitten tulko sanomaan Fenson on väärässä - taputeltu juttu)
 
Yhden kielen desibelierot eivät realisoidu korvassa suorassa suhteessa verrattuna polyääniin. Oletteko huomanneet, kuinka vaikeaa on kuulla erottaa puheesta sanoja hälinässä?
 
Ihan sama homma useiden kielien soidessa.

FensonGibder: Höpöä. Graafeissa on ero, mutta onko se korvin kuultava, sitä en ole, valheellisista väittämistäsi huolimatta, myöntänyt.
 
Jos olisit oikeassa, niin miksi tutkimuksen päätelmäosio on kanssasi p ä i n v a s t a i s e s s a tulkinnassa.
 
Koska tulkitsit käppyrät väärin.
 
Siksi yliopisto.
 
Juu, eli erot ovat kiistämättömät, mutta sinun väitteesi on, ettei niitä voi kuulla korvilla.
 
Tutkielman päätelmäosio on täysin subjektiivinen näkemys, eli tutkijan mielestä eroilla ei ole merkitystä. T u t k i j a n m i e l e s t ä. Se on vain tutkijan näkemys, ei mikään tieteellinen totuus. Et kai nyt tosissasi väitä, että eroja ei voi kukaan kuulla, koska tutkijan mielestä ne eivät ole merkittäviä. Hyvänen aika sentään... :)