Media ja viihde ›

HaloOfFlies: Olisihan se tietysti ihan hienoa jos vaikka Rovaniemen Palloseura yrittäisi hankkia Cristiano Ronaldon, koska se olisi ilmaista.
 
On niillä tähänkin asti ollut mahdollisuus yrittää hankkia ihan kenet tahansa, jos pelaajan sopimus on päättymässä tai päättynyt.

locoloco: Mitenkäs tämä nyt pitäisi tulkita http://yle.fi/urheilu/jalkapallomaa … atko_siirtosummat_kokonaan/8314868. Yle uutisoi siirtosummien mahdollisesta katoamisesta. Älkää nyt shokeeraantuko, mutta linkki vie Ylen uutispalveluun.
Eli linkin takana uutinen pelaajayhdistys FIFPron oikeustoimista UEFAa ja FIFAa vastaan siirtosummista, koska ne on ihan epiksii.
 
"FIFPro myös painottaa, etteivät nykyiset siirtokäytännöt ole reiluja, koska eliittiseurat ovat taloudellisten resurssiensa vuoksi erityisasemassa." ja tähän sitten sellainen "älä saatana"-meemi ja muuta mukavaa. Bosman-sääntöhän aikaisemmin antoi pelaajille mahdollisuuden siirtyä muualle sopimuksen loputtua (öh. Eikö?) Haetaanko nyt mahdollisuutta siirtyä ihan koska vain fiilispohjalta, vai mitä tässä oikein..?
 
En kyllä kuuna päivänä usko tuohon, että yht'äkkiä pelaajat saisivat vain mennä sinne "missä on kivaa", mutta ihan mielenkiintoista nähdä tämän väännön tulos.
 
Aikamoista.
 
Eiköhän ne parhaat pelaajat silti siirtyisi suurseuroihin menestyksen ja palkan motivoimina, mutta pienet seurat jäisivät ilman siirtokorvauksia.

pekkap82: Eiköhän ne parhaat pelaajat silti siirtyisi suurseuroihin menestyksen ja palkan motivoimina, mutta pienet seurat jäisivät ilman siirtokorvauksia.
 
Toisaalta, tuo vois helpottaa potentiaalisia junnuja/varamiehiä etsimään peliaikaa muualtakin kuin ison joukkueen reservipeleistä silloiin tällöin.

Funkånaut: Toisaalta, tuo vois helpottaa potentiaalisia junnuja/varamiehiä etsimään peliaikaa muualtakin kuin ison joukkueen reservipeleistä silloiin tällöin.
 
Kait sit tulis ameerikkalaiset varaushommelit ja pelaajien vaihtohommelit. Tjsp.
 
Real Madrid vaihtoi Ronaldon kuuteen pelaajaan ja seittämään varausoikeuteen ja korilliseen Dr. Pepperiä!

Joo ei. Typerä ehdotus kaikin puolin. Palkkakatot ja varusjärjestelmät ja siirtosummien poistaminen ovat vain kaikki yrityksiä päästä johonkin kuvitelluun tasavertaisuuteen, jota ei kuitenkaan voida saavuttaa ja joka ei lopulta edes tukisi itse lajia. Jokaisessa lajissa ja liigassa, riippumatta siitä mitkä järjestelmät on luotu tasapäistämistä toteuttamaan, on omat kestomenestyjänsä ja kestohäviäjänsä.

Quru: Jokaisessa lajissa ja liigassa, riippumatta siitä mitkä järjestelmät on luotu tasapäistämistä toteuttamaan, on omat kestomenestyjänsä ja kestohäviäjänsä.
 
No joo, tosin onhan vaikkapa NHL vähän erilainen tuossa mielessä futisliigoihin verrattuna, että voimasuhteet vaihtelevat enemmän eikä menestystä voi ihan suoraan ostaa. Toki sielläkin moni junnu mieluummin odottaa vuoroaan hyvässä systeemissä kuin pelaa heikossa porukassa, mutta rahan voimalla pelaajien hamstraaminen ei käsittääkseni ole niin yleistä.
 
En nyt silti ehkä tuota uudistusta kannata, ihan jo siksikin että tosiaan pikkuseuroilta jäisi siirtorahat saamatta ja toisaalta tuo kaupankäynti on itsessäänkin ihan mielenkiintoinen osa lajia.

Quru: Joo ei. Typerä ehdotus kaikin puolin. Palkkakatot ja varusjärjestelmät ja siirtosummien poistaminen ovat vain kaikki yrityksiä päästä johonkin kuvitelluun tasavertaisuuteen, jota ei kuitenkaan voida saavuttaa ja joka ei lopulta edes tukisi itse lajia. Jokaisessa lajissa ja liigassa, riippumatta siitä mitkä järjestelmät on luotu tasapäistämistä toteuttamaan, on omat kestomenestyjänsä ja kestohäviäjänsä.
 
Esim Englannissa on tehty tietyt asiat tosi hyvin. Eli siis markkinoitu/tuotteistettu hyvin hommaa->parhaat tv- ja sponssitulot. Samalla sitten siellä on jotkut asiat edelleen suht. heikolla tasolla. Esim. se pelaajien kasvatus. Tätä kautta siis laadukkaita englantilaisia pelaajia on vähemmän-> ne vähän paremmat maksaa enemmän-> rahaa menee ostoksiin paljon enemmän kuin muualla. Tästä tulee mielikuva sitten siitä että Englannissa joukkueet olisi parempia, kun on ostettu enemmän pelaajia ja isommalla rahalla. Mutta esim. Ranskassa samalla kun siellä myydään 1-2 joukkueen parasta pelaajaa pois, niin usein on tulossa omasta putkesta tai lähiseuran 2-3 uutta kaveria jotka ottaa paikan ja taas muutaman vuoden päästä nämä voidaan myydä eteenpäin.
 
Tätä kautta siis seurojen toiminen vaikkapa Saksassa ja Ranskassa on stabiilimpaa, peliä ei tarvitse muokata kokonaan 1-2 välein, mitä taas Englannissa voi tapahtua monellakin seuralla kun valmentaja vaihtuu kokoajan. Tässä myös näkyy toisaalta se, että kun rahaa on enemmän liigassa takana, niin homma helposti on myös sitten "pomppivampaa".
 
Mielestäni hyvin kertoo Englannin huippuseurojen pitkäjänteisyyden puutteesta vaikkapa Chelsea. Joukkueessa on tällä kaudella lainalla yli 30 pelaajaa(oliko se nyt 33?) ja näistä käytännössä juuri kukaan ei tule saamaan missään vaiheessa realistista mahdollisuutta nousta Chelseaan pelaamaan, vaan ennemmin joukkue ostaa sitten valmiin pelaajan sille pelipaikalle. Otetaan viime vuosilta vaikka yksi esimerkki. Kevin De Bruyne siirtyi 20-vuotiaana Chelseaan. Ei kuitenkaan saanut missään vaiheessa kunnolla mahdollisuutta mutautua ykkösjoukkueeseen. Nyt kaveri pelasi pari hyvää kautta Bundesliigassa ja siirtyikin sitten ~75miltsillä vai mikä summa olikaan Cityyn.
 
Mielestäni siis Englannissa selvästi tarvittaisiin pitkäjänteisempää työtä ja suunnitelua seuroissa. Nyt kun rahaa on ostaa "kenet vain" niin ostetaan sitten kokoajan ja myydään kokoajan. Katsoo kuitenkin Euroopassa parhaiten menestyviä joukkueita, niin kyllä suurin osa on sellaisia että se "oma permanentti" pysyy useamman vuoden kasassa. En siis väitä etteikö näissäkin käytettäisi rahaa, mutta jatkuvuus on parempaa(pl. ehkä joku Real Madrid...).
 
Katsotaan miten tulevaisuudessa jos Englanti saa omaa pelaajatuotantoaan ylemmäs, niin pystyykö sitä kautta seurat parantamaan tasoa.

En tiedä miksi ykskaks pelaajat saisivat mennä sinne missä on kivaa, mutta tuossa pyritään siihen että pelaajan olisi helpompi päästä sopimuksetaan irti(mikä nyt on selvästi hankalampaa jalkapalloilijalle kuin monella muulla alalla).
 
Kannattaa lukea tuo Guardianin juttu, tämä on yksi järkevimmistä ehdotuksista mitä jalkapallossa on ollut, vois olla mielenkiintoista
 
Ehdotetaan että:
Lopettaa lainasysteemi
Rajoitetaan juokkueen pelaajamäärää
Luovutaan siirtosummista
Pelaajien sopimuksissa olisi esim.2-3 vuoden turvattu aika jolloin sopimusta ei voi kumpikaan osapuoli purkaa, tämän jälkeen pelaaja voisi ostaa sopimuksen ulos, sopimuksen maksimipituus olisi esim. 4 vuotta. (ilmeisesti näihin pituuksia ei ole hirttäydytty vaan ne voisivat olla jotain muutakin). Totta kai myös normaalisi pelaaja voisi siirtyä sopimuksen päätyttyä.
Tarkoitus olisi myös rajoittaa agenttien palkkioita.
 
Tälläinen systeemi olisi pienille seuroille aika paljon parempi, ensinnäkin isot eivät voisi hamstrata hirvittävää määrää pelaajia, toisekseen pelaajien hankkiminen olisi siinä mielessä helpompaa että ei välttämättä tarvitse maksaa tajutonta siirtosummaa vaan kohtuullisen palkan tarjoaminen riittää. Totta kai isot maksaisivat edelleen isoimpia palkkoja ja parhaat menisivät niihin, mutta kun sopimusten määrä olisi rajattu niin määräänsä enempää pelaajia ei voisi olla. Eikä voisi roikottaa suurta määrää pelaajia lainalla vaan pelaajat jotka eivät mahdu joukkueeseen siirtyisivät per heti muualle. Toisaalta tuo 2-3 vuoden rauhoitusaika tarjoaisi stabilitettia kun sinä aikana pelaaja ei voi siirtyä niin jos/kun pelaajan kanssa tehdään sopimus niin sen todella tietää että pelaaja pelaa sen pari kautta eikä tarvitse esim joka kesä käydä läpi huhurallia ja pelaajien kosiskelua. Ok isot siirtosummat jäisivät pieniltä saamatta mutta mielestäni nämä muut aspektit toisivat merkittävän edun.

locoloco: Esim Englannissa on tehty tietyt asiat tosi hyvin. Eli siis markkinoitu/tuotteistettu hyvin hommaa->parhaat tv- ja sponssitulot. Samalla sitten siellä on jotkut asiat edelleen suht. heikolla tasolla. Esim. se pelaajien kasvatus. Tätä kautta siis laadukkaita englantilaisia pelaajia on vähemmän-> ne vähän paremmat maksaa enemmän-> rahaa menee ostoksiin paljon enemmän kuin muualla. Tästä tulee mielikuva sitten siitä että Englannissa joukkueet olisi parempia, kun on ostettu enemmän pelaajia ja isommalla rahalla.
 
Kaipa Englannin jalkapallossa on ongelmana juuri se, että se kerää isoimman potin. Englantilaisjunnut eivät herkästi lähde Brittein saarilta manner-Eurooppaan pelaamaan pienempien liksojen perään peliaikaa keräämään, mutta toisinpäin siirtyminen on arkipäivää.
 
Onhan noi brittipelaajien siirtosummat Valioliigan sisällä koomisia, joku Sterling 75m€ hoho.

Quru: Joo ei. Typerä ehdotus kaikin puolin. Palkkakatot ja varusjärjestelmät ja siirtosummien poistaminen ovat vain kaikki yrityksiä päästä johonkin kuvitelluun tasavertaisuuteen, jota ei kuitenkaan voida saavuttaa ja joka ei lopulta edes tukisi itse lajia. Jokaisessa lajissa ja liigassa, riippumatta siitä mitkä järjestelmät on luotu tasapäistämistä toteuttamaan, on omat kestomenestyjänsä ja kestohäviäjänsä.
 
Onhan se kyllä toisaalta melko hölmöä, että Chelsea on lainannut 33 pelaajaa muille seuroille + reservijoukkue päälle.
 
En kyllä kannata silti varausjärjestelmää tai palkkakattoa, keinotekoisia ja kökköjä asioita ne. Voisi olla kiinnostavaa tietää, miten jalitsu muuttuis siirtokorvausten poistuessa jos siihen yhdistäisi yhdistäis että palkkakulut eivät saa ylittää prosenttia x seuran tuloista tietyn aikajänteen keskiarvon mukaan niin vois olla kinostavaa nähdä lajin muutos.

Eihän siellä nykyisin enää ole siirtokorvauksia vaan ostetaan sopimuksia ulos. Mutta eiköhän me kaikki olla samaa mieltä, että isoilla seuroilla on liikaa rahaa eikä ne tiedä mitä sillä tekisivät (Litmasta siteeraan). Valioliigassahan se natiivihörökorvalisä on aivan posketon ja taitaa johtua siitä, että rosterissa pitää olla riittävän monta englantilaista pelaajaa (vaikka eivät koskaan pääsisi edes lähelle pelaavaa kokoonpanoa..)

locoloco: Esim Englannissa on tehty tietyt asiat tosi hyvin. Eli siis markkinoitu/tuotteistettu hyvin hommaa->parhaat tv- ja sponssitulot. Samalla sitten siellä on jotkut asiat edelleen suht. heikolla tasolla. Esim. se pelaajien kasvatus. Tätä kautta siis laadukkaita englantilaisia pelaajia on vähemmän-> ne vähän paremmat maksaa enemmän-> rahaa menee ostoksiin paljon enemmän kuin muualla. Tästä tulee mielikuva sitten siitä että Englannissa joukkueet olisi parempia, kun on ostettu enemmän pelaajia ja isommalla rahalla. Mutta esim. Ranskassa samalla kun siellä myydään 1-2 joukkueen parasta pelaajaa pois, niin usein on tulossa omasta putkesta tai lähiseuran 2-3 uutta kaveria jotka ottaa paikan ja taas muutaman vuoden päästä nämä voidaan myydä eteenpäin.
 
Tätä kautta siis seurojen toiminen vaikkapa Saksassa ja Ranskassa on stabiilimpaa, peliä ei tarvitse muokata kokonaan 1-2 välein, mitä taas Englannissa voi tapahtua monellakin seuralla kun valmentaja vaihtuu kokoajan. Tässä myös näkyy toisaalta se, että kun rahaa on enemmän liigassa takana, niin homma helposti on myös sitten "pomppivampaa".
 
Mielestäni hyvin kertoo Englannin huippuseurojen pitkäjänteisyyden puutteesta vaikkapa Chelsea. Joukkueessa on tällä kaudella lainalla yli 30 pelaajaa(oliko se nyt 33?) ja näistä käytännössä juuri kukaan ei tule saamaan missään vaiheessa realistista mahdollisuutta nousta Chelseaan pelaamaan, vaan ennemmin joukkue ostaa sitten valmiin pelaajan sille pelipaikalle. Otetaan viime vuosilta vaikka yksi esimerkki. Kevin De Bruyne siirtyi 20-vuotiaana Chelseaan. Ei kuitenkaan saanut missään vaiheessa kunnolla mahdollisuutta mutautua ykkösjoukkueeseen. Nyt kaveri pelasi pari hyvää kautta Bundesliigassa ja siirtyikin sitten ~75miltsillä vai mikä summa olikaan Cityyn.
 
Mielestäni siis Englannissa selvästi tarvittaisiin pitkäjänteisempää työtä ja suunnitelua seuroissa. Nyt kun rahaa on ostaa "kenet vain" niin ostetaan sitten kokoajan ja myydään kokoajan. Katsoo kuitenkin Euroopassa parhaiten menestyviä joukkueita, niin kyllä suurin osa on sellaisia että se "oma permanentti" pysyy useamman vuoden kasassa. En siis väitä etteikö näissäkin käytettäisi rahaa, mutta jatkuvuus on parempaa(pl. ehkä joku Real Madrid...).
 
Katsotaan miten tulevaisuudessa jos Englanti saa omaa pelaajatuotantoaan ylemmäs, niin pystyykö sitä kautta seurat parantamaan tasoa.
 
Maailman kolme kalleinta siirtoa on kuitenkin ollut Valioliigan Vuoden Pelaajien siirtoja Espanjaan. Katsotaan miten tulevaisuudessa jos Englanti saa hankittua La Ligan Vuoden Pelaajat, niin pystyykö sitä kautta seurat voittamaan Champions Leaguen.
 
Englantilaispelaajien inflaatiosta olen samaa mieltä, mutta siitä en olisi ilman faktoja ollenkaan varma, että Valioliigassa pelaajat ja valmentajat vaihtuvat useammin kuin muissa suurissa sarjoissa.

badcompany: En tiedä miksi ykskaks pelaajat saisivat mennä sinne missä on kivaa, mutta tuossa pyritään siihen että pelaajan olisi helpompi päästä sopimuksetaan irti(mikä nyt on selvästi hankalampaa jalkapalloilijalle kuin monella muulla alalla).
 
Kannattaa lukea tuo Guardianin juttu, tämä on yksi järkevimmistä ehdotuksista mitä jalkapallossa on ollut, vois olla mielenkiintoista
 
Ehdotetaan että:
Lopettaa lainasysteemi
Rajoitetaan juokkueen pelaajamäärää
Luovutaan siirtosummista
Pelaajien sopimuksissa olisi esim.2-3 vuoden turvattu aika jolloin sopimusta ei voi kumpikaan osapuoli purkaa, tämän jälkeen pelaaja voisi ostaa sopimuksen ulos, sopimuksen maksimipituus olisi esim. 4 vuotta. (ilmeisesti näihin pituuksia ei ole hirttäydytty vaan ne voisivat olla jotain muutakin). Totta kai myös normaalisi pelaaja voisi siirtyä sopimuksen päätyttyä.
Tarkoitus olisi myös rajoittaa agenttien palkkioita.
 
Tälläinen systeemi olisi pienille seuroille aika paljon parempi, ensinnäkin isot eivät voisi hamstrata hirvittävää määrää pelaajia, toisekseen pelaajien hankkiminen olisi siinä mielessä helpompaa että ei välttämättä tarvitse maksaa tajutonta siirtosummaa vaan kohtuullisen palkan tarjoaminen riittää. Totta kai isot maksaisivat edelleen isoimpia palkkoja ja parhaat menisivät niihin, mutta kun sopimusten määrä olisi rajattu niin määräänsä enempää pelaajia ei voisi olla. Eikä voisi roikottaa suurta määrää pelaajia lainalla vaan pelaajat jotka eivät mahdu joukkueeseen siirtyisivät per heti muualle. Toisaalta tuo 2-3 vuoden rauhoitusaika tarjoaisi stabilitettia kun sinä aikana pelaaja ei voi siirtyä niin jos/kun pelaajan kanssa tehdään sopimus niin sen todella tietää että pelaaja pelaa sen pari kautta eikä tarvitse esim joka kesä käydä läpi huhurallia ja pelaajien kosiskelua. Ok isot siirtosummat jäisivät pieniltä saamatta mutta mielestäni nämä muut aspektit toisivat merkittävän edun.
 
Ai halutaan että pelaajien olisi helpompi päästä sopimuksestaan irti, mutta kuitenkin ehdotetaan 2-3 vuotta aikaa jolloin sopimusta ei voi purkaa. Joukkueiden pelaajamäärän rajoittamista ajettiin kovasti jo silloin kun Abramovitsh alkoi mellastamaan Chelseassa, mutta eikö se tullutkaan voimaan vai onko seurat nyt kiertäneet sitä liian härskisti lainauksilla? Jotenkin veikkaan siirtosumma-asiassa olevan ainakin osittain kyse siitä, että joidenkin mielestä ihmisillä käytävä kauppa ei sovi tähän humaaniin aikaan, vaan muistuttaa jotain kolonialistista orjakauppaa.

touhis: Eihän siellä nykyisin enää ole siirtokorvauksia vaan ostetaan sopimuksia ulos.
 
Ei ole ainakaan toimittajille asti vielä kiirinyt tämä tieto. Mistäs sinä olet sen saanut?

En minä tiiä onko englantilaisilla jalkapalloseuroilla liikaa rahaa. Millä perusteella olisi? Onko Sotkalla liikaa rahaa kun Saarijärven sohva&sermi ei ole yhtä varakas ja sillä ei tule koskaan olemaan mitään mahdollisuuksia saavuttaa samaa markkina-asemaa kuin mikä Sotkalla on? Harva seura on noussut tyhjästä siihen asemaan missä se on, nykyään monen takana on upporikkaita jalkapallojoukkueiden harrastajia häärimässä mutta eivät nekään huonoa seuraa osta. Vielä kun ei ole mitään näyttöä siitä että epätasaiset sarjat karkottaisivat katsojia lajin parista, pikemminkin päin vastoin, eikä pieniä, köyhiä jalkapalloseuroja kaadu mitenkään kuin sieniä sateella niin en oikein nää jutun pointtia. Pienten seurojen pitää vain osata ottaa hyöty irti valtavista siirtosummista ja panostaa junioreihin jotta sieltä löytyisi pelaajia jotka kaupata isoille tekijöille, de Bruynesta saatu 75 miljoonaa auttaa Wolfsburgia nostamaan profiiliaan paljon enemmän kuin tuon yksittäisen pelaajan pitäminen joukkueessa.

Quru: En minä tiiä onko englantilaisilla jalkapalloseuroilla liikaa rahaa.
 
Hei, 75 miljoonaa Sterlingistä ja jokunen vuos sitten 35 miljoonaa puntaa Andy Carrollista.

Quru: En minä tiiä onko englantilaisilla jalkapalloseuroilla liikaa rahaa. Millä perusteella olisi? Onko Sotkalla liikaa rahaa kun Saarijärven sohva&sermi ei ole yhtä varakas ja sillä ei tule koskaan olemaan mitään mahdollisuuksia saavuttaa samaa markkina-asemaa kuin mikä Sotkalla on? Harva seura on noussut tyhjästä siihen asemaan missä se on, nykyään monen takana on upporikkaita jalkapallojoukkueiden harrastajia häärimässä mutta eivät nekään huonoa seuraa osta. Vielä kun ei ole mitään näyttöä siitä että epätasaiset sarjat karkottaisivat katsojia lajin parista, pikemminkin päin vastoin, eikä pieniä, köyhiä jalkapalloseuroja kaadu mitenkään kuin sieniä sateella niin en oikein nää jutun pointtia. Pienten seurojen pitää vain osata ottaa hyöty irti valtavista siirtosummista ja panostaa junioreihin jotta sieltä löytyisi pelaajia jotka kaupata isoille tekijöille, de Bruynesta saatu 75 miljoonaa auttaa Wolfsburgia nostamaan profiiliaan paljon enemmän kuin tuon yksittäisen pelaajan pitäminen joukkueessa.
 
Tuossa The Guardianin jutussa kerrotaan että ekonomisti Stefan Szymanskin laskelmien mukaan siirtokorvauksien virtaaminen pienille ei toimi, tai varmaan tarkoitetaan että siirtokorvaukset laajempana tulonjaon systeeminä ei toimi. Pitää muistaa että suurimmat potit taitavat liikua juurikin isojen välillä ja isotkin tekevät voittoja siirtokorvauksilla.
 
Enpä usko että isoimmat joukkueet ovat tätä mitenkään aktiivisesti ajamassa. Varsinkin tuo pelaajien rajoitettu määrä ja lainoista luopuminen olisivat mielestäni hyvin merkittäviä kysymyksiä, isojenkin pitäisi aika paljon tarkempi olla kenen kanssa sopimuksia tekee, esim. jos pelaaja otetaan niin pitäisi olla todella tarkoitus häntä peluuttaa tai ainakin pitää joukkueessa. Jos pelaaja floppaa niin häntä ei saa lainalla eikä edes myytyä vaan pitää joko koko sopimus yhteisymmärryksessä purkaa tai odottaa sopimuksen loppuun asti mutta silloinkin vie yhden paikan joukkueesta ja toisaalta jos on kovapalkkainen pelaaja niin sopimuksen purkuun ei välttämättä suostu joten hän on joukkueessa sopimuksne loppuun.
 
Mielestäni on ilmiselvää että suurempi osa kovimmista pelaajista tulisi saataville suuremmalle osalle joukkueita mitä nyt tulee, tai ainakin jos joku pienempi joukkue saa tehtyä sopimuksen niin heillä on myös varmuus että pelaaja saadaan sopimuksen loppuun pidettyä (poislukien ehkä viimeinen vuosi jolloin pelaaja voi ostaa itsensä ulos). Muutenkin se koko kulttuuri saattaisi muuttua niin että ei olisi enää vain ne muutamat joukkueet mihin kaikki kovimmat pelaajat menevät vaan oikeasti kova pelaaja saattaisi tehdä vähän pidempääkin uraa jossain pienemmässä joukkueessa.

^^ Juu, ja se että englantilaiset seurat käyttivät siirtomarkkinoilla Elokuussa enemmän rahaa kuin kaksi seuraavaksi eniten käyttäneet liigat yhteensä. "Täsmähankintoja," väittänevät.. Ei varmaan kannata myöskään älähtää viikkopalkoista sillä kyllähän esim se "en ole ahne nuori poika" Sterling tietenkin ansaitsee jokaisen killingin noilla vakuuttavilla suorituksillaan. :)

Lewandowski iski 5 häkkiä 8 minuuttiin Wolfsburgin maaliin!!