Kitarat: kitarakamat ›

Laulava Kylätohtori: Eiköhän se yksinoikeus perustu juuri siihen, että he sen keksivät ja tekivät ensimmäiseksi. Sun logiikalla ei voisi olla patentteja ym, koska nehän perustuvat juuri siihen, että keksijällä on yksinoikeus. Ja minusta sen kuulu ollakin juuri niin.
 
Eikös asia ole niin että tietyn ajan jälkeen patentit raukeavat ja sen jälkeen keksinnöt ovat melkoisen vapaata riistaa..?
 
Floyd Rose:lle kaiketi kävi noin, enää ei esim. uusissa Schallerin "floikissa" lue "Licensed Under Floyd Rose Patents".

hallu: E: tuli vielä mieleen, että akustisissa kitaroissa kaikukoppa varsinkin klassisissa malleissa on on ollut samanlainen ties kuinka kauan eikä ari valmistajien kitaroita silti kutsuta jonkin Stradivariuksen kopioiksi. Miksi Fender tai Gibson olisi oikeutettu omimaan jokin olennainen tekninen ratkaisu yksinoikeudekseen vain siksi, että ne sattuivat olemaan ensimmäisiä valmistajia jotka pääsivät toteuttamaan ne kaikkein ilmeisimmät ja parhaat tavat tehdä lankkukitara.
 
Akustinen kitara kehittyi a) hitaasti b) monessa vaiheessa ja c) monessa eri paikassa nykymuotoonsa, sillä ei ole yhtä "keksijää". (Eikä muuten Antonio S. keksinyt viuluakaan, saati kitaraa.)
Varsinkin Tele ja Strato oli uutuusarvon sisältäviä keksintöjä monessakin teknisessä suhteessa - sellaisen keksijälle nyt vaan tässä maailmassa annetaan kaikenlaisia yksinoikeuksia hyödyntää keksintöään.
Ja ulkonäön mallisuojat on sitten taas eri asia, sun mielestä ilmeisesti aaltomaljakko tai ainolasi tai marimekon (originaalit, *virne*) kangasprintit pitäis olla vapaata riistaa?

73nd3r: Akustinen kitara kehittyi a) hitaasti b) monessa vaiheessa ja c) monessa eri paikassa nykymuotoonsa, sillä ei ole yhtä "keksijää". (Eikä muuten Antonio S. keksinyt viuluakaan, saati kitaraa.)
Varsinkin Tele ja Strato oli uutuusarvon sisältäviä keksintöjä monessakin teknisessä suhteessa - sellaisen keksijälle nyt vaan tässä maailmassa annetaan kaikenlaisia yksinoikeuksia hyödyntää keksintöään.
Ja ulkonäön mallisuojat on sitten taas eri asia, sun mielestä ilmeisesti aaltomaljakko tai ainolasi tai marimekon (originaalit, *virne*) kangasprintit pitäis olla vapaata riistaa?
 
No eiköhän Fender ole viidessäkymmenessä vuodessa ehtinyt tienata ne kehittämiskulut joten joku raja patenttisuojallakin. Ei tässä maalimassa mikään koskaan kehittyisi jos pyörä pitäisi keksiä joka kerta uudelleen. Toki aaltomaljakot sun muu teollinenkin muotoilu tiettyyn rajaan saakka saa nauttia mallisuojaa, mutta kysehän on siitä, että ne kaikkein parhaat ratkaisut vakiintuvat vuosikymmenten kuluessa yleisiksi käytännöiksi ja mahdollistavat kulttuurin muodostumisen. Tässähän on kyse esimerkiksi auton neljässä renkaassa, joku keksi laittaa kärryihin kyseisen määrän renkaita ja kaikesta päätellen se on kaikkein järkevin määrä eikä sellaiseen voi saada yksinoikeutta. Straton bodyn muodossa on kyse vähän samanlaisesta jutusta eli se on tasapainoisin ja ergonomisin mahdollinen kitaranmuoto ja olisi aika tolkuton ajatus ettei kukaan muu saisi sellaista tehdä.
 
Olen ilman muuta maltillisen ja rajallisen ja harkitun patenttisuojan kannattaja koska se joka panostaa kehitykseen joutuisi muuten kohtuuttomaan kilpailuasemaan, mutta en kannata liiallista patentoimista koska se johtaa kaikenmoiseen patenttikikkailuun ja lopulta pysäyttää kehityksen tai ainakin haittaa sitä merkittävästi. Minä ajattelen, että ihmiskunnan etu ajaa aina ja poikkeuksetta ykstyisen edun edelle siksi myös kaikki keksinnöt ja innovaatiot aalotomaljakoita myöten täytyy lopulta koitua ihmiskunnan yhteiseksi omaisuudeksi. Rajallinen patenttiaika mahdollistaa kehityskulujen hankkimisen takaisin ja jopa mahdollisuuden rikastua esimerkiksi 5 -10 vuotta on ihan sopiva aika ja sen jälkeen kaikki olisi yhteistä.

hallu: No eiköhän Fender ole viidessäkymmenessä vuodessa ehtinyt tienata ne kehittämiskulut joten joku raja patenttisuojallakin. Ei tässä maalimassa mikään koskaan kehittyisi jos pyörä pitäisi keksiä joka kerta uudelleen. Toki aaltomaljakot sun muu teollinenkin muotoilu tiettyyn rajaan saakka saa nauttia mallisuojaa, mutta kysehän on siitä, että ne kaikkein parhaat ratkaisut vakiintuvat vuosikymmenten kuluessa yleisiksi käytännöiksi ja mahdollistavat kulttuurin muodostumisen. Tässähän on kyse esimerkiksi auton neljässä renkaassa, joku keksi laittaa kärryihin kyseisen määrän renkaita ja kaikesta päätellen se on kaikkein järkevin määrä eikä sellaiseen voi saada yksinoikeutta. Straton bodyn muodossa on kyse vähän samanlaisesta jutusta eli se on tasapainoisin ja ergonomisin mahdollinen kitaranmuoto ja olisi aika tolkuton ajatus ettei kukaan muu saisi sellaista tehdä.
 
Olen ilman muuta maltillisen ja rajallisen ja harkitun patenttisuojan kannattaja koska se joka panostaa kehitykseen joutuisi muuten kohtuuttomaan kilpailuasemaan, mutta en kannata liiallista patentoimista koska se johtaa kaikenmoiseen patenttikikkailuun ja lopulta pysäyttää kehityksen tai ainakin haittaa sitä merkittävästi. Minä ajattelen, että ihmiskunnan etu ajaa aina ja poikkeuksetta ykstyisen edun edelle siksi myös kaikki keksinnöt ja innovaatiot aalotomaljakoita myöten täytyy lopulta koitua ihmiskunnan yhteiseksi omaisuudeksi. Rajallinen patenttiaika mahdollistaa kehityskulujen hankkimisen takaisin ja jopa mahdollisuuden rikastua esimerkiksi 5 -10 vuotta on ihan sopiva aika ja sen jälkeen kaikki olisi yhteistä.
 
Neljä pyörää kärryissä on vähän kuin tuo akustisen kitaran muotoilu. Ei se ole millään tavalla verrattavissa straton muotoon. Eikä strato ole mitenkään absoluuttisesti muita parempi muoto, toiset tykkää toiset ei. Ei sitä sillä perusteella voi mitenkään yhteiseksi omaisuudeksi omia.
 
Itse olen sitä mieltä, että tuollainen "kaikki yhteiseen hyvään" systeemi ei vaan toimi ihmisten kesken. Se johtaa siihen, että kukaan ei tee eikä kehittele enää mitään, jos kaikki saavat hyödyntää keksintöjä ihmiskunnan edun nimissä. Kiva utopia, mutta ei toimi todellisuudessa.
 
Minusta tuo 5 vuotta on aivan liian lyhyt aika. Nykyäänhän se on kait jotain 50 vuotta (?), mikä on mielestäni ihan hyvä.

Laulava Kylätohtori: Neljä pyörää kärryissä on vähän kuin tuo akustisen kitaran muotoilu. Ei se ole millään tavalla verrattavissa straton muotoon. Eikä strato ole mitenkään absoluuttisesti muita parempi muoto, toiset tykkää toiset ei. Ei sitä sillä perusteella voi mitenkään yhteiseksi omaisuudeksi omia.
 
Itse olen sitä mieltä, että tuollainen "kaikki yhteiseen hyvään" systeemi ei vaan toimi ihmisten kesken. Se johtaa siihen, että kukaan ei tee eikä kehittele enää mitään, jos kaikki saavat hyödyntää keksintöjä ihmiskunnan edun nimissä. Kiva utopia, mutta ei toimi todellisuudessa.
 
Minusta tuo 5 vuotta on aivan liian lyhyt aika. Nykyäänhän se on kait jotain 50 vuotta (?), mikä on mielestäni ihan hyvä.
 
Joo sen kehittämisen vuoksi itse soisin sen lyhyehkön ja rajatun patenttiajan. Itse pidän tätä nykyisen kaltaista äärimmäisen yksilökeskeistä ajattelua ja itsekeskeisyyttä ohikiitävänä sivujuonteena ihmiskunnan historiassa ja juuri tämä on se mikä ei toimi. Itseasiassa yhteisöllisyys ja jakaminen ovat kautta ihmiskunnan historian olleet ne keskeisimmät aseet joiden ansiosta koko ihmislaji on edes olemassa. Jakaminen mahdollistaa kulttuurin ja kulttuuri on juuri se yksilön kapasiteetin ylittävä tietämyksen ja ymmärryksen osa joka mahdollistaa ihmiskunnan kehittymisen.
 
Toisaalta tämä menee vähän filosofiseksi jo tämä meidän offtopikki. Huomaan, että olemme aika perustavilta ideoilta eri linjoilla joten emme varmaan tästä samanmielisyyttä löydä, mutta esittelemällä kantamme olemme lisänneet yhteistä hyvää tähän topikkiin :-). Ymmärrän kuitenkin kantasi, vaikka olenkin eri mieltä siitä.

hallu: Joo sen kehittämisen vuoksi itse soisin sen lyhyehkön ja rajatun patenttiajan. Itse pidän tätä nykyisen kaltaista äärimmäisen yksilökeskeistä ajattelua ja itsekeskeisyyttä ohikiitävänä sivujuonteena ihmiskunnan historiassa ja juuri tämä on se mikä ei toimi. Itseasiassa yhteisöllisyys ja jakaminen ovat kautta ihmiskunnan historian olleet ne keskeisimmät aseet joiden ansiosta koko ihmislaji on edes olemassa. Jakaminen mahdollistaa kulttuurin ja kulttuuri on juuri se yksilön kapasiteetin ylittävä tietämyksen ja ymmärryksen osa joka mahdollistaa ihmiskunnan kehittymisen.
 
Minusta 5 vuotta on vaan todella lyhyt aika. Eihän se sitä tarkoita, että samana päivänä, kun saa patentin, alkaa raha juoksemaan tilille. Voihan olla, että sitä rahaa alkaa tulemaan siitä patentista vasta 10-15 vuoden päästä, ehkä vasta 25 vuoden päästä, kun se on saatu tuotteistettua, markkinoitua ja luotua kysyntä, joka todella tuo sitä rahaa. Siksi muutama vuosi on (minusta) aivan liian lyhyt aika.
 
Minusta tuollainen kommunismin tyylinen kaikki yhteistä ja jaettua, eikä kukaan omista mitään on tae sille, että kehitys pysähtyy. Ei itsekeskeisyys ole sivujuonne, vaan yksi perustavaa laatua oleva ihmisen ominaisuus, joka ei tule muuttumaan. Ja jos sellainen laji joskus täällä asuu, se ei ole enää ihminen, vaan joku muu, kehittyneempi laji.
 
Juuri se pitää kehityksen käynnissä, että keksinnöistä ja työstä on hyötyä. Se, että keksimällä jotain uutta ja merkittävää, pystyt hyödyntämään sitä ja rikastumaan sillä. Ei viplitön pyyteettömyys ja yhteinen hyvä motivoi ketään keksimään tai kehittämään mitään.
 
Toisaalta tämä menee vähän filosofiseksi jo tämä meidän offtopikki. Huomaan, että olemme aika perustavilta ideoilta eri linjoilla joten emme varmaan tästä samanmielisyyttä löydä, mutta esittelemällä kantamme olemme lisänneet yhteistä hyvää tähän topikkiin :-). Ymmärrän kuitenkin kantasi, vaikka olenkin eri mieltä siitä.
 
Juu, olkaamme eri mieltä, mutta ymmärtäkäämme toistemme näkemykset, niin ollaan taas viisaampia ja askeleen lähempänä sitä hienoa utopiaa, jossa olemme kaikki veljiä ja sisaria keskenämme. :)

Laulava Kylätohtori: Ei viplitön pyyteettömyys ja yhteinen hyvä motivoi ketään keksimään tai kehittämään mitään.
 
Onko oikeasti unohtunut sellainen valistuksellinen ajatus, että tutkitaan ja keksitään ja kehitetään ja löydetään uutta tietoa ihan tiedon itsensä ja löytämisen ilon vuoksi? Kaikesta pitäisi nykyään olla jotain saatanan hyötyä, ensisijaisesti tietty sille itselleen.

varpio: Onko oikeasti unohtunut sellainen valistuksellinen ajatus, että tutkitaan ja keksitään ja kehitetään ja löydetään uutta tietoa ihan tiedon itsensä ja löytämisen ilon vuoksi? Kaikesta pitäisi nykyään olla jotain saatanan hyötyä, ensisijaisesti tietty sille itselleen.
 
Sen verran kai pitäis kuitenkin olla hyötyä, kun se keksiminen on kuitenkin pois siitä peltopyiden ja villisikojen pyydystysajasta ynnä marjanpoiminnasta, että vastaavasti saa lähikaupasta lunastettua sikanautasäilykkeen ja jäävuorisalaatin sekä pari litraa maitoa..?

zedder: Sen verran kai pitäis kuitenkin olla hyötyä, kun se keksiminen on kuitenkin pois siitä peltopyiden ja villisikojen pyydystysajasta ynnä marjanpoiminnasta, että vastaavasti saa lähikaupasta lunastettua sikanautasäilykkeen ja jäävuorisalaatin sekä pari litraa maitoa..?
 
Jokuhan kuitenkin silti kasvattaa sikanautaa ja jäävuorta ja maitoa, sekä kuljettaa ne muille nautittaviksi, kerta eivät kaikki ole keksijöitä. Valtio voisi määrätä siten, että se joka on hyvä keksimään, saa keksiä, ja joku muu hoitaa sille ravinnonhankintapuolen (vaikka valtio itse jollain tavoin).

varpio: Jokuhan kuitenkin silti kasvattaa sikanautaa ja jäävuorta ja maitoa, sekä kuljettaa ne muille nautittaviksi, kerta eivät kaikki ole keksijöitä. Valtio voisi määrätä siten, että se joka on hyvä keksimään, saa keksiä, ja joku muu hoitaa sille ravinnonhankintapuolen (vaikka valtio itse jollain tavoin).
 
Kuulostaako tuo sinusta oikeasti toimivalta yhtälöltä? Jos peilailee todellisen maailman tapahtumia vasten?

Laulava Kylätohtori: Kuulostaako tuo sinusta oikeasti toimivalta yhtälöltä? Jos peilailee todellisen maailman tapahtumia vasten?
 
Kyllähän se ihan all right.

varpio: Jokuhan kuitenkin silti kasvattaa sikanautaa ja jäävuorta ja maitoa, sekä kuljettaa ne muille nautittaviksi, kerta eivät kaikki ole keksijöitä. Valtio voisi määrätä siten, että se joka on hyvä keksimään, saa keksiä, ja joku muu hoitaa sille ravinnonhankintapuolen (vaikka valtio itse jollain tavoin).
 
Kyllähän varmaan noitten isoimpien firmojen tuotekehityspuolen kovimmat gurut on lähellä tätä. Niin lähellä kuin nykypäivänä vaan voi olla. Taitaa joutua nää kovimmat kaverit silti välillä harrastamaan perinteistä laskentaa ja simuloimista kaiken sen keksimisen ohessa. Siitä sitten joku maksaa rahaa, jolla voi hoitaa ravinnonhankintapuolen.

Nykyisin uusien asioiden keksiminen tahtoo vaatia paljon pääomaa. Jos poistetaan se yhtälöstä, sanoisin, että tärkein uusia keksintöjä motivoiva asia on vilpitön mielenkiinto tekniikkaan, tieteeseen yms. Yhteinen hyvä ja henkilökohtainen raha tulevat sen jälkeen kuta kuinkin tasoissa. Kuitenkin tuo tarve keksiä on sikäli korkealla tarvehierarkiassa ettei minusta maitopurkit ja jauhelihapaketit liity asiaan mitenkään, koska kukaan, jolla ei ole niihin varaa, ei vaivaa tosissaan päätään millään vakavastiotettavilla "keksinnöillä" (poislukien jotkut poikkeukselliset synnynnäiset nerot). Toki kaiken maailman kullankaivajia on, mutta harvoin pelkän rahan motivoimat ihmiset kykenevät luomaan mitään oikeasti merkittävää. Korkeintaan markkinoimaan oman paskansa muita paremmin.
 
Ottamatta sen enempää kantaa suuntaan tai toiseen, kyllä joku voisi ajatella että nykyinen patenttilainsäädäntö tuntuu pikemminkin ehkäisevän kuin tukevan kehitystä. Miksi tosissaan panostaa tuotekehitykseen jos joku ikivanha geneerinen jippo tuo varmaa kassavirtaa vielä seuraavat pari vuosikymmentä?

Sergei Fallinen: Ottamatta sen enempää kantaa suuntaan tai toiseen, kyllä joku voisi ajatella että nykyinen patenttilainsäädäntö tuntuu pikemminkin ehkäisevän kuin tukevan kehitystä. Miksi tosissaan panostaa tuotekehitykseen jos joku ikivanha geneerinen jippo tuo varmaa kassavirtaa vielä seuraavat pari vuosikymmentä?
 
Se, että on ennestään patentteja, ei varmasti vähennä R&D:tä, vaan päinvastoin. Jostain kumman syystä ne patentit kasaantuvat isoille firmoille, joilla on huomattavaa tuotekehitystä. Ja toisaalta, ilman tuotekehitystä firmalla ei ole tulevaisuutta. Tai mainitse nyt mielenkiinnosta muutama firma, jotka tahkoavat kymmeniä vuosia rahaa patentilla ilman tuotekehitystä ym. Ja jos ei patenttia olisi - miksi tosissaan panostaa tuotekehitykseen, jos kaikki muut saavat heti ottaa käyttöön keksinnön, johon itse on pistänyt valtavat määrät resursseja. Keksijälle jää käteen kulut ja vaiva, muut kerää voitot.

Laulava Kylätohtori: Ja jos ei patenttia olisi - miksi tosissaan panostaa tuotekehitykseen, jos kaikki muut saavat heti ottaa käyttöön keksinnön, johon itse on pistänyt valtavat määrät resursseja. Keksijälle jää käteen kulut ja vaiva, muut kerää voitot.
 
Eikös tää oo se vanha suomalainen viisaus, että patentointi on varmin tapa saada kiinalaiset kopioimaan sun tuotteet.

Kun aiheesta on menty jo noinkin paljon sivuun, niin ehkä sitten kehtaan samassa rytäkässä todeta että itse hoidin stratocaster -tarpeeni hankkimalla tämän:
 
http://i1237.photobucket.com/albums … 20Super%20Stock/20150811_203216.jpg
 
Tuota mallia muutama ehdottikin, mutta versio on sellainen että ehkei se ihan nikottelematta mene stratocasterista perinteitä vaalivien keskuudessa. Lapa ja runko kuitenkin ovat "oikeat" muodoltaan kuten jo taidettiin todeta ja Fenderhän omistaa Charvelin ja teettää molempia samassa meksikon puolella olevassa tehtaassa.. Että FMIC -soittopelejähän molemmat. Hauskaa on se että lavan takana on tarra jossa todetaan että lapa on tavaramerkki ja että lupa on saatu... itseltä? Skitsoa.
--
Tuo Charvel Pro Mod So-Cal Super Stock (melkoinen nimihirviö) vaikuttaa ihan hyvältä jopa soittaakin sen lisäksi että sen väritys on... tolkuttoman säihkyvä.
 
Jos mikitys alkaa tuntumaan väärältä niin kaiketi on aika helppo vaihtaa noita pleksejä mikkeineen. Tuskin ihan S-S-S -kokoonpanoa tuohon koskaan kuitenkaan ilmaantuu.

zedder: versio on sellainen että ehkei se ihan nikottelematta mene stratocasterista perinteitä vaalivien keskuudessa.
Älä ny, toihan on ns. Superstrato (ei rekisteröity tavaramerkki), ja jatkaa ihan hienosti Frankenstratin perinnettä.
Erityisplussa blingistä.
;)

zedder: Kun aiheesta on menty jo noinkin paljon sivuun, niin ehkä sitten kehtaan samassa rytäkässä todeta että itse hoidin stratocaster -tarpeeni hankkimalla tämän:
 
http://i1237.photobucket.com/albums … 20Super%20Stock/20150811_203216.jpg
 
Tuota mallia muutama ehdottikin, mutta versio on sellainen että ehkei se ihan nikottelematta mene stratocasterista perinteitä vaalivien keskuudessa. Lapa ja runko kuitenkin ovat "oikeat" muodoltaan kuten jo taidettiin todeta ja Fenderhän omistaa Charvelin ja teettää molempia samassa meksikon puolella olevassa tehtaassa.. Että FMIC -soittopelejähän molemmat. Hauskaa on se että lavan takana on tarra jossa todetaan että lapa on tavaramerkki ja että lupa on saatu... itseltä? Skitsoa.
--
Tuo Charvel Pro Mod So-Cal Super Stock (melkoinen nimihirviö) vaikuttaa ihan hyvältä jopa soittaakin sen lisäksi että sen väritys on... tolkuttoman säihkyvä.
 
Jos mikitys alkaa tuntumaan väärältä niin kaiketi on aika helppo vaihtaa noita pleksejä mikkeineen. Tuskin ihan S-S-S -kokoonpanoa tuohon koskaan kuitenkaan ilmaantuu.
 
onpahan porno charveli,ite hoidin juuri strato tarpeeni kun sain vaihtokaupoissa fender straton(hw1),koitan sen kanssa nyt sitten pärjätä kun joka tapauksessa aina palaan stratoon kokeiltuani välillä muita keppejä,tallablokin ja tallamikin varmaan vaihdan jossain kohtaa.

Laulava Kylätohtori: Se, että on ennestään patentteja, ei varmasti vähennä R&D:tä, vaan päinvastoin. Jostain kumman syystä ne patentit kasaantuvat isoille firmoille, joilla on huomattavaa tuotekehitystä. Ja toisaalta, ilman tuotekehitystä firmalla ei ole tulevaisuutta. Tai mainitse nyt mielenkiinnosta muutama firma, jotka tahkoavat kymmeniä vuosia rahaa patentilla ilman tuotekehitystä ym. Ja jos ei patenttia olisi - miksi tosissaan panostaa tuotekehitykseen, jos kaikki muut saavat heti ottaa käyttöön keksinnön, johon itse on pistänyt valtavat määrät resursseja. Keksijälle jää käteen kulut ja vaiva, muut kerää voitot.
 
Patenttien ja tuotekehityksen määrä ei ole ainoa, millä on merkitystä siinä vaiheessa kun niiden merkitys yhtiön strategiassa on lähinnä kilpailijoiden pitäminen poissa markkinoilta. Alasta riippuen esim IT-alalla yritykset joutuvat oikeasti haastamaan itsensä koko ajan, mutta onko vaikka Fender tehnyt yhtään mitään merkittävää 60-luvun jälkeen? Toki se on usein pitkällä tähtäimellä haitallista yritykselle itselleenkin, mutta lyhyellä aikavälillä toimitusjohtajat ja hallituksen jäsenet ovat vain ihmisiä, jotka pyrkivät maksimoimaan rahallisen odotusarvonsa. Mitä patenttien kestoon tulee, vuosikymmen on ikuisuus aikana, jolloin suuren firman markkinointibudjetilla puoli vuottakin riittäisi saamaan olennaisen edun. Tämä on kärjistys, en sano että patenttien keston pitäisi olla nimenomaan puoli vuotta.