Kitarat: kitarakamat ›

Osteri: Tuossa on logiikkaa.
 
Joopa joo. Ei täällä paljon logiikalla juhlita. Uskomuksen puute on uskomus yhtä lailla kuin uskomus itse, ja jos uskoo vailla todisteita johonkin, se on aivan yhtä looginen positio kuin se että ei usko.

varpio: Ei täällä paljon logiikalla juhlita. Uskomuksen puute on uskomus yhtä lailla kuin uskomus itse, ja jos uskoo vailla todisteita johonkin, se on aivan yhtä looginen positio kuin se että ei usko.
 
Nyt tarkkana mr. loogikko. Tieteessä väite pitää todistaa, ei sen vastakohtaa. Eli vaikka klassinen onko jumala olemassa pitäisi todistaa, ei niin päin että jonkun pitäisi todistaa, että jumalaa ei ole. Mitä sekalaisiin youtube-tyyppeihin tulee niin ne "todistavat" mitä tahansa ja siihen uskominen on vertaistukea omille mielipiteille, ei tiedettä.

Krice: Nyt tarkkana mr. loogikko. Tieteessä väite pitää todistaa, ei sen vastakohtaa. Eli vaikka klassinen onko jumala olemassa pitäisi todistaa, ei niin päin että jonkun pitäisi todistaa, että jumalaa ei ole.
 
Sitähän minäkin. Edellisen viestini sisältö oli ironisehko. Negaation todistamistahan täällä on vaadittu, vaikka mitään kunnollista näyttöä itse väitteen tueksi ei ole esitetty.

Tieteeseen kaikki haluavat vedota ja väittää, että juuri heidän ajattelunsa on tieteellistä. Näissä nettiväännöissä vaan helposti unohtuu että ihan oikeassa tieteessä "varma" on todella iso sana ja oikeat tutkijat käyttävät sitä hyvin harkiten varovaisesti ja säästeliäästi. Oletteko huomannut, että vaikka asia maallikon silmissä näyttäisi selvältä kuin pläkki, niin telkkarissa haastateltava tutkija käyttää yleensä ilmaisuja "näyttää siltä että...." tai "vaikuttaisi....." tai " E ole varmaa näyttöä että......" todella haroin tieteentekijä julistaa jonkin asian täysin varmaksi, varsinkaan jos sitä ei olla kovin paljoa tutkittu.
 
E: perhana unohdin mainita, että minä siis en itse ole tieteentekijä enkä millään tavalla sivistynyt. Ihan peruskoulupohjalta täällä vaan oletan milloin mitäkin.

hallu: Tieteeseen kaikki haluavat vedota ja väittää, että juuri heidän ajattelunsa on tieteellistä. Näissä nettiväännöissä vaan helposti unohtuu että ihan oikeassa tieteessä "varma" on todella iso sana ja oikeat tutkijat käyttävät sitä hyvin harkiten varovaisesti ja säästeliäästi. Oletteko huomannut, että vaikka asia maallikon silmissä näyttäisi selvältä kuin pläkki, niin telkkarissa haastateltava tutkija käyttää yleensä ilmaisuja "näyttää siltä että...." tai "vaikuttaisi....." tai " E ole varmaa näyttöä että......" todella haroin tieteentekijä julistaa jonkin asian täysin varmaksi, varsinkaan jos sitä ei olla kovin paljoa tutkittu.
 
E: perhana unohdin mainita, että minä siis en itse ole tieteentekijä enkä millään tavalla sivistynyt. Ihan peruskoulupohjalta täällä vaan oletan milloin mitäkin.
 
Niin, perinteiden tiedon määritelmä lienee tietoteoriastakin tuttu "Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus", joka juontaa juurensa Platoniin. Tuossahan ei mainita sanaa "varma" missään, vaan peräänkuulutetaan hyviä perusteluja, joiden varaan kulloinenkin uskomus sitten rakennetaan.

Mistähän niitä sellaisia klippejä sitten löytyy, että ne kaikille kelpaisivat?
Kitaran soitettavaan soundiin vaikuttaa vahvistin+kajari sen soittajan lisäksi. Samoin tila missä soitetaan ja sitä ei saada nauhoitettua niin, että se kotikonstein kuulostaisi samalta.
Monesti ne suuremmat erot tulevat kun soitetaan dynaamisella vahvarilla ja isommilla volumella. Tätä ei saa nauhalle mitenkään niin, että se kuulostaisi samalta kuin siellä soittotilassa.
Näin ei voida sitten puhua mistään merkittävistä eroista ja se tarkoittaa monelle sitä ettei niitä eroja puiden soudissa juurikaan ole.
 
Toisekseen kun kuitenkaan minkään puufiman tai soitinrakentajan juttuja ei uskota jos ne kertovat, että puut vaikuttavat soundiin. Ei pystyta sillä saralla oikein mitenkään sitä todistamaan.
Yksittäiset ihmisten tekemät tutkimukset ovat vain yksittäisiä "mittauksia", joten ne eivät todista mitään.
Myöskään jos kitaroiden puut eivät vaikuttaisi, niin miksi joku tekisi sellaisen pätkän jossa todistaisi 20 euron Kiinalaisen soivan paremmin kuin 10 custom shop kitaraa, jotka hän itse omistaa. Tämäkään ei todistaisi kuin korkeintaan hyvästä yksilöstä. Tuskin sitäkään, koska nuo kaikki kitarat eivät kuitenkaan olisi muilta osiltaan samanlaisia.
 
Ei tällaisia Youtube pätkiä ole olemassakaan , eikä myöskään koskaan tule. Siis sellaisia, jotka kaikille todistaisi jonkun asian ja siitä oltaisiin yksimielisiä.
 
Jokainen kuitenkin tykkää erilaisista soittimista ja sitä ei varmaan ihan kaikki tutkimuksetkaan muuksi muuta.
Soittimien puut vaikuttavat myös siihen kitaran laatuun muutoinkin kuin pelkästään soundiin. Jos ei usko, että hinta on soittimissa missään suhteessa laatuun...niin sekin on täysin jokaisen oma valinta ja hänen oma käsityksensä.
Joskus se voi olla jopa oikeakin, koska ihan aina kaikki hyvät soittimet eivät välttämättä maksa omaisuuksia. tosin soitinrakentajilla, ja ihmisillä liukuhihnoillakin voi olla erilaisia päiviä. Hieman samoin kuin puutkin ovat yksilöitä ja erilaisia.
 
Kitaroiden erot ovat aina soittajalle suurempia kuin jollekkin sivusta kuuntelijalle. Niin soundin kuin soittotuntumankin kohdalla.

mpekkanen: Kitaran soitettavaan soundiin vaikuttaa vahvistin+kajari sen soittajan lisäksi. Samoin tila missä soitetaan ja sitä ei saada nauhoitettua niin, että se kotikonstein kuulostaisi samalta.
Monesti ne suuremmat erot tulevat kun soitetaan dynaamisella vahvarilla ja isommilla volumella. Tätä ei saa nauhalle mitenkään niin, että se kuulostaisi samalta kuin siellä soittotilassa.
Näin ei voida sitten puhua mistään merkittävistä eroista ja se tarkoittaa monelle sitä ettei niitä eroja puiden soudissa juurikaan ole.
 
Jos soitteleepi samassa tilassa missä vahvistin on, niin siinä myös helposti sekoittuu kitaran akustinen värähtely siihen mitä kuulee tai muutoin kokee tai harha-aistii, ja niitä akustisia ominaisuuksia ei mitenkään välity nauhalle tai levylle asti, joten ne tulisi ehdottomasti eristää vertailusta poies.

varpio: Jos soitteleepi samassa tilassa missä vahvistin on, niin siinä myös helposti sekoittuu kitaran akustinen värähtely siihen mitä kuulee tai muutoin kokee tai harha-aistii, ja niitä akustisia ominaisuuksia ei mitenkään välity nauhalle tai levylle asti, joten ne tulisi ehdottomasti eristää vertailusta poies.
 
Tarkoitatko, että luotettavin tulos puiden vaikutuksesta saataisiin jos soittaja ei ole samassa tilassa vahvistimen kanssa? Ovatko soittajan omakohtaiset kokemukset soittimesta harha-aistimuksia???
 
Itse tarkoitin nauhoutusta isommalla volumella ja dynaamisella vahvistimella soittoa. Ei mitään vapaiden kielien tai yksittäisten sävelien äänitystä ja vertailua.
 
En usko. että sellaista testiä voidaan koskaan tehdä.
 
Jos joku osoittaa, ettei minun hyvin soiva kitara ja mahdollisesti pitkään ollut luotettava & varmatoiminen soitin ei ole puiltaan hyvä...niin sehän on vain sen toisen mielipide.
 
E: En siis usko, että mikään testi kelpaisi kaikille todisteeksi. Kyllä niitä toki voidaan tehdä, jos on ylimääräistä aikaa.
Se ei vain todista suuntaan tai toiseen, koska ei niitä katso sellaiset ihmiset jotka ovat soittaneet hyvilla kitaroilla ja itse todenneet puiden vaikutuksen soundiin. Toki vahvistimessa vaikuttaa kajari varmasti enemmän soundiin kuin kitarassa oleva puun laji, mutta se on taas toinen asia.

mpekkanen: Tarkoitatko, että luotettavin tulos puiden vaikutuksesta saataisiin jos soittaja ei ole samassa tilassa vahvistimen kanssa? Ovatko soittajan omakohtaiset kokemukset soittimesta harha-aistimuksia???
 
Tarkoitan lähinnä sitä että se valmis nauhalle ja levylle tallentuva saundi on se mikä kuulijaa kiinnostaa. Äänitysolosuhteissahan voi harjoittaa millaista voodoota hyvänsä, mutta se on vaan sitä kitaristia itseään varten eikä kiinnosta muita se.

varpio: Tarkoitan lähinnä sitä että se valmis nauhalle ja levylle tallentuva saundi on se mikä kuulijaa kiinnostaa. Äänitysolosuhteissahan voi harjoittaa millaista voodoota hyvänsä, mutta se on vaan sitä kitaristia itseään varten eikä kiinnosta muita se.
 
Kyllä.
 
Se valmis soundi siellä levyllä on yleensä aika kaukana siitä mitä se on oikeasti siinä nauhoitusvaiheessa.
Sitä ei voi nauhoittaa niin, että sen voisi täsmälleen samankuuloisena kuunnella kotona. Levylle ei ehkä sellaista soundia edes haluta, monestikkaan. Äänitteet varsinkin, ovat todella muokattuja siitä alkuperäisesta signaalista.

varpio: Jos soitteleepi samassa tilassa missä vahvistin on, niin siinä myös helposti sekoittuu kitaran akustinen värähtely siihen mitä kuulee tai muutoin kokee tai harha-aistii, ja niitä akustisia ominaisuuksia ei mitenkään välity nauhalle tai levylle asti, joten ne tulisi ehdottomasti eristää vertailusta poies.
 
Itseasiasa tuohan aika hyvä pointti. Jos soittaa samassa tilassa vahvistimen kanssa niin kaiuttimesta tuleva ääni värisyttää kitaran runkoa josta se johtuu takaisin kieliin ja vaikuttaa kuin vaikuttaakin silloin soundiin myös sähköisesti (ilmiö joka on varmasti meille kaikille sähkökitaristeille tuttu ja tarpeeksi voimakkaana ilmenee äänen kiertona). Itse joskus saanut jopa kliinin soundin kiertämään kun tarpeeksi pienessä tilassa luukutin Showmania meleko kovvoo (en muista oliko täysillä) ja kitarana oli lankkustrato. Jos soittaa kuulokkeisiin tai vahvistin on vaikkpa eri huoneessa, niin eipä kierrä silloin ja ei kierrä myöskään silloin jos kadella vaimentaa kielet koska kieltenkauttahan se ääni palaa siihen mikrofoniin. Samasta syystä puoliakustiset ja akustiset kiertävät helpommin kuin lankkukitarat.
 
No tämä on tietenkin kaikille ihan itsestään selvää eikä sinällään todista mustaa valkoiseksi eikä valkoista mustaksi, mutta kunhan vain nyt tämäkin asia muistui mieleen. Edellisessä erässähän tämäkin ilmiö käsiteltiin eikä se juuri aplodeja kerännyt :-D.

hallu: Itseasiasa tuohan aika hyvä pointti. Jos soittaa samassa tilassa vahvistimen kanssa niin kaiuttimesta tuleva ääni värisyttää kitaran runkoa josta se johtuu takaisin kieliin ja vaikuttaa kuin vaikuttaakin silloin soundiin myös sähköisesti (ilmiö joka on varmasti meille kaikille sähkökitaristeille tuttu ja tarpeeksi voimakkaana ilmenee äänen kiertona). Itse joskus saanut jopa kliinin soundin kiertämään kun tarpeeksi pienessä tilassa luukutin Showmania meleko kovvoo (en muista oliko täysillä) ja kitarana oli lankkustrato. Jos soittaa kuulokkeisiin tai vahvistin on vaikkpa eri huoneessa, niin eipä kierrä silloin ja ei kierrä myöskään silloin jos kadella vaimentaa kielet koska kieltenkauttahan se ääni palaa siihen mikrofoniin. Samasta syystä puoliakustiset ja akustiset kiertävät helpommin kuin lankkukitarat.
 
Aattelin skipata kajarin kokonaan. Skepa -> Putkinuppi -> Palmer PDI03. Eka signaali filter outista interfaceen ja cubaseen, toinen line outista mercurialin kautta cubaseen. Ei efektejä tahi muita plugareita.
 
Se ei tietenkään kelpaa raadille kun ei ole oikea kajari mutta ei tässä ketjussa ole muutenkaan mitään järkeä, joten...

Mitä jos menisitte välillä treenaamaan soittamista? Sitä ku tekee niin soundi paranee tonewoodista riippumatta.

Juzpe: Mitä jos menisitte välillä treenaamaan soittamista? Sitä ku tekee niin soundi paranee tonewoodista riippumatta.
 
Ei ole osoitettu että paranisi. En kannata treenaamista.

varpio: Ei ole osoitettu että paranisi. En kannata treenaamista.
 
sitä paitsi nämä ketjut kasvattavat popcornin myyntiä koko maassa.

varpio: Ei ole osoitettu että paranisi. En kannata treenaamista.
 
Ja sitä paitti hyvän soundin saa rahalla. Soittotaidonkin luultavasti sitten. Köyhänä kommarina en vaan tajua. Tars olla varmaan Dumble ja '59 LesBa niin tajuaisin.

Progorava: sitä paitsi nämä ketjut kasvattavat popcornin myyntiä koko maassa.
 
En syö itse paukkumaissia, mutta kaljaahan on juotava välillä että räikeimpiä loogittomuuksia viitsii lukea.

varpio: Ei ole osoitettu että paranisi. En kannata treenaamista.
 
Jumantsukkaa. Nihilismus maximus. Tosin pientä sarkasmia havaittavissa.

varpio: Soittamaan oppii soittamalla, lahjattomat reenaa, koirat kulkee ja karavaani haukkuu.
 
Nojoo. Onhan se noinkin.