Kitarat: kitarakamat ›

heviäijä: Muistan lukeneeni raportin puolueettomasti tehdystä tieteellisestä kokeesta, jossa tutkittiin sähkökitaran sointiin vaikuttavia asioita. Huomattiin että puulaji vaikuttaa, vaikkakin ei yhtä paljon kuin mikrofonin ominaisuudet, kohta josta kieltä soitettiin.
 
Puun akustisista ominaisuuksista löytyy kaikenlaista, mutta puun vaikutus sähköiseen signaaliin on jokseenkin neitseellinen tutkimusala.

varpio: Kielen materiaali, massa ja jännitys vaikuttavat myös, esim.. Mutta kun puista puhutaan, niin jonkun pitäisi:
 
1) selittää minkä teorian nojalla puulaji tai puu ylipäätään muuttaa kielellä soivan äänen sävyä, eli vaikuttaa aaltojen taajuuksiin.
 
Selitetty jo, videoitakin on, korvatkin sen kertoo.

2) osoittaa se kokeellisesti.
 
Osoitettu jo esim rijopun testillä

Eikä mielellään puututtaisi akustiseen värähtelyyn yhtään kerta sähkökitaroista puhutaan.
 
Kaikki vaikuttaa lopputulokseen. Eläimet ja kaikki.

varpio: Osoita että ne muuttuvat ja miksi niin tapahtuu.
 
Osoita ettei niin tapahdu?
Jos olet niin varma asioista, niin äkkiäkös tuollaiset testaa jos huvittaa.

http://media.giphy.com/media/1pILujB60Ccgw/giphy.gif
 
ens viikolla nostetaan tiskille tallablokien materiaalit.
 
seuraavalla viikolla väännetään ruskohiilipatterien täydellisestä varauksesta fuzz-pedaalien käytössä.
 
sustainille pyhitetään koko elokuu.
 
viimeistään jouluviikolla voitaisiin keskittyä blackmoren hihnatappiin lavassa.
 
ai niin! butiikkipedaalit vs yoyo.
 
sitten kun ei enää keksitä mitään muuta niin pohditaan pedaalilaudan merkitystä soundiin. eric johnssonilla lienee tähän pohjustus tarjolla jossain arpanetin perukoilla.
 
van halenin brown sound! huh. melkeen unohtu.
 
soittakee välillä. vaikka lapiolla: https://www.youtube.com/watch?v=oeb5LdAyLC8
 
:)

varpio: Osoita että ne muuttuvat ja miksi niin tapahtuu.
 
varpio: Osoita että ne muuttuvat ja miksi niin tapahtuu.
 
Mulla ei ole laboratoriota eikä taitoa osoittaa tuota asiaa niin että se kelpaisi.
 
Oma arvioni on se, että rungostakin kieleen takaisin heijastuvien taajuuksien keskinäiset voimakkuudet muuttuvat eri puulajeilla jossain määrin ominaisesti eri määriä. Arvioin sen johtuvan siis siitä, että eri puulajien kemiallinen koostumus lienee jossain määrin erilainen. Tietenkin ne erot voivat olla numeerisesti mitättömän oloisia, mutta hiukkasten ollessa kyseessä, tunnetusti pienet muutokset voivat aiheuttaa suuria eroja aineen ominaisuuksiin. Kullakin puulajilla on varmasti jollain tavalla tyypillisiä piirteitä tuossa kemiallisessa koostumuksessakin.
 
Sitten tuosta seuraa arvioni mukaan se, että kun siellä eri puulajiessa on tyypillisesti vähän erilaisia koostumuksia vuorovaikutuksessa, muodostaen rakenteen, joka ottaa kielestä lähtevää värähtelyä vastaan, ne eri koostumukset demppaavat erilaisia taajuuksia eri määriä. Kun nuo "puulajin käsittelemät" taajuuskokonaisuudet sitten heijastuvat takaisin kieleen, osa kielen värähtelyssä käynnissä olevista taajuuksista saa osakseen tukea enemmän kuin toiset taajuudet.
 
Kun tuo värähtelevässä kielessä tapahtuva taajuuksien lähettäminen runkoon (puulajiin) ja vastaanottaminen sieltä takaisin on kielen soidessa jatkuva tapahtuma, palautuvat taajuusainekset vaikuttavat alati siihen soivaan ääneen. Tästä sitten seuraa soivan äänen sävyn muuntuminen kun aika kulkee. Äänen vaimentuessa voi kuulostaa että sen sävy samalla muuttuu. Ehkä jonkin puulajin kanssa usein ominaisesti toisella tavalla kuin toisen puulajin kanssa.
 
Mikrofonia kiinnostaa tuossa vaiheessa kun ääni soi ja muuntuu, että mitä taajuuksia sieltä kielestä vielä löytyy ja minkälainen on niiden voimakkuus toisiinsa nähden.
 
Arvioisin että puulaji on vähän niinkuin kirkkouruissa ne säädettävät vetovivut, joilla saa muokattua että miten paljon siellä kuuluu mitäkin vihellystä. Perussävel pysyy samana, mutta kokonaissointi muuttuu. Kullakin puulajilla on jossain määrin tyypillinen setuppi, jonka se säätää niihin vipuihin. Sitten kun kieleltä tulee taajuuksia, puulaji "reamppaa" ne taajuudet ton säädetyn urun läpi ja palauttaa muokatun taajuusmateriaalin takaisin kieltä kohti. Ja kieli reagoi siihen. Ja mikrofoni kuulee kokonaistilanteen, jossa kieli on alati reagoimassa tohon urutettuun materiaaliin.

varpio: Kielen materiaali, massa ja jännitys vaikuttavat myös, esim.. Mutta kun puista puhutaan, niin jonkun pitäisi:
 
1) selittää minkä teorian nojalla puulaji tai puu ylipäätään muuttaa kielellä soivan äänen sävyä, eli vaikuttaa aaltojen taajuuksiin.
 
2) osoittaa se kokeellisesti.
 
Eikä mielellään puututtaisi akustiseen värähtelyyn yhtään kerta sähkökitaroista puhutaan.
 
Eikös se ole akustiikkaa sähköakustiikkakin?

Ymmärtääkseni ollaan suht yksimielisiä siitä että puiden vaikutus on vähäinen tai olematon (verrattuna kaikkeen muuhun signaaliketjussa).
Mistä johtuu siis tämä kiihko? Että sähkökitara on oikeasti myös akustinen soitin? Että hardwaren voisi kiinnittää vaikka vanhaan fillariin ja kukaan ei huomaisi soundissa eroa?
Oma viisisenttiseni on että livekeikoilla sähkökitaran soittajia kuunnelleena en usko että olisin tullut hullua hurskaammaksi olisivat sitten soittaneet balsasta, saarnista ta mahongista tehdyilla kitaroilla.
Se miltä soitin tuntuu itse soittajalle on sitten eri juttu - ja jos soitin tuntuu hyvältä niin silloin soittaminenkin sujuu paremmin.
Jotenkin vaan jää sellainen fiilis että tällä puiden vaikutuksella sähkökitaran sointiin yritetään vain ja ainoastaan nostaa soittimen arvostusta verrattuna akustisiin soittimiin.
Itse soittelen tyytyväisenä sekä stratolla että 335:lla ja tottakai ne soundaa erilaiselta mutta niin niiden pitääkin. Ei tulisi mieleenkään hommata toista stratoa mahdollisesti eri bodymateriaalilla että saisi jotenkin muhevamman soundin.
 
Edit: sanotaan nyt vielä, ja heitetään lisää bensaa liekkeihin, että jos joku klassisen kitaran suunnittelija lukee näitä niin mahtaa naureskella partaansa

qal: Minä taas muistan kuulleeni yhdeltä kadulla tapaamaltani tyypiltä joka oli joskus käynyt kirjastossa että edellisenä iltana juodun viinan määrä vaikuttaa soundiin ihan ratkaisevasti. ;-)
 
Eiks ne basistit joilla soundi lähtee tuopista ;-)

qal: Ymmärtääkseni ollaan suht yksimielisiä siitä että puiden vaikutus on vähäinen tai olematon (verrattuna kaikkeen muuhun signaaliketjussa).
Mistä johtuu siis tämä kiihko? Että sähkökitara on oikeasti myös akustinen soitin? Että hardwaren voisi kiinnittää vaikka vanhaan fillariin ja kukaan ei huomaisi soundissa eroa?
Oma viisisenttiseni on että livekeikoilla sähkökitaran soittajia kuunnelleena en usko että olisin tullut hullua hurskaammaksi olisivat sitten soittaneet balsasta, saarnista ta mahongista tehdyilla kitaroilla.
Se miltä soitin tuntuu itse soittajalle on sitten eri juttu - ja jos soitin tuntuu hyvältä niin silloin soittaminenkin sujuu paremmin.
Jotenkin vaan jää sellainen fiilis että tällä puiden vaikutuksella sähkökitaran sointiin yritetään vain ja ainoastaan nostaa soittimen arvostusta verrattuna akustisiin soittimiin.
Itse soittelen tyytyväisenä sekä stratolla että 335:lla ja tottakai ne soundaa erilaiselta mutta niin niiden pitääkin. Ei tulisi mieleenkään hommata toista stratoa mahdollisesti eri bodymateriaalilla että saisi jotenkin muhevamman soundin.
 
Edit: sanotaan nyt vielä, ja heitetään lisää bensaa liekkeihin, että jos joku klassisen kitaran suunnittelija lukee näitä niin mahtaa naureskella partaansa
 
Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi ++++

hallu: Eiks ne basistit joilla soundi lähtee tuopista ;-)
 
Hevibasisteilla lonkerotuopista

qal: Ymmärtääkseni ollaan suht yksimielisiä siitä että puiden vaikutus on vähäinen tai olematon (verrattuna kaikkeen muuhun signaaliketjussa).
 
En ole samaa mieltä.
 

Oma viisisenttiseni on että livekeikoilla sähkökitaran soittajia kuunnelleena en usko että olisin tullut hullua hurskaammaksi olisivat sitten soittaneet balsasta, saarnista ta mahongista tehdyilla kitaroilla.
 
Livekeikkoja on erilaisia. Jos soitetaan prosessoidulla saundilla ja PA- laitteiden välityksellä kännissä mölyävälle yleisölle kovalla volyymillä, niin varmasti monet yksityiskohdat menettävät merkityksensä.
 
Jos puolestaan soitetaan suurella dynamiikalla hiljaa istuvalle yleisölle ilman efektejä niin soittimen soinnilliset ominaisuudet tulevat esiin.

Seba: Osoita ettei niin tapahdu?
Jos olet niin varma asioista, niin äkkiäkös tuollaiset testaa jos huvittaa.
 
Vittu jätkät! nyt te ootta eksymässä pseudotieteelliseen mukamas fiksuun nokitteluun jolle ei tule olemaan voittajaa eikä totuutta, koska kukaan meistä ei voi esittää niin kiistatonta todistetta suuntaan tai toiseen etteikö sitä voisi kiistää testin luotettavuuteen vedoten ja vaikka itse suuri Hendrix nousisi haudasta tekemään sen testin niin ainakin voi väittää vastapuolen ymmärtäneen sen täysin väärin ja jos sekään ei auta, niin voi syyttää toista puukorvaksi....... etc.
 
Ei tuosta kikkelin mittailusta oikeasti seuraa muuta kuin pahamieli, kun ei se meillä kenelläkään niin suuri ole. Tää on niin nähty, että eikö nyt voisi hoitaa tätä muuten. Katsellaan niitä videoita testaillaan kitaroitamme ja ihmetellään sen sijaan, että yritetään esittää tietävämme jotain.

qal: Ymmärtääkseni ollaan suht yksimielisiä siitä että puiden vaikutus on vähäinen tai olematon (verrattuna kaikkeen muuhun signaaliketjussa).
Mistä johtuu siis tämä kiihko? Että sähkökitara on oikeasti myös akustinen soitin? Että hardwaren voisi kiinnittää vaikka vanhaan fillariin ja kukaan ei huomaisi soundissa eroa?
Oma viisisenttiseni on että livekeikoilla sähkökitaran soittajia kuunnelleena en usko että olisin tullut hullua hurskaammaksi olisivat sitten soittaneet balsasta, saarnista ta mahongista tehdyilla kitaroilla.
Se miltä soitin tuntuu itse soittajalle on sitten eri juttu - ja jos soitin tuntuu hyvältä niin silloin soittaminenkin sujuu paremmin.
Jotenkin vaan jää sellainen fiilis että tällä puiden vaikutuksella sähkökitaran sointiin yritetään vain ja ainoastpaan nostaa soittimen arvostusta verrattuna akustisiin soittimiin.
Itse soittelen tyytyväisenä sekä stratolla että 335:lla ja tottakai ne soundaa erilaiselta mutta niin niiden pitääkin. Ei tulisi mieleenkään hommata toista stratoa mahdollisesti eri bodymateriaalilla että saisi jotenkin muhevamman soundin.
 
Edit: sanotaan nyt vielä, ja heitetään lisää bensaa liekkeihin, että jos joku klassisen kitaran suunnittelija lukee näitä niin mahtaa naureskella partaansa
 
Totta, suurimmilta osin puut vaikuttaa soittimen painoon, hintaan ja laatuun, tai sen vaikutelmaan. Heleissä cleaneissa sillä ehkä on jotain kuultavaakin merkitystä, siinä vaiheessa kun säröt runtataan päälle, häviää se viimeinenkin, psykoakustinenkin ominaisuus.
Tyhmää se on silti väittää ettei sillä ole mitään vaikutusta jos sitä ei itse huomaa, kun suurin osa huomaa kuitenkin hyvissä olosuhteissa, joilla ei tosin missään live ym tilanteessa enää juuri vaikutusta ole.
 
Täysin akustiset soittimet onkin sitten eri juttu, mutta kai nekin jonkun mielestä soi samalla tavalla oli ne sitten tehty muovista tai miljardi kiljardia maksavista laatupuista, kunhan muoto on sama.

GiovanniDiRondo: En ole samaa mieltä.
 
ihan vapaasti
 
Livekeikkoja on erilaisia. Jos soitetaan prosessoidulla saundilla ja PA- laitteiden välityksellä kännissä mölyävälle yleisölle kovalla volyymillä, niin varmasti monet yksityiskohdat menettävät merkityksensä.
 
Jos puolestaan soitetaan suurella dynamiikalla hiljaa istuvalle yleisölle ilman efektejä niin soittimen soinnilliset ominaisuudet tulevat esiin.
 
aika monta erityyppistä ja eri genreä edustavaa keikkaa on tullut vuosi(kymmenien) aikana seurailtua. Harmi etteivät ole vaihtaneet soitinita jossain vaiheessa ja sanoneet esim 'nyt muuten tulee hondurasin mahonkia - nauttikaa'.

GiovanniDiRondo: En ole samaa mieltä.
 
.............
 
Sinä olet siis se "suht" ;-)

Seba: ...
Tyhmää se on silti väittää ettei sillä ole mitään vaikutusta jos sitä ei itse huomaa, kun suurin osa huomaa kuitenkin hyvissä olosuhteissa, joilla ei tosin missään live ym tilanteessa enää juuri vaikutusta ole.
 
Eikös tämä juuri ole se pointti - esiintymistilanteessa sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä?

Seba: siinä vaiheessa kun säröt runtataan päälle, häviää se viimeinenkin, psykoakustinenkin ominaisuus
 
Joe Satriani todistaa että runkopuulajilla on merkitystä (särösoundiin):
https://www.youtube.com/watch?v=MaO … NfV4&feature=youtu.be&t=553

mpekkanen: Ei taida meillä olla erimielisyyksiä tässä puuasiassa.
 
Kuitenkin laitan hieman vettä myllyyn ja lainaan tämän pätkäsi ja kysynkin lähinnä heiltä joiden mielestä puiden osuus ei vaikuta:
"Mitäs sitten jos se akustinen mikitetään?"
Tähän voi tietenkin miettiä, että onko kyseessä magneettimikki, piezo vai mikitetäänkö ilmasta vaikka Shuren 57:lla???
Vaikuttavatko akustisen puut kaikissa mikitystyyleissä vaiko vain osassa? Vai eikö sillä mikitykselläkään tai sen tyylillä ole merkitystä, akustisen kitaran mikitettyyn soundiin?
Tuleeko magneettimikillä akustisesta samanlainen soundiltaan kuin sähkökitarastakin?
 
Jotta ei menisi liian helpoksi, niin jopa joissain sähkökitaroissakin on jo valmiiksi piezomikki. Myös monet mikittävät akustisia parillakin tyylillä, riippuen siitä millaista soundia haetaan.
Miksi olisi tehty akustisia kitaroita jos niiden soundiin vaikuttaisi vain mikitys tai erilaisten sellaisten yhditelmä?
Onhan sähkökitara kuitenkin helpompi ja halvempi tehdä. Tai saattaapa halvimmat kitarat olla kylläkin ihan akustisia, että ei tähän soppaan tule nyt kunnollista ratkaisua...
 
Jos haluaa oikean akustisen soundin niin mikillä ilmasta ja siltikin se on pirun vaikeaa.