Kitarat: kitarakamat ›

fox: DiMarziot olivat, ja jenkki-Richeissä aina. Paitsi ensimmäisissä, joissa oli Gibsonin mikit. ;) Näin tarina menee.
 
Näin olen ymmärtänyt, että jenkkikitaroissa olisi Dimarziot.
 
Kuitenkin noista NJ sarjan 80-luvun kitaroista en ole ihan varma onko niissä oikeat Dimarziot koska niiden mikkien takana ei ole mitään numeroa tai muutakaan tekstiä. Myöskin läpirunkoinen Eagle malli soi paljon maltillisemmin kuin tuo kyseinen remontin läpi käynyt Bich kitara, vaikka molemmissa oli puut, mikitys, talla aivan samanlaiset. Elektroniikka oli hieman niukempi Eaglessa, mutta molemmista sai etu ja takamikin pelkästään tai molemmat. Aika hämmentävää kyllä jos niissäkin oli samat mikit? Onhan Dimarziollakin tosin monenlaisia malleja, mutta käsittääkseni Super distortion(vai onko se Dual sound jossa on enemmän näitä mahdollisuuksia kytkentöihin, mutta on muuten sama kuin Super Distortion) oli aika monesti se käytetty malli, ainakin näissä USA kitaroissa.
Eri soundi oli myös tuossa Kahler Bich kitarassa ja myös siinä pulttikaulaisessakin. Jälkimmäisen kohdalla pientä eroa voi selittää tuo pulttikaulaisuus ja ensimmäisessä ehkä tuo kampi.
Eagle soi kuitenkin paljon perinteisemmin kuin nuo kaikki muut Bich kitarat, olipa ne mikit sitten mitkä tahansa.
 
Harmi ettei nämä nykyajan Nj sarjan B.C. Rich kitarat ole ihan samaa tasoa kuin silloin aikaisemmin. Tai sitten on vain käynyt tuuria molempiin suuntiin kun olen näitä uusia ja vanhoja soittanut ja kokeillut.

fox: DiMarziot olivat, ja jenkki-Richeissä aina. Paitsi ensimmäisissä, joissa oli Gibsonin mikit. ;) Näin tarina menee.
 
Oliko Neil Giraldon BC Rich Eaglessa sitten jonkin ajan vakiomikit Duncan vai oliko herralle nimenomaisesti asennettu?
Tuossa hieman 2012 reissue kuvaa... http://www.mylespaul.com/forums/oth … bc-rich-prototype-neil-giraldo.html

Laulava Kylätohtori: Toisen mielestä puut vaikuttaa, toisen ei, mutta molemmat ovat omalla tavallaan oikeassa. Kummankaan on turha yrittää käännyttää toista omalle kannalle, koska molemmille se oma subjektiivinen kokemus määrittelee totuuden.
 
Tuota kutsutaan uskomukseksi. Jos väite on että puu vaikuttaa saundiin, se pitäisi pystyä osoittamaan objektiivisesti. Toisaalta taas voidaan osoittaa hieman siihen suuntaan että ei vaikuta, kun vaikka huomautetaan että samasta puusta saa hirmu eri saundisia kitaroita.
 
Uskomuksia toki saa olla, mutta minusta ei ole oikein väittää että uskominen puiden vaikutukseen sekä uskomatta oleminen olisivat "yhtä totta". Kun ei ole mitään syytä uskoa usein edes omaan subjektiiviseen kokemukseen, puhumattakaan sitten että muiden.

varpio: Kun ei ole mitään syytä uskoa usein edes omaan subjektiiviseen kokemukseen, puhumattakaan sitten että muiden.
 
Tämä kohta oli minusta todellakin hyvä ja sellainen, että sitä ei ole vielä niin esille tuotu.
Itse kun tuossa vertasin 4 B.C. rich kitaraa ja yhtä Kramer kitaraa ja niiden soundia...Niin ne olivat minulla kaikki samaan aikaan ja sen lisäksi oli vielä muutama muukin.
Kaikki kolme B.C. Rich kitaraa ja tuo Kramer olivat mahonkia. Rich kitaroissa oli vielä samanlainen otelauta, talla ja kaikki muukin. Silti ne eivät soundanneet täysin samalle. Ei niissä toki niin suuria eroja ollut jos vertaa teleä vaikka Les Pauliin, mutta ihan korvin kuultavia.
 
Syy siihen miksi kuitenkin lainasin tuon pätkän kirjoituksestasi on se, että monesti aikaa kultaa mustot tai sitten toisin päin. Kun soittotavat ja soundimieltymykset muuttuvat on useiden kymmenien vuosien takaisia kitaroiden kokeiluja aivan mahdoton oikeastaan laittaa samalle viivalle kun kokeilee tänä päivänä jotain kitaraa.
Tietysti tämä edellyttää, että kaveri on siinä ajassa kehittynyt ja soittanut muutoinkin ahkerasti. Joskus voi kyllä monestakin syystä joku kitara tai soundia muistua paremmaksi mitä se tänä päivänä oikeasti olisikaan.
 
E: Soundin voi kyllä muistaa myös huonommaksikin kuin mitä se tänään olisi. Myöskään aika harva kokeilee ja soittaa nyt jotain kitaraa samalla vahvarilla kuin joskus 30-40 vuotta sitten, esim.
 
Plussa tästä.

Laulava Kylätohtori: Toisen mielestä puut vaikuttaa, toisen ei, mutta molemmat ovat omalla tavallaan oikeassa. Kummankaan on turha yrittää käännyttää toista omalle kannalle, koska molemmille se oma subjektiivinen kokemus määrittelee totuuden.
 
Kyllä. Siis on tietenkin viisasta esittää faktoja, mutta jos niistä tekee jotakin omia päätelmiä ja nimittää sitä totuudeksi, niin sitten ollaan kaltevalla pinnalla.
 
On aivan järjetöntä väittää, että puuosat eivät missään olosuhteissa vaikuta sähkökitaran saundiin. Mutta se, onko tällä asialla merkitystä kullekin ihmisellle on jokaisen oma asia, ja siitä voi esittää oman mielipiteensä.

Tässäkin havainto on subjektiivinen: aloitteleva soittaja ei huomaa asioita jotka saavat kovan luokan korkinhaistelijan jo huonovointiseksi. Tämä selittää myös Metal Zonen olemassaolon.

askomiko: Tässäkin havainto on subjektiivinen: aloitteleva soittaja ei huomaa asioita jotka saavat kovan luokan korkinhaistelijan jo huonovointiseksi. Tämä selittää myös Metal Zonen olemassaolon.
 
Kyllähän se oman aikansa ottaa että pääsee sisälle uskontoon.

askomiko: Tässäkin havainto on subjektiivinen: aloitteleva soittaja ei huomaa asioita jotka saavat kovan luokan korkinhaistelijan jo huonovointiseksi. Tämä selittää myös Metal Zonen olemassaolon.
 
Kaverin bassokamat kuulostaa aina vaan ihan paskalta ja haikeilta mutta ei hän sitä itse tajua, hän on onnekas. Mua irvistyttää aina kun sen saundin kuulee. Sen lisäksi että siitä saundista puuttuu jotain, siitä puuttuu myös se jokin. ;-P

Harvoin ihan nimibändienkään keikoilla kuulee niin maukkaita soundeja että alkaisi miettimään, että mistähän puusta noin hyvin soiva soitin on tehty.

askomiko: Tässäkin havainto on subjektiivinen: aloitteleva soittaja ei huomaa asioita jotka saavat kovan luokan korkinhaistelijan jo huonovointiseksi. Tämä selittää myös Metal Zonen olemassaolon.
 
Hä? Metal zonehan on huikee. Voisin hommata taas, kun ei ole kymmeneen vuoteen ollut! :D

GiovanniDiRondo: Kyllä. Siis on tietenkin viisasta esittää faktoja, mutta jos niistä tekee jotakin omia päätelmiä ja nimittää sitä totuudeksi, niin sitten ollaan kaltevalla pinnalla.
 
On aivan järjetöntä väittää, että puuosat eivät missään olosuhteissa vaikuta sähkökitaran saundiin. Mutta se, onko tällä asialla merkitystä kullekin ihmisellle on jokaisen oma asia, ja siitä voi esittää oman mielipiteensä.
 
Hyvin sanottu. Onhan se selvää, että jollain tasolla puut vaikuttavat varmasti, se lienee kiistämätön fakta, mutta se, onko sillä vaikutuksella itselle merkitystä, on subjektiivista ja se, mistä voidaan kinata - mutta mistä on toisaalta turha kinata, koska se on subjektiivista. Toisille pienetkin nyanssit ovat tärkeitä, toiset eivät välitä suuremmistakaan muutoksista.
 
Jos esim. vaihtaa vintage-henkiset single coil mikit toisen valmistajan vastaaviin, niin eihän siinäkään vältämättä merkittävää eroa ole, mutta tuskin kukaan silti väittää, etteikö ko. mikin vaihdolla olisi mitään merkitystä...
 
Eihän se niin mene, että tietyllä puumateriaalilla olisi juuri tietty soundi, vaan ennemmin niin, että ns. hyvät puut soivat hyvin, olipa se mitä puuta tahansa.
 
Jos se soundi lähtisi vain mikeistä, niin kaikkien kitaroiden, joissa on samat mikit, pitäisi soida identtisesti, jos soittaja, kielet ja plektrat ovat samat. Ja se lienee tosiasia, että näin ei ole.
 
varpio: Kyllähän se oman aikansa ottaa että pääsee sisälle uskontoon.
 
Se vaan, että tämä uskonto-vertaus ei toimi, jos henkilö on liikkeellä avoimin mielin ilman periaatteellista päätöstä pitäytyä tietyssä näkökannasta vaikka mikä olisi.
 
En nyt itsekään usko, enkä väitä, että puilla olisi mullistava vaikutus, vaan lähinnä sitä, että jos on vaikka 10 kitaraa, joissa on samat mikit, kielet ja talla, niin silti niissä kitaroissa on kuultavissa eroja, vaikkei ne kaikille merkittäviä olisikaan.
 
Onko muuten "dead spotit" yleisesti tunnustettu ilmiö? Jos puilla ei olisi mitään merkitystä, niin eihän silloin pitäisi olla dead spottejakaan, sillä nehän perustuvat juuri puiden vaikutukseen...

Laulava Kylätohtori: Onko muuten "dead spotit" yleisesti tunnustettu ilmiö? Jos puilla ei olisi mitään merkitystä, niin eihän silloin pitäisi olla dead spottejakaan, sillä nehän perustuvat juuri puiden vaikutukseen...
 
Mut noihan taas liittyy ominaisresonanssitaajuuteen eikä puiden soundiin.

Ainoa "totuus" kitaroissa on, että joka osa, etenkin ne joiden kautta kielen värähtely kulkee, ja siihen käytetty materiaali, valmistustapa jne. vaikuttaa sointiin, mutta vaikutuksen suuruus ei joka osalla ja käytetyllä materiaalilla ole yhtä suuri ja joillain se saattaa jäädä jopa havaintokynnyksen alapuolelle. Siitä voidaan sitten kiistellä hamaan maailman tappiin asti, että mitkä osat vaikuttaa eniten.

Laulava Kylätohtori: Se vaan, että tämä uskonto-vertaus ei toimi, jos henkilö on liikkeellä avoimin mielin ilman periaatteellista päätöstä pitäytyä tietyssä näkökannasta vaikka mikä olisi.
 
Kyllä minusta on ihan hyvä näkökanta myös se ettei uskota mitään ennen kuin todistetaan. Ja ettei todistella mitään pelkästään omilla korvilla. Ja ettei anneta uskomuksille turhaa uskottavuutta.
 
En nyt itsekään usko, enkä väitä, että puilla olisi mullistava vaikutus, vaan lähinnä sitä, että jos on vaikka 10 kitaraa, joissa on samat mikit, kielet ja talla, niin silti niissä kitaroissa on kuultavissa eroja, vaikkei ne kaikille merkittäviä olisikaan.
 
Ei saa kymmeneen kitaraan samoja mikkejä, kieliä ja tallaa. Hyvin samankaltaiset saa, ja toki niissä on eroja, mutta se ei osoita puiden vaikutuksesta mitään.
 
Onko muuten "dead spotit" yleisesti tunnustettu ilmiö? Jos puilla ei olisi mitään merkitystä, niin eihän silloin pitäisi olla dead spottejakaan, sillä nehän perustuvat juuri puiden vaikutukseen...
 
Dead spotit johtunevat juuri puista, eli siitä että puu on niin tasalaaduton materiaali. Ne voitaneen välttää aika tehokkaasti jos käytetään vaikka muovia, metallia, tai jotain komposiittia.

Kefiiri: Harvoin ihan nimibändienkään keikoilla kuulee niin maukkaita soundeja että alkaisi miettimään, että mistähän puusta noin hyvin soiva soitin on tehty.
 
Kyllä tämä juurikin näin, mutta tietysti jos näkee soittimet niin voihan niistä jo tietää/päätellä mista ne ovat mahdollisesti tehty. Sitten onkin jo toinen asia, jos keikan pelkästään vain kuulee.
 
Itse väittäisin ja tämä on vain oma mielipiteeni, että jos jossain on sellainen ihminen joka oikeasti kuulee puiden erot, niin hänelle kyllä löytyy töitä äänialalla ja kitarateollisuudessa todellakin helposti.
Siis pelkkien puiden erottaminen edellyttää jo mikkien ja kitaran muunkin osien jonkinlaista tietämystä. Siihen soppaan kun lisätään kaikki maailman vahvistin vaihtoehdot ja niihin mahdolliset kajarit vielä perään, niin saa olla melkoinen kultakorva.
Tähän perään vaikuttaa vieläpä sekin, että nuo kaikki on pitänyt myös äänittää jollakin ja ne pitää myös kuunnella myös jollain vehkeillä. Livenä kuulostaa akustinen kitarakin aina täysin erilaiselta kuin missään studiossa äänitetty, vaikka lopputulosta kuuntelisi ihan millä tahansa.
 
On varmasti sellaisia legendaarisia soundeja joita on helppo veikata, mutta kun nykyään on mallintavia vahvistimia ja jopa mallintavia kitaroitakin-->Niin aika tuuria on jos itselle tuntemattoman soitosta erottaa puulajit ja ne osaa sanoa ilman minkäänlaista arvausta.
 
Paras olisi kun soittaisi sellaisilla vehkeillä joista itse tykkää niin soundillisesti ja muutenkin... keskittyisi sitten siihen omaan soittoonsa. Jos ihmisellä on yhtään soittotaitoa ja korvaa, niin kyllä hän yleensä osaa ostaa/hommata itselleen hyvät soittimet siihen musikkiin jota hän itse tykkää soittaa.
Laadukkaitten puiden vaikutushan voi olla myös sitä, että soitin soi hyvin ja joka nauhalta. Se voi olla myös sitäkin, ettei se ensimmäisen talven jälkeen ole täysin ropellilla koko vehje. Eikä laadukas tässä tapauksessa tarkoita pelkästään useiden tuhansien custom soittimia.
 
Kaikkea puuta on monenlaista. On soitinrakennukseen hyvää ja huonoa. Sekin voi olla joillekkin sitten todella tärkeä asia mikä on tarpeeksi hyvää, mutta jotta sen voi todeta pitää olla jo aika paljon kokemusta erilaisista puista ja soittimista yleensäkkin.
Voidaanhan sitä miettiä myös, että millainen mahonki on esimerkiksi riittävän hyvää soitinrakennukseen. Jos jätetään ne huonot ja hyvät pois ja myöskin ne erittäin hyvät joka sekin on jonkun näkemys.
Hyvän kitaran rakentamisessa tarvitaan muutakin kuin siihen käypää(mahdollisesti todella hyvää) puuta ja ne muut osat.
 
Varmasti on moni soitinrakentaja tehnyt jonkun huononkin soittimen joskus aloittaessaan ja muitakin puutöitä, ennenkuin on alkanut homma oikein kunnolla toimimaan. Sutta on saattanut tulla, vaikka materiaaleissa ei mitään vikaa olisi ollutkaan. Tämä on tosin vain oma veikkaukseni.

Noin jyrkästä empirismistä on tieteenfilosofiassakin luovuttu. Kitaran mittailu ei ole niin kuuma fysiikan ala että siihen olisi vissiin jaksanut kukaan rakentaa kunnon mittareita. Jos soittaja havaitsee eron ja toisen mielestä ei, niin onko ero olematon vai kieltäjä vain fakkiutunut huonon mittarinsa kanssa jumiin. Turha kai siitä on jankata jos ei vaan eroa havaitse, se on siltä osin hänelle valmista. Turha mennä muille vinkumaan että havaintosi on väärässä. Filosofia on ihan paskaa muutenkin, ei sitä kukaan jaksa.

varpio: Kyllä minusta on ihan hyvä näkökanta myös se ettei uskota mitään ennen kuin todistetaan. Ja ettei todistella mitään pelkästään omilla korvilla. Ja ettei anneta uskomuksille turhaa uskottavuutta.
 
Olen ehdottomasti samaa mieltä.
 
Ei saa kymmeneen kitaraan samoja mikkejä, kieliä ja tallaa. Hyvin samankaltaiset saa, ja toki niissä on eroja, mutta se ei osoita puiden vaikutuksesta mitään.
 
Jos vaikka vaihdetaan 'hardware' aina kitarasta toiseen, niin aika lähelle päästään.
 
Dead spotit johtunevat juuri puista, eli siitä että puu on niin tasalaaduton materiaali. Ne voitaneen välttää aika tehokkaasti jos käytetään vaikka muovia, metallia, tai jotain komposiittia.
 
kojones: Mut noihan taas liittyy ominaisresonanssitaajuuteen eikä puiden soundiin.
 
No, tämä itse asiassa on juuri se minun pointti, että puilla on merkitystä. Kitaran puut vaikuttavat siihen, miten kitara soi. Eli ei voida sanoa, ettei puilla ole mitään merkitystä.
 
Itse asiassa en edes ymmärrä, mitä "puiden soundi" tarkoittaa käytännössä. Soundi on monelta osiin määrittelykysymys, mutta pointtini on juurikin se, että kyllä ne kitaran puut vaikuttavat siihen kokonaisuuteen, minkä elementit työntävät ulos. Siihen, että olisi jotain taikapuuta, joka soundaisi uskomattomalta, en kyllä usko itsekään. Tai että levyä kuuntelemalla olisi mahdollista sanoa, että tässä soivassa kitarassa on 35 vuotiasta leppää...
 
askomiko: Kitaran mittailu ei ole niin kuuma fysiikan ala että siihen olisi vissiin jaksanut kukaan rakentaa kunnon mittareita.
 
Tätä olen itsekin sanonut, että asia on niin merkityksetön, että ketään ei kiinnosta tehdä aiheesta ns. kunnollista tieteellistä tutkimusta, koska se vaatii resursseja, eikä tuloksilla ole sinänsä mitään käytännön merkitystä mihinkään. Kukaan tuskin viitsii moista tehdä nettiväännön lopettamiseksi - varsinkin, kun ei se vääntö loppuisi siltikään. Juuri uskonnollisesti asiaan suhtautuvat eivät tule koskaan muuttamaan mielipidettään, vaikka minkälaisia tutkimuksia julkaistaisiin...

mpekkanen: Näin olen ymmärtänyt, että jenkkikitaroissa olisi Dimarziot.
 
Kuitenkin noista NJ sarjan 80-luvun kitaroista en ole ihan varma onko niissä oikeat Dimarziot koska niiden mikkien takana ei ole mitään numeroa tai muutakaan tekstiä. Myöskin läpirunkoinen Eagle malli soi paljon maltillisemmin kuin tuo kyseinen remontin läpi käynyt Bich kitara, vaikka molemmissa oli puut, mikitys, talla aivan samanlaiset. Elektroniikka oli hieman niukempi Eaglessa, mutta molemmista sai etu ja takamikin pelkästään tai molemmat. Aika hämmentävää kyllä jos niissäkin oli samat mikit? Onhan Dimarziollakin tosin monenlaisia malleja, mutta käsittääkseni Super distortion(vai onko se Dual sound jossa on enemmän näitä mahdollisuuksia kytkentöihin, mutta on muuten sama kuin Super Distortion) oli aika monesti se käytetty malli, ainakin näissä USA kitaroissa.
 
Nagoyan (Japanin) mallistossa voi olla ollut vaikka noita IBZ-DiMarzio -mikkejä, tai sitten "vastaavia" Japanissa kieputettuja. Ihan muutama pajahan noita Japaninmaalla käämi, ja sitten sopimusvalmistajat pisti niitä kitaroihinsa. Pohjalevyistä usein puuttuu merkinnät noista toimitusmikeistä, ja säätöruuvit on millikoon kierteillä. Näin noissa vanhemmissa 80-lukulaisissa. Larry DiMarzio ja Hoshino Gakki Ten (mm. Ibanez..) teki joint-venture diilin tuossa 80-luvun alkupuolilla, jonka jälkeen esim. Nisshin Onpa Seisakusho (elektroniikkavirma) teki useampaakin mikkiä DiMarzion mallien pohjalla.
Mitä tulee noihin osterin kysymiin mikkeihin, niin kyllähän Bernie Chavez Rico saattoi käyttää (ja käyttikin) muittenkin mikkejä yksittäisissä soittimissa, jos/kun asiakas niin halusi tai vaati. Eipä mulla joka-ainoasta mahdollisesta mikkityypin eroavuudesta ole noin periaatteessakaan minkään moista dataa.. ;)
Olen nähny kuviissa mm. Mockingbirdin, jossa taitaa olla Gibson/Fender -mikitys.
Yksittäisiä protoja/custom-soittimiahan nuo lähinnä ovat.
Puiden vaikutuksesta kitaran soundiin täällä tuntuu olevan tunteisiin käyvää keskustelua, kehiin on heitetty niin höpö-höpö korttia kuin uskontoon vetoamista..
Hienoa! Kannattaa jatkaa samalla linjalla, niin hyvä tulee. Siis keskustelusta.
=)

varpio: En minäkään. Lasketaanko saundiksi vaikka se, että vaahteraotelauta tuntuu erilaiselta kuin ruusupuinen, jolloin sitä saattaa tulla soittaneeksi eri tavalla, ja silloin lopputuloskin kuulostaa hiukan erilaiselta? Jos on näin, niin itse sanoisin että tykkään vaahteraotelaudan "saundista" enemmän. Vaikka toisaalta ei minusta vaahteraotelaudalla mitään niin ihmeellistä ominaissaundia ole, etteikö vastaavaa saisi aikaan ruusupuulaudallakin, joskin voi joutua soittamaan jotenkin hieman eri tavalla. Vaahtera on vaan yleisesti minulle mukavampi ja sillä saan mielestäni haluamani saundin luontevammin.
 
Sitten toki tähän vaikuttaa vielä se että vaahteralaudan päällä on perinteisesti lakka, ja vielä erilaisia lakkoja jotka eivät kaikki tunnu yhtä hyvältä tai samanlaiselta. Ja vielä että vaahteraotelauta on kivemman näköinen, jolloin on mukavammalla päällä sitä soittaessa, ja taas saundi paranee joko omissa henkilökohtaisissa silmissä, korvissa, sormissa tai pään sisällä. Silloinpa sen itse puun osuutta saundista onkin melko haastavahkoa saada selville.
 
Tässä ollaan jota kuinkin asian ytimessä. Sanoisin että paras kommentti keskustelussa tähän mennessä.