Yleistä keskustelua musiikista ›

Janus: Älä nyt viitsi. Fiksu ja aikuinen ihminen. Noista "rajatapauksista" saa ongelmia pelkästään saivartelemalla ja tarkoituksella piruja seinille maalaamalla, kuten eräs toimittaja ja joukko Internetin hienoimpia herrasmiehiä taas tämän jokakeväisen katusoittoasian tiimoilta osoitti.
 
Ei ole ihme että näistä kehittyy ongelmia kun täälläkin on kymmenen vuotta toitotettu että _mitään_ ei saa esittää julkisesti ilman lupaa. Jotkut sitten tietävät että käytäntö on ehkä vähän toinen. Siitähän tämä tilanne syntyy.
 
Teosto toimii käsittääkseni oikein hyvin ammattilais/puoliammattilaistasolla. Harrastelijoiden toiminta sitten on siinä rajalla. Periaatteessa kaikkeen tarvitaan lupa, mutta sopivia ja kohtuullisia lupia pienimuotoiseen harrastuskäyttöön ei ole olemassa. Mä mietin sitä että pitäisikö olla, ja asia olisi sitten sillä selvä.

M-Juhana: Lisäksi useinmiten tuntuma on että esim. teosto on ainoa joka osaa nämä pykälät tulkita, joten tulkitseehan se asiat omaksi edukseen. Vastavoimaa on kuitenkin hyvin vähän. Ja jos onkin, sillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta alkaa todellisuudessa käydä "taisteluun" teoston kaltaista organisaatiota vastaan.
 
Mites tää aika tuore tapaus jossa Teosto sovelsi (tai siis oli soveltamatta) lakia, jolloin etu oli katusoittajalla, ennen kuin byrokratiaa ja pikkutarkkoja pykäliä rakastava ammattivalittajien joukko päätti lynkata Teoston kun he käyttivät päätöksissään maalaisjärkeä eivätkä lukeneet säädöksiä kuin piru taamattua?

M-Juhana: Jos on olemassa organisaatio joka oikeasti pystyy asioista neuvottelemaan, niin kyllähän musaa saa soittaa vaikka 15 000 hengelle vapaasti (tämä esimerkki nyt isommista yleisötilaisuuksista missä musa soi):
 
https://www.palloliitto.fi/ita-suom … alvelut/seuratoiminta/gramex-teosto
 
Niin, siis vapaasti siinä mielessä että lisenssistä on Teoston ja Valon kesken joku kaikkia tyydyttävä tariffi, joka myös omalta osaltaan vähentää byrokratiaa => kustannuksia => kaiken hoituessa yhden sopimuksen kautta (n. 60 sopimuksen sijasta, eli jos Valtakunnallisen liikunta- ja urheiluorganisaation jokainen jäsenseura solmisi sopimuksen erikseen).
 
Ettei nyt kukaan vaan saa tuosta kuvaa, että järjestö X on urheasti laittamassa Teostolle kampoihin sanomalla "me käytämmä musaa tilaisuuksissamme sitten muuten korvauksetta".
 
Ja tosta lisää: https://www.teosto.fi/sites/default … lon%20sopimustaulukko_2015_2016.pdf

Janus: Niin, siis vapaasti siinä mielessä että lisenssistä on Teoston ja Valon kesken joku kaikkia tyydyttävä tariffi, joka myös omalta osaltaan vähentää byrokratiaa => kustannuksia => kaiken hoituessa yhden sopimuksen kautta
 
Mä ymmärtäisin että myös Suomen Lions-liitto on tehnyt Teoston ja Gramexin kanssa sopimuksen joka kattaa kaikki Suomen lionien järjestämät tilaisuudet eli lionsien tilaisuuksissa saadaan "muka ilmaiseksi" soittaa musaa.

Quru: Mites tää aika tuore tapaus jossa Teosto sovelsi (tai siis oli soveltamatta) lakia, jolloin etu oli katusoittajalla, ennen kuin byrokratiaa ja pikkutarkkoja pykäliä rakastava ammattivalittajien joukko päätti lynkata Teoston kun he käyttivät päätöksissään maalaisjärkeä eivätkä lukeneet säädöksiä kuin piru taamattua?
 
Aikovat jatkaa maalaisjärjen käyttämistä: http://yle.fi/uutiset/teosto_emme_t … oittajilta_lupia_kyselemaan/8003315

Numb: Aikovat jatkaa maalaisjärjen käyttämistä: http://yle.fi/uutiset/teosto_emme_t … oittajilta_lupia_kyselemaan/8003315
 
Eivätköhän ulisijat saa tämänkin jotenkin käännettyä omaksi voitokseen.

Quru: Eivätköhän ulisijat saa tämänkin jotenkin käännettyä omaksi voitokseen.
 
Sopii yrittää.
 
Ennen: "Katusoitto on julkisen esittämisen piiriin kuuluvaa, mutta Teosto ei kysele aktiivisesti katusoittajilta lupia, eikä erillistä katusoittolupaa ole edes olemassa saati tulossa."
 
Jälkeen: "Katusoitto on julkisen esittämisen piiriin kuuluvaa, mutta Teosto ei kysele aktiivisesti katusoittajilta lupia, eikä erillistä katusoittolupaa ole edes olemassa saati tulossa."

... siis että:
 
Teoston asiakaspalvelupäällikkö Antti Rask toteaa blogissaan, että Teosto ei tule jatkossakaan tarkistamaan katusoittajien lupia. Siitä huolimatta, että katusoittoonkin lupa tarvittaisiin.
 
... kysyn taas, että keiltä kaikilta lupaa ei tarkisteta vaikka lupa tarvittaisiin.
 
Onko siis Teostolta tyhmempää vastausta ja pallo enempää hukassa.
 
Teosto kyllä keittää sotkun itse - eivät sitä ihmettelevät (joita kaiketi on kuitenkin vain pari-kolme median toimittajaa ja varsin pieni porukka keskustelupalstoilla).
 
Pari huomiota / kysymystä vielä:
- katusoitosta: kyllähän katusoittoa tehdään useimmiten ainakin jonkinlaisessa ansiotarkoituksessa - jotkut ovat jopa hyviä muusikoita, mutta osa vain peiteltyä kerjäämistä. "Yleisönä" vilkkaimmilla paikoilla jopa tuhansia ihmisiä, jotka lähinnä kulkevat ohi ja jotka hittojakaan välittävät tai varsinkaan viitsisivät kuunnella - siis yhdentekevää taustamökää - - - ansaintaa ja altistettavia - mutta onko oikeata yleisöä...
- taksi ja parturi: yleensä pitävät radiota auki omaksi ajankulukseen - ja perkuta kun minäkin joudun sitä radionovaa tai pk-seudulla radiorokkia pakolla kuuntelemaan (/käytän taksia 1-5 krt kuukaudessa ja kerran kuussa parturissa) - ei kuitenkaan kehtaa pyytää sulkemaan (kun taksikuskit ovat v:n omahyväistä porukkaa tai sitten luulevat että haluan keskustella) - ei kyllä käytetä musiikkia noissa ansiotarkoitukseen.
 
Teosto voisi toimia näin:
- katusoitto: vaikka musiikki on keskeinen ansaintaväline, niin taloudellisesti sen verran vähämerkityksellistä ja vaikeasti valvottavaa että vapautetaan luvasta
- parturi ja kampaamo ja autokorjaamon asiakasvastaanotto jne.: musiikki ei ole näissä merkityksellinen ansaintaväline ja vapautetaan siksi lupatarpeesta/maksuista
 
Teosto on saanut puoliviranomaisena itse määritellä kynittävät kohteensa ja hintansa hyvin syötettyjen ja juotettujen ja messutettujen virkamiesten myötävaikutuksella. Siellä on perspektiivi asioihin aivan hukassa. Levy- ja kustannusyhtiöt ne musiikintekijöitä kuppaa eikä taksikuskit.
 
Sinällään olen mieltä, että kyseinen järjestö on toki tarpeellinen tekijänoikeusasioiden tehokasta hallinnointia varten. Jonkun vaan pitäisi laittaa ne pikkujumalaa leikkivät byrokraatit ruotuun.

Janus: Sopii yrittää.
 
Ennen: "Katusoitto on julkisen esittämisen piiriin kuuluvaa, mutta Teosto ei kysele aktiivisesti katusoittajilta lupia, eikä erillistä katusoittolupaa ole edes olemassa saati tulossa."
 
Jälkeen: "Katusoitto on julkisen esittämisen piiriin kuuluvaa, mutta Teosto ei kysele aktiivisesti katusoittajilta lupia, eikä erillistä katusoittolupaa ole edes olemassa saati tulossa."
 
Veikkaan että se tulee menemään näin:
 
"Teosto-mafia edellytti katusoittajilta lupia ja alkoi suunnittelemaan erillistä katusoittolupaa mutta onneks me jaettiin tarpeeks linkkejä facebookissa että saatiin niiden urpojen virkamiesten päähän taottua että tässä ei oo mitään järkeä!"
 
Mitään asiasisältöä ei tarvitse olla, tai edes faktoja kunnossa, kun tähän tähän hommaan lähdetään.
 
Katusoiton tekijänoikeusluvista taasen vaatisi lisää sääntöjä ja byrokratiaa - ja minä olen ehdottomasti sitä vastaan. Pitäisi määritellä aukottomasti mitä on katusoitto, jotta esim. kaupunkifestarit eivät lähtisi hakemaan porsaanreikiä. On järkevää, että olemassa on muutamia laajoja lupamalleja, joiden tarvetta ja valvontaa tulkitaan tapauskohtaisesti, eikä turhaa valtavaa sääntöviidakkoa jossa täytyy määritellä täydellisesti jokainen tapa jolla musiikkia voidaan esittää. Lisäbyrokratia tuskin on kenenkään mieleen, vaikka sitä tästä asiasta meuhkaavat tuntuvat vaativan lisää.
 
Taksien ja kampaamoiden teostovaatimukset ovat typeriä, mutta se ei kuulu millään tapaa katusoittokeskusteluun eikä tee tästä asiasta möyhöttämisestä yhtään sen vähemmän hölmöä. Mikä siinä on vaikeaa sulattaa tai niin vastustettavaa, että katusoitto kuuluu musiikin esittämisen ja sitä myötä tekijänoikeuslain piiriin, mutta tätä asiaa valvova taho ei halua sitä valvoa, koska se ei ole järkevää? Jos saisin edes yhden hyvän perustelun sille, miksi Teosto tekee tässä asiassa väärin, niin saattaisin ymmärtää koko keissistä tuohtuneita paremmin, koska tällä hetkellä en oikeasti ymmärrä mistä esimerkiksi tämän ketjun avannut jäsen Leikari on hermostunut. Siitä että virkamiehet käyttävät järkeään?

Quru:
 
Katusoiton tekijänoikeusluvista taasen vaatisi lisää sääntöjä ja byrokratiaa - ja minä olen ehdottomasti sitä vastaan. Pitäisi määritellä aukottomasti mitä on katusoitto, jotta esim. kaupunkifestarit eivät lähtisi hakemaan porsaanreikiä. On järkevää, että olemassa on muutamia laajoja lupamalleja, joiden tarvetta ja valvontaa tulkitaan tapauskohtaisesti, eikä turhaa valtavaa sääntöviidakkoa jossa täytyy määritellä täydellisesti jokainen tapa jolla musiikkia voidaan esittää. Lisäbyrokratia tuskin on kenenkään mieleen, vaikka sitä tästä asiasta meuhkaavat tuntuvat vaativan lisää.
 
Minä nimenomaan ajattelin yhtä "laajaa lupamallia" lisää nykyistä pienempiin käyttötarkoituksiin. On ihan selvää että byrokratiaa ja säännöstöä ei kannata rakentaa lisää. Kyllä on mahdollista määritellä raamit jotka rajaavat uuden luvan niihin kohteisiin joihin se halutaan kohdistaa... loppu on sitten tosiaan soveltamista. Ja mitä pienempiin summiin mennään niin sen vähemmän työtä homma saa vaatia... siksikään ei säännöstöä eikä byrokratiaa. Kyllähän se uudenkin lupamallin kohdalla olisi Teosto joka lopulta päättäisi mitä mallia mihinkin sovelletaan. Mutta olisi hyvä olla ne luvat, sen sijaan että jälkikäteen voidaan tulla esittämään vaatimuksia ja vaatimaan korvauksia. En mä sano että juuri Teosto tekisi näin, mutta näissä asioissa on nyt opittu varovaisiksi.

Janus:
 
Ettei nyt kukaan vaan saa tuosta kuvaa, että järjestö X on urheasti laittamassa Teostolle kampoihin sanomalla "me käytämmä musaa tilaisuuksissamme sitten muuten korvauksetta".
 
Mun tarkoitus oli osoittaa et kun on tarpeeksi iso organisaatio ajamassa asiaa saa teoston kanssa aikaan sopimuksen jopa neuvottelemalla.

Eikö taksit ja parturit kuulu gramexin piiriin, kun kyse on levytyksien soitosta, ja katusoitto kuuluu teostolle, kun siinä on kyseessä kappaleiden esittäminen livenä? Ei mun käsityksen mukaan teostoa kiinnosta paskaakaan ennenkuin mukana on esiintyjä, joka esittää materiaalia josta noita teoston korvauksia maksetaan. Saa korjata, olen luultavasti pihalla. Vaikka ainakin gramexilla oli viime kesänä kova mainoskamppanja tuosta äänitteiden käytöstä ja kuinka se auttaa bisneksiä mansikoita myydessäkin.

Quru: Veikkaan että se tulee menemään näin:
 

 
Taksien ja kampaamoiden teostovaatimukset ovat typeriä, mutta se ei kuulu millään tapaa katusoittokeskusteluun eikä tee tästä asiasta möyhöttämisestä yhtään sen vähemmän hölmöä. Mikä siinä on vaikeaa sulattaa tai niin vastustettavaa, että katusoitto kuuluu musiikin esittämisen ja sitä myötä tekijänoikeuslain piiriin, mutta tätä asiaa valvova taho ei halua sitä valvoa, koska se ei ole järkevää? Jos saisin edes yhden hyvän perustelun sille, miksi Teosto tekee tässä asiassa väärin, niin saattaisin ymmärtää koko keissistä tuohtuneita paremmin, koska tällä hetkellä en oikeasti ymmärrä mistä esimerkiksi tämän ketjun avannut jäsen Leikari on hermostunut. Siitä että virkamiehet käyttävät järkeään?
 
Eikö se jo edellisestä tullut selville?
 
En ole hermostunut eikä asia edes suoraan koske minua, mutta se ei estä kommentoimasta maailmanmenoa ja asian typeryyttä.
 
Totean vielä, että Teosto perii partureilta jne maksuja siksi kun se on niin helppoa rahastusta. Side varsinaiseen musiikilla ansaitsemiseen on näissä varsin ohut. Toista on sitten "soittoruokalat" jne...

Voitot perustuvatkin siihen, että musiikkia on paljon ja teostoja on vain yksi. Kaikki osuudet kun laskee yhteen niin varmaan aika sievoinen summa. Sitten kun keksitään vielä uusia rahastuksen kohteita kuten taksit ja kampaamot niin rahan tuloa ei voi estää.

Krice: Voitot perustuvatkin siihen, että musiikkia on paljon ja teostoja on vain yksi. Kaikki osuudet kun laskee yhteen niin varmaan aika sievoinen summa. Sitten kun keksitään vielä uusia rahastuksen kohteita kuten taksit ja kampaamot niin rahan tuloa ei voi estää.
 
http://www.teosto.fi/kayttajat
 
Teoston mukaan taustamusiikista tulee 16% osuus Teoston tuloista. Takseja ja busseja käyttäjinä on 5240 (ilmeisesti firmatasolla) - yhteensä käyttäjiä yli 29 000.
 
Tuostahan ne Teostossa istuvat pelosta jäykkinä so. että jos joutuvat antamaan järjelle jostain periksi - siksipä Lauttasaaren trollit yrittävät häivyttää katusoittokeskustelunkin erilliseksi asiaksi.
 
Teoston ja sen komppaajien viesti nyt on, että muusikko voi esittää toisten tekemää musiikkia kaduilla ja tienata sillä lupia kyselemättä ja niistä maksamatta. Noin, vaikka Teoston itsensäkin mielestä lupa tarvitaan. Jostain syystä - jota Teosto ei ole perustellut - he eivät kuitenkaan käytännössä lupia vaadi/tarkasta. Teosto toimii siis omien vaatimustensa vastaisesti ja siten rapauttaa koko instituution uskottavuutta.

Klezberg: Meneekö Gramexin kautta korvauksia myös säveltäjälle, sanoittajalle ja sovittajalle?
 
Jos he ovat myös esittäjiä ja/tai tuottajia. Gramex on siis muusikoiden ja tuottajien "Teosto".

Numb: Jos he ovat myös esittäjiä ja/tai tuottajia. Gramex on siis muusikoiden ja tuottajien "Teosto".
 
Joo, mä tiedän mikä on Gramex. Kysymys oli kommentti siihen että pitääkö parturien maksaa Teostolle kun äänitteiden luvat kuuluvat Gramexille. Siis tuohon:
 
Eikö taksit ja parturit kuulu gramexin piiriin, kun kyse on levytyksien soitosta, ja katusoitto kuuluu teostolle, kun siinä on kyseessä kappaleiden esittäminen livenä?
 
Siis pointtini oli että niillä äänitteillä soivalla musalla on esittäjän lisäksi tekijät. Ettei asia taida olla niin että Gramex hoitaa äänitteet ja Teosto livesoiton (niinkuin kommentoimani kirjoitus asian esitti), vaan just noin että Gramex hoitaa esittäjät ja tuottajat ja Teosto säveltäjät, sanoittajat ja sovittajat.
 
Mutta en mä ole tsekannut mistä kaikkialta parturien pitää hakea lupa. Nettiradion kohdalla olen ja lupa tarvittaisiin molemmista. Ja mahdollisesti vielä useammasta maasta.
 
PS. Googlasin vähän ja näyttäähän se siltä että molemmista luvat tarvitaan, ja em. puljut ovatkin perustaneet yhteisyrityksen josta luvat saa yhdestä paikasta.

Klezberg:
 
.... Ettei asia taida olla niin että Gramex hoitaa äänitteet ja Teosto livesoiton (niinkuin kommentoimani kirjoitus asian esitti), vaan just noin että Gramex hoitaa esittäjät ja tuottajat ja Teosto säveltäjät, sanoittajat ja sovittajat.
 
Mutta en mä ole tsekannut mistä kaikkialta parturien pitää hakea lupa. Nettiradion kohdalla olen ja lupa tarvittaisiin molemmista. Ja mahdollisesti vielä useammasta maasta.
 
Katusoittaja tarvitsee luvan vain säveltäjiltä ja sanoittajilta eli käytännössä heidän valtuuttamalta Teostolta vaan ei Gramexilta.
 
Teosto hoitaa lupa-asiat säveltäjien ja sanoittajien puolesta myös tallenteiden osalta esim. parturit jne...:
 
Taustamusiikki asiakastilassa
Luvan tarvitsevat kaikki toimijat, joilla on asiakastiloja, joissa soi taustamusiikki.
Lupa kattaa musiikin julkisen esittämisen taustamusiikkina radiosta, televisiosta, nettiradiosta tai laillisesta lähteestä hankitulta fyysiseltä tallenteelta, esimerkiksi cd- tai dvd-levyltä tai digitaalisesta tiedostosta.
Lupa on toimipaikkakohtainen: eri toimipaikkoihin on hankittava oma lupa.
Luvan hinta määräytyy asiakastilan pinta-alan (m2) mukaan.
Lupa laskutetaan vuosittain useammassa erässä.
Lupa on voimassa toistaiseksi. Sen irtisanomisaika on 1 kuukausi.
 
Gramex puolestaan muusikot, tuottajat etc.. - eli käytännössä koskee tallenteiden käyttöä (radiosoittokin tulee tallenteilta..). Parturitkin etc. maksaa....
 
http://www.gramex.fi/fi/musiikin_ka … rturit_kampaamot_muu_kauneudenhoito
 
Nettiradio tarvitsee luvat molemmilta.

Leikari: Katusoittaja tarvitsee luvan vain säveltäjiltä ja sanoittajilta eli käytännössä heidän valtuuttamalta Teostolta vaan ei Gramexilta.
 
Teosto hoitaa lupa-asiat säveltäjien ja sanoittajien puolesta myös tallenteiden osalta esim. parturit jne...:
 
Gramex puolestaan muusikot, tuottajat etc.. - eli käytännössä koskee tallenteiden käyttöä (radiosoittokin tulee tallenteilta..). Parturitkin etc. maksaa....
 
http://www.gramex.fi/fi/musiikin_ka … rturit_kampaamot_muu_kauneudenhoito
 
Nettiradio tarvitsee luvat molemmilta.
 
Just niin. Tää menee nyt rönsyn rönsynä jankkaamiseksi samasta asiasta, kun mä vain yritin sanoa sitä että äänitteiden soittoon esim. parturissa tarvitaan myös Teoston lupa, kun Teosto huolehtii tekijöille menevistä korvauksista ja äänitteillä olevilla kappaleilla on myös tekijät. Katsokaa mistä tämä rönsy lähti... siitä että joku kirjoitti että Teostoa kiinnostaa vain livemusiikki:
 
Genitalripper: Eikö taksit ja parturit kuulu gramexin piiriin, kun kyse on levytyksien soitosta, ja katusoitto kuuluu teostolle, kun siinä on kyseessä kappaleiden esittäminen livenä?
 
Ainoa mistä mä olin epävarma ensin, oli että olisko Gramexin ja Teoston välillä jonkinlaista yhteistyötä että parturiluvan saisi Gramexista joka sitten välittäisi Teostolle sen osuuden.
 
Tää ketju on nyt niin sekaisin että poistun.