Kitarat: kitarakamat ›

pappasfin: No, kokemuksesta tiedän, että mun sähkikset omaa hyvän sustainin eikä se kaulan ja bodyn värinä ole niissä huono asia vaan sustainia piisaa ihan hyvin.
 
En epäile. Mutta vieläkin parempi olisi, jos olisi jäykkä kaula runkoon nähden.

FensonGibder: En epäile. Mutta vieläkin parempi olisi, jos olisi jäykkä kaula runkoon nähden.
 
Hmm.. kyllä ne tarpeeksi jäykkiä kauloja on, elävät suht vähän jne. (toki osa vähän toista vähemmän elävät).
 
Siis jäykkiä ja väriseviä (eikä löysiä) (tuli tästä kyllä jotain ihan muuta mieleen ;D )

Joo, Juhalla on varmaan hauskaa lukea tätä ;)

Tästäkin lienee jo puhuttukin, mutta kerta kiellon päälle: väitetysti kevennysporatut Les Paulit soundaavat "ilmavammalle" kuin poraamattomat eli ovat lähempänä puoliakustisia kitaroita sähköiseltä soinniltaan. Oletettavasti soundiero (jos se on todellinen) ei kuitenkaan johdu kaikesta muusta paitsi puista. Näin on siis esitetty aivan yleisesti esim. erilaisissa kitara-arvioissa niin koti- kuin ulkomaisissakin lehdissä. Virheellinen väitekö?
 
Ja noin yleisesti: mun mielestä täällä kirjoittelevilla jäsenillä on kaikilla samanlainen oikeus esittää asiallisesti mielipiteensä, turha kenenkään on leikkiä mitään "tiedekeskeskustelua". Eikä tavallisessa keskustelussa ole syytä edes odottaa toiselta "tieteellisiä" argumentteja. Siihen on ihan muut foorumit olemassa.
 
Mainittakoon silti, että kyllä tieteessäkin käytetään yhtä lailla (yhteydestä riippuen) myös ns. common sense-argumentteja. Etenkin jos ei ole soveltuvia metodeja/malleja jne käytettävissä. Ja käsillä oleva aihe on sellainen, johon ei mitä todennäköisimmin koskaan saada mitään konsensusta aikaiseksi. Sekin on hyvin yleistä myös tieteessä. Sen sijaan mielenkiintoisia tulkintoja ja näkökulmia kyllä voidaaan saada esiin, ja niitä on paljon tullutkin. Jokainen voi sitten muodostaa niiden ja omien kokemustensa pohjalta näkemyksensä. Siihen jo nyt käyty keskustelu antaa hyvinkin aineksia.

2randpo: Tästäkin lienee jo puhuttukin, mutta kerta kiellon päälle: väitetysti kevennysporatut Les Paulit soundaavat "ilmavammalle" kuin poraamattomat eli ovat lähempänä puoliakustisia kitaroita sähköiseltä soinniltaan. Oletettavasti soundiero (jos se on todellinen) ei kuitenkaan johdu kaikesta muusta paitsi puista. Näin on siis esitetty aivan yleisesti esim. erilaisissa kitara-arvioissa niin koti- kuin ulkomaisissakin lehdissä. Virheellinen väitekö?
 
turha kenenkään on leikkiä mitään "tiedekeskeskustelua". Eikä tavallisessa keskustelussa ole syytä edes odottaa toiselta "tieteellisiä" argumentteja.
 
Lukeeks toi noissa säännöissä: tutkimustuloksiin noojavat mielipiteet kiellettyjä, vain mutu on sallittua.
 
Mut joo, tohon sun kevennysporausmutuun taas sanoisin, että gibsonin omilla sivuilla sanotaan ettei kevennysporauksilla ole mitään merkitystä saundin kannalta (heh, kuinka voisikaan). Mut mutuilkaa rauhassa kun kerran jossain röklehdessäkin on lukenut ja isovelikin kertoi - omasta empiriasta nyt puhumattakaan.

hallu: Minä tässä vähän tuumailin, että eihän sillä puiden vaikutuksella olen merkitystä. Puut vaikuttavat niin tai näin tai on vaikuttamatta tai vaikuttaa, niin ne tekevät sen joka tapauksessa riippumatta mitä mieltä minä olen asiasta. Menen kauppaan testaan kitaraa ja jos se on hyvä niin ostan sen. Ei minun tarvitse välittää minkälaiset puut siinä on kun jos se kerran on hyvä kitara niin se riittää.
 
Tonewood on osa argumentointia jolla luksustuotteiden ostaminen halutaan perustella muka jotenkin rationaalisesti. En ymmärrä, että miksi ihminen ei voi ostaa luksusta ihan vaan siksi että sillä on mahdollisuus ja halu hemmotella itseään? eihän kukaan osta kallista autoakaan siksi, että se on jotenkin parempi (yleensähän ne ei ole), vaan siksi että se on hieno tai sillä saa makeita misuja kyytiin ja siinä on mukavat penkit ja James Bond ajaa sellaisela. Tai vaikkapa kalliin merkkivaatteen hankintaa harvemmin tarvitsee perustella laadulla.
 
Jos minä näen jollakin hienon kitaran, niin yleensä ajattelen että "piruvie, siinäpä on hieno kitara". Ei minulle ole tullut koskaan mieleen, että sillä hienon kitaran omiastajalla on muusikkona enemmän mahdollisuuksia ilmaista itseään kun sillä on se kitara. Enemmänkin sitä ihmettelee, että miten se raatsii röytää keikalle uniikkia bontiquekeihästä:-).
 
Meinaan vaan, että on ihan sama mistä se kitara on tehty jos se soundaa hyvälle niin se on hyvä.
 
Joo, tämä on se käytännön puoli. Mutta toisaalta, jos halutaan keskustella myös siitä teoriapuolesta, niin mikä ettei. Kunhan se tehdään fiksusti, eikä niin kuin tuolla toisessa ketjussa. Minusta 2randpolla olla hyvä kirjoitus, oikein plussalla pläjäytin.
 
Itselleni sustain ja atakki ovat jopa tonea tärkeämpiä ominaisuuksia kitaran soundissa, koska niitä on vaikeampi kompensoida eq:lla tai muulla. Kompuralla saa sustainia, mutta se muuttaa soundia muutenkin, joten se ei ole vaihtoehto. Tosin, jos kitarasta puuttuu esim. ylätaajuuksia, niin eipä niitä siihen oikein myöhemminkään saa. Enkä ota nyt kantaa, mistä nämä ominaisuudet johtuvat. Tallallakin on iso vaikutus soundiin.
 
Mutta siis minusta on outoa, että "soundi" pilkotaan osiin ja aletaan kinaamaan yhdestä soundin osatekijästä. Mutta jos pojat haluavat sitä miettiä, niin mikä ettei, antaa mennä vaan. Mutta siitä, että puilla on merkitystä, ilmeisesti vallitseekin jo konsensus. Nyt väännetään enää siitä 'tonesta'...

FensonGibder: Lukeeks toi noissa säännöissä: tutkimustuloksiin noojavat mielipiteet kiellettyjä, vain mutu on sallittua.
 
Mut joo, tohon sun kevennysporausmutuun taas sanoisin, että gibsonin omilla sivuilla sanotaan ettei kevennysporauksilla ole mitään merkitystä saundin kannalta (heh, kuinka voisikaan). Mut mutuilkaa rauhassa kun kerran jossain röklehdessäkin on lukenut ja isovelikin kertoi - omasta empiriasta nyt puhumattakaan.
 
No mutta, Fenson, samanlaistahan se sinun todistusaineistosi on. Ei yhtään sen uskottavampaa tieteellisessä mielessä...

Tässä mun epätieteellistä pohdintaa ja vertailua.
Verrokkeina, A) 70-luvun lopun painava Fender stratocaster ja B) Fender strato jossa on samanlainen 76-vuoden kaula mutta body onkin Warmothilta tilattu erittäin kevyestä ja koputellessakin hyvin soivasta palikasta tehty.
Vaikka molemmissa on samantyyliset vaikkakaan ei ihan samanlaiset mikit, soi tämä kevyt kitara hyvin eri tavalla vahvistettunakin. Yläsävelsarjat soi voimakkaammin ja soolosoittosoundi on kauniimpi ja laulavampi kuin painavammassa, lähinnä korkeita ja ylämiddleä korostavassa kitarassa joka sopii ehkä funkiin ihan hyvin mutta muuten on aika pökkelä.
Tässä tilanteessa rungon ominaistaajuusvaste(?) on otollisempi kitaransoittoon koska sen aiheuttama "väri" tekee soitosta helpompaa ja energiaa välittyy myös kielten kutta mikkeihin eri tavalla. Vai häh?
 
Lisää spekulaatiota. Mulla on Gibson CS R8 joka soi todella kovaa akustisesti. Vaikka mikit on heikommt kuin monessa muussa kitarassani, jostain syystä tämä dynamiikaltaan laaja-alainen keppi puskee kielten kautta magneettikenttään mölinää kovemmalla tasolla kuin viereinen Amfisoundin kokomahonkinen floikkakitara joka soi paljon hiljempaa akustisesti mutta omaa teholtaan paljon voimakaammat mikit. Äänen väri näissä kitaroissa on myös totaalisen erilainen akustisesti ja vahvistettuna.
 
Kitaran mekaanis-akustisella dynamiikalla tuntuu olevan kuitenkin suuri merkitys sähkökitaran soinnissa. Ainakin silloin kun soittaja osaa soittaa ja soundi on muuta kuin prosessoitua, kompressoitua/digitaalista ZOOM/POD sirkkeliä.
 
En millään jaksaisi vaihtaa samaa mikkiä +15kpl kitaroihin tehdäkseni tieteellisesti pätevämmän testin... Eli sama virsi ja vääntö jatkukoon :)

Laulava Kylätohtori:
Mutta siis minusta on outoa, että "soundi" pilkotaan osiin ja aletaan kinaamaan yhdestä soundin osatekijästä. Mutta jos pojat haluavat sitä miettiä, niin mikä ettei, antaa mennä vaan. Mutta siitä, että puilla on merkitystä, ilmeisesti vallitseekin jo konsensus. Nyt väännetään enää siitä 'tonesta'...
 
Puilla? Mikä tahansa materiaali vaimentaa ja filteröi ääntä. Vai onko akryyli ja alumiini puuta?
 
Ainoa kina on teillä siitä, ette vain halua hyväksyä erimieltä olevia tutkimuksia ja siksi hyökkasitte 80 sivua vain kolmea yliopistolinkkiä ja muutamaa juutuubitestiä vastaan. Aikamoinen ylilyönti.. Minä olen vastannut arvostelemaan taas teidän mutuanne, koska todisteita teillä ei ole mitä kumota.
 
Ainoa hetki kun häivyitte maisemista oli se kun piti osallistua sokkotestiin. Funny..
 
Homma eteni vaiheissa:
Ensin ette uskoneet, sitten suutuitte. Sitten yrititte taas kaveerata ja keskustella normaalisti. Näyttääkö tutulta:
 
http://psychcentral.com/lib/the-5-stages-of-loss-and-grief/000617
 
R.I.P. Tonewood, 1200-2015
 
Nyt on vaan se vaihe viisi jäljellä :)

FensonGibder: Mut joo, tohon sun kevennysporausmutuun taas sanoisin, että gibsonin omilla sivuilla sanotaan ettei kevennysporauksilla ole mitään merkitystä saundin kannalta (heh, kuinka voisikaan). Mut mutuilkaa rauhassa kun kerran jossain röklehdessäkin on lukenut ja isovelikin kertoi - omasta empiriasta nyt puhumattakaan.
 
Kiitos mutuiluluvasta!
 
Miten suuri kaikukammio kitaran sisässä sitten alkaa vaikuttaa saundiin, eikös se mene sumean logiikan alueelle, kitaroitahan on melko onttoja ja sitten hyvinkin onttoja?

mitja: Yläsävelsarjat soi voimakkaammin ja soolosoittosoundi on kauniimpi ja laulavampi kuin painavammassa, lähinnä korkeita ja ylämiddleä korostavassa kitarassa joka sopii ehkä funkiin ihan hyvin mutta muuten on aika pökkelä.
 
Jos ne yläsävelsarjat soi akustisesti paree, niin syy on että sun talla/runkokiinnitys on jäykempi.
 
Jos se sama soi paremmin myös vahvistettuna, niin syy on mikeissä tai kielissä tai jossain muussa mikä vaikuttaa sähköiseen sointiin. Tai sit se on vaan subjektiivista kuuloa.
 
Tässä tilanteessa rungon ominaistaajuusvaste(?) on otollisempi kitaransoittoon koska sen aiheuttama "väri" tekee soitosta helpompaa ja energiaa välittyy myös kielten kutta mikkeihin eri tavalla. Vai häh?
 
Ne kielet vuotavat sitä energiaa kaikilla taajuuksilla suft tasaisesti, eikä ne tiedä sen jälkeen mikä taajuus muuttuu lämmöksi bodyssa ja tallassa ja mitkä taajuudet välittyvät rungosta ilmaan.
 
Lisää spekulaatiota. Mulla on Gibson CS R8 joka soi todella kovaa akustisesti. Vaikka mikit on heikommt kuin monessa muussa kitarassani, jostain syystä tämä dynamiikaltaan laaja-alainen keppi
 
Mullakin on ollut tuollainen r8 ja olen samaa mieltä mikeistä - tykkäsin kovasti.
 
Eli sama virsi ja vääntö jatkukoon :)
 
Juu, aivan varmasti nuo jatkavat hyökkäyksiä tiedettä ja muutamaa tutkimuksia vastaan...

Kefiiri: Kiitos mutuiluluvasta!
 
Miten suuri kaikukammio kitaran sisässä sitten alkaa vaikuttaa saundiin, eikös se mene sumean logiikan alueelle, kitaroitahan on melko onttoja ja sitten hyvinkin onttoja?
 
Kibsonin mukaan porareijät ei haittaa, mutta kammiot jo kuuluvat. Moderni kammiorakenne sit taas kuulemma vähemmän.
 
Mutta edelleen: akustiseen saundiin, ei vahvistettuun..

FensonGibder: Puilla? Mikä tahansa materiaali vaimentaa ja filteröi ääntä. Vai onko akryyli ja alumiini puuta?
 
Ainoa kina on teillä siitä, ette vain halua hyväksyä erimieltä olevia tutkimuksia ja siksi hyökkasitte 80 sivua vain kolmea yliopistolinkkiä ja muutamaa juutuubitestiä vastaan. Aikamoinen ylilyönti.. Minä olen vastannut arvostelemaan taas teidän mutuanne, koska todisteita teillä ei ole mitä kumota.
 
Ainoa hetki kun häivyitte maisemista oli se kun piti osallistua sokkotestiin. Funny..
 
Homma eteni vaiheissa:
Ensin ette uskoneet, sitten suutuitte. Sitten yrititte taas kaveerata ja keskustella normaalisti. Näyttääkö tutulta:
 
http://psychcentral.com/lib/the-5-stages-of-loss-and-grief/000617
 
R.I.P. Tonewood, 1200-2015
 
Nyt on vaan se vaihe viisi jäljellä :)
 
Tämä on vain se kuvitteellinen tapahtuma, joka tapahtuu sinun pääsi sisällä, älä sekoita sitä totuuteen. Ja se, että tässä pyritään keskustelemaan fiksusti, ei tarkoita, että kukaan kaveeraisi sinun kanssasi tai haluaisi muutenkaan olla ystäväsi. Pyritään vaan keskustelemaan pelkästä asiasta ja jätetään henkilöt huomiotta. Ja hauskinta on, että sinä olet yksi niitä henkilöitä, kenelle se on ollut kaikkein vaikeinta. :)
 
Ja kaikkein hauskinta on, että sinun tieteelliset todisteesi eivät ole tieteellistä todistetta nähneetkään. Sulle on kerta kerran jälkeen listattu ne epäkohdat ja ongelmat, mutta olet sivuuttanut ne täydellisesti ja jatkanut "tieteellisen tutkimuksen" hokemista kuin mitäkin mantraa. Voisitko oikeasti jo lopettaa sen, koska ne sun todisteesi eivät ole yhtään sen uskottavampia tai tieteellisempiä kuin muutkaan todisteet. Älä yritä ylentää itseäsi ja omia ajatuksiasi. Oikeasti, lopeta jo, please. Pistä nyt niitä tieteellisiä todisteita tai lopeta niistä jankuttaminen.

Laulava Kylätohtori:
Ja kaikkein hauskinta on, että sinun tieteelliset todisteesi eivät ole tieteellistä todistetta nähneetkään.
 
Hyökkäykset yliopistotutkimuksiin jatkuivat jopa nopeammin kuin arvelin.
 
:D

Älkääs nyt hermostuko. Ei tämän puujutun ratkaisu ole siitä kiinni puhuuko Fenson itsensä pussiin vai ei.

FensonGibder: Juu, aivan varmasti nuo jatkavat hyökkäyksiä tiedettä ja muutamaa tutkimuksia vastaan...
 
Ei kukaan ole tiedettä vastaan hyökännyt. Eikä niitä tutkimuksiakaan vastaan. Täällä on kritisoitu niitä tutkimuksia, koska ne eivät täytä oikean tieteellisen tutkimuksen kriteereitä ja niissä on muitakin uskottavuusongelmia. Mutta sulle ne on jostain syystä pyhiä ja erehtymättömiä, joiden kritisointi on hyökkäys tiedettä vastaan.
 
Ok, alkaa näyttämään siltä nämä sinun juttusi, että alkaa taas olemaan paketissa tämäkin homma....

Pitääkö mun nyt tulla siihen lopputulokseen että olen aina ollut väärässä,
ostanut kymppitonnien edestä "laatusoittimia" kun olisin yhtä hyvin voinut pyytää mummoani tekemään kitaran pullasta?
Siihen pitkoon vaan EMG:t kiinni ja soitto soi?
Tosi ikävää.

FensonGibder: Hyökkäykset yliopistotutkimuksiin jatkuivat jopa nopeammin kuin arvelin.
 
:D
 
Onko sulla nyt kaikki hyvin? Käyttäydyt oudosti...

mitja: Tosi ikävää.
 
Pullakitaran voisi keikan jälkeen syödäkin jos keikkapaikka ei tarjoa ruokaa.