Kitarat: kitarakamat ›

Jukka Häikiö: Ööööötota, ihan pakko vetää ne autot taas kehiin, vaikka se närää aiheuttaakin, samarinin tarpeessa täällä on jo ykssuntoinen valmiiksi. Väittämä: Dacian ja Lexuksen vastaavan mallin erona ei ole kuin hinta!
 
Nyt oli kyllä ehkä vuoden kehnoin vertaus.

Funkånaut: Nyt oli kyllä ehkä vuoden kehnoin vertaus.
 
Istuu tähän ketjuun kuin kolvi ahteriin, voidaan laittaa vielä tästäkin kehnommaksi...

Saakeli kun ei pysy tässä keskustelussa matkassa! Ei kerkeä lukea, työt ja kaikki.. Parikyt sivua taas jäljessä. Viikko sitten jo piti kehua omaa American Special teleä vastalauseeksi kun joku meinas että halvemmat jenkit kannattais jättää hyllyyn.
 
Onko täällä vielä kysymys jenkki ja meksiko fendereistä? Riskillä nyt kuitenkin kerron oman kokemukseni. Testasin muutama viikko sitten liikkeessä bajaa ja am specialia. Bajan kaulua oli miellyttävän jykevä mutta muuten jenkkispetsiale kyllä tuntui paremmalta. Soi myös omasta mielestä paremmin = voimakkaammin.
 
Hintaeroa oli jotain 130-140 euroa joten eipä siinä paljon tarvinu miettiä. Eli kaikki vaihtoehdot kannattaa käydä läpi. Kävi tässä vasta omistuksessa muuten classic vibe 50's telekin ja sekin oli hintaansa nähden todella hyvä kitara. Fenderin ostin kuitenkin tilalle, se on parempi kaikinpuolin; soittotuntuma, sointi, sähkönen soundi.

Nyt, arvoisa Gabe, haluaisin hyvät "selitykset" näihin paloista tehtyihin Mia Fendereihin, Mdf/vaneri/Abr-tina Gibsoneihin. Mikä niistä tekee konkreettisesti niistä niin paljon parempia, kuin muista kitaroista(mielellään "selitys" myös tuohon sokkotestiin).
 
Ja palvottu Kylätohtori. Joskus elämässä on olemassa asioita mitä sinä et ymmärrä, ja se ei tarkoita, että olet oikeassa. Maapallo on pyöreä, vaikka haluaisit siitä kuinka väitellä, sitä ei muuta Toledon testit, eikä mikään muukaan. Tiede haluaa vastauksia kysymyksiin, testejä tehdään juurikin sitä varten, eikä sitä, että joku sanoo: mutku mä kuulin, ihan oikeesti, muuten syöpähän olisi parannettu jo aikoja sitten.
 
Ennen niin järkeviä puhuneella jutut on menneet niin fanaattiseksi, että Hamas ja Isis, jäävät toiseksi

Gabe: Kyllähän ne sähkökitaroilta kuulostaa, nimittäin sellaisilta joissa on lastulevyrunko. ;) Onhan noita squiereitakin talossa käynyt. Bassoja aikanaan muutamakin, eipä ne edullisimmat kovin kummoisia ole. Classic Vibe jo alkaa olla oikea soitin mutta kyllä siitäkin huomaa että säästetty on.
 
Nyt taas kuulisin mielelläni tarkempaa analyysiä tästä. Miten Squiereissa tarkalleen ottaen tuo huonous ilmenee kun rajoitetaan tarkastelu koskemaan runkoa?

Minäkin tahdon päästä soittamaan MDF tai vaneri Gibsonia. Mistä näitä löytyy??

FensonGibder: Sori, oli jäänyt huomaamatta..
 
Akustinen sustain muuttui kun runkoa leikattiin, mutta se ei vaikuta vahvistetussa soitossa korvin kuultavasti. Ehkä jollain Steve Vailla 10 sekunnin pituisissa nuoteissa voisi tulla vaikeuksia, mutta sähköiseen signaalin sustainiin on kehitetty ihan omat pedaalit ja räkit.
 
Niillä saa sustainia loputtomasti vaikka majava söisi setin aikana koko rungon.
 
Totta.
 
Kuitenkin jos puhutaan hyvistä kitaroista, niin niissä on tätä sustainia jo muutoinkin, ilman mitään kompressori pedaaleja tai sustaineria. Joilla voi siis pidentää sellaisenkin kitaran sustainia joka ei käytännössä soi ollenkaan(ei siis ole hyvä/kunnollinen sustain), eli ei ole hyvä soitin muutenkaan.
 
Tosin tuo 10 sekunttia ei ole vielä pitkä aika. Kyllä mielestäni jokaisen kunnollisen kitaran pitäisi ainakin sen verran soida, ilman mitään pedaaleita.
 
Monissa vahvareissa on nykyään kompressoria ja monia muitakin efektejä ja niillä saadan kuulostamaan lähes kaikki kitarat yhtä hyviltä/huonoilta.
Toinen juttu on sitten vanhanliiton putkivehkeet joissa on ihan toisenlainen dynamiikka. Kitaroiden soundia pitäisi testata enemmän sellaisilla, jos kitaroita tai niiden puita muutenkin vertaa toisiinsa.
 
Tuossa videossa oli sellainen vahvistin ja soundi, ettei siitä voi sanoa varmaksi kuinka paljon siinä oli käytetty kompressoria.
Samainen testi jollain täysputkipelillä antaisi todennäköisesti täysin toisenlaisen tuloksen.

FensonGibder: Sori, oli jäänyt huomaamatta..
 
Akustinen sustain muuttui kun runkoa leikattiin, mutta se ei vaikuta vahvistetussa soitossa korvin kuultavasti. Ehkä jollain Steve Vailla 10 sekunnin pituisissa nuoteissa voisi tulla vaikeuksia, mutta sähköiseen signaalin sustainiin on kehitetty ihan omat pedaalit ja räkit.
 
Niillä saa sustainia loputtomasti vaikka majava söisi setin aikana koko rungon.
 
Sähkökitaran akustinen ja sähköinen sustain syntyy samasta asiasta. Kielen värähtelystä ja nimenomaan sen värähtelyn ajallisesta kestosta, jos kieli ei värähtele niin ääntä ei synny, ei akustista eikä sähköistä. Enkä nyt tarkoita säröllä dynamiikan lyttyyn painamista, jota Steve Vai harrastaa, vaan ihan puhtaalla soundilla kuultavaa sustainia. Tosin sitä dynamiikaltaan köyhääkään ääntä ei synny jos kieli ei värähtele yhtään.
 
Mitäs me puhuttiin siitä kielen liike-energian siirtymisestä kitaran puihin? \"Huonot puut imevät kielen liike-energian itseensä ja tietenkin samalla vähentää kielen liike-energiaa\". Mun mielestä kaulan ja otelaudan materiaalit näyttelevät tässä suurinta osaa, body ei ehkä niinkään suurta. Kuvitteleppa vaikka tilanne että kaula olisi kumia tai vastaavaa värähtelyn "tappavaa" materiaalia. Säilyisikö kielen värähtely silloin yhtä pitkän ajan?

Mun mielestä kaulan ja otelaudan materiaalit näyttelevät tässä suurinta osaa, body ei ehkä niinkään suurta.
 
Juuri tämän olen havainnut esim. telecasterin kohdalla. Kauloja vaihtelemalla ovat erot olleet kaulojen välillä korvin kuultavissa ja keholla tunnettavissa. Body mikkeineen ja talloineen on pysynyt samana. Toisin sanoen toisilla kauloilla kitara soi omaan makuun selvästi paremmin kuin toisilla. Mielestäni kaulan vaikutus saundiin on merkittävä, selvästi esim. bodya suurempi. Tämä on siis oma subjektiivinen havainto useiden vuosien ja lukuisten kitaroiden pohjalta.

blues guitar:
 
Mitäs me puhuttiin siitä kielen liike-energian siirtymisestä kitaran puihin? \"Huonot puut imevät kielen liike-energian itseensä ja tietenkin samalla vähentää kielen liike-energiaa\". Mun mielestä kaulan ja otelaudan materiaalit näyttelevät tässä suurinta osaa, body ei ehkä niinkään suurta. Kuvitteleppa vaikka tilanne että kaula olisi kumia tai vastaavaa värähtelyn "tappavaa" materiaalia. Säilyisikö kielen värähtely silloin yhtä pitkän ajan?
 
Monet pitää perinteisistä kitaroista juuri sen tähden, että ne vaimentavat ääntä sillä tavalla sopivasti. Siitä juuri tulee se kitaran tyypillinen sointi.
 
Minkälaisia mikrofoneja teillä muuten on kitaroissa? En tiedä, voi olla että minun korvat valehtelee, mutta voisin vannoa, että vahvistimesta kuuluva ääni on kirkkaampi, kun kieli soi kovempaa.
 
Eikös tämä ole sitä kuuluisaa "tonea"? (Mitä ihmettä se nyt sitten tarkoittaakin)
 
Eli siis jos rungon vaimennus on voimakkaampi, ääni on tummempi. ( kuten sanottua, ihan mutua, magneettinen mikrofonihan on siitä hauska kapistus, että se toistaa hyvin tarkasti ympäristöstä rekisteröidyt taajuudet / sarkastista hihitystä / )

Ei jaksa kahlata kaikkea, mutta löytyikö jo selitys, miten laulettu ääni voi siirtyä sähkökitaran mikkiin, mikäli värähtely ei siirry tallan kautta kieliin?
https://www.youtube.com/watch?v=hYECLfqjdnw
Ääni on toki tässä reilusti efektoitu, mutta jotain kautta se ääni saa kielet liikkumaan.

kihtaristi: Ei jaksa kahlata kaikkea, mutta löytyikö jo selitys, miten laulettu ääni voi siirtyä sähkökitaran mikkiin, mikäli värähtely ei siirry tallan kautta kieliin?
https://www.youtube.com/watch?v=hYECLfqjdnw
Ääni on toki tässä reilusti efektoitu, mutta jotain kautta se ääni saa kielet liikkumaan.
 
Mikki on mikrofoninen. Ääni liikuttaa käämitystä.

Lastinen: Mikki on mikrofoninen. Ääni liikuttaa käämitystä.
 
"Vialliset" mikit. :D. Pitäisi kastaa vaha-astiassa.

kihtaristi: Ei jaksa kahlata kaikkea, mutta löytyikö jo selitys, miten laulettu ääni voi siirtyä sähkökitaran mikkiin, mikäli värähtely ei siirry tallan kautta kieliin?
https://www.youtube.com/watch?v=hYECLfqjdnw
Ääni on toki tässä reilusti efektoitu, mutta jotain kautta se ääni saa kielet liikkumaan.
 
Ilmiö johtuu kahdesta asiasta:
 
1) kitarmikrofonin "mikrofonisuudesta" eli siitä että siinä on ilmassa tapahtuvaa värähtelyä vastaanottava rakenne ja
2) siitä, että runko pystyy heijastamaan ääniaaltoja. Kielet, jotka eivät pysty toistamaan alkuperäistä aaltomuotoa, värähtelevät eri rytmissä kuin runko. Koska mikrofoni on kiinnitettynä runkoon, kielten sijainti suhteessa mikrofoniin muuttuu.

GiovanniDiRondo: Monet pitää perinteisistä kitaroista juuri sen tähden, että ne vaimentavat ääntä sillä tavalla sopivasti. Siitä juuri tulee se kitaran tyypillinen sointi.
 
Onneksi näin :). Olisihan se tylsää jos kaikki kuulostaisi samalta.
 
Minkälaisia mikrofoneja teillä muuten on kitaroissa? En tiedä, voi olla että minun korvat valehtelee, mutta voisin vannoa, että vahvistimesta kuuluva ääni on kirkkaampi, kun kieli soi kovempaa.
 
Itse suosin mielummin heikompitehoisia (kylmiä) mikkejä. Koska ne mielestäni reagoivat paremmin soiton dynamiikka vaihteluihin.
 
Eikös tämä ole sitä kuuluisaa "tonea"? (Mitä ihmettä se nyt sitten tarkoittaakin)
 
Eli siis jos rungon vaimennus on voimakkaampi, ääni on tummempi. ( kuten sanottua, ihan mutua, magneettinen mikrofonihan on siitä hauska kapistus, että se toistaa hyvin tarkasti ympäristöstä rekisteröidyt taajuudet / sarkastista hihitystä / )
 
Jep. Mielestäni kyse on nyt lähinnä siitä mitä kukakin pitää merkittävänä?

markkuilari: Nyt, arvoisa Gabe, haluaisin hyvät "selitykset" näihin paloista tehtyihin Mia Fendereihin, Mdf/vaneri/Abr-tina Gibsoneihin. Mikä niistä tekee konkreettisesti niistä niin paljon parempia, kuin muista kitaroista(mielellään "selitys" myös tuohon sokkotestiin).
 
Nyt ei aamupöhnässä ehkä ihan auennut mitä hait takaa? En kai missään kohtaa ole väittänyt että Fenderit tai Gibsonit olisivat paljon parempia kuin muut kitarat, muita kitaroita on maailmassa sen verran paljon että tarkempi rajaus olisi tarpeen jotta tähän pystyy edes välttävästi vastaamaan. Jos kysyit mielipidettäni alkuperäiseen otsikon aiheeseen niin kuten sanoin aiemmin: ennemmin kallis MIM kuin halpa MIA. Mehikaaneistakin löytää kyllä tosi hyvän kitaran kun vain jaksaa testailla, itsellä on niitä jokunen ollut ja kokemukset ovat sekä positiivisia että negatiivisia. Ostan aina kitaran mikä minua miellyttää, enpä ole siihen sen kummempia selityksiä koskaan kaivannut. Jos se soi hyvin ja istuu käteen niin se on silloin hyvä, ihan sama onko MIM, MIA,MIJ,CIJ,MIF vai UFO.
 
Mikä on tämä sokkotesti mihin viittaat? Entä mikä on mdf Gibson?
 
Kyllä minä niin mieleni pahoitin kun aamulla avasin mnetin ja luin MIM VS MIA ketjua...
 
h.e.k.a: Nyt taas kuulisin mielelläni tarkempaa analyysiä tästä. Miten Squiereissa tarkalleen ottaen tuo huonous ilmenee kun rajoitetaan tarkastelu koskemaan runkoa?
 
Jos suoraan sanotaan niin noiden omalle kohdalleni sattuneiden Squiereiden kohdalla on mättänyt niin moni asia (kaulan eläminen, paska satula, huono vireenpito, löysä kaulatasku, halpis rautaosat jne.) että onhan se rehellisesti sanottuna vaikea arvioida miten suuri osa rungolla on siinä sopassa. En ainakaan tykännyt siitä paksusta polylakasta yhtään. Olihan tuo ehkä vähän turhan provokatiivisesti sanottu, pahoittelut jos joku otti nokkiinsa. On Squierilla ihan kelvollistakin tarjontaa ja jos ei satu eloisat puut niin johan Classic Vibellä soittelisi ihan mielellään. Ne halvimman pään Squierit kierrän kuitenkin kaukaa.
 
teleman: Juuri tämän olen havainnut esim. telecasterin kohdalla. Kauloja vaihtelemalla ovat erot olleet kaulojen välillä korvin kuultavissa ja keholla tunnettavissa. Body mikkeineen ja talloineen on pysynyt samana. Toisin sanoen toisilla kauloilla kitara soi omaan makuun selvästi paremmin kuin toisilla. Mielestäni kaulan vaikutus saundiin on merkittävä, selvästi esim. bodya suurempi. Tämä on siis oma subjektiivinen havainto useiden vuosien ja lukuisten kitaroiden pohjalta.
 
Väännetäänkö seuraavat 50 sivua vaihtelun vuoksi kaulan vaikutuksesta? Onko Toledon pojat saaneet tästä dataa paperille? Rungon vaikutus on kyllä todella pieni jos sitä vertaa miten merkittävässä osassa kaula on koko kitaran kannalta.

JaaGeRMaisTeR: Minäkin tahdon päästä soittamaan MDF tai vaneri Gibsonia. Mistä näitä löytyy??
 
MDF saattaa olla vaikeampi toteuttaa, mutta tuossa ois vanerinen myynnissä: http://muusikoiden.net/tori/nayta.php?id=978647

Väännetäänkö seuraavat 50 sivua vaihtelun vuoksi kaulan vaikutuksesta? Onko Toledon pojat saaneet tästä dataa paperille? Rungon vaikutus on kyllä todella pieni jos sitä vertaa miten merkittävässä osassa kaula on koko kitaran kannalta.
 
Saattehan työ vääntäjät vääntää. Myö jatketaan soittelua... ;)

markkuilari: Ja palvottu Kylätohtori. Joskus elämässä on olemassa asioita mitä sinä et ymmärrä, ja se ei tarkoita, että olet oikeassa. Maapallo on pyöreä, vaikka haluaisit siitä kuinka väitellä, sitä ei muuta Toledon testit, eikä mikään muukaan. Tiede haluaa vastauksia kysymyksiin, testejä tehdään juurikin sitä varten, eikä sitä, että joku sanoo: mutku mä kuulin, ihan oikeesti, muuten syöpähän olisi parannettu jo aikoja sitten.
 
Ennen niin järkeviä puhuneella jutut on menneet niin fanaattiseksi, että Hamas ja Isis, jäävät toiseksi
 
Onko tullut kirjoitettua pienessä maistissa? ;)
 
En tiedä, miten tämä pitäisi kirjoittaa, että sinun kaltaisesi ymmärtäisivät tämän. Ehkä te ette vaan ymmärrä, vaikka mikä olisi. Mutta yritetään nyt varmaan yhdeksännen tai kymmenennen kerran.
 
Minulla ei ole varsinaista mielipidettä asiaan. Asia on monimutkainen ja hankala, eikä sitä ole tutkittu tarpeeksi, että siitä voitaisiin absoluuttisia totuuksia julistaa. Toki voidaan tehdä testejä ja opiskelijat harjoitustöitä, mutta pitäisi osata laittaa ne omaan arvoonsa. Oikean vakavasti otettavan tutkimuksen täytyy täyttää tietyt sille asetetut kriteerit, eikä nämä Toledon tutkimukset niitä täytä. Siksi niiden todistusarvo ei ole sellainen, mikä oikeissa tutkimuksissa on.
 
Lisäksi usein monimutkaisissa asioissa tieteellinen totuus syntyy siitä, että kokeita toistetaan riittävän laajalla mittakaavalla riittävän usein ja tulokset ovat yhtenevät. Näin voidaan jossain kohtaa sopia siitä, mikä virallinen tieteellinen totuus on. Katsos nämä tieteellliset totuudet ym. ovat pitkälti vain sovittuja asioita, ei mitään jumalallisia totuuksia. Ja sitä mukaa, kun tieto lisääntyy, niitä totuuksia korjataan oikeammaksi. Tai lähemmäksi sitä, minkä kuvittelemme olevan totuus.

Mutta turha tästä on tämän enempää luennoida. Jos asia kiinnostaa, niin netistä löytynee tietoa ja kirjastosta kirjallisuutta siitä, miten asioita voidaan tutkia tieteellisesti.
 
Mulle henkilökohtaisesti on ihan sama, vaikuttaako puut vai eivät. Kitarahan on aina kokonaisuus, jota kuunnellaan korvilla ja sitten päätetään, onko se itselle mieluinen vai ei - puiden takia tai niistä huolimatta.
 
Mutta se nyt vaan on täydellisen naurettavaa ja säälittävää, että omia mielipiteitä julistetaan totuudeksi ja muiden pitäisi ne uskoa tuosta vain. Itselläni ei ole asiaan varsinaista mielipidettä, mutta en suostu uskomaan mitään ylimielisesti heitettyjä 'koska minä sanon niin' totuuksia tai jotain epämääräisiä opiskelijatöitä.
 
Olen kovasti hämmästynyt siihen, miten jengi nostaa tällaisia opiskelijatöitä jalustalle vain, koska opiskelija sattuu olemaan yliopiston kirjoilla. Luuleeko jengi todellakin, että kaikki, mikä yliopistosta tulee, on jotenkin tieteellistä ja täydellisesti yhtä totuuden kanssa...
 
Mutta that's it. Ei tämä enää jankutuksesta parane. Lopetan kommentointini tähän. Mulle on sinänsä ihan sama, kuinka paljon sinä(kin) laitat sanoja minun suuhuni ja esität kuviteltuja vääriä mielipiteitä minun mielipiteinäni. Tervejärkiset ymmärsivät pointtini jo aikoja sitten ja muilla ei ole väliäkään...