Kitarat: kitarakamat ›

Akryyli vs. Saarni - kuuluuko ero.
Jos kuuluu, niin mikä sen eron tekee, kun kaikki muu on samaa paitsi kitaran body.
 
http://maihinnousu.net/s/23862

BigPapa: Akryyli vs. Saarni - kuuluuko ero.
Jos kuuluu, niin mikä sen eron tekee, kun kaikki muu on samaa, paitsi kitaran body.
 
http://maihinnousu.net/s/23862
 
Kuuluu (moonbone) selvästi. Ensimmäinen kirkkaampi, toinen tummempi ja lämpimämpi.
 
JuSu

Laulava Kylätohtori: ...en tajua tätä jatkuvaa hinta/laatu-ulinaa kitaroista tai tätä "on järkeä/ei ole järkeä" pohdintaa.
 
Sitten kun musta tulee lottomiljonääri, niin ihan piruillakseni teetään Fender Custom Shopissa täydellisen master built kopion esim. omasta punaisesta Tokaista (joka on älyttömän hyvä kitara). Voidaan sitten pohtia porukalla täällä mnetissä, että oliko mitään järkeä maksaa 4500€ kitarasta jollaisen sai kaupasta uutena 600 eurolla :)

Laulava Kylätohtori:
 

 
Siksi, koska esim. American Vintage strato soundaa todella paljon paremmalta kuin Squierin vastaavat (AVRIa kalliimpaa kitaraa en ole koskaan omistanut, joten 6000 kitaroista en osaa sanoa). Se nyt vaan on ikävä totuus ja joka muuta väittää, valehtelee. Samoin Squierin kaula on sellainen rimpula, että sillä ei tee yhtään mitään.
 
AVRI:t kyllä soundaavat hyvältä, mutta henkilökohtainen kokemus jonkin asian "hyvyydestä" tai "paremmuudesta" on erittäin subjektiivinen, vaikka sitten AVRI:n speksit olisivatkin objektiivisesti katsottuna paremmat.
 
Minusta nykyinen Squiereiden hypetys on jo mennyt aika tavalla yli, koska ei ne oikeasti mitään huippusoundisia ole. Käytiin kaverin kanssa testailemassa Mimmejä ja Squjuja, kun kaveri suunnitteli kitaran ostoa ja kyllä ne MIMit oli oikeasti ja selkeästi parempia kuin ne Squjut. Ja samoin oma japanilainen oli parempi, kuin ne testatut MIMit. Antikamarunkkarikaverikin huomasi ne erot selkeästi ja hän oli kuitenkin valmis ostamaan, minkä tahansa, kunhan se on riittävän hyvä.
 
e. Siis onhan ne Squierit sinänsä hyviä, ei siinä mitään. Oikein yllätyin, kun niitä testasin. Mutta eivät ne mitään huippukitaroita ole...
 
Myöskin Squiereiden laajempi vähättely ja downplayaaminen on tullut kehiin tuon "hypetyksen" myötä, toisaalta josko tuokaan ilmiö uusi on. Squier-renesanssi räjähti minun mielestäni kunnolla kun Classic Vibe-sarjan pamahti markkinoille, CV-sarjalaisethan ovat valovuoden edellä joitain 1990-2000-lukujen taitteen perus-Squjuja, speksit ovat kohdallaan yms. Joo, halpiskeppejä noi kyllä on, mutta sellaisiksi ne ovat aika saatanan hyviä pelejä ja rokit taittuu ilman ongelmia. Jos kuuluisaa hinta/laatusuhdetta lähtisin metsästämään niin laittaisin ehdottomasti hyvän Squierin kuin halvemman pään MIM-kepin. Mut nää on näitä mutuiluja ja mielipideasioita nämä,

Laulava Kylätohtori:
Minusta nykyinen Squiereiden hypetys on jo mennyt aika tavalla yli, koska ei ne oikeasti mitään huippusoundisia ole. Käytiin kaverin kanssa testailemassa Mimmejä ja Squjuja, kun kaveri suunnitteli kitaran ostoa ja kyllä ne MIMit oli oikeasti ja selkeästi parempia kuin ne Squjut. Ja samoin oma japanilainen oli parempi, kuin ne testatut MIMit. Antikamarunkkarikaverikin huomasi ne erot selkeästi ja hän oli kuitenkin valmis ostamaan, minkä tahansa, kunhan se on riittävän hyvä.
 
e. Siis onhan ne Squierit sinänsä hyviä, ei siinä mitään. Oikein yllätyin, kun niitä testasin. Mutta eivät ne mitään huippukitaroita ole...
 
Kävin tuossa hiljattain eräässä soitin kaupassa kokeilemassa tätä.
http://www.squierguitars.com/guitar … ith-bigsby-maple-fingerboard-black/
 
Kitaran etumikin soundista ja kammesta tykkäsin. Soittimen viimeistely oli myös todella hyvä. Kitaran takamikissä oli makuuni liian kirkas soundi ja siitä puuttui täysin alapää. Mikit eivät, mielestäni olleet kovinkaan hyvin balanssissa keskenään. Toinen seikka josta en tykännyt oli kitaran kaula. Se oli makuuni aivan liian ohkainen ja jotenkin rimpulan oloinen, vaikka nauhatyö oli ihan ok.
Soittimella oli hintaa 349,- ja Thomannilla näkyy olevan 325,-
 
Kitaran hienosta ulkonäöstä kyllä plussaa, mutta itse joutuisin tuohon vaihtamaan ainakin tukevamman kaulan ja myöskin tehokkaamman takamikin, jossa olisi myös enemmän ruutia siellä alarekisterissäkin.
Kaiken tämän remontin jälkeen kitaran hinta nousisi, mielestäni, itselle liian kalliiksi. Toinen juttu olisi sitten jos kaula olisi ollut tukevampi ja sitä ei tarvitsisi vaihtaa. Se kyllä toimi muutoin aivan hyvin, ettei sitä siksi tarvitsekkaan jos vain tykkää ohkaisemmista.
 
Ei ollut minun kitara, mutta jollekkin varmaan ihan ok soitin hintaisekseen.

BigPapa: Akryyli vs. Saarni - kuuluuko ero.
Jos kuuluu, niin mikä sen eron tekee, kun kaikki muu on samaa paitsi kitaran body.
 
http://maihinnousu.net/s/23862
 
Ero on aika selvä tuossa, eka on kylmä soundinen ja toinen on selvästi lämpimämpi soundiltaan.

BigPapa: Akryyli vs. Saarni - kuuluuko ero.
Jos kuuluu, niin mikä sen eron tekee, kun kaikki muu on samaa paitsi kitaran body.
 
http://maihinnousu.net/s/23862
 
Kuuluhan se, vaivatta, ja syyn eroon tietää arkihommissa riittävällä tarkkuudella.

Sarko: AVRI:t kyllä soundaavat hyvältä, mutta henkilökohtainen kokemus jonkin asian "hyvyydestä" tai "paremmuudesta" on erittäin subjektiivinen, vaikka sitten AVRI:n speksit olisivatkin objektiivisesti katsottuna paremmat.
 
Kyllä kyllä. Oletin, että kaikki ymmärtävät minun tarkoittavan tuolla kaulan ohuudella omaa subjektiivista näkemystä ilman, että sitä tarvitsee erikseen korostaa.
 
Mutta kyllä se soundi spekseiltään samassa AVRIssa on parempi kuin Squierissa, siltä osin, mitä nyt voidaan soundin hyvyyttä absoluuttisilla mittareilla ajatella. Eli selkeämpi, vähemmän häiriöinen ja suttuinen jne. Toki saivartelemalla ja pilkkua nussimalla voidaan sanoa, ettei mikään ole toista parempi, koska kaikki on subjektiivista. Joku voi tykätä Pohjois-Koreasta enemmän kuin Sveitsistä, joten eikö silloin ole väärin sanoa, että Sveitsi on parempi maa kuin Pohjois-Korea...

Laulava Kylätohtori: ...Kuinka moni ajaa yli 1000 euron autolla? Miksi, koska tonnin autollakin pärjää. Kuinka moni asuu isossa omakotitalossa? Miksi, koska pienessä vuokrakämpässäkin pärjää. Kuinka monella on merkkivaatteita? Miksi, koska Super-Rätin vaatteillakin pysyy vilu pois ja pallit piilossa. Pointti nyt vaan on siinä, että ihmeen taikakalu se kitara on, kun siihen ei saa pistää penniäkään "ylimääräistä" kiinni, vain sen verran, että pärjää. Muuten alkaa vittuilu siitä, miten maksaa tyhjästä ja miten se Squier olisi oikeasti ollut parempi...
 
Kitara on ihan hyvä sijoituskohde jos ei halua rahojansa hassata vaikka osakkeisiin tai rahastoihin. Mutta uusi auto sen sijaan, jos et ole varma että Steve McQueen tulee käyttämään juuri sun autoasi tulevan leffansa kuvauksissa niin se on ihan totaalista rahojen hukkaan laittamista. Osta kallis kitara tai klassikkoauto niin hinnan voi ainakin olettaa pysyvän suunnilleen samoissa lukemissa, etenkään jos ei sitä ei koskaan käytä ja siitä pitää hyvää huolta.
 
Mutta että vuokralla asuminen? Sehän on ihan saman tekevää onko vuokranantaja tätisi tai vaikka setäsi mutta jonkin sortin oligarkki/bulwaani se kuitenkin on. Venäjän mafialle tekee hommia. Siinä sitten rahoitat rikollisjärjestöä sen sijaan että maksaisit osamaksulla omaa kämppääsi. Selvää on myös että Nalle Wahlroos on mafian jäsen ja kommunistien kaksoisagentti, joka pyrkii toiminnallaan kapitalistien mustamaalaamiseen ja täten nostamaan aatetta tavallisten rivikansalaisten silmissä. Tästä voimme aukottomasti päätellä että tällainen toiminta on täysin yleistä. Joka puolestaan johtaa siihen lopputulokseen, että kaikki kapitalismi on kommunismia ja kommunismia johtaa venäjän mafia.
 
Ja kun näin salakavalaan toimintaan ei pysty kuin hallitus ja illuminati - kommunisti on kapitalisti, hallitus on kommunisti ja kapitalisti on illuminati. Mafia ei ole kapitalistinen kommunisti vaan pelkkää peitetoimintaa, rahanpesua. Lisäksi, koska paras paikka piilotella on selkeästi näkyvillä niin illuminatin johtaja on ilman muuta Paavo Väyrynen. Eikä kai nyt kukaan oikeasti usko että se tyyppi voi olla todellinen.
 
Täten, ergo, lopputuloksena on kaikkien myönnettävä, että maailmaa johtaa - kukapas muukaan - Paavo. Älkää antako rahojanne Paavolle vaan kaivakaa ne takapihalla olevaan monttuun. Mieluiten vielä naapurin puolelle. Sillä Paavo haistaa rahan. Ja puut.

BigPapa: Akryyli vs. Saarni - kuuluuko ero.
Jos kuuluu, niin mikä sen eron tekee, kun kaikki muu on samaa paitsi kitaran body.
 
http://maihinnousu.net/s/23862
 
Siis onko näissä kätetty samaa kaulaa, mikkejä, satulaa, tallaa, potikoita ja muuta sähköä? Vain kahta samantyyppistä?
 
Onko plekua lyöty juuri samalla voimakkuudella samasta kohtaa kieltä?
 
Jos ei, niin tällä testillä ei ollut mitään merkitystä

FensonGibder: Siis onko näissä kätetty samaa kaulaa, mikkejä, satulaa, tallaa, potikoita ja muuta sähköä? Vain kahta samantyyppistä?
 
Onko plekua lyöty juuri samalla voimakkuudella samasta kohtaa kieltä?
 
Jos ei, niin tällä testillä ei ollut mitään merkitystä
 
On käytetty samaa kaulaa, mikkejä, satulaa, tallaa, potikoita ja muuta sähköä.
 
Plekua on lyöty juuri samalla voimakkuudella samasta kohtaa kieltä.

Ziggy Bubba: Joku humpparikitara tonet pienellä. Voi olla vähän mikä vaan.

Strato leppää, ei ruusupuuotelautaa, tallahumppari ;-)
 
Nyt on tieteellisesti todistettu että puut JA mikit ei vaikuta soundiin.Eli kamarunkkaus loppuu? ehei
 
https://www.youtube.com/watch?v=4ogt2ORheBg
 
Mitä tulee noihin stratoihin,niin viimeksi lähti mukaan MIM standard.Tossa oli aika hotit keraamiset mikit,hyvä rock kitara,mutta vintage-henkistä "helinääkin" löytyi,se oli vaan vähän tummemmpaa ja jazz-sävyisempää.American speciaalit ja japsitokait oli lähinnä nätimpiä ulkonäöltään.Yhdessä american standardissa oli kiero kaula!!soundiltaan se oli kyllä parempi ja heleämpi,enemmän vintage-henkisempi,ja resonoivampi.
 
Kotona kun vertailin MIM ja korean tokaita,niin tokai resonoi selvasti voimakkaammin,mutta MIM kuulosti paremmalta, akustisesti ja vahvistettuna,soundi syttyi nopeammin ja kielet värähteli näpeissä voimakkaammin.
 
Jotenkin tuo miten kielet värähtelee tuntuisi vaikuttavan siihen vahvistettuun soundiin, enemmän kuin akustisen soundin voimakkuus,ja voimakkuus vaikuttaa atakkiin(hyvän straton "helinä")ja sustainiin enemmän.Joo tietenkin miten kielet värähtelee,vaikutttaa akustiseen sointiin,mutta onko ne yksi yhteen?
 
jos on akustisen kitaran mikittänyt sähkökitaran mikillä (ja sähkökitaran kielillä)niin tietää että soundi on aika outo.
 
No,joo onhan voimakkaasti resonoivissa ES-tyyppisissä kitaroissa soundi kyllä hunajata hunajata
 
Mene ja tiedä
 
Mene ja kokeile

BigPapa: On käytetty samaa kaulaa, mikkejä, satulaa, tallaa, potikoita ja muuta sähköä.
 
Plekua on lyöty juuri samalla voimakkuudella samasta kohtaa kieltä.
 
Sun luotto on nyt sen verran down, että mä haluun videomatskun tuosta testistä ja kaksi poliisia taustalle (ei huumepoliiseja)..

Laulava Kylätohtori: Kyllä sinäkin maksat joka päivä enemmän tai vielä enemmän pelkistä mielikuvista ja tyhjästä - lähes kaikessa. Ja niin kaikki muutkin tekee. Siksi en tajua tätä jatkuvaa hinta/laatu-ulinaa kitaroista tai tätä "on järkeä/ei ole järkeä" pohdintaa.
 
.........................
 
En minä omasta mielestäni ole ulissut enkä edes kyseenalaistanut kalliita kitaroita tai motivaatiota ostaa sellaisia. Ja kyllä minä olen ostanut myös kalliita tavaroita ja jos luoja suo, niin pystyn ostamaan sellaisia vielä joskus vastakin.
 
Minä lähinnä olen yrittänyt peräänkuuluttaa tietoisuutta siitä, että mitä ollaan ostamassa ja mitä milloinkin haetaan. Mielikuvathan eivät ole tyhjiä, vaan tuiki tarpeellisia ja merkityksellisiä. Minä maksan mielikuvista tai milloin mistäkin aivan kuten kaikki muutkin, mutta peräänkuulutan sitä että miksi sitä asiaa pitää yrittää jotenkin selittää miksikään muuksi. Miksi ei voi sanoa, että ostan kalliin Ruokankaan siksi, että se on kaunis katsella ja arvostan suomalaista käsityötä ja lisäksi se on laadukas kitarakin. Tarkoitan, että eimeistä kukaan maksa hunajaa siitä neljän A:n loimuvaahterakannesta siksi, että se jotenkin soundaisi hyvältä, vaan siksi että se on mageen näköinen ja niin harvinainen ettei kaverilla välttämättä ole samanlaista. Miksi hävettävää on siinä, että maksamme muustakin kuin soundista ostaessamme kitaraa.
 
Enkä nyt tarkoita tietenkään sinua vaan ihan yleisesti. Minä en paheksu ihmisten rahankäyttöä enkä ole edes kateellinen, mutta tekopyhyys on asia jota ei viitsisi katsella, enkä tarkoita sinua vaan noin niinkuin yleisesti ottaen.
 
Mitä kitaroihin tulee, niin olen kanssasi samaa mieltä, että kitara tai basso ei saa olla jouskari, vaan sen pitää olla jämerä peli, niin sitten se on hyvä.

Siis alumiinikitara siis parempi kuin puinen?
 
Ei se näin yksinkertaista ole.

Hank Hill: ..ja kielet värähteli näpeissä voimakkaammin.
 
Jä tämä kertoo hyvästä saundista?
 
Ei.
 
Se kertoo että ääni (kielen amplitudi) on voimakkaampi.
 
Eikä mitään muuta. Tjaah ehkä sen että kitaroiden kielissä oli eri ominaistaajuudet jotka reagoivat sormiesi ominaistaajuuksiin eri lailla.

hallu: 3500 - 6000 eurolla kitara?!?! minä kyllä rohkenen väittää ettei kitaraa oikein pysty ostamaan yli kahdella tonnilla. Kaksi tonnia on toki mielivaltaisesti valittu summa sekin, mutta pointti on että sillä summalla saa niin hyvän kitaran kuin kitaran nyt ylipäätään on mahdollista olla (puhutaan siis lankkukitaroista akustiset toki erikseen). Tuosta kun mennään vielä kalliimpiin laitteisiin niin ei mennään sitten jo vahvasti mielikuvien ja muiden arvojen puolelle. On sitten täysin ihmisestä kiinni, että mitkä ovat motiivit ostaa se kallis putiikkituote (se voi olla muotia, design, hienot kansipuut tai aidoista simpukan kuorista värkätyt abalone asemamerkit) ylipäätään jonkinlainen halu siitä, että se ostettava tavara on jotenkin ainutkertainen ja erityinen. Jopa ne kitararakentajan kanssa juodut kaffet ja rupattelutuokiot tai että se on mittatilaustyötä, voivat olla muutaman tonnin arvoisia seikkoja. Sanalla sanoen omistamisen onni ja autuus. Minusta nämä kalliit kitarat eivät ole varsinaisesti soittimia, vaan itsessään taideteoksia.
 
Mutta väite, että 6000 euron kitarassa on vaan niin paljon parempi soundi, ei mene läpi edes minulle:-). Laittakoon kukakin rahansa ihan mihin lystää ja kitara ei ole lainkaan huono kohde laittaa rahojaan, mutta keskusteluissa olisi syytä muistaa joku kohtuus.
 
Laitoin siksi alarajaksi 3000, koska perus gibboneita saa vielä tuolla hinnalla ja niihin luthierit eivät tee mitään taajuuskorjauksia vaan nekin kasataan 'linjalla'. Team buildit ovat kalliimpia ja suomalaisetkin kitarat voivat maksaa 10000€, niinkuin torilla on pitkän aikaa ilmoitettu.

Laulava Kylätohtori: Kyllä kyllä. Oletin, että kaikki ymmärtävät minun tarkoittavan tuolla kaulan ohuudella omaa subjektiivista näkemystä ilman, että sitä tarvitsee erikseen korostaa.
 
Mutta kyllä se soundi spekseiltään samassa AVRIssa on parempi kuin Squierissa, siltä osin, mitä nyt voidaan soundin hyvyyttä absoluuttisilla mittareilla ajatella. Eli selkeämpi, vähemmän häiriöinen ja suttuinen jne. Toki saivartelemalla ja pilkkua nussimalla voidaan sanoa, ettei mikään ole toista parempi, koska kaikki on subjektiivista. Joku voi tykätä Pohjois-Koreasta enemmän kuin Sveitsistä, joten eikö silloin ole väärin sanoa, että Sveitsi on parempi maa kuin Pohjois-Korea...
 
No nyt meni saivarteluksi kun puhutaan Pohjois-Koreoista ja Sveitseistä, toki itse vähän sitä kerjäsin kun aloin puhumaan objektiivisuudesta ja subjektiivisuudesta.
 
Kyse on mun mielestä siinä että on pystyy nauttimaan siitä ja olemaan tyytyväinen siihen kitaraan/autoon/postimerkkikokoelmaan jonka omistaa. Jos se kitara antaa iloa ja inspiroi soittamaan niin mun mielestä se on silloin sama onko se AVRI vai J&D. Silloin psykoakustiset asiat ja aurinko kääntyvät oikeaan asentoon vaikka itsesuggestion voimalla. Mitä noihin häiriöihin ja oletettuun suttuisuuteen tulee niin sähköjen vaihdollahan siitä pääsee, tuntuu että jengi vaihtelee sähköjä tuosta vaan kalliimpiin kitaroihin kuin Squijihin.

Tuossa suosaarni ja akryyli vertauksessa kuuluu myös akustinen ääni, joten ei taidakaan olla vertailukelpoinen.