Kitarat: kitarakamat ›

Haluttiin mitata vahvistettua kitaraa. Milläs kitara vahvistetaan, jos ei vahvistimella ja kaiuttimella. Ja koska vahvistinta ja kaiutinta ei ollut käytössä ja kitara oli tuupattu kiinni ulkoisen äänikortin avulla PC:hen, niin jonkinmoinen mallinnus- ja mittausvirhe on kyseessä.

FensonGibder: Eli kieli koskettaa kitaraa kahdesta kohtaa, ja niissä kohdissa olevat materiaalit vaikuttavat kielen värähtelyyn (eli ei ole sama makaako kieli kumisen veitsen terällä vai leveällä teräsrullalla.
 
Se kielen värähtely siis ei siirry noista kahdesta ankkurointipaikasta yhtään mihinkään? Koska puilla (tai mitä sitten onkaan runkona) ei ole merkitystä. Kiintoisaa.
Eri puulajeilla toki on ihan kasvitieteellisestikin erilaisia ominaisuuksia eikä tarvitse edes "jakaa" niitä välillä havupuut - lehtipuut. Mitään merkitystä ei siis ole sillä, onko se puulaji luokiteltava akustisesti "kuolleeksi" noin soitinrakennustarkoituksissa. Olen ollut siinä ilmeisen väärässä käsityksessä, että se kielen liike-energia siirtyy pois poikkeen noista 2 paikasta, mutta ilmeisesti se jää ikäänkuin niille sijoilleen vaimenemaan, sen energian ikään kuin vaan kadotessa johonkin.
 
Kosketuskohdat ovat talla ja sitten satula tai nauha, riippuen soitetaanko vapaata kieltä vai painetaanko kiinni nauhaan.
 
Siispä ne nauhatkin tulisi vaihtaa kaulasta toiseen? Että saataisi täydellisen yhteismitallinen todiste siitä, ettei sillä kaulapuullakaan ole yhtikäs mitään merkitystä.
Koska se kielen kineettinen energia ei siirry kaulapuuhun, vaan vaimenee jonnekin muuanne siitä ankkuripaikastaan.
Tämä oli hyvä pointti.

Jönsses.
 
Lähenpä tästä taidemaalarien.nettiin mittailemaan pensseleitä.

MikaHekkanen: Oma tekosyyni on kiinnostus tieteenfilosofiaa kohtaan.
 
Tähän liittyvän päivittäisen huvini ja ahdistukseni olenkin täältä saanut.
(Kyllä, keskustelen usein mielelläni itseni kanssa)

Kummasti kitaroiden erot vähenee kun kytketään kitara suoraan miksauspöytään kiinni. Kun otetaan vahvistin käyttöön erot huomaa.
 
http://youtu.be/U22OeyKSKMw

BigPapa: Kummasti kitaroiden erot vähenee kun kytketään kitara suoraan miksauspöytään kiinni. Kun otetaan vahvistin käyttöön erot huomaa.
 
http://youtu.be/U22OeyKSKMw
 
Kuinka kujalla sä oikein oot?

Olipa kyllä taas melkoinen todistusaineisto tuo video, nimittäin huh huh kuinka jauhot pölähtivät.

Näitten spekulointien perusteella taidanpa illankutvossa äänitellä yhden ääninäytteen jokaisella kitarallani. Vedän ne samaan putkeen, vaihtaen kitaraa lennosta. En edes kerro että mitä kitaroita käytin, mutta kaikissa tallamikillä vola ja tone täysillä. Käytössä Yamaha THR-5 clean mallinnos, kaikki nupikat puolessa päivässä.
 
Siinäpähän saatte sitten spekuloida että mitä puuta on missäkin käytetty. Onhan niissä eri mikitkin, mutta sehän on täysin sivuseikka.

fox:
Siispä ne nauhatkin tulisi vaihtaa kaulasta toiseen? Että saataisi täydellisen yhteismitallinen todiste siitä, ettei sillä kaulapuullakaan ole yhtikäs mitään merkitystä.
Koska se kielen kineettinen energia ei siirry kaulapuuhun, vaan vaimenee jonnekin muuanne siitä ankkuripaikastaan.
Tämä oli hyvä pointti.
 
Tuota, värähtelevässä systeemissä värähtelijä pyrkii tasapainotilaan, eikä siirrä liike-energiaa kaulaan..
 
Tuosta voit opiskella yliopistomatskua asiasta:
https://aaltodoc.aalto.fi/handle/123456789/9560

Miten voidaan tieteellisessä tutkimuksessa käyttää termiä "merkityksellinen" määrittelemättä sitä mitenkään. Kyllä ollaan aika helvetin kaukana tieteellisestä tutkimuksesta. Todetaan vaan ilman perusteluita, että "ei merkitystä". Helvetin uskottavaa, indeed. Mutta joo, kyllä maailmaan tiedettä ja tutkimuksia mahtuu.
 
Ennen kuin se "merkittävä ero" on määritelty, tuo "tutkimus" ei todista oikeastaan yhtään mitään. Keskeisin termi koko "tutkimuksessa" on määrittelemättä. Morjens vaan, pojat, mutta ei mitään. Annetaan mennä vaan, kyllä mulla vielä yskänlääkettä riittää... *slurps*

Laulava Kylätohtori: Miten voidaan tieteellisessä tutkimuksessa käyttää termiä "merkityksellinen" määrittelemättä sitä mitenkään. Kyllä ollaan aika helvetin kaukana tieteellisestä tutkimuksesta. Todetaan vaan ilman perusteluita, että "ei merkitystä". Helvetin uskottavaa, indeed. Mutta joo, kyllä maailmaan tiedettä ja tutkimuksia mahtuu.
 
Ennen kuin se "merkittävä ero" on määritelty, tuo "tutkimus" ei todista oikeastaan yhtään mitään. Keskeisin termi koko "tutkimuksessa" on määrittelemättä. Morjens vaan, pojat, mutta ei mitään. Annetaan mennä vaan, kyllä mulla vielä yskänlääkettä riittää... *slurps*
 
DXM:n nauttiminen on vaarallista.

Pyhä sähkökitara värähtelee, sen kuivat tonepuut vaikuttavat sen korkeaan soundiin. Sitä ei pitämän monipalaisilla kuttaperkkarungoilla pilkkaaman. Sen kunniaksi ja ylistykseksi väsynyt blueslikki soitettava. Stratocasterin, Tube Screamer TS-808 tai laadukkaan kloonin ja Vox/Fender/Marshall-putkivahvistimen nimeen mollipena E-soinnusta.

Laulava Kylätohtori: Miten voidaan tieteellisessä tutkimuksessa käyttää termiä "merkityksellinen" määrittelemättä sitä mitenkään. Kyllä ollaan aika helvetin kaukana tieteellisestä tutkimuksesta. Todetaan vaan ilman perusteluita, että "ei merkitystä". Helvetin uskottavaa, indeed. Mutta joo, kyllä maailmaan tiedettä ja tutkimuksia mahtuu.
 
Toisin kuin sinun perustelut..
 
Se on vaan niin, että ihmisen kuulokaan ei ole absoluuttinen - joku kuulee eri taajuksia paremmin, joku toinen ei kuule mitään..
 
Tämän tutkimuksen nimikin jo kertoo, ettei lopputulos ole numeraalisesti määriteltävä de facto - kuten kuvataiteen tutkimuksessa matemaattisia vastauksia ei voi tarkentaa indefinitiivisesti, vaan tiettyä aproksimaatiota on sallittu käyttää tässä..
 
..tarkistetussa ja hyväksytyssä tutkimuksessa.

naavanka_: DXM:n nauttiminen on vaarallista.
 
Rokkenrolli on vaarallista...

FensonGibder: Toisin kuin sinun perustelut..
 
Se on vaan niin, että ihmisen kuulokaan ei ole absoluuttinen - joku kuulee eri taajuksia paremmin, joku toinen ei kuule mitään..
 
Tämän tutkimuksen nimikin jo kertoo, ettei lopputulos ole numeraalisesti määriteltävä de facto - kuten kuvataiteen tutkimuksessa matemaattisia vastauksia ei voi tarkentaa indefinitiivisesti, vaan tiettyä aproksimaatiota on sallittu käyttää tässä..
 
..tarkistetussa ja hyväksytyssä tutkimuksessa.
 
Pointtihan on siinä, että samaa paskaa molemmat...

MikaHekkanen: ..................
(Kyllä, keskustelen usein mielelläni itseni kanssa)
 
Siinä on vain se ongelma, että puolet ajasta tietää mitä toinen aikoo sanoa seuraavaksi;-D. (PS: minäkin harrastan itsekseni puhumista).

blues guitar: Tämä väite on juuri se mitä en usko.
 
...koska et osaa lukea, vai et usko tieteelisiin tutkimuksiin, joille kukaan ei ole viel esittänyt vastakkaista lopputulosta tukevia, saman tason tutkimuksia?
 
(Juu, ne juutuuba-testit ei ole samantasoisia)

BigPapa: Haluttiin mitata vahvistettua kitaraa. Milläs kitara vahvistetaan, jos ei vahvistimella ja kaiuttimella. Ja koska vahvistinta ja kaiutinta ei ollut käytössä ja kitara oli tuupattu kiinni ulkoisen äänikortin avulla PC:hen, niin jonkinmoinen mallinnus- ja mittausvirhe on kyseessä.
 
En mäkään käsitä, mikä idea on yrittää taltioida ääntä ja tutkia sitten sitä jollakin muulla tavalla. Kai tämä signaali pitää purkaa mahdollisimman symmetrisesti, jotta sitä voisi tulkita.
 
Transistorivahvistin on muuten mielestäni uskollisempi alkuperäiselle soinnille kuin putkivahvistin, joka muuttaa sitä alkuperäistä ääntä - mikä se "alkuperäinen" sitten onkin.

FensonGibder: ...koska et osaa lukea, vai et usko tieteelisiin tutkimuksiin, joille kukaan ei ole viel esittänyt vastakkaista lopputulosta tukevia, saman tason tutkimuksia?
 
(Juu, ne juutuuba-testit ei ole samantasoisia)
 
Ongelma on nyt se, että tuo tutkimus ei ole tasoltaan kovin vakuuttava. Muutenkin se on aivan liian suppea, että siitä voitaisiin tehdä johtopäätös, että puut eivät merkitse. Siis kahta runkoa verrattu ja muuta ei tarvita, että voidaan julistaa universaali kaikkia puita koskeva totuus, ettei puilla ole mitään merkitystä mihinkään. Älä nyt viitsi, et usko tuohon itsekään. Jos näissä näytteissä ei tosiaan kuulu eroja, niin se osoittaa korkeintaan sen, että noilla kahdella puulajilla ei tässä kokeessa ollut eroja. Ei muuta. Se ei todista esim. mahongista yhtään mitään.
 
Sovitaan vaan, että puut ei vaikuta, mutta älä nyt oikeasti viitsi väittää, että kahden rungon perusteella pystytään päättelemän, että millään puulla ei ole mitään väliä.
 
Siis mitä ihmettä, kuinka vajaata jengiä täällä oikein on. Ei voi kuin nauraa. :D