Kitarat: kitarakamat ›

Laulava Kylätohtori: Ei kunnon 'tieteellinen' testaus onnistu kuin jossain laboratoriossa. Kotitesteissä on yleensä liikaa muuttujia eikä ympäristöolosuhteitakaan pysty pitämään vakiona. Tosin tuo testi, missä oli verrokkina samanlainen kitara, oli kyllä hyvä, koska sillä sai aika hyvin poistettua kosteuden tai lämpötilan vaikutukset.
 
Mutta sellainen testi, josta voidaan jo sanoa, että tämä toimii tai ei toimi, vaatii täydelliset olosuhteet ja kunnon laadukkaat mittalaitteet. Kai siitä kitarasta pitäisi laittaa johto johonkin mittalaitteeseen koko täristyksen ajaksi ja katsoa miten käyrät muuttuvat. Samoin kait pitäisi olla jokin teline ja mekaaninen laite, joka kieliä näppäilee, jotta soittajan osuus saataisiin eliminoitua....
 
Kunnon testi vaatii helposti resursseja enemmän kuin satunnaisella kotisoittajalla on mahdollista käyttää...
 
Ha tuossa omassa kotitestissä oli tarkoitus testata lähinnä itselleni jotta onko nuo aiemmat kokemukset ilman vertailukitaraa olleet psykologisia kun niin moni tuntuu olevan sen kannalla.
Tosin about kaikki jotka sitä mieltä on, eivät ole laitetta koskaan kokeillut.
 
En jaksanut alkaa nauhoittelemaan ja yrittää todistella kansalle että se toimii tai ei, koska ihan sama miten sen toteuttaa, skeptikot vääntää sen nauhoitustekniseksi hommaksi koko eron jos sellaista on kuultavissa
 
Itselleni henkilökohtaisesti sain todistettua että sointiin tulee merkittävä ero parhaimmillaan. Joskus ei lainkaan kuten testatut identtiset bassot osoitti.
Tosin voisihan tuon bassonkin laittaa vielä muutamaksi päiväksi pärisemään lisää kun ei kitaroissakaan 3 päivän jälkeen eroa ollut, vaan vaati tuplat.
 
Uskon että kuka tahansa testaaja kuulee eron akustisesti noiden kahden välillä, toisaalta taas muut ei noita ole testannut ennen päristelyä, niin en voi mitenkään todistaa että ne lähtöjään oli yhtä tunkkaisia, eli todistearvoa testillä ei ole kuin itselle, mutta sehän riittää mulle :)
 
Käytän siis jatkossakin tyytyväisenä akvaariopumppuani johon sijoitin viikkorahani.
 
Nyt siellä pärisee läpikaulainen surffistrato joka oli myös akustisesti melko tunkkaisen kuuloinen, sillekin olisi vertailukeppi mutta valitettavasti ei mulla kotona niin lähtökohtaisesti ei pääse enää testaamaan oliko samankuuloisia pelejä. Aina sen voi testata silti päristelyn jälkeen vierekkäin mutta todistearvo on aika mitätön.

Itse uskon (laitetta testaamatta) että jotkut soittimet ovat täristyksen tarpeessa ja siitä paranevat, toiset taas eivät muutu miksikään. En tiedä voiko näitä tapauksia tunnistaa etukäteen.

Tieteellisesti toteutetussa testissä pitäisi koetilanne vakioida ja kokeen olla toistettavissa. Korva (mielellään usea ;) ) voi toimia mittarina, mutta äänen ominaisuuksia voi mitata myös teknisesti. Puun ominaisuuksia voi mitata, mutta silloin kysymykseksi jää niiden vaikutus sointiin tai soitettavuuteen, mitkä tässä kai ovat ne perusjutut.
 
"Kotitesti" on ihan OK, mutta ainoa toimiva systeemi silloin on sokkotesti, ja otannan pitäisi olla niin suuri että tilastovirheet jäävät pois.
Jokunen sivu taaksepäin toteutettu net-sokkotesti sai kolikkotuloksen, joten ainakaan sillä ei tärinän positiivista vaikutusta todisteta.
 
Omat aistit ovat testipohjana epäluotettavia - rautalankaesimerkki: muutama sata vuotta sitten maa oli pannukakun muotoinen.
 
Mun mielestä yksi iso kysymys on, miksi valmistaja ei esitä mitään testituloksia laitteestaan...

73nd3r:
 
Mun mielestä yksi iso kysymys on, miksi valmistaja ei esitä mitään testituloksia laitteestaan...
 
Olen samaa mieltä Klezbergin kanssa, että mittaus on vaikeaa siten, että sillä olisi kaupallista arvoa.
 
Tähän tieteellisen mittaukseen lisäisin, että testi pitää olla toistettavissa, mutta sen lisäksi mitattava suure pitää määritellä ja tulokset esittää sen suhteen ennen ja jälkeen menetelmän käyttönottoa. Tämä suureen määrittäminen päristintä varten on hankalaa. Sähkökitaran taajuusvaste esim muuttuisi tod.näk. niin vähän, että mitaustulos saisi päristimen vaikuttamaan turhalta. Akustisen kitaran taajuusvasteen mittaus taas johtuu vielä useammasta muuttujasta, että siihenkin jäisi liikaa spekuloitavaa. Parantunutta soittotatsia on erittäin vaikea mitata.

Eipä noita kitaroitakaan taideta myydä mittaustuloksin ja käppyröin?

Klezberg: Eipä noita kitaroitakaan taideta myydä mittaustuloksin ja käppyröin?
 
Ei ainakaan sähkökitaran puita. :-)
Sähkökitarassa on aina tietyt tehdasasennuksena tulevat mikit kiinni. Ei se minusta olisi niin kaukaa haettua, jos myyntitekstin mukana tulisi mikkien "tone chart" (tyyliin tesla pickups). Se on tietenkin kaukana käppyröistä, mutta kyllähän nuo designiin ja mittaustuloksiin perustuu.

darrell: Ei ainakaan sähkökitaran puita. :-)
Sähkökitarassa on aina tietyt tehdasasennuksena tulevat mikit kiinni. Ei se minusta olisi niin kaukaa haettua, jos myyntitekstin mukana tulisi mikkien "tone chart" (tyyliin tesla pickups). Se on tietenkin kaukana käppyröistä, mutta kyllähän nuo designiin ja mittaustuloksiin perustuu.
 
Jep, mikit on eri juttu. Ne voi ihan järkevästi mitata. Mä nyt ajattelen tässä ketjussa lähinnä akustisia soittimia, ihan siltä pohjalta että niiden käyttäjillä ja rakentajilla on vanhastaan näitä kokemuksia soittimen soinnin aukeamisesta kun sitä tarpeeksi soitetaan.

Jos joku kokee että tällainen täristelijä parantaa kitaran soundia niin onkos tässä muulla mitään väliä? Ajaahan se lumelääkekin asiansa jos se kivut vies pois. :) Itse en ainakaan kokeilematta viitsi arvella laitteen toiminnasta mitään.

Gabe: Jos joku kokee että tällainen täristelijä parantaa kitaran soundia niin onkos tässä muulla mitään väliä?
 
Siihen suuntaan tässä ajatukset nyt mullakin on menossa... ihan jo sillä perusteella että sointi ja soitettavuus on ihmisten sisäisiä kokemuksia ja siksi vaikeasti mitattavissa.
 
Mutta siitä huolimatta on mielenkiintoista voiko tärinä, mahdollisesti yhdessä lämmön ja kosteuden kanssa, muuttaa puun ominaisuuksia niin että sillä on vaikutuksia sointiin ja soitettavuuteen.

Klezberg: Eipä noita kitaroitakaan taideta myydä mittaustuloksin ja käppyröin?
Mennään taas offtopic, mutta.
Yksi asia mitä tämän ketjun pohjalta olen pohtinut, on ylläkin mainittu "hyvä soitinpuu" tai "puulajille tyypillinen sointi" - tämä oli mulle ihan itsestäänselvä juttu, mutta...
Netti on piukassa juttuja tyyliin "mun saarnistrato soi näin ja leppästrato näin", mutta sitten muutamassa harvassa netin sokkotestissä ei onnistu tunnistaminen. Ja usein unohdetaan sähkökitaran lyhyt historia, ja se että iso osa puuvalinnasta on saatavuus/hintakysymys.
Myydäänkö siis kitaroita mielikuvilla? Juu, ihan niin kuin mitä tahansa muutakin.
 
Toneritessa testaus olisi ihan hyvin mahdollinen, ihan korvilla ja sormilla. Riittävä määrä samansuuntaisia tuloksia sokkotestissä antaisi jotain osviittaa. Mutku.
 
Noihin "ei kannata testata kun ero olis niin pieni ettei sitä huomaa" juttuihin. Tota, ellei ole eroa, niin mihin sitä laitetta tarttee?
 
Edit: Gabe, IMHO tässä ketjussa on kyse nimenomaan toimivuudesta, ks. sivu 1 viesti 1.
"Lumelääkevaikutus" tulee esiin lähinnä silloin kun kannattajaosasto pitää omaa havaintoa todisteena. Lisätään vielä että se havainto ei ole harhaa, mutta se on mielikuvaperustainen.
Tää "ei saa sanoa jos ei o kokeillu", etteks te tosiaan huomaa siinä perustelussa ongelmaa?

73nd3r: Mennään taas offtopic, mutta.
Yksi asia mitä tämän ketjun pohjalta olen pohtinut, on ylläkin mainittu "hyvä soitinpuu" tai "puulajille tyypillinen sointi" - tämä oli mulle ihan itsestäänselvä juttu, mutta...
Netti on piukassa juttuja tyyliin "mun saarnistrato soi näin ja leppästrato näin", mutta sitten muutamassa harvassa netin sokkotestissä ei onnistu tunnistaminen. Ja usein unohdetaan sähkökitaran lyhyt historia, ja se että iso osa puuvalinnasta on saatavuus/hintakysymys.
Myydäänkö siis kitaroita mielikuvilla? Juu, ihan niin kuin mitä tahansa muutakin.
 
Tästä syystä mua kiinnostaa nimenomaan akustiset soittimet. Sähkiksessä jo rakenteen puolesta puun vaikutus on kyseenalaisempi. Ei mahdoton, koska jos puu resonoi siinä, niin se vaikuttaa kielen ja mikin väliseen liikkeeseen, ei paljon, mutta ei siinä välttämättä niin paljon tarvita. Mutta sähkiksen osalta homma on monta kertaluokkaa epämääräisempää kuin akustisten soittimien.

73nd3r: Mennään taas offtopic, mutta.
Yksi asia mitä tämän ketjun pohjalta olen pohtinut, on ylläkin mainittu "hyvä soitinpuu" tai "puulajille tyypillinen sointi" - tämä oli mulle ihan itsestäänselvä juttu, mutta...
Netti on piukassa juttuja tyyliin "mun saarnistrato soi näin ja leppästrato näin", mutta sitten muutamassa harvassa netin sokkotestissä ei onnistu tunnistaminen. Ja usein unohdetaan sähkökitaran lyhyt historia, ja se että iso osa puuvalinnasta on saatavuus/hintakysymys.
Myydäänkö siis kitaroita mielikuvilla? Juu, ihan niin kuin mitä tahansa muutakin.
 
Olen linkittänyt tätä Twinklen profiilissa olevaa kuvaa aika monta kertaa näihin puulajiarvuutteluihin.
http://muusikoiden.net/dyn/users/88036.jpg
 
Pointti on siinä, että aistein koettua on vaikea mitata esimerkiksi sähkömagneettisena suureena. "Rungon merkitys sähköisen spektrin kannalta on häviävän pieni"
 
... ehkä tässä keskustelussa on kuitenkin hedelmällisempää puhua akustisista soittimista, tai soittimista, joissa ei ole sähkömagnetismiin perustuvia mikkejä.
 

Toneritessa testaus olisi ihan hyvin mahdollinen, ihan korvilla ja sormilla. Riittävä määrä samansuuntaisia tuloksia sokkotestissä antaisi jotain osviittaa. Mutku.
 
Noihin "ei kannata testata kun ero olis niin pieni ettei sitä huomaa" juttuihin. Tota, ellei ole eroa, niin mihin sitä laitetta tarttee?
 
Edit: Gabe, IMHO tässä ketjussa on kyse nimenomaan toimivuudesta, ks. sivu 1 viesti 1.
"Lumelääkevaikutus" tulee esiin lähinnä silloin kun kannattajaosasto pitää omaa havaintoa todisteena. Lisätään vielä että se havainto ei ole harhaa, mutta se on mielikuvaperustainen.
Tää "ei saa sanoa jos ei o kokeillu", etteks te tosiaan huomaa siinä perustelussa ongelmaa?
 
Ainakin itse viittasin tällä häviävän pienellä erolla vain mittaustuloksiin, joista tässä on spekuloitu. Toki Seba on jo omakohtaisesti todennut, että ero päristetyn ja verrokkikepin välillä on huomattava. Minulle se riittää ja en koe mitään tarvetta epäillä tätä havaintoa. Vaikka en tule päristintä ostamaan ainakaan lähitulevaisuudessa, niin olen vakuuttunut sen toimivuudesta ja havaittavista tuloksista joidenkin kitaroiden kohdalla, jos/kun kyseessä on oma kitara, josta on aikaisempia kokemuksia. En maksaisi ylimääräistä kauppiann esipäristämistä kitaroista.

73nd3r: Mennään taas offtopic, mutta.
Yksi asia mitä tämän ketjun pohjalta olen pohtinut, on ylläkin mainittu "hyvä soitinpuu" tai "puulajille tyypillinen sointi" - tämä oli mulle ihan itsestäänselvä juttu, mutta...

Netti on piukassa juttuja tyyliin "mun saarnistrato soi näin ja leppästrato näin", mutta sitten muutamassa harvassa netin sokkotestissä ei onnistu tunnistaminen. Ja usein unohdetaan sähkökitaran lyhyt historia, ja se että iso osa puuvalinnasta on saatavuus/hintakysymys.
 
Eikö se kuitenkin ole ihan yleinen konsensus, että niillä puilla kuitenkin on merkitystä? Eli vaikka se merkitys on pieni, niin silti se on todellinen. Ei kai täällä kukaan edes yritä väittää, että puulajeilla olisi jokin radikaali merkitys. Ehkä puulajeilla voi keskimäärin olla tietynlainen soinnillinen ominaisuus. Toki saman puulajin sisällä voi olla varmasti heittoja yhtä paljon ja enemmän kuin eri lajien välillä keskimäärin.
 
Mutta jos puilla ei olisi mitään väliä, niin silloin voisi ottaa CS Fenderistä osat ja lyödä ne kakkosnelosen pätkään ja tämän kakkosnelosen pitäisi soida täydellisesti samoin kuin se CS Fender soi. En ole testannut, mutta uskallan silti väittää, että soinneissa olisi eroja, joten puilla on merkitystä.
 
Toki netti on täynnä höpöhöpö-juttuja siitä, miten joku haluaa juuri sitä ja tätä, koska se soi juuri niin ja näin. Siis sellaista elitististä perseilyä...
 
Myydäänkö siis kitaroita mielikuvilla? Juu, ihan niin kuin mitä tahansa muutakin.
 
Jep. Mutta miksiköhän tästä Toneritestä on tullut tällainen kiistakapula, kun vastaavaa huttua (ja pahempaakin) on kaikki paikat täynnä.
 
Toneritessa testaus olisi ihan hyvin mahdollinen, ihan korvilla ja sormilla. Riittävä määrä samansuuntaisia tuloksia sokkotestissä antaisi jotain osviittaa. Mutku.
 
Tuollaisen laajaotantaisen luotettavan testauksen järjestäminen vaatisi aika paljon aikaa, vaivaa ja rahaa. Miksi kukaan alkaisi sellaista järjestämään vain saadakseen muut uskomaan jotain. Enkä usko, että valmistajankaan toimesta tehty testi muuttaisi yhtään mitään, koska tietty porukka (kuten sinä) on jo päättänyt, että se ei toimi ja vaikka miten esitettäisiin tuloksia, niin aina löytyy syy, miksi se muutos johtuu jostain muusta kuin päristimestä.
 
Eli on porukka, joka uskoo tähän ilman mitään testiä ja on porukka, joka on päättänyt, että se ei toimi, esitettiinpä minkälaisia todisteita tahansa. Minusta tuo jälkimmäinen lähestymistapa ei ole enää skeptisyyttä, vaan höpöhöpöä niin kuin sokea uskokin.
 
Noihin "ei kannata testata kun ero olis niin pieni ettei sitä huomaa" juttuihin. Tota, ellei ole eroa, niin mihin sitä laitetta tarttee?
 
Jos eroa ei huomaa, niin havaittavaa eroa ei varmaan silloin ole sille, ketä sitä eroa ei huomaa. Mutta se, että Y ei huomaa eroa, ei tarkoita, etteikö X voisi sitä eroa huomata. Ja se, että Y ei eroa huomaa, ei tarkoita, että X:n havainto olisi vain lumetta, mielikuvaa, harhaa, psykologiaa tai mitään muutakaan vastaavaa. Se tarkoittaa vain, että Y:n kyvyt/käsitys/ymmärrys ei riitä eroa havaitsemaan.
 
Edit: Gabe, IMHO tässä ketjussa on kyse nimenomaan toimivuudesta, ks. sivu 1 viesti 1.
"Lumelääkevaikutus" tulee esiin lähinnä silloin kun kannattajaosasto pitää omaa havaintoa todisteena. Lisätään vielä että se havainto ei ole harhaa, mutta se on mielikuvaperustainen.
 
Millä perusteella väität, että esim. Sebun kokemus ei ole todellinen, vaan ainoastaan mielikuvaperustainen. Millä perusteella väität, että täristin ei tehnyt todelista muutosta kitaraan (eli toiminut), vaan muutokset johtuvat jostain muusta? Kiinnostaisi millä perusteella/todisteilla olet tullut tähän johtopäätökseen.
 
Itse en siis suoraan usko Toneriteen, mutta pidän sen toimimista (ainakin jollain tasolla) mahdollisena. En siis väitä, että se toimii, enkä etteikö se toimisi. Innolla odottelen lisää todistusainestoa asiasta...

Gabe: Jos joku kokee että tällainen täristelijä parantaa kitaran soundia niin onkos tässä muulla mitään väliä?.
 
Ei ole, mun mielestä kaikkea ei tarvitse pystyä todistamaan tieteellisesti.
 
Otetaan esimerkki. Lääkäri toteaa kliinisessä työssään jonkin elimen olevan esim. "kova/pehmeä". Useimmat potilaat tyytyvät arvioon, vaikka sitä ei heille tieteellisesti todisteta. Näin siksi, että kyseinen havainto perustuu pitkälti lääkärin kliinisessä työssä keräämään kokemukseen.
 
Mun vaikutelma on, että ToneRiten mahdollinen vaikutus on silti hyvinkin tieteellinen ongelma. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että se olisi käytännössä ongelma.
 
ToneRiten kiistelty vaikutus nojaa joka tapauksessa kuulohavaintoon ja sen tulkintaan ja on siis aistinvaraisesti yksilön kokemuksesta riippuvainen. Mittaustulokset sitten erikseen.
 
ToneRiten tieteellinen tutkimus varmaankin vaatisi sekä runsaasti kokemusta aiheesta että tieteellistä (etenkin metodista) kompetenssia. Ja useampia eri metodein tehtyjä tutkimuksia. Tulokset olisivat silti kiistanalaisia, erilaisista lähtökohdista johtuen.

Laulava Kylätohtori: Millä perusteella väität, että esim. Sebun kokemus ei ole todellinen, vaan ainoastaan mielikuvaperustainen. Millä perusteella väität, että täristin ei tehnyt todelista muutosta kitaraan (eli toiminut), vaan muutokset johtuvat jostain muusta? Kiinnostaisi millä perusteella/todisteilla olet tullut tähän johtopäätökseen.
 
Itse en siis suoraan usko Toneriteen, mutta pidän sen toimimista (ainakin jollain tasolla) mahdollisena. En siis väitä, että se toimii, enkä etteikö se toimisi. Innolla odottelen lisää todistusainestoa asiasta...
 
En väitäkään että eroa ei olisi tullut. :) Kokeilematta itse on yhtä mahdollista että se toimii tai ei. Tarkoitin höpinöilläni että jos käyttäjä itse on havainnut muutoksia ja on lopputulokseen tyytyväinen niin sehän on pääasia. Minua ei ToneRite jaksa kiinnostaa niin paljon että alkaisin kitaroitani sillä täristämään mutta en missään nimessä tyrmääkään sitä suorilta käsin vaikka olenkin aavistuksen skeptinen sitä kohtaan. Täristäkää rauhassa minun puolestani. :)

Gabe: En väitäkään että eroa ei olisi tullut. :) Kokeilematta itse on yhtä mahdollista että se toimii tai ei. Tarkoitin höpinöilläni että jos käyttäjä itse on havainnut muutoksia ja on lopputulokseen tyytyväinen niin sehän on pääasia. Minua ei ToneRite jaksa kiinnostaa niin paljon että alkaisin kitaroitani sillä täristämään mutta en missään nimessä tyrmääkään sitä suorilta käsin vaikka olenkin aavistuksen skeptinen sitä kohtaan. Täristäkää rauhassa minun puolestani. :)
 
Juu, se kysymys oli F3nd3rille, joka oli vaan lainannut sinua. :) Sinänsä olen samaa mieltä, että jos omistaja itse on täristykseen tyytyväinen, niin muutahan ei sitten tarvitakaan.
 
Hassua sekin olisi, jos musiikkikin pitäisi todistaa ensin tieteellisesti hyväksi, ennen kuin sitä voi kuunnella... :)

Itse olin äärimmäisen skeptinen laitetta kohtaan. Otin kaverilta lainaan ja laitoin akustiset tärisemään. Tulos oli yllättävän selkeä.
 
Mua henkkoht ei kiinnosta käppyrät tai muut tieteelliset todistukset juuri missään mikä liittyy soittamiseen tai soitinvälineistöön. Soitto on niin fiilisasia jokatapauksessa. Vaikka joku mikki ns paperilla toimii, ohmit natsaa, idoli sitä käyttää, ect. Loppujen lopuksi se on oma kokemus mikä päättää että onko se hyvä, vai ei.
Esim. Tämä toneriten toimivuudessa, korvinkuultava ero oli itselleni riittävä peruste.
On sitä joskus koneen ruudulla eq-käyräkin näyttänyt aika hämmentävältä. Mutta siihen on päädytty kun lopputulos on ollut toivotunlainen.
 
Edit: Ja kun seuraava toneriten kaltainen/tapainen kummajainen tulee markkinoille, niin olen vähintään yhtä skeptinen.

Laulava Kylätohtori: Mutta jos puilla ei olisi mitään väliä, niin silloin voisi ottaa CS Fenderistä osat ja lyödä ne kakkosnelosen pätkään ja tämän kakkosnelosen pitäisi soida täydellisesti samoin kuin se CS Fender soi. En ole testannut, mutta uskallan silti väittää, että soinneissa olisi eroja, joten puilla on merkitystä.
Menet äärimmäisyydestä toiseen. Oma mielipiteeni on ollut, että kitara soi kokonaisuutena. Nyt oli kyse siitä, aiheuttaako eri puulaji samanlaisessa kitarassa kuultavan (= merkityksellisen) eron, ja onko tämä ero puulajille ominainen.
 
Laulava Kylätohtori: Jep. Mutta miksiköhän tästä Toneritestä on tullut tällainen kiistakapula, kun vastaavaa huttua (ja pahempaakin) on kaikki paikat täynnä.
Viitta hulmuten humpuukia vastaan.
 
Laulava Kylätohtori: tietty porukka (kuten sinä) on jo päättänyt, että se ei toimi ja vaikka miten esitettäisiin tuloksia, niin aina löytyy syy, miksi se muutos johtuu jostain muusta kuin päristimestä.
Eli on porukka, joka uskoo tähän ilman mitään testiä ja on porukka, joka on päättänyt, että se ei toimi, esitettiinpä minkälaisia todisteita tahansa. Minusta tuo jälkimmäinen lähestymistapa ei ole enää skeptisyyttä, vaan höpöhöpöä niin kuin sokea uskokin.
Olen kyllä kirjoittanut, että olisin mielelläni tässä asiassa väärässä (ei jaksa kahlata ja haku on aika heikosti toimiva). Todisteiden ilmetessä kyllä muutan kantaani. Minusta sokea usko markkinointiin on heikompi vaihtoehto kuin terve epäilys.
 

 
Laulava Kylätohtori: Jos eroa ei huomaa, niin havaittavaa eroa ei varmaan silloin ole sille, ketä sitä eroa ei huomaa. Mutta se, että Y ei huomaa eroa, ei tarkoita, etteikö X voisi sitä eroa huomata. Ja se, että Y ei eroa huomaa, ei tarkoita, että X:n havainto olisi vain lumetta, mielikuvaa, harhaa, psykologiaa tai mitään muutakaan vastaavaa. Se tarkoittaa vain, että Y:n kyvyt/käsitys/ymmärrys ei riitä eroa havaitsemaan.
Vanha kultakorva-sontakorva peruste uudelleen muotoiltuna? Toihan on sinänsä kyllä totta, mutta ei sovellu toneriteen; muistatko tässä ketjussa tehdyn testin kolikkotulokset?
 
Laulava Kylätohtori: Millä perusteella väität, että esim. Sebun kokemus ei ole todellinen, vaan ainoastaan mielikuvaperustainen. Millä perusteella väität, että täristin ei tehnyt todelista muutosta kitaraan (eli toiminut), vaan muutokset johtuvat jostain muusta? Kiinnostaisi millä perusteella/todisteilla olet tullut tähän johtopäätökseen.
MVNT? Määhän nimenomaan kirjoitin että omakohtainen havainto ei ole harhaa, vaan on todellista. Se ei kuitenkaan ole objektiivista, vaan subjektiiivista.
Jos tää ei millään aukea, lue vaikka markkinointipsykologiaa, esim. siitä miten mieli pyrkii perustelemaan päätöksiään. Tähän muuten vois muistuttaa "sateentekijä" tekniikasta...
Ja millä perusteella en usko tärinävaikutukseen: ks. edelliset 46 sivua.

73nd3r: Menet äärimmäisyydestä toiseen. Oma mielipiteeni on ollut, että kitara soi kokonaisuutena. Nyt oli kyse siitä, aiheuttaako eri puulaji samanlaisessa kitarassa kuultavan (= merkityksellisen) eron, ja onko tämä ero puulajille ominainen.

 
Kyllä ja kyllä.
Kokeile vaikka les pauleja rinnakkain jossa toisessa on mahonkinen ja toisessa vaahterakansi niin huomaat kuinka paljon pelkkä sentin parin kansi muuttaa saundia, tai samanlaiset kitarat ruusupuu vs vaahtera otelaudalla.
 
Ja nimenomaan akustisesti, ei vahvistettuna säröt kaakossa.

Viitta hulmuten humpuukia vastaan.

 
Itse oletettua humpuukia vastaan.

 
Olen kyllä kirjoittanut, että olisin mielelläni tässä asiassa väärässä (ei jaksa kahlata ja haku on aika heikosti toimiva). Todisteiden ilmetessä kyllä muutan kantaani. Minusta sokea usko markkinointiin on heikompi vaihtoehto kuin terve epäilys.

Hassuahan tässä on se, että vastustat nimenomaan kokeilematta ja kahta kauheammin vastustat positiivisia käyttäjä kokemuksia vastaan.
Yhtään markkinointi puhetta en ole aiheessa nähnyt, vain kokemuksia.
Missä ne kaikki laitetta muutamaan kitaraan kokeilleet humpuukiksi väittävät on?

 
Vanha kultakorva-sontakorva peruste uudelleen muotoiltuna? Toihan on sinänsä kyllä totta, mutta ei sovellu toneriteen; muistatko tässä ketjussa tehdyn testin kolikkotulokset?

 
Joo, kaikkiin kitaroihin ei tullut havaittavaa muutosta ja arvattiin täristämättömäksi?
Kuinka monta täristämätöntä kitaraa väki arvasi kristityksi? Se on mun mielestä se olennainen asia testissä, jota ei ole kerrottu.

MVNT? Määhän nimenomaan kirjoitin että omakohtainen havainto ei ole harhaa, vaan on todellista. Se ei kuitenkaan ole objektiivista, vaan subjektiiivista.
Jos tää ei millään aukea, lue vaikka markkinointipsykologiaa, esim. siitä miten mieli pyrkii perustelemaan päätöksiään. Tähän muuten vois muistuttaa "sateentekijä" tekniikasta...
Ja millä perusteella en usko tärinävaikutukseen: ks. edelliset 46 sivua.
 
Kantsis varmaan itse testata kun se näin paljon näyttää kuitenkin laite kiinnostavan. Moni muukin skeptikko, minä mukaanlukien on kelkkansa joutunut kääntämään.