Yleistä keskustelua musiikista ›

...Mä olen sitä mieltä, että Tokai les paulissa ei oo eroo softapiraattiin, vaikka laki muuta sanookin.
 
Gibson ja Fender kitaroiden suhteen lienee asia niin että ne on mallisuojattuja/patentoituja mutta se ei päde muualla kuin USA'ssa. Fender tai Gibson nimeä ei tietenkään voi käyttä mutta muuten voi tehdä vaikka yks yhteen tai jopa paremman version. Eräs syy minkä takia esim. Fender päätti aloittaa omien kitaroiden valmistuksen Japanissa oli että saatiin sillä tavalla Japanin piraatti markkinat hallintaan.
Siis Fenderin ja Gibsonin kopioita saa tehdä vapaasti . Nimi pitää tietenkin olla alkuperäisestä jonkin verran poikkeava. Paras minkä itse olen nähnyt oli Jazz basson kopio jonka nimi oli Sender.

Kai se suurin ero on siinä, että piraattikopio korvaa alkuperäisen, siis tyydyttää tarpeen, jonka tyydyttämiseksi muuten pitäisi hankkia aito. Jos hankit piraattisoftan tai levyn, et tarvitse etkä todennäköisesti osta alkuperäistä.
 
Täällä on monesti ollu suurinpiirtein samoissa hinnoissa pyörivä Tokai Love Rock ja Gibson Studio Les Paul vastakkain. Studio les paul on karvalakkimalli, tokai on kopio Standard les paulista mikä ei ole karvalakkimalli. Tokain standard kopiot vie selvästi Gibson studio les paulien ostajia. Jos ostat Tokai Love Rockin, et todennäkösesti tule ostaan studioo.
 
Se kellä on varaa ja halua Gibsoniin, ostaa myös Gibsonin eikä tyydy hyväänkään Tokaihin tai Epiin.
 
Se kellä on varaa ja halua Cubaseen, ostaa sen myös eikä tyydy mihinkään huonosti cräckättyyn kaatuilevaan paskasoftaan.
 
Kopiokitaroista puhuttaessa on aika vaikea vetää se linja mikä on kopio. Onko se kopio jos malli on sama mutta materiaalit eivät.
 
Tokain japanilaisten mallien kohalla linjaa ei tarvi vetää. Se on suora kopio materiaaleja myöten.
 
Ja niin kuin mainittiin kopion ostaja ei välttämättä ole potentiaalinen aidon ostaja ja sen aidon voi ostaa siitä huolimatta, että on ostanut kopion.
 
Muistan jonkun sanoneen m.netissä käyttäneensä piraattisoftaa, jonka jälkeen oli ostanu alkuperäsen. Ero oli kuulemma ollu mieletön ohjelman toimivuuden kannalta. Aidon voi ostaa siitä huolimatta, vaikka onkin ostanu piraatin.
 
No sanoisin että tämä ei kuulu joukkoon.
Ainahan (ja yleensä onneksi) muiden toimivia ratkaisuja on "kopioitu" tai käytetty hyväksi. Ei kehitys paljon etene, jos kaikki keksivät pyörää yhä uudestaan..
Onhan toki esikuvat haettu hyvin selkeästi tietyistä mm. Gibsonin malleista, mutta silti kamoon.
 
Paskanmarjat tokai mitään kitaroita kehitä eteenpäin. Kyse on selvästi suoraan kopioinnista. Ja jopa siinä määrin, että ennen lavassakin luki LES PAUL samanlailla kun Gibsonissakin.
 
Gibson ja Fender kitaroiden suhteen lienee asia niin että ne on mallisuojattuja/patentoituja mutta se ei päde muualla kuin USA'ssa...
Siis Fenderin ja Gibsonin kopioita saa tehdä vapaasti.
 
Niin, amerikassahan on lapaa ja bodyn muotoo jouduttu muuttaan kopiokitaroissa. Vaikka laki ei muualla vaikuta, niin muuttaako se asiaa mihinkään? Jos mä vien serverin johonkin saarelle missä ei lait siihen pysty puuttumaan ja jaan helvetisti tietokonesoftaa sieltä jengille, niin eihän se muuta ite asiaa mihinkään. Ja tottahan se on, että lain mukaan saa valmistaa F ja G kopioita, mutta lain mukaanhan saa levynkin ladata netistä. "Yleiset pelisäännöt" ketju ei sitä kuitenkaan hyväksy. Tai oikeestaan "yleiset pelisäännöt" ketjun ajatus.
 
LAIN MUKAAN:
Levyn lataaminen sallittu.
 
YLEISET PELISÄÄNNÖT:
Levyn lataaminen kielletty.
 
Ei sillon voida kitaroistakaan käyttää lakipykäliä perusteena, koska tässä on kyse ihan muusta.

Päättäkää itse, liittyykö tämä asiaan vaiko ei: Gibson ja Fender ovat ehtineet rahastaa 50 vuotta sitten tehdyn luovan työn jo moneen kertaan. Softan tai levyn luojan on saatava pelimerkkinsä tuoreeltaan, jotta leipää on pöydässä.
 
Liittyykö se? Saanko ladata Rolling Stonesin ekoja levyjä? Entäs Cubase VST32? Olen kysyny täällä saako sitä ostettua mistään? Ei kuulemma oikeen saa. Ja sehän on vuosia vanha ohjelma. Saako sitä ladata?

Liittyykö se? Saanko ladata Rolling Stonesin ekoja levyjä?
 
Tämä voi olla oikeasti kinkkisempi ongelma. Muutama vuosi sittenhän oli oikea villitys vyöryttää farkkumainoksiin ja muihinkin 60-luvun rock- ja soul-hittejä. Mainospellet äkkäsivät nimittäin, että niiden tekijänoikeudet ovat vanhentuneet. Joku muu ehkä muistaa tarkemmin, mistä oli kyse, mutta noin se pääpiirteissään meni.
Ai niin, minulla on muistaakseni Rollareiden eka LP, ei tosin alkuperäisenä painoksena. Ei sitä ainakaan kannata ladata, kökkö mikä kökkö.
 
Entäs Cubase VST32? Olen kysyny täällä saako sitä ostettua mistään? Ei kuulemma oikeen saa. Ja sehän on vuosia vanha ohjelma. Saako sitä ladata?
 
Aika paljon ainakin pelipuolella on ollut tällaista ilmiötä, että vanhoja pelejä on annettu julkiseen levitykseen, kun niiden kaupallinen elinkaari on päättynyt jo vuosia sitten: ne eivät enää tuottaisi mitään, eivätkä ne kilpailse firman uudempien julkaisujen kanssakaan. Eli julkaisija tavallaan luopuu oikeuksistaan. Tiedä olisiko Cubasella halua antaa tuota softaa ilmaiseksi jakoon - ota putiikkiin yhteyttä ja ehdota!

Tämä voi olla oikeasti kinkkisempi ongelma. Muutama vuosi sittenhän oli oikea villitys... ...Ai niin, minulla on muistaakseni Rollareiden eka LP, ei tosin alkuperäisenä painoksena. Ei sitä ainakaan kannata ladata, kökkö mikä kökkö.
 
No nyt vaihdetaan sitten levyn nimeks Guns n' Rosesin debyytti Appetite for destruction mikä on myyny 15 miljoonaa. Ja kyllähän näissä on tekijänoikeudet voimassa kaikissa. Enkä mä ole mitään lataamassa. Kunhan nyt ihmettelen.

Aika paljon ainakin pelipuolella on ollut tällaista ilmiötä, että vanhoja pelejä on annettu julkiseen levitykseen, kun niiden kaupallinen elinkaari on päättynyt jo vuosia sitten: ne eivät enää tuottaisi mitään, eivätkä ne kilpailse firman uudempien julkaisujen kanssakaan. Eli julkaisija tavallaan luopuu oikeuksistaan. Tiedä olisiko Cubasella halua antaa tuota softaa ilmaiseksi jakoon -
 
Nää on niitä abandonwarez juttuja? No, VST32 ei niihin kuulu, ja mitä käy jos menen tietokonepalstalle, että mulla on VST32 netistä ladattuna ja ongelman nimi olis se ja se. Eli siis VST32 on kielletty. Sillon se ei käy selitykseks, että Gibson on 50 vuotta rahastanu ja koodaajan pitää saada raha uudesta vastajulkastusta versiosta.
 
ota putiikkiin yhteyttä ja ehdota!
 
En. Enää en edes tarvi. Oon hylänny koko ajatuksen tietokoneella äänittämisestä. Paskoja laitteita.

Entäs Cubase VST32? Olen kysyny täällä saako sitä ostettua mistään? Ei kuulemma oikeen saa. Ja sehän on vuosia vanha ohjelma...
 
No tätä olen miettinyt monta kertaa. Vanhoja versioita pitäisi saada ladata ilmaiseksi. Jos esim. Adobe'lla tai Macromedialla oltaisiin aidosti markkinahenkisiä ymmärtäisivät ilmaiseksi annettujen vanhojen ohjelmien markkinointiarvon. Eihän niillä kaupallisessa mielessä tee yhtään mitään kun ei niillä aukea uudemmalla versiolla tehty homma, mutta mikä olsi sen oivallisempi tapa totutella nuoria nöördejä esim. Photoshop'iin kuin 3.0.

No tätä olen miettinyt monta kertaa. Vanhoja versioita pitäisi saada ladata ilmaiseksi. Jos esim. Adobe'lla tai Macromedialla oltaisiin aidosti markkinahenkisiä ymmärtäisivät ilmaiseksi annettujen vanhojen ohjelmien markkinointiarvon. Eihän niillä kaupallisessa mielessä tee yhtään mitään kun ei niillä aukea uudemmalla versiolla tehty homma, mutta mikä olsi sen oivallisempi tapa totutella nuoria nöördejä esim. Photoshop'iin kuin 3.0.
 
Samaa mieltä. Tosin en tiedä minkälainen on Photoshop 3.0. Enkä kyllä sen enempää uudemmastakaan.
 
Mutta jos tosta VST32:sta vielä. Eli siitä ei varmasti tule ilmasta. Vaikka se tietokoneohjelmaks vähän vanha onkin ja sitä ei taida saada mistään, niin se on kuitenkin täysverinen äänitysohjelma mikä riittää monelle käyttäjälle varmasti hyvin. Kerran luin jotain arvostelua Steinbergin uudesta karvalakkiversiosta eli Cubasiksesta. Siinä sanottiin, että oli pettymys kun se ei perustunukkaan SX:ään, vaan vanhaan VST32:een. Sitä en tiedä mitä toi tarkalleen tarkottaa, Cubasista en oo nähnykkään, mutta voisin siitä päätellä, että jos VST32 pistettäis ilmaseks jakoon, niin se haittais nyt myynnissä olevan Cubasiksen myyntiä.
 
Mutta pistäkääs lisää juttua miks Tokai Les Paul ei muka olis verrattavissa piraattilevyyn. Eikä mitään lakitekstiä, vaan ihan luovan työn tekijän kannalta.

Eihän niillä kaupallisessa mielessä tee yhtään mitään kun ei niillä aukea uudemmalla versiolla tehty homma, mutta mikä olsi sen oivallisempi tapa totutella nuoria nöördejä esim. Photoshop'iin kuin 3.0.
 
Kyllä vanhoilla Photoshopeilla aukeaa uudemmilla versioilla tehdyt työt. (offtopic jos mikä, syytä Koffia)

(offtopic jos mikä, syytä Koffia)
 
No off topicciahan tää on kokoajan, otsikko kun on ihan eri asiasta. Mutta siihenhän on vastattukin jo. Tosin voihan tässä siitäkin turista jos jollain siihen jotain sanottavaa on.
 
Mutta ei Koffia voi syyttää. Enpä ole ikinä täällä pistäny juomisen piikkiin kirjotuksiani. En mä sitä mainosta millon olen ottanu. Joittenkin mielestä siinä näköjään on jotain mainostettavaa kun ihan ketjujakin sille pitää alottaa.
 
LISÄYS: Mutta lisää. Yrittäkää nyt vaan saada mutkin ymmärtään ero. Vielä ei oo semmosta perustelua tullu.

En lukenut kaikia tekstejä, mutta eikös ole ihan järkevää, että lataamista ei kielletä. Olisi ihan järjetöntä jos lataaminen olisi rikollista, koska ikinä ei voi ladatessa tietää, mitä oikeasti on lataamassa. Samalla surffailu vaikeutuisi kun pitäisi vältellä sivuja joissa saattaa olla kiellettyä materiaalia, esim. kuvia tai äänitiedostoja.
Vai olisiko siistiä tehdä kaverille källi, joka luulee lataavansa jonkun bändin laillisesti jaossa olevaa demoa, mutta saakin koneelleen vaikkapa Metallicaa? Kaverin voisi sitten käräyttää koska tämä on ladannut laitonta tavaraa.