| Aihe: Suosituksia kitarasta jossa 25,5 skaala + 22 nauhaa + floikka? | |
|---|
|
Morjesta pöytään!
Tossa joku aika sit tuli ostettua ESP:n Horizon Fr, joka on kaikin puoli mahtava peli..varsinkin kaulan tuntuma on tosi jees mun käteen!
Mutta oon aina tottunu noihin 22 nauhasiin peleihin, joten osaisko kukaan suositella mitään hyvää ESP:n kanssa muuten saman tyyppistä laatukitaraa joka hommata tuon tilalle?!? Ei tartte olla välttämättä strato mallinen.
Kiitos jo valmiiks!
PS. Ja joo, kyllähän sitä tonkin kanssa pärjää ja kaikkeen tottuu..mutta kuitenkin :D |
|
Miten ne kaks ylimäärästä nauhaa häiritsee soittoa? :D
Mutta joo, jos budjetti alle tonnin, japanin jacksonit. Jos yli, nii sit usa jaskaa metsästämään. |
|
Charvelit tuolta 80-90 taitteesta.
Suuria tunteita: http://maihinnousu.net/a/3216 |
|
Entropia666: Miten ne kaks ylimäärästä nauhaa häiritsee soittoa? :D
Mutta joo, jos budjetti alle tonnin, japanin jacksonit. Jos yli, nii sit usa jaskaa metsästämään.
No mun mielestä niistä parista ylimääräisestä nauhasta saattaisi olla ihan hyötyäkin ja onhan kahden oktaavin otelauta jotenkin "symmetrisempikin":-). Aloittajan motiiveja ja mielitekoja en tietenkään ala arvailla, mutta tuli mieleen semmoinen, että työntäähän ne pari nauhaa sitä kaulamikkiä pari senttiä taaksepäin joten se pidempi otelauta voi vaikuttaa siltä osin soundiin ja onhan ne mikit ehkä pikkuisen tiukemmassa nipussa jolloin se voi vaikuttaa hiukan soundiin. En oikein keksi muuta seikkaa joka voisi vaikuttaa.
Ei onni tule ostamalla. Onni tulee soittaen ja lauluja tehden |
|
JaaGeRMaisTeR: Charvelit tuolta 80-90 taitteesta.
Näyttää uusissakin olevan 22 nauhaa. |
|
Jeps...kiitti jo vastailuista!
Eipä kai ne kaks ylimäärästä nauhaa tosiaan kummemmin häiritse, mutta ainakin sen perusteella mitä kitaroita on tullu omistettua ja soiteltua, niin 24-nauhaisissa tuppaa jotenkin tuntumaan ne viimeiset muutama nauhaväliä ahtaammilta ku 22-nauhaisissa?!?
Tottakai se otelaudan pituus on se joka siihen vaikuttaa kuinka ahtaalle nauhat laitetaan...mutta jotenkin 22-nauhaset on vaan aina tuntunut paremmilta soittaa.
Ehkä tää on vaan mun korvien välissä :D Älkää lyökö lyttyyn! |
|
tupesaku: Jeps...kiitti jo vastailuista!
Eipä kai ne kaks ylimäärästä nauhaa tosiaan kummemmin häiritse, mutta ainakin sen perusteella mitä kitaroita on tullu omistettua ja soiteltua, niin 24-nauhaisissa tuppaa jotenkin tuntumaan ne viimeiset muutama nauhaväliä ahtaammilta ku 22-nauhaisissa?!?
Tottakai se otelaudan pituus on se joka siihen vaikuttaa kuinka ahtaalle nauhat laitetaan...mutta jotenkin 22-nauhaset on vaan aina tuntunut paremmilta soittaa.
Ehkä tää on vaan mun korvien välissä :D Älkää lyökö lyttyyn!
Ei kai tässä ketään lyttyyn olla lyömässä:-). Jokaisesta mielenkiintoisesta jutusta vaan täytyy vähän tutkia saisiko siitä jotakin keskustelua aikaiseksi... tietenkin kaikkien kitaraehdotusten lomassa niin ettei topikin pääasia unohdu;-).
Ei onni tule ostamalla. Onni tulee soittaen ja lauluja tehden |
|
tupesaku: Jeps...kiitti jo vastailuista!
Eipä kai ne kaks ylimäärästä nauhaa tosiaan kummemmin häiritse, mutta ainakin sen perusteella mitä kitaroita on tullu omistettua ja soiteltua, niin 24-nauhaisissa tuppaa jotenkin tuntumaan ne viimeiset muutama nauhaväliä ahtaammilta ku 22-nauhaisissa?!?
Tottakai se otelaudan pituus on se joka siihen vaikuttaa kuinka ahtaalle nauhat laitetaan...mutta jotenkin 22-nauhaset on vaan aina tuntunut paremmilta soittaa.
Ehkä tää on vaan mun korvien välissä :D Älkää lyökö lyttyyn!
Pitää pilkkua viilailla, mutta jos on 25,5" skaala, niin nauhoja ei laiteta 24 nauhaisessa yhtään ahtaammalle kuin 22 nauhaisessakaan. Otelauta on vaan 2 nauhaväliä pidempi. Nauhavälit 23 ja 24 ovat tosin luonnollisestikin ahtaammat kuin 22. nauhaväli :)
Se, mikä minua joskus hämäsi, oli tuntumaero. Kun oli tottunut 22 nauhaisella otelaudalla soittamaan, niin 24 nauhaisella tuli joskus liu´utettua nauhavälin verran yli esim. silmät kiinni fiilistellessä. |
|
Krice: Näyttää uusissakin olevan 22 nauhaa.
Vanhat on silti parempia. |
|
Jeszse: Vanhat on silti parempia.
Älä nyt vahingossakaan kerro miksi. |
|
Krice: Älä nyt vahingossakaan kerro miksi.
Kyllähän sun pitäis tietää että ennen oli paremmin ja nykyään ei mitään osata tehä kunnolla. |
|
Jeszse: Kyllähän sun pitäis tietää että ennen oli paremmin ja nykyään ei mitään osata tehä kunnolla.
Vitsailet varmaan? minä väitän, että lähes kaikki tehdään nykyisin paremmin, tehokkaammin ja halvemmalla. Enkä tarkoita pelkästään kitaroita ja kitaravälineitä, vaan ihan kaikkea. Meidän tuotantokoneistomme on täysin ylivertainen menneisiin aikoihin verrattuna sekä määrällisesti että laadullisesti.
Ei onni tule ostamalla. Onni tulee soittaen ja lauluja tehden |
 Myrkky Nuoli
16.01.2014 12:20:05 (muokattu 16.01.2014 12:20:50) | |
|
hallu: Meidän tuotantokoneistomme on täysin ylivertainen menneisiin aikoihin verrattuna sekä määrällisesti että laadullisesti.
..mikä on erinomainen syy tehdä tavaraa päin pylperiä jos kiinnostaa rahaakin saada. Ennen oli kaikki paremmin -asenne on pöljää, mutta onhan tuo nyt ihan tosiasia, että esim. kulutuselektroniikan puolella tehään tuotteita tarkotuksella päin persettä tai kylmästi suunnitellaan hajoamaan. Toinen hyvä esimerkki ois yletön muovin käyttö puun tai metallin sijasta, esim. lasten leluissa. Tähän lisäksi vielä vaikka kauko-idän "laatu ei kiinnosta, koska volyymi" -instanssit. Deal Extremet ja silleen.
Itsehän olen mieltä, jotta maailma hukkuu paskaan.
Kun kissat on hiiriä, mummot hyppii pöydillä. |
 Ruutukunkku
16.01.2014 12:26:47 (muokattu 16.01.2014 12:28:06) | |
|
hallu: Vitsailet varmaan? minä väitän, että lähes kaikki tehdään nykyisin paremmin, tehokkaammin ja halvemmalla. Enkä tarkoita pelkästään kitaroita ja kitaravälineitä, vaan ihan kaikkea. Meidän tuotantokoneistomme on täysin ylivertainen menneisiin aikoihin verrattuna sekä määrällisesti että laadullisesti.
Lueppa nyt uudelleen mitä oikeen kirjoitit. Eli mielestäsi, jos asioita tehdään tehokkaammin ja halvemmalla, silloin kaikki ulos tulevat tuotteet ovat myös jotenkin parempia?! Paskaa! Sen tietää, jos osaa laskea 1+1.
I can see clearly now, a painful vision indeed. |
|
hallu: Vitsailet varmaan? minä väitän, että lähes kaikki tehdään nykyisin paremmin, tehokkaammin ja halvemmalla. Enkä tarkoita pelkästään kitaroita ja kitaravälineitä, vaan ihan kaikkea. Meidän tuotantokoneistomme on täysin ylivertainen menneisiin aikoihin verrattuna sekä määrällisesti että laadullisesti.
Muuten hyvä, paitsi että useimmat tuotteet tehdään nykyisin tarkotuksellisesti siten, että ne hajoavat sopivan ajan kuluttua.
E. mikä jo mainittiinkin |
|
Myrkky Nuoli: ..mikä on erinomainen syy tehdä tavaraa päin pylperiä jos kiinnostaa rahaakin saada. Ennen oli kaikki paremmin -asenne on pöljää, mutta onhan tuo nyt ihan tosiasia, että esim. kulutuselektroniikan puolella tehään tuotteita tarkotuksella päin persettä tai kylmästi suunnitellaan hajoamaan. Toinen hyvä esimerkki ois yletön muovin käyttö puun tai metallin sijasta, esim. lasten leluissa. Tähän lisäksi vielä vaikka kauko-idän "laatu ei kiinnosta, koska volyymi" -instanssit. Deal Extremet ja silleen.
Itsehän olen mieltä, jotta maailma hukkuu paskaan.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että maailma hukkuu paskaan. Paskaan hukkuminen on kuitenkin seurausta meidän poliittisen järjestelmän puutteista ja ongelmista ei niinkään insinööritaidon puutteista.
Tuo mainitsemasi seikka huonolaatuisista tavaroista kertoo vain siitä, että meidän tuotantokoneistomme mahdollistaa minkä tahansa laadun tuottamisen. Tarkoituksella rikkoutumaan suunnitellut tuotteet (itsekin katsoin televisiosta "hehkulamppuhuijauksen") ovat monisyisempi juttu, mutta se että sellaisia ylipäätään pystytään tekemään, kertoo tekijöiden ylivertaisesta osaamisesta.
Toki halpatuotannossa on kyse vain erilaisista laatukriteereistä eli tehdään halvalla ja se tuotannon hinta on se määräävin laatukriteeri. Ennenvanhaan ei mikään ei ollut halpaa ja siksi nykyinen halpatuotanto ei ole hyvä vertailukohta teollisesta laadusta, koska halpatuotanto on tuonut kokonaan uuden laatukriteerin peliin mukaan.
Jos otetaan sitten esimerkkejä siitä mikä nykyisin tehdään paremmin. Esimerkiksi autot kulkevat kovempaa, kuluttavat vähemmän, ovat turvallisempia ja kestävänpiä kuin ennen, ehkä jopa hinnaltaankin ne saattavat olla pitkässä juoksussa vähän halvempia. Tietotekniikka on tehokkaampaa, nopeanpaa ja esimerkiksi tietokoneet eivät rikkoudu nykyisin käytännössä ollenkaan (vanhenevat ennen sitä?). Kitarat ovat nykyisin paljon laadukkaampia kuin ennenvanhaan, mutta se suurin laatuparannus näkyy nimenomaan halvoissa kitaroissa koska kalliit kitarat olivat ennenvanhaankin vähintäänkin kohtuullisia, mutta varmaan niissäkin on laadun parannusta tapahtunut ainakin innovaatioiden kautta. Kulutuselektroniikassa on laitteiden koko ja suorituskyky kaikenaikaa parantunut samalla kun hinta on halventunut.
Mitä tulee tolkuttomaan muovin käyttöön, niin kyse on osaltaan hinnasta ja materiaalien saatavuudesta, mutta ihan varmasti myös polymeerien kehitys on johtanut siihen, että aina vain laadukkaampia ja käyttökelpoisempia "keinotekoisia" materiaaleja on saatavilla. Kyllähän valtava kehitys on näkynyt pelkästään muoveissa. Muovistahan tehdään hyvällä menestyksellä jopa kokonaisia soittimia ja enenevästi soittimen osia.
Suurin ero ennevanhaisen ja nykyisen tuotannon välillä on käsityön määrän väheneminen tuotannossa, joka johtaa tasalaatuisempaan työnjälkeen ja hinnan halpenemiseen. Tietenkin tasalaatuiset täsmälleen samanlaiset tuotteet ovat tylsempiä ja yksilöllisyyden kaipuuseen onkin keksitty toisenlaisia vastauksia rajoitetuista tuotantoeristä ja yksilöllisesti numeroiduista sarjoista joita kaupitellaan erityisyyttä kaipaaville.
Tottakai laadusta puhuttaessa törmätään aina siihen miten se laatu halutaan ymmärtää ja varsinkin yksilötasolla meillä voi olla hyvin monenlaisia käsityksiä laadusta. Käsityksiimme sekoittuu tietenkin eettiset ja moraaliset arvomme ja arvostuksemme sekä tapamme hahmottaa omaa erityisyyttämme (tarkoitan, että nykyisin tavara on usein identiteetin jatke). Siksi laadusta ei oikein voi puhua määrittelemättä sitä jotenkin ja itse viitatessani laadun parantuneen, olen koittanut keskittyä siihen, että nykyisin on tarjolla parempia ja halvempia kulutushyödykkeitä kuin ennenvanhaan. Se miten minua vituttaa että ylikulutamme tämän paleetan hengiltä ja siinä samalla itsemme, olen koittanut ohittaa.
Ei onni tule ostamalla. Onni tulee soittaen ja lauluja tehden |
|
Sergei Fallinen: Muuten hyvä, paitsi että useimmat tuotteet tehdään nykyisin tarkotuksellisesti siten, että ne hajoavat sopivan ajan kuluttua.
E. mikä jo mainittiinkin
Juuri tätä olen itsekin epäillyt:-). Se, että niin voidaan tehdä, kertoo osaamisesta. Se, että minkälaisia tavaroita halutaan kuluttaa ja tuottaa, on politiikkaa. Se on seurausta tehdyistä päätöksistä ja valituista rakenteista yhteiskunnassa. Sillä ei ole tekemistä tuotantokoneistomme suorituskyvyn kanssa, joka kykenee palvelemaan mitä tahansa tarvetta halutaan me sitten paskaa tai helmiä.
Ei onni tule ostamalla. Onni tulee soittaen ja lauluja tehden |
|
Krice: Näyttää uusissakin olevan 22 nauhaa.
Ja tästä kommentista päästiin luontevasti uusi vs. vintagen kautta aina kerskakulutuksen ruotimiseen saakka. Gotta luv mnet |
|
Muovinen: Ja tästä kommentista päästiin luontevasti uusi vs. vintagen kautta aina kerskakulutuksen ruotimiseen saakka. Gotta luv mnet
Tämä on juuri internetin hienous:-).
Ei onni tule ostamalla. Onni tulee soittaen ja lauluja tehden |
|
Krice: Näyttää uusissakin olevan 22 nauhaa.
Eli siis charvelit...
Tehdäänkö nuo uudet härvelit missäpäin maailmaa?
Suuria tunteita: http://maihinnousu.net/a/3216 |
| « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
