Rock, pop, alternative ›

phiit: Laittaisit mieluummin ees hard rock ja rock erikseen, ei kaikkea voi rockin alle kategorisoida ja varsinkaan ikään vedoten
 
Niin vetosin ikään ihan sen takia kun ikään vedottiin siinä kommentissa johon vastasin.Ei minustakaan ikään pidä vedota.
 
Eihän kaikkea ole rockin alle kategorisoitukaan.

shuffle: Jo Wikipedian mukaan Metallica on trash metallia.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Metallica
 
Se on thrash metal.Monet on kyllä eri mieltä tuostakin.
 
Mutta joo siis en ole kiistänyt Metallican olevan thrash metallia.Kuten mainitsin minulle rock on yleisotsikko joka sitten on jakautunut eri alalajeihin jotka taas on sarallaan jakautuneet eri alalajeihin.Yksi näistä on sitten tuo mainittu thrash metal.
 
Minulle "rock" ei ole mikään yleistermi, vaan genre.
 
Ei se minullekaan ole yleistermi vaan musiikinlaji kuten jazz vaikkapa.
 
Metallicalla ei ole rockin kanssa mitään tekemistä.
 
Mielipide tuokin.Epälooginen mutta mielipide silti.
 
Rock on seksiä, groovea, svengiä.
Tämä aspekti siitä on nykyään vähissä, kun rock käsitetään jonain yleisenä rankkuutena ja uhona. Femiininen elementti on kadonnut maskuliinisen uhoamisen kustannuksella, noin hienosti sanottuna. Rock"n"roll tarkoittaa panemista, ei vihaa.
 
Ai niin: Metallicalla on Loadin kuvissa kajalia.Onks ne kuvat sitten rockia?

Kyllä minustakin yli viiskymppisestä rock on nimenomaan yleiskäsite, johon kuuluu kaikki tyylit 50-luvulta alkaen. Minun mielestäni asiassa on käynyt juuri päinvastoin, kuin tässä keskustelussa on sanottu. 70-luvulla minun nuoruudessani rockia oli yhtälailla punk, rockabilly, heavyrock, pubrock jne. Näitä mielestäni omituisia väitteitä, ettei esimerkiksi heavy olisi rockia olen kuullut vasta nykyään.

E: Eipä mitään

Sarko: Mun mielestä on erinomaisen hienoa että tämä mystinen "rock" on "taas" marginaalissa, siellä on tilaa hengittää ja luoda uutta, kokeilla. Tänä päivänä tehdään enemmän hienoa uutta musiikkia kuin koskaan, ei vain pidä antautua helppoon "kaikki oli ennen paremmin"-ajatteluun ja nostalgiateollisuuden pauloihin.
 
Tuohon väitteeseen törmää usein, että nykyään on olemassa hyvää musiikkia enemmän kuin koskaan kunhan vain viitsii etsiä. Mielestäni se vaikuttaa enemmänkin myytiltä, joka ei voi pitää paikkaansa. Jos asia todella olisi niin, se hyvä musiikki tulisi väkisinkin esiin sieltä tarvitsematta sen kummemmin etsiä. Vai voiko todella olla niin, että 30-50 vuoden takainen valtavirtamusiikki, se jota markkinoitiin massoille, nyt vain sattui olemaan musiikillisesti korkealaatuisinta ikinä?

randombass: Tuohon väitteeseen törmää usein, että nykyään on olemassa hyvää musiikkia enemmän kuin koskaan kunhan vain viitsii etsiä. Mielestäni se vaikuttaa enemmänkin myytiltä, joka ei voi pitää paikkaansa. Jos asia todella olisi niin, se hyvä musiikki tulisi väkisinkin esiin sieltä tarvitsematta sen kummemmin etsiä.
 
Tässähän toki vaikuttaa se mikä itse kunkin mielestä on sitä hyvää musiikkia.Mutta minusta tuo väite ,että hyvää musiikkia pitää nykyään etsimällä etsiä vaikuttaa sikäli loogiselta ,että tarjontahan on nykyään melkoisen isoa. Toisaalta taas eniten julkisuudessa ovat mm. nämä erinäköisten idols/voice-kisojen voittajat.
 
Vai voiko todella olla niin, että 30-50 vuoden takainen valtavirtamusiikki, se jota markkinoitiin massoille, nyt vain sattui olemaan musiikillisesti korkealaatuisinta ikinä?
 
Mielipidekysymys.Jos lähtökohtaisesti ottaa sen asenteen ,että noin se asia on niin sitten se myös tuppaa olemaan niin.

PsychedelicWarlord: Mielipidekysymys.Jos lähtökohtaisesti ottaa sen asenteen ,että noin se asia on niin sitten se myös tuppaa olemaan niin.
 
Näinpä. Väittäähän jotkut, että Beethovenin jälkeen ei ole tullut kiinnostavaa sinfoniamusiikkia.
 
Jos haluaa kuulla vaan vanhan ja tutun kuuloista, niin ehkä pitääkin paikkaansa. Jos on avoin uudelle, niin ei pidä paikkaansa.

Euphonium: Kyllä minustakin yli viiskymppisestä rock on nimenomaan yleiskäsite, johon kuuluu kaikki tyylit 50-luvulta alkaen. Minun mielestäni asiassa on käynyt juuri päinvastoin, kuin tässä keskustelussa on sanottu. 70-luvulla minun nuoruudessani rockia oli yhtälailla punk, rockabilly, heavyrock, pubrock jne. Näitä mielestäni omituisia väitteitä, ettei esimerkiksi heavy olisi rockia olen kuullut vasta nykyään.
 
Samaa mieltä. Ja rockiin kuuluu myös kaikki Beatlesit, Motownit, funkit, discot jne. Kaikki mitä minun isovanhemmat olisi sanoneet rämpytykseksi.

StJerky: Samaa mieltä. Ja rockiin kuuluu myös kaikki Beatlesit, Motownit, funkit, discot jne. Kaikki mitä minun isovanhemmat olisi sanoneet rämpytykseksi.
 
Isovanhemmat sanoivat Tapio Rautavaaraa rämpytykseksi ja jazzia viidakkomusiikiksi. Jos nyt ajattelen vaikkapa omaa isoisääni, joka syntyi 1901, niin jo se ,mitä ilmestyi 40-luvulla oli hänen mielestään jo modernia hömpötystä. Hänen nuoruudessaan ei ollut edes kai vielä jazzia Suomessa. Mitä oli 20-luvun Suomessa?
Hän oli lähes kuusikymppinen, kun Bill Haley rokkasi kellon ympäri.
Kutsukaa rockiksi ihan mitä tahansa, mutta minulle se on genre.
Joskus olen miettinyt, mitä musiikkia on esimerkiksi Hurriganes?
Siis mitä alalajia. Rockiahan se ei voi olla, jos "rock" on kattokäsite joka viittaa alalajeihin. Mitä on 70-luvun Stones? Black Crowes?, jne.
Blues rockia? Tjaa, enpä tiedä. Minulle ne ovat lyhyesti: rockia, siis alalajina.

PsychedelicWarlord: Tässähän toki vaikuttaa se mikä itse kunkin mielestä on sitä hyvää musiikkia.
 
No ei oikeastaan. On olemassa absoluuttisen hyvää ja huonoa musiikkia. Multa esimerkiksi kannattaa kysyä aina ensin ennenkuin alkaa diggailemaan jotain. Ei tuu sitten ns awkward momentseja :D

PsychedelicWarlord: Toisaalta taas eniten julkisuudessa ovat mm. nämä erinäköisten idols/voice-kisojen voittajat.
 
Kun se menestyksen avaus ja julkisuuteen nousu tapahtuu nykyään tuollaisten kanavien kautta niin olishan se hieno jos vaikka saisi telkkariin esim Ääni ja Vimma -katselmuksen http://nk.hel.fi/aanijavimma/
 
Pitäisi nostaa bändien markkinointi samalle tasolle medianäkyvyyden kautta samoin kuin näitä yksilöitä promotaan. Kyllähän bändeistäkin saisi sirkushuvia kansalle. Ei kai tuo muuta vaatisi kun vaan joku päättää aloittaa uuden tv formaatin ja se on siinä. Uutta kovaa rokkibändiä pukkaa.
 
Vanhasta musasta: kyllä minä ainakin olen niin tyytyväinen että kasarista tähän päivään saakka rock on ihan jotain muuta kuin ne wanhemmat tallenteet. Mielestäni kuuntelen tänä päivänä huomattavasti laadukkaampaa musiikkia kuin mitä nuoruudessa oli - vaikka ei noita sointuja ole yhtään enempää muusikoilla käytössä.

randombass: Tuohon väitteeseen törmää usein, että nykyään on olemassa hyvää musiikkia enemmän kuin koskaan kunhan vain viitsii etsiä. Mielestäni se vaikuttaa enemmänkin myytiltä, joka ei voi pitää paikkaansa. Jos asia todella olisi niin, se hyvä musiikki tulisi väkisinkin esiin sieltä tarvitsematta sen kummemmin etsiä. Vai voiko todella olla niin, että 30-50 vuoden takainen valtavirtamusiikki, se jota markkinoitiin massoille, nyt vain sattui olemaan musiikillisesti korkealaatuisinta ikinä?
 
Tää pisti kyllä raapimaan päätä. Oliskoha kuitenkin niin että nykyään bändejä ja kanavia niille on niin perkeleesti enemmän että yksilöt eivät millään pysty erottumaan sieltä niin selkeästi. Ja kuten tossa jo todettiinki, semmosella "kyllä ennen kaikki oli paremmin"-asenteella on turha odottaa löytävänsä mitään.

2randpo: Onhan tässä ketjussa mainittu useita.
 
Niin, sarjassa ihan hyvät/kivat ja ok bändit.

aivokuolio: Tää pisti kyllä raapimaan päätä. Oliskoha kuitenkin niin että nykyään bändejä ja kanavia niille on niin perkeleesti enemmän että yksilöt eivät millään pysty erottumaan sieltä niin selkeästi. Ja kuten tossa jo todettiinki, semmosella "kyllä ennen kaikki oli paremmin"-asenteella on turha odottaa löytävänsä mitään.
 
Juurikin näin.

shuffle:
Joskus olen miettinyt, mitä musiikkia on esimerkiksi Hurriganes?
Siis mitä alalajia. Rockiahan se ei voi olla, jos "rock" on kattokäsite joka viittaa alalajeihin. Mitä on 70-luvun Stones? Black Crowes?, jne.
Blues rockia? Tjaa, enpä tiedä. Minulle ne ovat lyhyesti: rockia, siis alalajina.
 
Minusta Hurriganesia voi sanoa vaikka perusrockiksi, vaikka ei se, että jokin sana on kattokäsite estä mitenkään sitä, että yhtä tuon kattokäsitteen alalajeista kutsutaan samalla nimellä.

Euphonium: Minusta Hurriganesia voi sanoa vaikka perusrockiksi, vaikka ei se, että jokin sana on kattokäsite estä mitenkään sitä, että yhtä tuon kattokäsitteen alalajeista kutsutaan samalla nimellä.
 
Eli olet siis kanssani samaa mieltä, että "rock" on genre, alalaji. Mukava kuulla.

shuffle: Eli olet siis kanssani samaa mieltä, että "rock" on genre, alalaji. Mukava kuulla.
 
On se munkin mielestä genre. Musiikin genre. Se on silti yläkäsite jonka alla on sitten vaikka mainittu perusrock, heavy, punk jne. Eli hierarkiassa lähempänä huipun "musiikki" -käsitettä.

Olisiko niin, että Rock on alalaji käsitteelle rytmimusiikki. Siis mennään vähän kuin rumpujen tahdissa, päinvastoin kuin vaikkapa klassisessa, jossa rummut ovat eri roolissa? Wikipedia määrittelee sitten rokin pääpiirteissään rummut-basso-sähkökitara, joka erkaantui rytymänbluusista. Ränttätänttä muuttui rätätätäksi. Nyky-"rock" lienee jotakin sekoitusta ja varianttia vähän jokapaikasta ja on terminä aika huono. Voisi puhua enemmän populaarimusiikista. Mitä tulee itse aiheeseen, niin kovin vähän on kuultu kovia uusia rokkibändejä. Ainakaan laajemmasti, eikä sille liene edes tilausta?. Jos joku on kuullutkin, niin kuuluu pieneen vähemmistöön.

Yallup: Olisiko niin, että Rock on alalaji käsitteelle rytmimusiikki. Siis mennään vähän kuin rumpujen tahdissa, päinvastoin kuin vaikkapa klassisessa, jossa rummut ovat eri roolissa? Wikipedia määrittelee sitten rokin pääpiirteissään rummut-basso-sähkökitara, joka erkaantui rytymänbluusista. Ränttätänttä muuttui rätätätäksi. Nyky-"rock" lienee jotakin sekoitusta ja varianttia vähän jokapaikasta ja on terminä aika huono. Voisi puhua enemmän populaarimusiikista. Mitä tulee itse aiheeseen, niin kovin vähän on kuultu kovia uusia rokkibändejä. Ainakaan laajemmasti, eikä sille liene edes tilausta?. Jos joku on kuullutkin, niin kuuluu pieneen vähemmistöön.
 
Eijjole. Populaarimusiikki on se oikeampi yläkäsite, kuten totesitkin.
 
Musiikki voidaan jakaa karkeasti taidemusiikkiin, populaarimusiikkiin ja kansanmusiikkiiin. Kahta ensin mainittua kutsutaan joskus yhteisnimityksellä länsimainen musiikki. Nämä karkeatkin luokittelun rajat ovat kuitenkin häilyviä; myös länsimaissa on omaa kansanmusiikkia, ja toisaalta ns. maailmanmusiikki sekoittaa usein populaarimusiikin ja ei-länsimaisen kansanmusiikin vaikutteita.
 
Populaarimusiikilla tarkoitetaan yleisesti modernissa kaupunkikulttuurissa syntynyttä viihdemusiikkia, joka ei ole kansanmusiikkia eikä taidemusiikkia, vaan on saanut vaikutteita molemmista. Populaarimusiikki on leimallisesti teollista ja kaupallista ja tavoittelee suurta yleisöä; toisaalta sen kulloinkin uusimmat alalajit ovat usein edustaneet vaihtoehtoisia alakulttuureja ja ottaneet kriittisesti kantaa valtakulttuuriin.
 
Populaarimusiikin juuret ovat Yhdysvalloissa, yhtäältä valkoihoisten countrymusiikissa, toisaalta afroamerikkalaisessa musiikissa. Populaarimusiikin alagenrejä ovat esimerkiksi pop, rock, metal, soul, folk, blues, jazz, iskelmä ja trance.
 
Rock eli rokki on 1950-luvulla syntynyt populaarimusiikin tyyli, joka jakautuu useisiin alalajeihin. Rockmusiikin keskeisimpiin soittimiin kuuluvat rummut, sähköbasso ja erityisesti sähkökitara. Sana "rock" on lyhennys termistä "rock and roll", joka on rockin ensimmäisen suuntauksen nimi. Rock on muun populaarimusiikin ohessa keskeinen osa länsimaista nuorisokulttuuria.