Media ja viihde ›

Burn: Kauhu-remakeista kun puhutaan, niin voi jumalauta tota Halloween-sarjaa. Kaksi ehkä maailmankaikkeuden kovinta slasherpätkää ja mitä vitun kuraa Rob Zombie saikaan aikaan? Miksi sitä juonta tarvii ruveta sörkkimään? Onko liikaa vaadittu tehdä vain näyttävämpää jälkeä ja lisätä tunnelmaa nykypuitteiden avulla?
 
Itse olen kyllä ihan eri mieltä. Mun mielestä ei ole mitään järkeä tehdä remakea, jos ei siihen meinaa tuoda mitään uutta ja omaa. Parhaimmat remaket on just sellaisia, että on otettu titteli ja lähtökohta ja lähdetty tekemään erilaista näkemystä aiheesta.
 
Eikä Halloweenin kaltaiseen leffaan saa näyttävämpää jälkeä ja tunnelmaa millään nykypuitteilla tehtyä. Ei se ole kalustosta kiinni, vaan tekijöistä. Scifileffojen remakeissa nykypuitteista voisi olla enemmänkin hyötyä. Monesti kun päinvastoin näissä 70-luvun kauhuleffoissa on sellainen tunnelma, jonkalaista ei osata enää nykypäivänä tehdä. Tuollaisen leffan sijoittaminen nykypäivään on ongelmallista aina siitäkin syystä, että kännykkä.

Meadow: Meikä jopa vähän tykkäsi siitä Halloween-remakesta siihen asti, kun alettiin toistaa alkuperäisen kohtauksia.
 
Itse myös, loppumetreillä Zombielta petti pokka ja oli pakko alistua laittamaan se maski naamaan ja stalkkeroida viimeiset kohtaukset pimeässä.

Halloween-remaken listaan yhden huonoimmista näkemistäni elokuvista nimenomaan sen kamalan ja täysin tarpeettoman alkupuoliskon takia.

Swan: Halloween-remaken listaan yhden huonoimmista näkemistäni elokuvista nimenomaan sen kamalan ja täysin tarpeettoman alkupuoliskon takia.
 
Alkupuolisko oli just hyvä. Pitäs kattoa uusiksi joskus, mutta positiivinen ylläri toi ekalla kerralla oli kuitenkin. Kakkososa oli jo melko hämmentävä spektaakkeli, se Zombien vaimo yksisarvisen selässä kymmenen minuutin välein... :D

Halloweenit on kaikki ihan shaiboja ollu aina.
Alexandre Ajan remake hills have eyesista on hieno.

bedlam: Alkupuolisko oli just hyvä. Pitäs kattoa uusiksi joskus, mutta positiivinen ylläri toi ekalla kerralla oli kuitenkin. Kakkososa oli jo melko hämmentävä spektaakkeli, se Zombien vaimo yksisarvisen selässä kymmenen minuutin välein... :D
 
Zombien kakkososa on aika hämärä kieltämättä, mutta itsenäisenä kauhuelokuvana verrattain toimiva, joskin alkuperäisen Halloweenin kanssa sillä on yhtä paljon tekemistä kuin kolmosella. Ainakaan se ei yritä järjestelmällisesti vetää Myersin hahmoa lokaan samalla tavalla kuin ykkönen. Sellaisen hahmon taustatarinan selvittäminen on jo lähtökohtaisesti turhaa, mutta sen voi periaatteessa tehdä oikein, jos vain ei sorru kerronnassaan samanlaisiin idioottimaisuuksiin tai kliseisiin kuin Zombie. Alkuperäinen Halloween on yksi kaikkien parhaista kauhuleffoista, mutta uusintaversionsa aidosti yksi huonoimmista. Burtonin Planet of the Apes on Casablanca sen rinnalla.

Swan: Alkuperäinen Halloween on yksi kaikkien parhaista kauhuleffoista, mutta uusintaversionsa aidosti yksi huonoimmista. Burtonin Planet of the Apes on Casablanca sen rinnalla.
 
No nyt kyllä :D Burtonin Planet of the Apes on kyllä ihan aidosti ja oikeasti yksi kaikkien aikojen huonoimmista uusintaversioista, mutta Zombien Halloweenin arvioin muistaakseni itse melkein neljän tähden leffaksi, joka menetti yhden tähden siinä kohden kun se alkuperäinen maski löytyi naamalle.
 
Alkuperäinen Myersin hahmo toimi suurelta osin siksi että hirviö pidettiin salaperäisenä hahmona jonka taustoja ei valaistu juuri lainkaan. Uusintaversioista tykkäsin juuri siksi, että se otti täysin päinvastaisen lähestymistavan ja selitti juurtajaksain koko Myersin historian. Miksi tehdä alkuperäinen uudelleen, kun se alkuperäinen on täydellinen versio siitä leffasta? Tavallaan ymmärrän että jotkut alkuperäisen fanit suuttuvat moisesta, mutta tavallaan taas en. Itseä suututtaa ne remaket, jotka vain kopioivat alkuperäisen leffan kuvasta kuvaan eri näyttelijöillä. Tyyliin The Omen, hohhoijaa.
 
Nyt kun miettii, niin jos en olisi ollut alkuperäisen Halloweenin ystävä saatika nähnyt sitä lainkaan, niin en olisi varmaan Zombien versiosta digannut niin paljoa. Arvostin suuresti rohkeuttaan tehdä tuollaisesta klassikosta tuollainen versio.

Loppujen lopuksi tykkäsin enemmän Halloween-remaken ideasta kuin varsinaisesta toteutuksesta. En ole Rob Zombien ystävä, kaikki elokuvansa ovat vähän sellaista ns. itsetietoista roskaa ja eksploitaatioleffoille kumartelua, eikä se natsannut mielestäni hyvin Halloweenin. Jonkun muun käsissä olisi voinut syntyä oikeasti hyytävä tarina Michael Myersin synnystä.

bedlam: No nyt kyllä :D Burtonin Planet of the Apes on kyllä ihan aidosti ja oikeasti yksi kaikkien aikojen huonoimmista uusintaversioista, mutta Zombien Halloweenin arvioin muistaakseni itse melkein neljän tähden leffaksi, joka menetti yhden tähden siinä kohden kun se alkuperäinen maski löytyi naamalle.
 
Ei todellakaan, vaan Planet of the Apes 2001 on pelkästään hajuton ja vaisu uudelleenlämmittely, jolla ei ole mitään uutta sanottavaa aiheesta hienojen maskeerausten ohella. Olkoonkin, että loppuratkaisu seuraa kirjaa enemmän kuin Schaffnerin näkemys. Se ei tee alkuperäiselle hallaa, mutta tunti näkemisen jälkeen siitä ei muista enää mitään. Halloween 2007 sen sijaan on pahimmansorttinen raiskaus, mitä lähdemateriaalille voi tehdä.
 
Alkuperäinen Myersin hahmo toimi suurelta osin siksi että hirviö pidettiin salaperäisenä hahmona jonka taustoja ei valaistu juuri lainkaan. Uusintaversioista tykkäsin juuri siksi, että se otti täysin päinvastaisen lähestymistavan ja selitti juurtajaksain koko Myersin historian. Miksi tehdä alkuperäinen uudelleen, kun se alkuperäinen on täydellinen versio siitä leffasta? Tavallaan ymmärrän että jotkut alkuperäisen fanit suuttuvat moisesta, mutta tavallaan taas en. Itseä suututtaa ne remaket, jotka vain kopioivat alkuperäisen leffan kuvasta kuvaan eri näyttelijöillä. Tyyliin The Omen, hohhoijaa.
 
Nyt kun miettii, niin jos en olisi ollut alkuperäisen Halloweenin ystävä saatika nähnyt sitä lainkaan, niin en olisi varmaan Zombien versiosta digannut niin paljoa. Arvostin suuresti rohkeuttaan tehdä tuollaisesta klassikosta tuollainen versio.
 
Jos jotain Halloweenin tapaista klassikkoa lähtee tekemään uusiksi missaamalla sen ensisijaisen pointin äärimmäisen räikeällä tavalla, miksi kutsua sitä enää Halloweeniksi ollenkaan? Zombie kuitenkin onnistui The Devil's Rejectsin kanssa vallan mainiosti, vaikka se on olemassaolonsa velkaa The Texas Chain Saw Massacrelle, joten miksi turhaan kutsua tätä junttislasheria nimellä, joka houkuttelee katsojaa tekemään epäsuotuisia vertailuja?
 
Michael Myers ei tarvitse syväanalyysiä lähtökohtaisestikaan, mutta yksi asia, mitä se ei varmasti ole, on rikkonaisen perheen kaltoinkohdeltu lapsi, joka hukuttaa marsuja ennen päivällistä. Tuo asetelma yksinään on täysin ristiriidassa hahmon perusidean kanssa.

bedlam: Tyyliin The Omen, hohhoijaa.
 
En oo muuten edes katsonut tota, ei vissiin hirveesti kannatakaan?

Swan: Halloween 2007 sen sijaan on pahimmansorttinen raiskaus, mitä lähdemateriaalille voi tehdä.
 
Et kai säkin ole niitä, joiden mielestä remake kykenee lokaamaan myös alkuperäisen version?
 
Swan: Jos jotain Halloweenin tapaista klassikkoa lähtee tekemään uusiksi missaamalla sen ensisijaisen pointin äärimmäisen räikeällä tavalla, miksi kutsua sitä enää Halloweeniksi ollenkaan? Zombie kuitenkin onnistui The Devil's Rejectsin kanssa vallan mainiosti, vaikka se on olemassaolonsa velkaa The Texas Chain Saw Massacrelle, joten miksi turhaan kutsua tätä junttislasheria nimellä, joka houkuttelee katsojaa tekemään epäsuotuisia vertailuja?
 
Ensimmäisen Halloweenin ensisijainen pointti siis on mikä? Mörkö tulee ja tappaa? Ei tossa nyt niin paljon filosofiaa ole, että sitä pystyy vähän erilaisella versiolla raiskaamaan. Ja eiköhän nämä tavallisesti mene silleen, että tuottajat keksivät että nyt tehdään uusi versio tästä klassikosta ja katsellaan sille sopiva ohjaaja. Tuskin tuota projektia olisi tullut, jos murhaajan nimi olisi Bob ja leffan nimi jotain ihan muuta.
 
Swan: Michael Myers ei tarvitse syväanalyysiä lähtökohtaisestikaan, mutta yksi asia, mitä se ei varmasti ole, on rikkonaisen perheen kaltoinkohdeltu lapsi, joka hukuttaa marsuja ennen päivällistä. Tuo asetelma yksinään on täysin ristiriidassa hahmon perusidean kanssa.
 
Ethän sinä voi sanoa mitä se on ja ei ole. Zombien leffassa ei edelleenkään seikkaile John Carpenterin Michael Myers, vaan Zombien versio samannimisestä tyypistä. Jos Zombie on sitä mieltä, että Myers on hänen versiossaan juuri tuollainen, niin et sinä voi sanoa, että hän on väärässä tai että se on ristiriidassa minkään kanssa. Ei Zombien versio voi mitenkään olla ristiriidassa "hahmon perusidean" kanssa, koska ei remake sijoitu samaan universumiin vaan luo uuden. Ymmärtkö mitä yritän ajaa takaa? Se, onko se uusi tulkinta huono vai hyvä on sitten tottakai katsojan päätäntävallassa. Mutta onnistuneimmat remaket on mun mielestä monesti juuri tuollaisia, että otetaan vain nimi ja perusajatus ja leivotaan siitä jotain aivan muuta.

bedlam: Et kai säkin ole niitä, joiden mielestä remake kykenee lokaamaan myös alkuperäisen version?
 
Kyllä ja ei. Alkuperäinen on yhä hienosti toteutettu ja painostava elokuva, mutta sitä on hankala katsoa muistamatta yksityiskohtia huomattavasti huonommasta versiosta.
 
Ensimmäisen Halloweenin ensisijainen pointti siis on mikä? Mörkö tulee ja tappaa? Ei tossa nyt niin paljon filosofiaa ole, että sitä pystyy vähän erilaisella versiolla raiskaamaan. Ja eiköhän nämä tavallisesti mene silleen, että tuottajat keksivät että nyt tehdään uusi versio tästä klassikosta ja katsellaan sille sopiva ohjaaja. Tuskin tuota projektia olisi tullut, jos murhaajan nimi olisi Bob ja leffan nimi jotain ihan muuta.
 
Ethän sinä voi sanoa mitä se on ja ei ole. Zombien leffassa ei edelleenkään seikkaile John Carpenterin Michael Myers, vaan Zombien versio samannimisestä tyypistä. Jos Zombie on sitä mieltä, että Myers on hänen versiossaan juuri tuollainen, niin et sinä voi sanoa, että hän on väärässä tai että se on ristiriidassa minkään kanssa. Ei Zombien versio voi mitenkään olla ristiriidassa "hahmon perusidean" kanssa, koska ei remake sijoitu samaan universumiin vaan luo uuden. Ymmärtkö mitä yritän ajaa takaa? Se, onko se uusi tulkinta huono vai hyvä on sitten tottakai katsojan päätäntävallassa. Mutta onnistuneimmat remaket on mun mielestä monesti juuri tuollaisia, että otetaan vain nimi ja perusajatus ja leivotaan siitä jotain aivan muuta.
 
Hyvä remake on sellainen, joka ottaa samankaltaiset lähtökohdat, mutta esittelee sen erilaisessa valossa alkuperäisen ajatusmaailmaa laajentaen tai satirisoiden. Cronenbergin Kärpänen on sellainen, Herzogin Bad Lieutenant on sellainen, Zombien Halloween ei ole. Totesit itsekin, että Carpenterin alkuperäisversion filosofinen sisältö on säikyttelyn ohessa hyvin laihanlainen, joten mihin elokuva lopulta nojaa, on sen ikonisin hahmo.
 
Zombien versio kaatuu täydelliseen ymmärryksen puutteeseen siitä, mikä hahmosta tekee vaikuttavan. Tapa jolla siinä versiossa pikku-Shapea pohjustetaan, on paitsi kulunutta, myös niin väkisinväännettyä ja lusikalla annettua, että hahmo voisi yhtä hyvin kulkea koko alkupuoliskon kaulassaan kyltti, jossa lukee "olen Saatanan kätyri". Se ei ole kovinkaan pelottavaa. Carpenterin Myers sen sijaan on aivan tavallisessa keskiluokan perheessä kasvanut poika, jossa eräänä iltana herää verenhimo, jonka syntyperää ei kukaan osaa selittää - ei vanhempansa, ei Loomis, ei kukaan. Se, että niin voi käydä periaatteessa kenelle vain, on hyvinkin pelottavaa.
 
Tämän lisäksi Zombien Halloween ei ole pelkästään huono remake, vaan myös huono elokuva täynnä ärsyttäviä epäjohdonmukaisuuksia ja juoniaukkoja. Pieni kirppu kykenee hakkamaan kolme itseään päätä pidempää kiusaajaa, ja listimään yhden puunoksalla, jota hädin tuskin jaksaa nostaa? Samainen kirppu kasvaa parissa vuosikymmenessä kaksimetriseksi steroidihirviöksi sellin nurkassa istuen? Ilmiselvyyttä vähemmän pelottavaa lienee ainoastaan epäuskottavuus.

bedlam: Itse olen kyllä ihan eri mieltä. Mun mielestä ei ole mitään järkeä tehdä remakea, jos ei siihen meinaa tuoda mitään uutta ja omaa. Parhaimmat remaket on just sellaisia, että on otettu titteli ja lähtökohta ja lähdetty tekemään erilaista näkemystä aiheesta.
 
Eikä Halloweenin kaltaiseen leffaan saa näyttävämpää jälkeä ja tunnelmaa millään nykypuitteilla tehtyä. Ei se ole kalustosta kiinni, vaan tekijöistä. Scifileffojen remakeissa nykypuitteista voisi olla enemmänkin hyötyä. Monesti kun päinvastoin näissä 70-luvun kauhuleffoissa on sellainen tunnelma, jonkalaista ei osata enää nykypäivänä tehdä. Tuollaisen leffan sijoittaminen nykypäivään on ongelmallista aina siitäkin syystä, että kännykkä.
 
Ilmaisin kehnonoloisesti mielipiteeni, mutta Swan sen jo osittain pukikin varsin hienosti sanoiksi aiemmissa postauksissaan. Mut puolestani saa ottaa rohkeita kulmia ja lähestymistapoja ja tehdä asioista itsensä näköisiä, mutta esim. ne kakkosen "aavetouhut" nyt olivat mun mielestä aivan saatanan typeriä, eivätkä tuoneet alkuperäiseen asiaan mitään järkevää lisää. Uuden luominen on ok, mutta jos siihen ei ole syytä, ei sitä pitäisi väkisinkään tehdä.
 
Ja se on nimenomaan Shape, asia joka tavallaan kannattelee koko tarinaa, missä Zombie astui harhaan. Asioita yritettiin taustoittaa ja pohjustaa liikaa, sekä saada syitä siihen mikä Myersista teki niin pahan tyypin. Vanhoissa leffoissa tämä oli musta se painostavan tunnelman luoja, kun katsoja jätettiin vailla tietoa ja tavallaan yksin tekemään omia päätelmiään. Se on puolet sitä jännitystä, kun ei tiedä tai ymmärrä, mikä vittu siellä ikkunan takana oikeasti kyttää. Ja se laihempi ja John Doemaisempi Myers toimii tämän takia helvetisti paremmin.
 
EDIT ja mun mielestä tämä uusien kulmien haku toimi ihan mainiosti esim. Friday the 13thin uusitussa leffassa.

Swan: Tämän lisäksi Zombien Halloween ei ole pelkästään huono remake, vaan myös huono elokuva täynnä ärsyttäviä epäjohdonmukaisuuksia ja juoniaukkoja. Pieni kirppu kykenee hakkamaan kolme itseään päätä pidempää kiusaajaa, ja listimään yhden puunoksalla, jota hädin tuskin jaksaa nostaa? Samainen kirppu kasvaa parissa vuosikymmenessä kaksimetriseksi steroidihirviöksi sellin nurkassa istuen? Ilmiselvyyttä vähemmän pelottavaa lienee ainoastaan epäuskottavuus.
 
Alkuperäinen versio on uskottava? Jos nyt unohdit, niin Carpenterin leffan Myershän oli täysin yliluonnollinen olento. Ammutaan kuusi laukausta parin metrin päästä ja tyyppi vain katoaa paikalta? Istuu lapsesta asti sellissä puhumatta kellekään sanaakaan ja yhtäkkiä varastaa auton ja ajelee pitkän matkan kotikyläänsä? Uskottavuus on sellainen asia, jota ei ehkä tän tyylisissä kauhuleffoissa kannata nostaa pöydälle laisinkaan ;)
 
Mutta joo, eipä tästä päästä varmaan enää tämän pidemmälle. Pitää katsoa uudestaan, kerran vilkaisin silloin 2007-2008 ja pitkälti tykkäsin silloin. Burtonin Apinoita en voi katsoa toistamiseen, joten siitä mielipide pysyy samana :D
 
E: koetin löytää omaa arvostelua leffasta että muistuis vähän paremmin fiilikset mieleen, mutta ei haku löytänyt. Mutta ovat tuosta muutkin näemmä tykkäilleet! Joku kehuskeli jopa parhaaksi näkemäkseen remakeksi.

bedlam: Alkuperäisen version yliluonnollinen tappokone on uskottavampi? Ammutaan kuusi laukausta parin metrin päästä ja tyyppi vain katoaa paikalta? Istuu lapsesta asti sellissä puhumatta kellekään sanaakaan ja yhtäkkiä varastaa auton ja ajelee pitkän matkan kotikyläänsä? Uskottavuus on sellainen asia, jota ei ehkä tän tyylisissä kauhuleffoissa kannata nostaa pöydälle laisinkaan ;)
 
Mutta joo, eipä tästä päästä varmaan enää tämän pidemmälle. Pitää katsoa uudestaan, kerran vilkaisin silloin 2007-2008 ja pitkälti tykkäsin.
 
Yliluonnollisuus ja epäloogisuus on kaksi eri asiaa.

Swan: Yliluonnollisuus ja epäloogisuus on kaksi eri asiaa.
 
No ei oikeastaan tässä tapauksessa.
 
Mutta kertosko joku mielipiteitä otsikon leffasta vaikka väliin? Iteltä vielä katsomatta.

bedlam: Ei oikeastaan tässä tapauksessa.
 
Kyllä on, jos alkuperäisessä elokuvassa tapahtumia ympäröi mysteerin varjo, mutta uusintaversiossa kaikki syynätään täikamman kanssa. Carpenterin Myersista ei voi tietää, onko hahmo maskin takana kuoleman kielissä, täysissä voimissa vaiko kuolematon golem. Veren puute lisää niin ikään tulkinnanvaraisuutta.

Swan: Kyllä on, jos alkuperäisessä elokuvassa tapahtumia ympäröi mysteerin varjo, mutta uusintaversiossa kaikki syynätään täikamman kanssa. Carpenterin Myersista ei voi tietää, onko hahmo maskin takana kuoleman kielissä, täysissä voimissa vaiko kuolematon golem. Veren puute lisää niin ikään tulkinnanvaraisuutta.
 
No juu, kyllä. Mutta siksi olinkin sitä mieltä, että uusioversio kosahti loppupuolella kun jostain löytyi se William Shatner -maski naamaan ja yhtäkkiä oltiinkin sitten siellä alkuperäisen leffan maailmoissa. Elokuvalle olisi sopinut paljon paremmin se, että heebo haahuilee joku löytämänsä säkki päässä eläimellisesti örähdellen loppuun asti.