Media ja viihde ›

MV: Mitä se on Jyrkin jälkeen tehnyt?
 
En tiedä. Mutta olihan hän Jyrkissa kuitenkin aika monta vuotta ja ei vaikuta ainakaan kehittyneen työssään. Voihan toki olla, että hän oli yhtä epävarma silloinkin mutta itse en ollut yhtä kriittinen.

MV: Mitä se on Jyrkin jälkeen tehnyt?
 
Ei yhtään mitään.

MV: Mitä se on Jyrkin jälkeen tehnyt?
 
Oli se ainaki MoonTV:n nettiversion jossain bändiohjelmassa mukana..
Eilinen juontohan meni vähän paremmin ku aiemmin, ihmeellistä sekoilua silti.

Minulla tuli tuossa ns.kaksintaisteluvaiheessa mieleen että Maikki on päättänyt mennä Kari-Juniorin kanssa päätyyn asti, ainakin niin pitkälle kuin hän itse siihen asiaan pystyy vaikuttamaan.
Ja suomen kansahan rakastaa näitä itkupillejä...eikun miehiä, jotka osaavat näyttää tunteensa:esim. Jari Sillanpää ja Duudson-Jukka.
Ehkä Gary pystyy kuitenkin tarjoamaan, jotain erilaisempaa ja uudempaa, kuin omat cover-tyylinsä täydellisesti,ja tutun tylsästi ?, hallitsevat Ullakko ja Casagrande.
Aallosta en ole oikein vielä päässyt käsitykseen,joten hyvä, että jatkaa.
On hänessä mielestäni särmää esiintymisessä ja kiinnostavutta enemmän,kuin viime vuonna
 
Kaiken aikaa olen ihmetellyt,kuinka tuo eräs Kaapo on pysynyt aina vaan mukana, näinkin pitkään...tuolla äänellä. Tietenkin tv-tuotanossa ääni ei ole samantasoista kuin ehkä livenä. Mutta minusta tuo laulaminen on ollut vähän monotonista huutamista. Anteeksi, että viittaan edelliskauteen; se eräs rokkirumpali,josta tosin löytyi lopulta uusiakin piirteitä.
Mutta tehossa Kaapo jää kauas taakse. Koitin vielä tuubistakin katella, ja löysin bändiesityksiä,muttei nekään oikein vakuuttaneet. No, ehkä Kaapon biisivalinnat vaan oli huonoja, ja todellinen osaaminen jäi minulta näkemättä.
 
Jos Tähkä on edelleen ensi kaudella mukana, niin keskinkertaisten, epävarmojen laulajien kannattaa valita hänet. On aina parempi mahdollisuus päästä pidemmälle kisassa, kuin esim Elan porukassa,jossa jo kaksitaistelussa voi huipputekijä pudota.
Varsinkin jos kykenee parantamaan kisan kuluessa, ja jotenkuten pystyy sietämään Tähkän tyyliä, ja valintoja.
 
edit: keskinkertaisille ja epävarmoille ei käänny koskaan muiden kuin Laurin tuoli,joten valinnan vaikeutta/kilpailua artistista ei ole

Aloin katsella viimeisintä jaksoa äsken netissä, mutta mielenkiinto lopahti puolivälissä. Miksi tuosta on väkipakolla poistettu kaikki särmä? Laulaminen ja sovitukset ovat sellaista ihan kiva -osastoa ja tuomareiden kommentteja ei edes tarvitse kuunnella, kun tietää jo valmiiksi ettei kenelläkään ole mitään oikeaa sanottavaa. Eivätkö tuottajat ymmärrä, että jos jokainen kilpailiija on tuomareiden kommenteissa yhtä "huikea, upea ja mahtava" koko touhu tasapäistyy, latistuu ja menettää suuren osan kiinnostavuudestaan?

Joo samaa mieltä, tuomarit sais olla kyllä todella paljon kriittisempiä.

Esiintyjät on jo niin valikoituja tässä loppumetreillä, että niitä ei voikun suitsuttaa. Loppupeleissä äänestäjät päättää kenestä tulee v. 2013 the Voice of Finland.
Kyllä ne on hyviä...

Justin00001: Esiintyjät on jo niin valikoituja tässä loppumetreillä, että niitä ei voikun suitsuttaa. Loppupeleissä äänestäjät päättää kenestä tulee v. 2013 the Voice of Finland.
Kyllä ne on hyviä...
 
Paskanmarjat! Vrt. esim. American Idol, jossa jokainen laulaja top 5:ssa on parempi kuin yksikään laulaja Voice of Finlandissa ja kyllä siellä sitä kritiikkiä silti tulee joka kerta.

Justin00001: Esiintyjät on jo niin valikoituja tässä loppumetreillä, että niitä ei voikun suitsuttaa. Loppupeleissä äänestäjät päättää kenestä tulee v. 2013 the Voice of Finland.
Kyllä ne on hyviä...
 
Hyvinhän se kritiikki tässä ketjussakin on sujunut. Voihan se tosin olla, että livenä ne kaikki vaan kuulostaa niin mahtavalta, ettei musiikin ammattilaisillakaan ole mitään kriittistä sanottavaa. Toinen vaihtoehto on, että se suitsutus vaan kuuluu formaattiin.
 
Ymmärrän kyllä, mitä tuossa haetaan: Hyväntuulista musiikkiohjelmaa, jossa ei kritisoida vaan kehutaan ja nautitaan esityksistä. Mutta kun ne esitykset eivät vaan (miun korvaani) ole niin upeita, että niiden takia jaksaisi pelkästään katsoa. Sitä kilpailu-aspektia voisi korostaa kovalla kädellä, niin tulisi vähän mielenkiintoisempaa touhua.

Wolfgang: Hyvinhän se kritiikki tässä ketjussakin on sujunut. Voihan se tosin olla, että livenä ne kaikki vaan kuulostaa niin mahtavalta, ettei musiikin ammattilaisillakaan ole mitään kriittistä sanottavaa. Toinen vaihtoehto on, että se suitsutus vaan kuuluu formaattiin.
 
Ymmärrän kyllä, mitä tuossa haetaan: Hyväntuulista musiikkiohjelmaa, jossa ei kritisoida vaan kehutaan ja nautitaan esityksistä. Mutta kun ne esitykset eivät vaan (miun korvaani) ole niin upeita, että niiden takia jaksaisi pelkästään katsoa. Sitä kilpailu-aspektia voisi korostaa kovalla kädellä, niin tulisi vähän mielenkiintoisempaa touhua.
 
Luultavasti tämän kauden esitykset ovat vaikuttaneet tasapäisen löysiltä tasapäistävän tuomaripalautteen vuoksikin.

Wolfgang: Ymmärrän kyllä, mitä tuossa haetaan: Hyväntuulista musiikkiohjelmaa, jossa ei kritisoida vaan kehutaan ja nautitaan esityksistä. Mutta kun ne esitykset eivät vaan (miun korvaani) ole niin upeita, että niiden takia jaksaisi pelkästään katsoa. Sitä kilpailu-aspektia voisi korostaa kovalla kädellä, niin tulisi vähän mielenkiintoisempaa touhua.
 
Mun mielestäni Anna Eriksson puhui tänään aika viisaita Hesarin kuukausiliitteessä. Sekä näiden kaikkien kilpailumusiikkirealityjen epämielekkyydestä noin yleensä että sitten niissäkin ilmenevästä yleisemmästä halusta ampua alas, pudottaa, että se on niin mahtavaa kun saa ensin polkea jalkoihinsa ja sitten nostaa paljon jälkikäteen joitain "legendoiksi" kun aikaa on kulunut: "esiintyjällä pitää mennnä huonommin kuin yleisöllä. Sitten voidaan puhua että ne olivat niin mahtavia." Se on sellaista kriittisten ja tärkeiden ihmisten vallankäyttöä.
 
Totta toki että kehut menettävät merkitystään kun niitä noin taajaan viljellään, mutta toisaalta se lievä latistuminen tasapainottaa sitä ylenmääräistä nostetta mitä tv antaa. Saattaa tietty olla että tässä iän karttuessa on muuttumassa ruotsalaiseksi, että on vaan niin trevligt kun kaikilla on jättekul, ettei kellekään tulis niinku paha mieli, heh.

En mä näe ihan niin pahana tässä ohjelmassa kritiikin puutetta kuin vaikka Idolsissa, joka taisi sitten kuollakin siihen kun tuomarit eivät saaneet enää sanoa mitään. VoF:ssa on vähän enemmän edellytyksiä kehuakin kun noissa on - enemmän kehuttavaa. Ilmeisimmät mokat ja epävireet ja maneerit voisi kyllä ampua ihan huoletta alas tv:ssäkin. Se lisää ohjelman viihdyttävyyttä kun kuulee suoraan mistä tähtivalmentaja ei esityksessä pitänyt. Nyt se on vähän sellaista kehonkielen lukemista, että tykkäskö tää stara oikeesti vai ei.
 
Eilisen jakson suurin tragedia oli Kaapon ja Jonen tippuminen. Casagrande olisi kuulunut pois, kuten myös Suvi Aalto, mut kohderyhmä äänesti sit näin.

DM: En mä näe ihan niin pahana tässä ohjelmassa kritiikin puutetta kuin vaikka Idolsissa, joka taisi sitten kuollakin siihen kun tuomarit eivät saaneet enää sanoa mitään. VoF:ssa on vähän enemmän edellytyksiä kehuakin kun noissa on - enemmän kehuttavaa. Ilmeisimmät mokat ja epävireet ja maneerit voisi kyllä ampua ihan huoletta alas tv:ssäkin. Se lisää ohjelman viihdyttävyyttä kun kuulee suoraan mistä tähtivalmentaja ei esityksessä pitänyt. Nyt se on vähän sellaista kehonkielen lukemista, että tykkäskö tää stara oikeesti vai ei.
 
Eilisen jakson suurin tragedia oli Kaapon ja Jonen tippuminen. Casagrande olisi kuulunut pois, kuten myös Suvi Aalto, mut kohderyhmä äänesti sit näin.
 
Ei sitä kritiikkiä siis tarvitse vittuiluna antaa, vaan ns. rakentavassa muodossa. Joku "tykkäsin kyllä ja koskettava veto, mutta pientä häikkää oli vielä vireen kanssa" olisi jo liian rankkaa kritiikkiä tähän ohjelmaan. Ja on vähän kiusallista katsella kun tuomarit yrittävät keksiä jokaisesta esiintyjästä pelkästään ylistyssanoja.

Wolfgang: Ei sitä kritiikkiä siis tarvitse vittuiluna antaa, vaan ns. rakentavassa muodossa. Joku "tykkäsin kyllä ja koskettava veto, mutta pientä häikkää oli vielä vireen kanssa" olisi jo liian rankkaa kritiikkiä tähän ohjelmaan. Ja on vähän kiusallista katsella kun tuomarit yrittävät keksiä jokaisesta esiintyjästä pelkästään ylistyssanoja.
 
Juu, just näin. Ei tarviis lytätä lyttäämisen ilosta. Mikään keinotekoinen positiivisen palautteen-linja ei auta ketään kuitenkaan jos oikeesti enemmän olisi kritisoitavaa asiaa. Varmaan nää jutut käsitellään sit kulissien takana, mut katsojat on osa formaatia ni antasivat nyt prkl meiänkin kuulla mitä näiden valmentajien mielestä meni metsään.

Mää oon täsä vähä ihimitelly kommentteja täälä m-netisä. Miksi porukkä täällä on tietävinään yleisöä enemmän mitä on hyvä laulaminen ja mikä on huono laulaja? Se ei minulla ammattilaisena mene jakeluun. Siis yleisön dissaaminen tässä ydinasiassa!
 
Luulen, että nämä coverit - alkuperäinen vs. uusi tulkinta johdattaa energian käytön ihan epäolennaisuuksiin. Liika jossakin historialn esteettisessä viitekehyksessä puljaaminen on ajanhukkaa, mistä on osoituksena tämä John Sebastian -keskustelu. Itselleni on selvääkin selvempää, että Suvi Aalto Lenni Kalle Taipaleen orkesterin kanssa tekivät esityksestä erinomaisen musiikkinautinnon suuren yleisön silmissä ja korvissa. Kokonaisuus oli laadukasta musiikkia, eikä rockestetiikan mikrotason uskottavuustekijöiden esille tuontia Skid Row'n tavoin. En ole ollenkaan varma, että olisiko John Sebastian Skid Row'n kanssa päässyt suoraan yleisöäänin jatkoon. OK, Michael olisi niin halutessaan pelastanut.
 
Mielestäni meidän kaikkien täällä kannattaisi keskittyä sisällön tuottamiseen ja alkuperäisesitysten luomiseen näsäviisastelun ja omien makumieltymyksien esille tuonnin sijasta. Yleisö on niin paljon meitä muusikoita suurempi kuluttajaryhmä ja samalla se antaa meidän elantomme. Yleisöä ei kannata yrittää nuolla tai aliarvioida, koska totuus on siellä - ei meillä. Meidän totuutemme on originaaleissamme, ei covererissamme, estetiikassamme tai rajoittuneisuudessamme.

jazzmies:
 
Yleisöä ei kannata yrittää nuolla tai aliarvioida, koska totuus on siellä - ei meillä. Meidän totuutemme on originaaleissamme, ei covererissamme, estetiikassamme tai rajoittuneisuudessamme.
 
Nyt tulee off-topicia, mutta antakaa anteeksi.
 
Ei siellä mikään totuus ole. Siellä on yleisö joka on helppo saada tyytyväiseksi. Ei yleisö ole laadusta olla tietoinen suurelta osin ollenkaan. Edelleen (yleisellä tasolla puhuen): niin kauan kuin yleisö ei jaksa vaivautua valittamaan isommin, nämä vankkurit kulkee vaikka maailman tappiin asti.
 
Yleisö voidaan tyydyttää, ja tarvittaessa tyydytetään, vaikka Laulavalla talonmiehellä Sepi Kumpulaisella.
 
Yleisö on tyytyväinen, koska yleisöä ei kiinnosta niin paljoa, että jaksaisivat tai viitsisivät vaivautua vaatimaan parempaa.
 
Jätän vielä tämän tähän:
 
http://www.hs.fi/kuukausiliite/Anna … 6c45a87eaf10dc9025&ref=fb-share

JCM: Ei yleisö ole laadusta olla tietoinen suurelta osin ollenkaan.
 
Laatu on niin monisyinen kenttä arvioitavaksi ja siihen liittyy niin monia prosesseja, että yleisöä, yhteiskuntaa tai yritysmaalimaa ei missään tapauksessa saa aliarvioida. Muusikko ja piisintekijä on hovinarri, jolla on paljon hiljaista tietoa, millä hän yrittää uida yleisön ja sidosryhmien kukkarolle. Muusikko on muusikoiden keskuudessa yliarvostettu instituutio.

jazzmies: yleisöä, yhteiskuntaa tai yritysmaalimaa ei missään tapauksessa saa aliarvioida.
 
Miksi niin silti tehdään jatkuvasti? Ihan jatkuvasti.
 
Muusikko ja piisintekijä on hovinarri, jolla on paljon hiljaista tietoa, millä hän yrittää uida yleisön ja sidosryhmien kukkarolle. Muusikko on muusikoiden keskuudessa yliarvostettu instituutio.
 
Juurikin tämä on suuri vääryys. Asiat on menty ja tehty näin. Miksi? Ei muusikon tarvitse olla pelle. Ihan helvetillisen typerä homma, että näitä pellejä on paljon, mutta minkäs teet? Toiset saa siitä elantonsa, eikä elantoaan tietenkään kukaan halua menettää. Viimeisen lauseesi kanssa olen suurelta osin erimieltä, vaikkakin paljon poikkeuksia löytyy.
 
Voidaan tästä aiheesta jatkaa muualla, mutta pointti oli se, että olet väärässä.
 
Ketju saa puolestani palata aiheeseen taas vaihteeksi.

JCM: että olet väärässä.
 
Olen väärässä ehkä vinkkelistäsi, mutta omastani ehdottoman oikeassa.