Media ja viihde ›

Secreterial: Erkka näytti vähän kovuuttaan!
 
Vähän enemmän asiasta: http://www.dailymail.co.uk/sport/fo … Swansea-Chelsea-video-pictures.html
 
Mutta turha temppu joo, melkonen myllerrys tuosta asias on käynnissä, kun pelaajatkin nakkelee twitterissä melko paljon kommenttaja asiasta.
 
Aika käsittämätön aivopieru hazardilta. Tosin näytti kyllä siltä, että yritti sitä palloa potkaista sieltä pallopojan alta. Ja mitä vittua tuo pallopoika edes makoili siinä pallon päällä?

Hazard potkaisee palloa: http://images.4chan.org/sp/src/1358986728030.gif
Punainen ei ole aiheellinen.

Hauler: Hazard potkaisee palloa: http://images.4chan.org/sp/src/1358986728030.gif
Punainen ei ole aiheellinen.
 
Mun mielestä se koko pointti ei nyt kuitenkaan ole siinä potkamisessa. Kaverihan oli pystyssä ja sitten kaatui Hazardin kanssa temppuillessa. Tyhmästihän tuo pallopoikakin teki, kun ei sitä palloa heti luovuttanut, mutta ei se mun mielestä oikeuta siihen, että "käydään käsiksi". Ja kyllähän nyt tuomarin pitäisi nähdä siinä tiimellyksessä, että Hazard potkaisee palloa. Paska tuomari.

Secreterial: Mun mielestä se koko pointti ei nyt kuitenkaan ole siinä potkamisessa. Kaverihan oli pystyssä ja sitten kaatui Hazardin kanssa temppuillessa. Tyhmästihän tuo pallopoikakin teki, kun ei sitä palloa heti luovuttanut, mutta ei se mun mielestä oikeuta siihen, että "käydään käsiksi". Ja kyllähän nyt tuomarin pitäisi nähdä siinä tiimellyksessä, että Hazard potkaisee palloa. Paska tuomari.
 
Ei. "Poju" kaatui ihan omia aikojaan. (http://www.skysports.com/video/inline/0,,20699_8429566,00.html kohdassa 0:49) Puhetta käsiksi käymisestä en ymmärrä. Johan järkikin sanoo, että pelaaja voi pallopojalta ottaa pallon, jos tämä ei sitä suostu luovuttamaan.

Huonosti menee, kun pallopojatkin filmaa. Olis ny pidelly vielä naamaansa.

Hauler: Ei. "Poju" kaatui ihan omia aikojaan. (http://www.skysports.com/video/inline/0,,20699_8429566,00.html kohdassa 0:49) Puhetta käsiksi käymisestä en ymmärrä. Johan järkikin sanoo, että pelaaja voi pallopojalta ottaa pallon, jos tämä ei sitä suostu luovuttamaan.
 
No eihän tuossa tmän videon perusteella ollut mitään epäselvää. Pallopoika ikuiseen banniin noista hommista. Vittu miten ärsyttävä nulikka.

Rhapa: No eihän tuossa tmän videon perusteella ollut mitään epäselvää. Pallopoika ikuiseen banniin noista hommista. Vittu miten ärsyttävä nulikka.
 
Tuo käytös + tuo peribrittiläinen pärstä yhdistettynä rasittavaan kampaukseen olisi saanut kyllä minutkin potkaisemaan.

Joo, ärsyttävän näköinen kakara, ihan selvästi hidasteli tahallaan ja näyttelijäntaidotkin oli kunnossa.
 
En ymmärrä miten yllä oleva tekee Hazardin toiminnasta yhtään vähemmän tuomittavaa. Päivänselvä punaisen paikka, ja onnellinen saa Hazard olla jos ei rapsahda normaalia pidempää pelikieltoa. Olisi ilmiselvä punaisen paikka vaikka pallopojan tilalla olisi Swansean pelaaja, se että siinä on vastustajan sijaan pallopoika tekee asiasta vain ja ainoastaan pahemman.

kozmik: Joo, ärsyttävän näköinen kakara, ihan selvästi hidasteli tahallaan ja näyttelijäntaidotkin oli kunnossa.
 
Noh noh, kaivellaas niitä sarkasmisensoreita vähän esiin jostain ja katsellaan tuota mun postausta niiden avulla :)

Brian May jr.: Noh noh, kaivellaas niitä sarkasmisensoreita vähän esiin jostain ja katsellaan tuota mun postausta niiden avulla :)
 
Puhuin omasta puolestani, mun mielestä oli todella ärsyttävän näköinen tyyppi. Ihan ilman sarkasmia. :)
 
Tuo oli pikemminkin yleinen reaktio Hazardin puolusteluun täällä ja muualla, ei nimenomaisesti sulle suunnattu.

Hauler: Ei. "Poju" kaatui ihan omia aikojaan.
 
Katoin tuon videon useampaan kertaan, enkä ymmärrä miten voit sen perusteella sanoa, että kaatui omia aikojaan. Sälli ottaa pallon syliinsä, on kyllä kyyryssä mutta ihan täysin jaloillaan siinä vaiheessa kun Hazard tulee paikalle. Kaatuiko poika omia aikojaan, kaatuiko tahallaan kevyestä tönäisystä vai tönäisikö Hazard sen verran, että poika menetti tasapainonsa - musta mahdoton sanoa tuon videon perusteella. Pakotettuna valitsisin keskimmäisen vaihtoehdon. Joka tapauksessa on ilmiselvää, että poika kaatuu vasta kun Hazard on jo tullut tilanteeseen säätämään ja ottanut kontaktia.

Hazardin toiminnassa ei ole yhtään mitään tuomittavaa. Hazard koskettaa "pojua" kiinnittääkseen hänen huomionsa, minkä johdosta "poju" heittäytyy pallon päälle, ja Hazard ratkaisee hänelle ominaisimmalla tavalla eli potkaisee pallon pojan alta; siitähän hänelle maksetaankin - toinen ratkaisu olisi ollut vyöryttää "poju" pallon päältä, missä olisi tietenkin mennyt enemmän aikaa - Matan ilme kertoo tilanteesta kaiken olennaisen. Ihme neiteilyä on puhua jostain koskemattomuudesta.

Jokin on mennyt pieleen, kun miljonääriomistajan 17-vuotias poika toimii pallopoikana. Eikö seuraorganisaatiosta löydy jotaun vähän ikäiselleen sopivampaa duunia, jos ei voi omistajain aitiosta käsin matseja seurata. Toki, kertoo tyypistä paljon, ettei tuon ikäisenä selviydy edes tuostakaan duunista. Toivottavasti ei ole ainoa lapsi, vittumaista tuollaiselle olisi perintönsä jättää.

Hauler: Hazardin toiminnassa ei ole yhtään mitään tuomittavaa. Hazard koskettaa "pojua" kiinnittääkseen hänen huomionsa, minkä johdosta "poju" heittäytyy pallon päälle, ja Hazard ratkaisee hänelle ominaisimmalla tavalla eli potkaisee pallon pojan alta; siitähän hänelle maksetaankin - toinen ratkaisu olisi ollut vyöryttää "poju" pallon päältä, missä olisi tietenkin mennyt enemmän aikaa - Matan ilme kertoo tilanteesta kaiken olennaisen. Ihme neiteilyä on puhua jostain koskemattomuudesta.
 
Katsoin vielä pariin kertaan tuon kyseisen kohdan videosta, enkä edelleenkään ymmärrä, miten pystyt siitä niin selvästi näkemään, että poika heittäytyi tahallaan pallon päälle. Ja vaikka olisikin niin, että Hazard yrittää potkaista palloa, ja osuisikin siihen, niin silti potku myös osuu poikaa kylkeen minkä Hazardkin varmasti ymmärsi potkaistessaan. Tai olisi ymmärtänyt, jos olisi vaivautunut ajattelemaan.
 
Edelleen pitäydyn kannassani, että jos pallopojan tilalla olisi ollut Swansean pelaaja niin punainen olisi ollut oikea tuomio ja varmaan huomattavasti harvempi ihminen olisi kanssani eri mieltä kuin nyt on. Se, että kyseessä oli pallopoika tekee tilanteesta vain ja ainoastaan tuomittavamman Hazardin kannalta, ainakin allekirjoittaneen mielestä.
 
Ymmärrän kyllä Hazardin kiireen saada pallo takaisin peliin, mutta ajanpeluusta (joko pallopoikien tai pelaajien tekemänä) rokottaminen on tuomarin tehtävä, ei pelaajien. Metelin nostaminen pallopojan ajanpeluusta on myös sikäli omituista, että kukaanhan ei tiedä miten nopeasti pallo olisi palautunut peliin jos Hazard ei olisi mennyt tilanteeseen typerehtimään. Poikahan oli hädin tuskin ehtinyt saada pallon haltuunsa kun Hazard jo tuli paikalle, ja vasta siinä vaiheessa varsinainen ajanpeluu alkoi.
 
Kaikkein harmillisinta tässä on se, että kun jauhanta kohdistuu Hazardin tempaukseen niin kukaan ei puhu siitä, että Swansea onnistui kyllä nollaamaan Chelsean ihan täysin eilen, eikä ollut mitään epäilystä siitä, kumpi finaalipaikan ansaitsi.

No ei osunut Hazard "pojuun". Kyllähän se tietenkin tuntuu kun pallo tuolla tavalla potkaistaan alta, voi jopa hieman sattuakin, mutta ei kovin paljon. Kukaan ei pakottanut makoilemaan pallon päällä. Jos katsot videota, niin huomaat kuinka Hazardin tullessa paikalle ja "pojua" koskettaessa, tuo "poju" saman tien kaatuu pallon päälle. Jos kyseessä olisi ollut Swansean pelaaja olisi hänelle naurettu ja hän olisi saanut keltaisen kortin eikä tällaista kohua olisi lainkaan.
 
Mieti nyt oikeasti, jos pelaaja toimisi tuolla tavalla. Hänelle nauraisivat aidanseipäätkin.

En ole viimeisimpiä uutisia seurannut, mutta ainakin aamu-uutisten perusteella poju oli jo ennen peliä uhonnut Twitterissä viivyttelevänsä.

Hauler:
Mieti nyt oikeasti, jos pelaaja toimisi tuolla tavalla. Hänelle nauraisivat aidanseipäätkin.
 
Njaa. Jos pelaaja pelleilee, niin aina voi mussuttaa, että tekee kaikkensa voiton eteen, vaikka välillä lipsahtaisi epäurheilijamaisen toiminnan puolelle. Vielä säälittävämpää musta tuo, että joku huomionhakuinen THL-poika järjestää sirkuksen ja yrittää vaikuttaa tällä ottelun lopputulokseen.

Akitus: En ole viimeisimpiä uutisia seurannut, mutta ainakin aamu-uutisten perusteella poju oli jo ennen peliä uhonnut Twitterissä viivyttelevänsä.
 
#needed#for#timewasting luki twiitin lopussa ennen peliä. Mutta oma kanta on edelleen se, että molemmat oli idiootteja tuossa tilanteessa. Ei ennen konfliktia kerennyt kulua aikaa hukkaan juuri lainkaan, useasti sivurajaheittojen palloa odottaessa menee huomattavasti pidempään. Ja ajankulutuksen hoitaminen on tuomarin tehtävä, ei pelaajien. Varmasti nousee kortti, jos menet tönimään pelaajaa, joka pitää palloa vaikkapa selkänsä takana voittaakseen joukkueelle hieman aikaa. Ja "eihän se edes osunut poikaan" ei ole mielestäni perustelu, kun koko tilannetta ei olisi pitänyt tapahtua ollenkaan.

Hauler: Se, ettei osunut poikaan todellakin on perustelu sille, ettei korttia pitäisi tulla. Vastaavasti pallon saa riistää sitä selkänsä takana piiloittelevalta pelaajalta.
 
Turhapa tästä on vääntää, kun ei tämä tästä eipäs-joopas leikistä muutu mihinkään. Mun mielestä se ei vaan yksinkertaisesti ole pelaajan rooli alkaa puuttumaan ajankulutukseen, vaikka kuinka turhauttais, että oma joukkue on tappiolla. Tuomarin pitää hoitaa nuo, koska ne kuuluu hänen tehtäviinsä. Pelaajat voivat keskittyä siihen pelaamiseen. Tuossa tilanteessahan olisi voinut käydäkin jotain, jos potku ois kunnolla kylkiluihin kolahtanut. Mutta edelleen - molemmat teki typerästi.