Studiotyöskentely ›

saastara: Yritys on ainakin kova.
 
Luonnollisesti. Itsestäänselvää sen sijaan on se, että kun puhutaan mekaanisista asioista, kuten huoneakustiikasta, laitteiden laadusta ymv aspekteista, on musiikillisten muuttujien tuominen keskusteluun turhaa saivartelua..
 
on tullut erittäinkin selkeästi huomattua että kyllä musiikki ja se miten soittaa muuttuu sen mukaan että missä huoneessa soittaa, ihan tiedostamatta.
 
Sori, mun on vuorostani nyt sanottava, että puhut soopaa.
 
Joo, voi hyvinkin olla.
 
Mä en sano, että sä et voi saavuttaa hyvää laatua heikommalla laitteistolla tai että se on aina pakollista, mutta heikkolaatuisen laitteiston puolustaminen taiteellisena ratkaisuna on paskaa. Aamen.
 
voi olla sinun mielestä paskaa, mutta taiteellinen ratkaisu se myös voi ilmanmuuta olla.
 
Huonolaatuinen AD/DA muunnos vääristää sitä sun taltioimaa signaalia, heikkolaatuiset mikrofonit vääristää sitä, mitä sä haluat taltioida, heikkolaatuiset etuasteet vääristää ja tuo mukanaan ties mitä kohina- ja häiriösignaaleja, huonot piuhat voi kadottaa informaatiota matkalla, akustisesti huono tila hankaloittaa ja tuo rajoituksia siihen mitä ja miten siellä huoneessa voidaan taltioida.. Etc. Vähemmälläkin luettelulla menee pointti varmaan perille.
 
tämä on kans näitä itsestäänselvyyksiä. pitää kuitenkin muistaa, että myös näistä tulee ihan oma säväyksensä, mutta jos se lähtökohtaisesti häiritsee, niin sitten voi unohtaa.
 
Heikkolaatuisen laitteiston jälki voi ehdottomasti olla tarpeeksi hyvä, maailma on täynnä hyviä levyjä esimerkkinä tästä.. Mutta se laatu ja sielu on ollut jo siellä lähteessä.
 
juuri näin.
 
Yksikään levy ei ole muuttunut paremmaksi sen takia, että se on tehty MBoxilla ja 57:lla, Metric Halon ja u87:n sijaan.
 
eikös tämä toimi joissakin tapauksissa myös toisin päin?
 
Siksi ei, että se ei olisi kuulostanut samalta
Mielenkiintoiselta..? Varmasti. Hyvältä..? Ehdottoman mahdollista myös. Mutta ei IKINÄ samalta, ei minkäänlaisen runkkaamisen jälkeen.
 
En oo kyllä väittänytkään että sen samalta olisi saanut yhdellä mikillä kuulostamaan, jos tarkoitat tuota "samaa" miltä se tuommoisen tuotannon jälkeen kuulostaa, mutta olisi se silti varmasti hyvinkin julkaisukelpoista ollut, jos kriteerinä on että musiikki "toimii" niin noilla soittajilla ei varmasti ole sen kanssa ongelmaa. oli mikkejä yks tai kaks.
 
On tottakai.. Mutta aloittaja halusi saada aikaiseksi hyvän äänitteen, ei opiskella äänittäjäksi. Nykyään on valloillaan semmoinen kummallinen mentaliteetti, että kaiken voi tehdä itse, ja lisäksi vielä tämä olisi suotavaa.. Ja laadulla pystyy vielä kilpailemaan kaupallisten vaihtoehtojen kanssa.. Ja sitten tähän vielä rohkaistaan mm tämänkaltaisissa yhteisöissä..
 
ei pysty kilpailemaan laadun kanssa nimenomaan jos ajattelee pelkästään teknisessä mielessä, kyllä. mutta kannattaa myös miettiä muultakin kantilta, ne perustelut mitä on esittää, ovat jo varmaan tässä tulleet ilmi.
 
Se minkä laadun suo projektilleen, on luonnollisesti jokaisen oma valinta..
 
nimenomaan.
 
DIY-henki on luonnollisesti aina hienoa, mutta realiteetit kannattaa pitää mielessä. Ja tämä siis ihmisen suusta joka on myös tehnyt levyn alusta loppuun DIY-meiningillä ja vihannut joka sekuntia siitä.
 
tosiaan, jos vihaa sitä tekemistä, niin sillon siitä ei todellakaan ole mitään etua, silloin on paras kokeilla jotain ihan muuta.
 
Vielä vähemmän sillä, että studiossa tehdään automaationa jotain "ei-luomua".
 
Ei välttämättä, mutta usein se vaikuttaa olevan niin. Mutta on totta että studiossa tehdyt ratkaisut, olivat ne sitten luomua tai mitä tahansa niin helpottavat myöhemmässä vaiheessa, kun ei ole liikaa vaihtoehtoja minkä kanssa arpoa.
 
Se, että monet klassikkolevyt tehtiin nykypäivän standardeilla riisutulla laitteistolla, ei tarkoita sitä, että sillä laitteistolla ei olisi ollut merkitystä.. Siellä on Jaggerin mikin edessä, takana ja sivulla ollut käsintehtyä MilSpec-tason laitteistoa josta nykyään saisit maksaa parin omakotitalon verran.. Eikä ne silloinkaan liian halpoja vehkeitä ole olleet. Puhumattakaan sitten tiloista ja nappuloita vääntäneiden jamppojen osaamisesta.. Halpisäänikortti ja pari mikkiä treeniksellä, ei millään tasolla ole verrattavissa moiseen skenaarioon.
 
Ei mutta, onhan suuri osa kaikista vanhoista äänitteistä nykymittapuulla aika tunkkaisen ja rupun kuuloisia, vaikka ne olis kuinka laadukkailla laitteilla tehty. Eikä se minusta todellakaan ole huono asia, mutta en myöskään tarkoita että siihen pitäis pyrkiä. Riippuu mitä hakee. Tässä mielessä, halpisäänikortilla reeniksellä tehty 24 kanavan moniraitaäänitys, yltää aika paljon erottelukykyisempään lopputulokseen. Kun sitä myös nykyään aika monesti pidetään laadun mittarina. Nykyään niistä vanhoista huippulaitteista saa kunnon studiossa ehkä paremmin sen hyödyn irti.
 
Kuten tuolla aiemmin sanoin, heikkolaatuinen laitteisto vääristää, muokkaa, sotkee enemmän kuin korkeatasoinen.
 
puhtaasti teknisesti ajateltuna, näin se on.
 
Luonnollisesti soiva huone ilman tärykaikuja, korostumia tai monttuja, laadukas stereopari, laadukkaat etuasteet, puhdas AD/DA korkealla näytteenottotaajuudella.. Musta se on aika paljon lähempänä "luomua" kuin treeniksellä kikkailu halpisvehkeillä.
 
totta. Tosin jos huippustudion vuokraa, niin automaattisesti, se ei varmasti jää tähän, tai pitää sitten ainakin olla pokkaa :)
 
Tulinpahan taas aivo-oksennus.
 
Olen samoilla linjoilla noista teknisistä asioista. Mutta onhan tästä jo jauhettu, kannattaa miettiä mitä hakee ja mikä tuntuu oikealta tavalta tehdä. En kuitenkaan ihan suoraan vaan sanoisi että "joo menkää oikeaan studioon niin tulee parempi". Yksinkertaistettuna. AAMEN.