 Meadow
06.11.2012 20:22:04 | |
|---|
Stiiq: Ai jaa. Minua ei glamin historia kiinnosta kyllä pätkääkään ja tiedän jo miten se syntyi ja miten se vaikutti myöhempään raskaaseen rockiin.
Mistä tahansa voidaan kertoa kiinnostavasti. Ei minuakaan kiinnosta sushin teko pätkääkään, mutta Jiro Dreams of Sushi on yksi parhaista näkemistäni dokumenteista. |
 Stiiq
06.11.2012 20:23:52 | |
|---|
Meadow: Mistä tahansa voidaan kertoa kiinnostavasti. Ei minuakaan kiinnosta sushin teko pätkääkään, mutta Jiro Dreams of Sushi on yksi parhaista näkemistäni dokumenteista.
Kuvottaako sinua sushin näkeminen ja kuuleminen? Miksi edes välität mitä jätän katsomatta ja miksi? Ajattelin vain kertoa miksi jakso jäi näkemättä. Kuivakka, englantilaistyyppinen huumori ei nyt auta. |
Meadow
06.11.2012 20:24:58 | |
|---|
Stiiq: Kuvottaako sinua sushin näkeminen ja kuuleminen? Miksi edes välität mitä jätän katsomatta ja miksi? Ajattelin vain kertoa miksi jakso jäi näkemättä.
En välitäkään, miksi luulet niin? Onko sinulla menkat? |
Stiiq
06.11.2012 20:42:41 | |
|---|
Meadow: En välitäkään, miksi luulet niin? Onko sinulla menkat?
Jo toista kuukautta. Johan nää yritit vakuutella että kannattaa katsoa ja sanoit minua pinnalliseksi, siitä tuli vähän sellainen mielikuva. Tai sitten puutuit viestiini puhtaasta vittuilun halusta. Niin se taitaa mennäkin. Kuivakka, englantilaistyyppinen huumori ei nyt auta. |
Meadow
06.11.2012 20:44:25 (muokattu 06.11.2012 20:45:01) | |
|---|
Stiiq: Jo toista kuukautta. Johan nää yritit vakuutella että kannattaa katsoa ja sanoit minua pinnalliseksi, siitä tuli vähän sellainen mielikuva. Tai sitten puutuit viestiini puhtaasta vittuilun halusta. Niin se taitaa mennäkin.
En vakuutellut yhtään mitään enkä vastannut suoraan viestiisi. Päätin vaan kertoa ajatukseni tästä ajattelumallista. Otit ilmeisesti sen verran itseesi että silmissä sumenee. |
Stiiq
06.11.2012 21:04:37 | |
|---|
Meadow: En vakuutellut yhtään mitään enkä vastannut suoraan viestiisi. Päätin vaan kertoa ajatukseni tästä ajattelumallista. Otit ilmeisesti sen verran itseesi että silmissä sumenee.
Olen epäluuloinen ja oletan yleensä että muut ihmiset ovat jatkuvassa sodassa minua vastaan. Viet kuitenkin viestien vaihtoa koko ajan eteenpäin, eli joku agenda sinullakin tässä on. Kuivakka, englantilaistyyppinen huumori ei nyt auta. |
Meadow
06.11.2012 21:06:32 | |
|---|
Stiiq: Olen epäluuloinen ja oletan yleensä että muut ihmiset ovat jatkuvassa sodassa minua vastaan. Viet kuitenkin viestien vaihtoa koko ajan eteenpäin, eli joku agenda sinullakin tässä on.
Pakko vastata, kun teet virheellisiä väittämiä. |
Stiiq
06.11.2012 21:09:43 | |
|---|
Meadow: Pakko vastata, kun teet virheellisiä väittämiä.
Niin sinäkin. Kuivakka, englantilaistyyppinen huumori ei nyt auta. |
 EvilDead
12.11.2012 22:09:22 (muokattu 12.11.2012 22:10:52) | |
|---|
Kyllähän tän rässijakson pystyi katsomaan, vaikka melko selvää kauraa nuo jutut oli. Mua aina vain jatkuvasti harmittaa kun aletaan yleisesti tutkistelee thrashiä ja sen tärkeimpiä bändejä, sekä niiden teoksia, ei koskaan tule Stonea ilmi.
Joo, Stone ei tosiaankaan menestynyt maailmanlaajuisesti, mutta itselleni "No Anaesthesia!"-levy edustaa genrensä parasta teosta ja aivan varmasti maailmalla "rässiäiät" tykkäilis kans tuosta levystä. Jäävät paljosta paitsi.
Joutsenniemiki huutelee englanniksi iha sujuvasti, no siinä määrin missä Kreatorit sun muut saksan kaahaajatkin, joten en ymmärrä. Markkinointi ei toiminu silloin 80luvulla? Thrash ei kiinnostanut enään maailmalla Stonen tullessaan vai oliko keikkailu kehnoa? |
 HaloOfFlies
12.11.2012 22:16:01 (muokattu 12.11.2012 22:20:02) | |
|---|
Kyllähän tuosta kävi aika hyvin selväksi, että Black Album oli jotain mitä Metallican yksinkertaisesti piti tehdä. Muuten heille olisi käynyt samoin kuin esim. kulttimaineeseen jääneelle Slayerille. Testamentille taas tyylinmuutos ei sopinut ollenkaan.
Ja nämä inflamesit ja lambofgodit ym. uus-thrashbändit ovat paskaa. We're like migrating birds, we smell the air and scratch our arses and say, "Hmm think it's time." - Brian Johnson S.M.A.K.-jäsen #5 |
 Stradlin
12.11.2012 22:21:05 | |
|---|
danny: Kyllähän tuosta kävi aika hyvin selväksi, että Black Album oli jotain mitä Metallican yksinkertaisesti piti tehdä. Muuten heille olisi käynyt samoin kuin esim. kulttimaineeseen jääneelle Slayerille. Testamentille taas tyylinmuutos ei sopinut ollenkaan.
Ja nämä inflamesit ja lambofgodit ym. uus-thrashbändit ovat paskaa.
Mikä se sellainen kulttimaineeseen jäänyt Slayer on? "Voi kun täällä onnistuisi älykkäästi keskustella avaruusliskoista ynnä sun muista. Mutta tervettä keskustelua ei synny minnekään kun heti hyökätään ad hominem viesteillä päälle." - Anonymous-jazz |
EvilDead
12.11.2012 22:21:39 | |
|---|
danny:
Ja nämä inflamesit ja lambofgodit ym. uus-thrashbändit ovat paskaa.
Olipas taas harkittu ja perehtynyt heitto.
Joo, minäkään en pidä Lamb of Godista. En siitä mene enempää sanomaan.
Mutta, In Flamesin vanhemmat levyt on oikein hyviä. Eikä niillä ole oikeastaa mitää tekemistä rässin kans. Noh, se siitä offtopicista nyt tällä kertaa... |
 JIRPPI
12.11.2012 22:26:37 | |
|---|
EvilDead: Kyllähän tän rässijakson pystyi katsomaan, vaikka melko selvää kauraa nuo jutut oli. Mua aina vain jatkuvasti harmittaa kun aletaan yleisesti tutkistelee thrashiä ja sen tärkeimpiä bändejä, sekä niiden teoksia, ei koskaan tule Stonea ilmi.
Joo, Stone ei tosiaankaan menestynyt maailmanlaajuisesti, mutta itselleni "No Anaesthesia!"-levy edustaa genrensä parasta teosta ja aivan varmasti maailmalla "rässiäiät" tykkäilis kans tuosta levystä. Jäävät paljosta paitsi.
Joutsenniemiki huutelee englanniksi iha sujuvasti, no siinä määrin missä Kreatorit sun muut saksan kaahaajatkin, joten en ymmärrä. Markkinointi ei toiminu silloin 80luvulla? Thrash ei kiinnostanut enään maailmalla Stonen tullessaan vai oliko keikkailu kehnoa?
No eihän Raptoria tai Pääkkösiäkään mainita amerikkalaisissa rap-dokumenteissa. "Itse olen pohtinut asiaa naisen logiikalla ja mielestäni syynä on ihmisen ahneus. Öljyä pumpataan surutta ja saman koostumuksen omaavaa täyteainetta ei pumpata tilalle. Tämän takia syntyy maan sisälle epätasapaino, joka panee mannerlaatat liikkumaan." - |
 carnation
12.11.2012 22:39:01 | |
|---|
danny: Ja nämä inflamesit ja lambofgodit ym. uus-thrashbändit ovat paskaa.
Muusikoiden.netissä jokainen muusikko on yhtä arvokas. Artistin tai kokoonpanon solvaaminen johtaa väliaikaiseen tai pysyvään kirjoituskieltoon. Perustellun mielipiteensä musiikista voi sanoa, mutta asiattomat hyökkäykset musiikin tekijöitä kohtaan ovat kokonaan kiellettyjä. "Silpomisia, saatanismia, fundamentalismia, moninaista kanibalismia, mielisaiden heiteelle jättöä. Sekoavaa höyrypäistä kapitalismin mätänevää loppua." |
Seppo_Howitzer
13.11.2012 00:00:42 | |
|---|
Pakko ihmetellä miten nämä In Flamesit sun muut liittyivät thrashiin? Ja vielä jätettiin käsittelemättä mm. Sepultura, Sodom ja Kreator? Paskaa....... |
 Luthanasia
13.11.2012 00:06:51 | |
|---|
Panteran olisi luullut mainittavan, samaten enemmän Saksa/Eurooppaosastoa. Niin ja Sepultura. "Pessimist won't never be disapointed" |
 aivokuolio
13.11.2012 02:32:11 (muokattu 13.11.2012 02:32:53) | |
|---|
danny: Kyllähän tuosta kävi aika hyvin selväksi, että Black Album oli jotain mitä Metallican yksinkertaisesti piti tehdä. Muuten heille olisi käynyt samoin kuin esim. kulttimaineeseen jääneelle Slayerille. Testamentille taas tyylinmuutos ei sopinut ollenkaan.
Ja nämä inflamesit ja lambofgodit ym. uus-thrashbändit ovat paskaa.
Joo, piti tehdä. Piti tuhota loistava ja virheetön diskografia ja hukata kompassi aivan täysin. Slayer on sen sijaan tehny tasasen laadukasta diskografiaa alusta asti ja ihan turha lässyttää siitä että bändit ajais ittensä musiikillisesti nurkkaan - samaa se AC/DC tekee edelleen.
Ja jos viittaat mitenkään että esim. At The Gates olisi paskaa nii hohhoijaa.
Kannattaa tosiaan perehtyä näihin genreihin ihan käytännössä eikä vaan joidenki dokumenttien puhuvien läskipäiden kautta. |
Antti1997
13.11.2012 07:03:54 (muokattu 13.11.2012 07:04:38) | |
|---|
Ei mitään. "lievästi ilmaistunut roikkuvat häpärit" -seeprahim |
 bedlam
13.11.2012 08:14:50 (muokattu 13.11.2012 08:16:48) | |
|---|
Luthanasia: Panteran olisi luullut mainittavan
Tätä vähän ihmettelin kans, ohjelman "genretauluissa" Panteran logo näkyi thrash-osastolla, mutta bändiä ei mainittu sanallakaan. Sanottiin vain, että genre kuoli 90-luvun alussa ja heräsi henkiin 2000-luvulla. Itse en kyllä Panteraa ole koskaan pitänyt thrash-metallina, ehkä bändi mainitaan sitten nu-metallijaksossa. Tai eiks Panteran tyyliä kutsuttu power metalliksi ennenkuin sillä ruvettiin tarkoittamaan sitä humppaheviä.
Vähän kyllä ihmetytti noiden rässimiesten kommentit, että Enter Sandmanin kuuleminen ekaa kertaa jotenkin räjäytti tajunnan. Itsellä ainakin meinasi silloisena genren fanina räjähtää silloin pää ihan toisella tapaa. http://www.petrilampela.net |
bedlam: Tätä vähän ihmettelin kans, ohjelman "genretauluissa" Panteran logo näkyi thrash-osastolla, mutta bändiä ei mainittu sanallakaan. Sanottiin vain, että genre kuoli 90-luvun alussa ja heräsi henkiin 2000-luvulla. Itse en kyllä Panteraa ole koskaan pitänyt thrash-metallina, ehkä bändi mainitaan sitten nu-metallijaksossa. Tai eiks Panteran tyyliä kutsuttu power metalliksi ennenkuin sillä ruvettiin tarkoittamaan sitä humppaheviä.
Vähän kyllä ihmetytti noiden rässimiesten kommentit, että Enter Sandmanin kuuleminen ekaa kertaa jotenkin räjäytti tajunnan. Itsellä ainakin meinasi silloisena genren fanina räjähtää silloin pää ihan toisella tapaa. Panteran ensimmäiset levythän olivat ihan puhdasta Power Metallia. Tuplat jauhaa, kitarariffien nopeus on miljoona ja laulaja vetää kovaa korkeelta. Vasta yhtyeen viidennellä studioalbumilla Cowboys from Hell yhtye otti selkeästi metallisemman lähestymistavan musiikkiinsa jolloin power-elementtejä ei juurikaan enää panteran musasta löytyny. Tyylisuunnan muutos oli niin merkittävä, että usein Cowboyssia pidetään panteran ensimmäisenä levynä, eikä kaikki välttämättä edes tiedä tuosta 80-luvun Power Metal Panterasta. Eipä pantera koskaan mitään puhdasta Thrashia oo ollu, vaan pikemminki semmosta groovaavaa turpaanvetoriffittelyä. Miksi sitten pantera usein niputetaan thrash-bändiksi? Mun tulkinta on että niillä on sen verran omanlaista musaa, että ne tarvis oman genrelaatikkonsa. Siinä kun taas sitten ei ole mitään järkeä niin yhtä hyvin sen voi heittää Thrash-laatikkoon, sillä rässiähän se CFHn jälkeen lähinnä on. Kaippa se thrash tulee sitten asenteesta ja siitä moshauskulttuurin jatkamisesta ym., sillä niinku tossa dokkarissakin puhuttiin, ysärin alussa Thrash alkoi hiljalleen olla aika väsynyttä. Oli luonnollista siirtää se kruunu vanhoilta yleisön räjäyttäjiltä, kuten Metallica, Slayer ja Exodus, uudelle nimelle extreme-musiikin joukossa jolla oli tuoda musiikkiin jotain uutta, jolloin se pysyi mielenkiintoisena, ja kunnioittaa perinteitä, jolloin vanhoille thrashdiggareille oli luonnollista tunnustaa tätä uutta bändiä. Bottom line: Panterasta ei välttämättä tee Thrashia se niiden musatyyli vaan pikemminkin se aika milloin se nousi maailmankartalle. Jos Pantera tulisi nyt, todennäköisesti se niputettaisiin juurikin johonkin NU-Metalshittibändien joukkoon, jos niitä ylipäätänsä ilman panteraa olisi olemassa. Bändin olisi ehdottomasti pitänyt olla mukana dokkarissa mukana. Kaippa Pantera edusti sitten thrashfaneille kaikkea sitä, mitä Enter Sandman ei edustanut. Vaan kyllä meikäläistäkin ihmetytti että miksi ihmeessä se biisi piti niin täysin lytätä. Onhan se hyvä biisi, mutta ehkäpä Metallicalta odotettiin tuohon aikaan jotain ihan muuta. Vanhaa Panteraa: Metal Magic http://www.youtube.com/watch?v=I7RyScW5WJ0Uudempaa Panteraa: CFH http://www.youtube.com/watch?v=_7EQlfprV9E -It's 106 miles to Chicago, we got a full tank of gas, half a pack of cigarettes, it's dark... and we're wearing sunglasses. -Hit it. |
-Lassi-