Kitarat: kitarakamat ›

jii.haanpaa: Meneekö termistö nyt tarkoituksella sekaisin? :)
 
Mä olen sitä mieltä, että jokainen voisi maksaa oman kuluttamisensa ja elää ns. varojensa mukaan. Uskokaa tai älkää, kuluttamatta jättäminenkin on aivan realistinen vaihtoehto. Jos ei ole fyrkkaa, voi tehdä enemmän töitä tai jättää sen pikkuroinakikkareen ostamatta. Näin homma toimi ennen. Nykyään kuluttamista ja sen mahdollistamista pidetään ilmeisesti ihmisen ja kansalaisen perusoikeuksina, osana perusturvaa.
 
Mä en ymmärrä miksi pieni/keski/suurituloisen pitäisi maksaa kenenkään verovapaita ulkomaantilauksia, jos viittaus otsikkoon sallitaan.
 
No termistö ei mennyt tarkoituksella sekaisin, vaan ihan puhtaasti vahingossa tai tietämättömyyttäni. Tarkoitin noilla termeillä seuraavaa: veroprogressio= tuloeroja tasoittava järjestely, jonka ideana on että isompi tuloinen maksaa tuloistaan suhteellisesti enemmän veroja. Tasavero= tuloeroja ei tasata verotuksen keinoin ja kaikki maksavat tuolistaan suhteelisesti saman verran veroa. Negatiivinen progressio= tuloeroja kasvatetaan verottamalla pienituloisia ankarammin kuin suurituloisia. En tiedä noiden termien virallisia määritelmiä, vaan olen ihan median uutisoinnista asiayhteyksistä päätellyt noiden termien merkityksen joten olen ihan hyvin voinut erehtyä ja termistön sekaannus johtuu siitä.
 
Kuluttamisen verottaminen kuten arvonlisäverot, energiaverot, etc. ei kohdistu ihmisten tuloihin lainkaan joten se ei täsmälleen ottaen liity tulojen tasaamiseen mitenkään. SDP on viime aikoina omassa vaalipropagandassaan useaan otteeseen viitannut kulutusveroihin tasaverona halutessaan tuoda esille kokoomuksen intressin verotuksen painopisteen siirtämisestä ansioverotuksesta kuluttamisen verottamiseen siinä tarkoituksessa, että veroprogressiosta päästäisiin eroon (huom. minä en tiedä kokoomuksen enkä kenenkään muunkaan poliittisen toimijan todellisia motiiveja ja suhtaudun tähän diibadaapaan edelleenkin vain poliittisena pelinä). Otin asian esille siksi, että hiffasin edellisen postauksen aikoihin että noinkaan tulkittuna se ei ole tasaverotustakaan (kuten demarit väittää) vaan negatiivista progressiota eli pelkästään kulutusta verottamalla rikkaimmat maksavat tuloistaan vähemmän suhteellisesti veroa kuin käyhät siksi, että rikkaat käyttävät tuloistaan suhteellisesti vähemmän kuluttamiseen.
 
No edellinen on tietenkin termien sekoittamista minkä yhteyden toivottavasti osasin tuoda esille.
 
Mitä viestisi loppuosaan tulee, niin olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä siinä, että jokaisen tulisi elää varojensa mukaan ja kaikkien ei kuulu saada kaikkea. Vaurautta on käsiksi pääseminen rajallisiin resursseihin. Siitäkin olen samaa mieltä, että omaan kuluttamiseensa voi vaikuttaa valinnoilla. Siitä en ole samaa mieltä, että kuluttamisen voisi lopettaa. Kuluttaminen on välttämättömyys, koska jokaisen meistä on syötävä, joutava ja asuttava. Oikein neuvokas ihminen voi tulla toimeen hätkähdyttävän vähällä, mutta jopa Pentti Linkolan on kulutettava pikkuisen. Joka tapauksessa ymmärrän pointtisi ja olen asiasta kanssasi samaa mieltä.
 
Kuluttamiseen ja tulonsiirtoihin liittyen tuli mieleeni muuan yksityiskohta (olisikohan ollut Osmo Soininvaaran haastattelusta hesariin joitakin vuosia sitten). Haastattelussa puhuttiin sosiaalijärjestelmän takaamasta turvasta. Haastateltava sanoi (jos se nyt oli Soininvaara), että nykyinen sosiaaliturva takaa suunnilleen samanlaisen elintason kuin työtätekevällä oli joskus viiskyt tai kuuskytluvulla. eli tuomeentuloturva riittää elämiseen, jos asuu vaatimattomasti, ei juo eikä tupakoi ja osaa valmistaa ruokaa alkaen perusraaka-aineista (ei puolijalosteista) eli ihminen on varsin kyvykäs ja neuvokas. Ongelma piileekin siinä, että jos ihminen on niin neuvokas ja kyvykäs, hän ei joudu perusturvan piiriin.
 
Olen kanssasi täysin samaa mieltä, että on perusteltua kysyä mihin meillä on oikeus ja mitä vastuita meillä on. Keskusteluissa usein yksilön oikeudet korostuu, mutta vastuut tuppaavat jäämään lapsipuolen asemaan. Ihan yhtä hyvin voimme esittää kysymyksen siitä, että onko rahan antaminen pelkästään oikea tapa huolehtia yhteiskuntamme vähäosaisista. Annetaanko ihmiselle kala, vai opetettaisiinko se kalastamaan. Tätä kysymystä sotkee meidän usein yksiulotteinen käsitys tasa-arvosta. Jos tasa-arvolla ymmärtää "kaikille kaikkea", niin metsään mennään että heilahtaa sen kai tunnustaa jo vasemmisolainenkin tiedemies.
 
Itse puhuisin mieluummin ihmisarvosta kuin tasa-arvosta. Toki yhdenvertaisuus lain edessä voisi olla hyvä yhteiskunnallinen tavoite. Minusta me olemme jo metsässä siinä asiassa, että mittaamme ihmisarvoa kyvyllä kuluttaa ja pyrimme tasa-arvoon lisäämällä ihmisen kykyä kuluttaa. Minusta olisi perusteltua kysyä, voisiko köyhäkin kulkea pystypäin.
 
Toinen asia mikä helposti unohtuu, on se että vauraus on taakka jota rikkaat kantavat puolestamme, miksi me köyhät olemme niin kiittämättömiä siitä uhrauksesta. Toisin sanoen voisiko asioissa yrittää nähdä useampia puolia.

Laulava Kylätohtori: Äkkiä ajatellen kyllä. Käsittääkseni amerikkalainen ja suomalainen maksavat saman hinnan + suomalainen vielä paikalliset tullit ja verot päälle. Eihän esim. Ebay mikään tax-free kauppa ole, kyllä niissä hinnoissa on paikalliset verot sisällä?
 
No ei minunkaan tietääkseni ole mikään tax-free. Uusista tuotteista puhuinkin, totta kai niistä vero maksetaan ameriikkaan että autoteollisuus pysyisi hengissä ;). Ei kai nyt sentään ameriikassa erikseen jotain veroa tarvitse lisätä myyntihintaan jos yksityisesti jotain myy? Ja hyvä vaan varmaan etten tilaa niiltä mitään uutta koska kyllä Chryslerit ja Dodget aika pepusta näin yleensä on :)

hallu: Kuluttamiseen ja tulonsiirtoihin liittyen tuli mieleeni muuan yksityiskohta (olisikohan ollut Osmo Soininvaaran haastattelusta hesariin joitakin vuosia sitten). Haastattelussa puhuttiin sosiaalijärjestelmän takaamasta turvasta. Haastateltava sanoi (jos se nyt oli Soininvaara), että nykyinen sosiaaliturva takaa suunnilleen samanlaisen elintason kuin työtätekevällä oli joskus viiskyt tai kuuskytluvulla. eli tuomeentuloturva riittää elämiseen, jos asuu vaatimattomasti, ei juo eikä tupakoi ja osaa valmistaa ruokaa alkaen perusraaka-aineista (ei puolijalosteista) eli ihminen on varsin kyvykäs ja neuvokas. Ongelma piileekin siinä, että jos ihminen on niin neuvokas ja kyvykäs, hän ei joudu perusturvan piiriin.
 
Ongelma on mielestäni siinä, että monet pienipalkkaiset joutuvat elämään samalla tavalla. Eli siitä, että olet ahkera, yrität ja käyt töissä, et hyödy mitään. Mielestäni se ei ole reilua. Kyllä työssä käynnistä pitäisi aina saada jotain hyötyä verrattuna pelkillä yhteiskunnan tuilla elämiseen.
 
Ihan yhtä hyvin voimme esittää kysymyksen siitä, että onko rahan antaminen pelkästään oikea tapa huolehtia yhteiskuntamme vähäosaisista. Annetaanko ihmiselle kala, vai opetettaisiinko se kalastamaan. Tätä kysymystä sotkee meidän usein yksiulotteinen käsitys tasa-arvosta. Jos tasa-arvolla ymmärtää "kaikille kaikkea", niin metsään mennään että heilahtaa sen kai tunnustaa jo vasemmisolainenkin tiedemies.
 
Edelleen samaa mieltä. Tätä voitaisiin laajentaa koskemaan myös kehitysapua ym.. Johan se on todistettu, että nykyisenlainen kehitysapu ei toimi. Jotain muuta pitäisi keksiä, koska onhan se meidän velvollisuutemme kuitenkin auttaa.
 
Syy tähän on varmasti se, että rahan antaminen on helpoin tapa. Ei tarvitse oikeasti yrittää keksiä ratkaisuja, koska omantunnon voi pestä yksinkertaiseti lahjoittamalla rahaa, vaikka on myös esimerkkejä, että siitä on ollut enemmän haittaa kuin hyötyä.
 
Toinen asia mikä helposti unohtuu, on se että vauraus on taakka jota rikkaat kantavat puolestamme, miksi me köyhät olemme niin kiittämättömiä siitä uhrauksesta. Toisin sanoen voisiko asioissa yrittää nähdä useampia puolia.
 
Niinhän sitä sanotaan, että raha ei tuo onnea ja itse myös uskon siihen. Ehkä se on vain köyhän itsepetosta. Tiettyyn pisteeseen asti raha helpottaa elämistä, ei tarvitse stressata riittääkö raha ruokaan, mutta onnellisuus on myös mielentila, mihin varallisuus ei vaikuta. Voit olla onnellinen köyhä tai onneton rikas, joka suree sitä, että aina löytyy ihmisiä, jotka ovat rikastakin rikkaampia...

Laulava Kylätohtori: Ongelma on mielestäni siinä, että monet pienipalkkaiset joutuvat elämään samalla tavalla. Eli siitä, että olet ahkera, yrität ja käyt töissä, et hyödy mitään. Mielestäni se ei ole reilua. Kyllä työssä käynnistä pitäisi aina saada jotain hyötyä verrattuna pelkillä yhteiskunnan tuilla elämiseen.
 
Tästä olen samaa mieltä, jouduin lähtemään koulutukseen kun ajokortissa ei ollut tarpeeksi kirjaimia eikä töitä olisi muuten riittänyt. Kävin töissä samalla ja sain oikeastaan vähemän rahaa kun silloin jos olisin ollut tekemättä mitään. Päätinkin sitten olla vain koulutuksessa, miksi tekisin iltaisin töitä jos siitä vain rankaistaan minua?

hallu: ...En minä halua jeesustella tällä veroasialla. Minä uskon, että jokainen ihminen on sillä tavalla ahne että haluaa maailman toimivan omien intressiensä mukaan Ihminen joka uskoo tarvitsevansa toisten apua tavalla tai toisella selvitäkseen tässä maailmassa kannattaa turvaverkkoja ja kaikenmoisia sosiaalisia järjestelmiä, koska uskoo itsekin saattavansa joskus joutua turvautumaan sellaisiin. Jos henkilö uskoo ettei tarvitse koskaan toisten apua ja pärjää aina omillaan ei luonnollisesti ole kovin motivoitunut kustantamaan niitä turvaverkkoja joista ei siis usko itse hyötyvänsä. Jälkimmäinen kiinnittää enemmän huomiota näiden järjestelmien haittoihin ja kustannuksiin ja ensimmäinen kiinnittää enemmän huomiota näiden järjestelmien hyötyihin. Se näkemys voidaan sitten kuorruttaa ideologisella diibadaaballa, mutta perimmäinen intressi on aina itsekäs, niin minä uskon.
 
Kulutusveroista turvaverkkoihin...
 
En ole mikään rikas, mutta maksan mielelläni veroa. Osallistun ilolla talkoisiin, joilla rahoitetaan naapurinkin kersojen ilmainen koulutus tai katto yksinhuoltajaperheen pään päälle. Mutta mä en ole kovin motivoitunut osallistumaan naapurin jokavuotiseen auton vaihtoon tai perjantaipulloon...tai edelleenkään jonkun gas-ALVeihin. Jos tuo on jonkun mielestä itsekäs mielipide, niin olen pahoillani.
 
Muutenkin minua ihmetyttää tämä nykysuomessa vallitseva ilmapiiri. Ihan kuin kovan työn tekeminen ja aikaansaaminen olisi joku suurikin rikos. Hyvä toimeentulo on kuitenkin kenen tahansa meistä otettavissa. Eihän se vaadi kuin hyvän koulutuksen ja/tai perhanasti työtä. Ei siinä mitään lahjakkuutta tarvita. Työtä vain. Jostakin syystä tällaista "oikopolkua" ei mainittu esim kunnallisvaaliteemoissa, joissa sen "pienen ihmisen oikeuksia" niin kovasti puolustettiin. Hyvin harva sen hyvän toimentulon saa syntymälahjanaan, vaan se on tavalla tai toisella itse tehty, joskus jopa ansaittu.
 
Laulava Kylätohtori: Minä olen köyhä ja minua enemmän tienaavat ovat rikkaita. Rikkaille enemmän veroja, köyhille vähemmän. ;)
 
Pitäähän toimivassa yhteiskunnassa (tietenkin) olla sosiaalisia turvaverkkoja, mutta siinä kohtaa, kun lapsia tehtailemalla saa sossusta saman elintason kotona olemalla kuin toinen töissä käymällä, ei hommassa ole enää mitään järkeä.
 
Emmä tiä. Me saadaan kersoista 100€ per pää. Ei tolla nyt vielä niin hirveetä elintasoa pidetä yllä.
 
Se on kyllä hieman hassua, että kun puolisko on nyt kersojen ja työttömyysjakson jälkeen palailemassa työelämään pitämällä AMK-tasolla luentoja pari päivää viikossa + valmistelut, niin tuosta jää kulujen jälkeen käteen 100€ enemmän per kk kuin työttömänä rötväillessä. En mäkään ihmettele miksi ihmiset ei jaksa käydä töissä. Toki tuo siis verrattuna ansiosidonnaiseen päivärahaan, mutta kuitenkin.
 
Eikä se keskiluokan loputon verotuskaan oikein toimi. Itseä ainakin vituttaa kohtalaisen paljon, että palkankorotuksetkin ovat lähinnä muodollisia, kun suurin osa katoaa nouseviin veroihin. Ja perin hauskaa lukea, että ihmisellä, joka tienaa yli 10 kertaa sen, mitä minä, on minua pienempi veroprosentti.
 
Mielenkiintoista. Ns. verovapaata osinkoa voi nykyään nostaa 60t€ per vuosi. Tuosta osingosta on jo maksettu yhtiövero, joka on lähihistoriassa noin 30%. Eli jos sulla on yhden miehen firma, josta nostat 0% osinkoa 60t€ vuodessa, niin sä olet jo maksanut siitä 30% veroa. Jos pääomatuloa nostetaan enemmän, niin todellinen veroprosentti yli menevältä osalta on jo lähempänä 60%:ia.
 
Paljonkos se sun veroprosentti oikein on? :D
 
Kyllä sitä rahaa pitäisi ottaa niiltä, kenellä sitä oikeasti on.
 
Näinhän ne kreikkalaisetkin ajattelevat...

hallu: ...Siitä en ole samaa mieltä, että kuluttamisen voisi lopettaa. Kuluttaminen on välttämättömyys, koska jokaisen meistä on syötävä, joutava ja asuttava. Oikein neuvokas ihminen voi tulla toimeen hätkähdyttävän vähällä, mutta jopa Pentti Linkolan on kulutettava pikkuisen. Joka tapauksessa ymmärrän pointtisi ja olen asiasta kanssasi samaa mieltä.
 
Kun nyt näköjään olimme oikeastaan kaikesta kuitenkin samaa mieltä, niin vastaan vain tähän.
 
En minä ole sanonut, että kuluttamista voisi tai pitäisi lopettaa. Hillitä ja siirtää sitä sentään voi. Mä sanoin, että jokaisen tulisi maksaa oma kuluttamisensa. Ei se sitä tarkoita, että jos kaveri ei maksa sun kuluttamista, niin se pitää lopettaa! Silloin pitää tehdä duunia ja jos se ei auta, niin pitää tehdä enemmän duunia, eikä mennä ensimmäisenä sinne naapurin taskulle pilkkimään.

jii.haanpaa: Muutenkin minua ihmetyttää tämä nykysuomessa vallitseva ilmapiiri. Ihan kuin kovan työn tekeminen ja aikaansaaminen olisi joku suurikin rikos. Hyvä toimeentulo on kuitenkin kenen tahansa meistä otettavissa. Eihän se vaadi kuin hyvän koulutuksen ja/tai perhanasti työtä. Ei siinä mitään lahjakkuutta tarvita. Työtä vain. Jostakin syystä tällaista "oikopolkua" ei mainittu esim kunnallisvaaliteemoissa, joissa sen "pienen ihmisen oikeuksia" niin kovasti puolustettiin. Hyvin harva sen hyvän toimentulon saa syntymälahjanaan, vaan se on tavalla tai toisella itse tehty, joskus jopa ansaittu.
 
Niinpä, mutta kun liian monet nuoret kuvittelevat olevansa koulun jälkeen suuria ja mahtavia luontaisia johtajia, joiden pitäisi välittömästi päästä suuren firman isoksi johtajaksi valtavalla palkalla - perusduunit ei kelpaa, koska ollaan niiden yläpuolella. En nyt sano kuinka suuri osa nuorista on tällaisia, mutta liian suuri osa kuitenkin. Muutenkin kaikki pitäisi saada heti tässä ja nyt, koska kuvitellaan, että on ansainnut sen.
 
Emmä tiä. Me saadaan kersoista 100€ per pää. Ei tolla nyt vielä niin hirveetä elintasoa pidetä yllä.
 
Se on kyllä hieman hassua, että kun puolisko on nyt kersojen ja työttömyysjakson jälkeen palailemassa työelämään pitämällä AMK-tasolla luentoja pari päivää viikossa + valmistelut, niin tuosta jää kulujen jälkeen käteen 100€ enemmän per kk kuin työttömänä rötväillessä. En mäkään ihmettele miksi ihmiset ei jaksa käydä töissä. Toki tuo siis verrattuna ansiosidonnaiseen päivärahaan, mutta kuitenkin.
 
Tämäpä juuri. Ja kun sulla on niitä lapsia 4-6 ja sossu maksaa kämpät ym. niin ei siinä lääkärin elintasoon pääse, mutta samaan tai parempaan kuin monet pienipalkkaiset.
 
Mielenkiintoista. Ns. verovapaata osinkoa voi nykyään nostaa 60t€ per vuosi. Tuosta osingosta on jo maksettu yhtiövero, joka on lähihistoriassa noin 30%. Eli jos sulla on yhden miehen firma, josta nostat 0% osinkoa 60t€ vuodessa, niin sä olet jo maksanut siitä 30% veroa. Jos pääomatuloa nostetaan enemmän, niin todellinen veroprosentti yli menevältä osalta on jo lähempänä 60%:ia.
 
Palkkatöissä ollaan, joten sen mukaan menee verot. Eikä normaaleissa päivätöissä pysty rikkaiden kaltaiseen "verosuunnitteluun", jossa esim. palkka otetaan verottomasti eri palkkioiden ym. nimellä.
 
Näinhän ne kreikkalaisetkin ajattelevat...
 
Eihän tässä kreikkalaiset ole tyhmiä... ;)

jii.haanpaa: Kun nyt näköjään olimme oikeastaan kaikesta kuitenkin samaa mieltä, niin vastaan vain tähän.
 
En minä ole sanonut, että kuluttamista voisi tai pitäisi lopettaa. Hillitä ja siirtää sitä sentään voi. Mä sanoin, että jokaisen tulisi maksaa oma kuluttamisensa. Ei se sitä tarkoita, että jos kaveri ei maksa sun kuluttamista, niin se pitää lopettaa! Silloin pitää tehdä duunia ja jos se ei auta, niin pitää tehdä enemmän duunia, eikä mennä ensimmäisenä sinne naapurin taskulle pilkkimään.
 
Okei, pahoitteluni. Luin huonosti tai ymmärsin huonosti lukemani. Mä olen tänään tasoitellut rytmiä kun olen ollut muutaman edellisen yön töissä joten en ole ihan terävimmilläni. Niin ja kiitos oikaisusta.

Heitetään näin keskustelun sivusta, että 4 lapsen isänä kyllä on melko hapoilla. Sai niitä lapsilisiä tai ei... Eikä niillä kyllä rikastu. Juuri ehkä ostaa sitä vietävän kallista ruokaa sen verran enemmän että lapsetkin saa syödä. Ruoka nimittäin maksaa ihan sikana tänä pänä, kyllä yksin eläis paljon paremmin.

T_V_H: No joo mutta luulisin ettei kukaan moista määrää mukuloita hommaa siinä toivossa että sais vaan esaa venytellä ja rahaa tulee :) Tuskin ihan sitä noin meinasitkaan mutta väittäisin kumminkin että tuommoisessa määrässä taitaa olla töitä ihan riittävästi. Tais mulla mennä sarkasmi/huumori ohitte taas vaihteeksi.
 
Edit: Mielummin itse siivoaisin huoltoasemalla kakkaraitoja pöntöstä 1000e kuussa kun hoitaisin 4-6 muksun laumaa :)
 
Kyllä jotkut tekee lapsia tukien toivossa. Asiasta oli oikein lehtijuttukin vähän aikaa sitten, mutta en sitä nyt löytänyt. 6 lasta tekee lapsilisineen ja kodinhoidontuella reilusti yli tonnin kuussa ja jos sossu maksaa kämpät ym. niin on se aika iso summa... Lehtijutun mukaan tämä ei ole Suomessa vielä niin yleistä kuin jossain muissa maissa, mutta koko ajan kasvava trendi...
 
Edittisi kanssa olen 100 % samaa mieltä.... ;)

Itse puhuisin mieluummin ihmisarvosta kuin tasa-arvosta. Toki yhdenvertaisuus lain edessä voisi olla hyvä yhteiskunnallinen tavoite. Minusta me olemme jo metsässä siinä asiassa, että mittaamme ihmisarvoa kyvyllä kuluttaa ja pyrimme tasa-arvoon lisäämällä ihmisen kykyä kuluttaa. Minusta olisi perusteltua kysyä, voisiko köyhäkin kulkea pystypäin.
 
tämä on aika OT, mut jos joku wanha herra muistaisi mistä oli kyse.
 
70-luvulla korkeimman oikeuden tuomari sellitti kuolevaisille: on suurempi rikos jos köyhä varastaa leivän kuin rikas. rikoksesta saatu hyöty on köyhälle suurempi.
 
ilmeisesti talousrikollinen oli saanut hämmästyttävän pienen tuomion rötöksestään.
enoltani tämän kuulin eikä hänkään muistanut yksityiskohtia enempää. jäi vaan asia ydin kummittelemaan. olen tätä asiaa surffaillu jonnin verran mut mitään löytämättä.
 
jos väittämä pitää paikkansa niin onhan se vääryys. toteutuuhan tämä monellakin elämän osa-alueella. esim. rikesakko voi sotkea köyhän talouden, kun tavista vaan harmittaa. varakas ei sitä edes huomaa ja rikas ei sitä ilmeisesti edes saa!

J.Nikkanen:
Pahoittelut tämän ketjun turhasta käytöstä. Helpolla tulee lähdettyä OT-löpinöihin mukaan kirjoittamalla lisää samanmoista. Koitan parantaa tapani.
 
Ei mittään, ei sen kalikan sinuun (tai mitenkään erityisesti kehenkään muuhunkaan) ollut tarkoitus kalahtaa. Ei näitä offareita vaan jaksa lukea. Jos vääntö ei aina menisi pois aiheesta, niin asiaan liittyviä vastauksia voisi tulla vielä sen ketjun perustamisen jälkeisinäkin päivinä.
 
Otan tästä takkini ja meen Kauppalehden keskusteluun kertomaan kitarakamoista. Moro.

Lienisi varmaankin paikallaan keskittyä siihen, mitä voi tehdä itse oman taloudellisen tilanteensa parantamiseen sen sijasta, että valittaisi naapureista/valtiosta/yrityspomoista. Niille kun ette voi yhtään mitään. Itselleen voi.

VIPMetal: Heitetään näin keskustelun sivusta, että 4 lapsen isänä kyllä on melko hapoilla. Sai niitä lapsilisiä tai ei... Eikä niillä kyllä rikastu. Juuri ehkä ostaa sitä vietävän kallista ruokaa sen verran enemmän että lapsetkin saa syödä. Ruoka nimittäin maksaa ihan sikana tänä pänä, kyllä yksin eläis paljon paremmin.
 
Olen hyvin paljon samaa mieltä kanssasi. Ja vaipat maksaa ihan helvetisti myös. Mutta aika pitkälle pääsee kun viitsii itse tehdä mahdollisimman paljon ja katsoo mitä ostaa/mistä ostaa.
 
Tätä ketjua kun lukee niin ei ihan heti arvaisi että kyseessä on kitarakama palsta :D

En nyt jaksanut lukea koko ketjua läpi. Mutta miksi ihmeessä EU:n ulkopuolisilla yrityksillä pitäisi olla etu tuossa ALV-asiassa? Eikös se kuitenkin vääristä kilpailua? Kyllähän se tietysti minuakin ärsyttää, kun ei voi enää tilata halpoja kieliä elderlyltä 40€:n satseissa.

Aalimupina: En nyt jaksanut lukea koko ketjua läpi. Mutta miksi ihmeessä EU:n ulkopuolisilla yrityksillä pitäisi olla etu tuossa ALV-asiassa? Eikös se kuitenkin vääristä kilpailua? Kyllähän se tietysti minuakin ärsyttää, kun ei voi enää tilata halpoja kieliä elderlyltä 40€:n satseissa.
 
Onko se etu, kun ne alvit maksetaan myös sinne EU:n ulkopuolelle? Näkisin, että se vääristää kilpailua suomalaisen kuluttajan kannalta, kun maksetaan tuplavero?

Laulava Kylätohtori: Toisaalta turha tätä on täällä itkeä, omaa tyhmyyttä, kun käy töissä. Pitäisi vaan heittäytyä vapaamatkustajaksi ja nauttia elämästä. Makaisi kotona, veisi lapset hoitoon, niin olisi aikaa treenaillakin vähän enemmän....
 
Kops! ... ei mulla muuta :)

Laulava Kylätohtori:
 
Palkkatöissä ollaan, joten sen mukaan menee verot. Eikä normaaleissa päivätöissä pysty rikkaiden kaltaiseen "verosuunnitteluun", jossa esim. palkka otetaan verottomasti eri palkkioiden ym. nimellä.

 
Kerrotko vielä näistä (nimenomaisesti) rikkaiden keinosta ottaa palkka verottomasti eri palkkioiden nimellä?
 
Onko se etu, kun ne alvit maksetaan myös sinne EU:n ulkopuolelle? Näkisin, että se vääristää kilpailua suomalaisen kuluttajan kannalta, kun maksetaan tuplavero?
 
Kuluttaja saa toki vapaasti valita mistä ostaa, mutta onko yhteiskunnan tehtävä tukea yhteisöalueen ulkopuolelle suuntautuvaa kulutusta? Eikö nimenomaan ole reilumpaa, että se alv-peritään kaikista ostoksista?
 
No, ei tämä minimikantorajan puolittuminen ole kuitenkaan minulle kovin olennainen juttu, ja varmaan on ihan totta ettei vaikuta verokertymään millään tavalla. Enemmän oikeasti harmittaa ruoan ja päivittäistavaraoiden korkea verotus, mielellään tähän näkisi helpotuksia, jotka toivottavasti lisäisivät varsinkin kotimaisten tuotteiden menekkiä.

Artist: Kerrotko vielä näistä (nimenomaisesti) rikkaiden keinosta ottaa palkka verottomasti eri palkkioiden nimellä?
 
En tiedä, miten se tarkalleen tehdään, mutta juuri siitä oli lehdissä puhetta, kun nämä verotiedot julkaistiin. Näin selitettiin, miksi huippujohtajilla oli niin pienet veroprosentit. En varmasti ole ainut, ketä asiasta on lukenut...?
 
Kuluttaja saa toki vapaasti valita mistä ostaa, mutta onko yhteiskunnan tehtävä tukea yhteisöalueen ulkopuolelle suuntautuvaa kulutusta? Eikö nimenomaan ole reilumpaa, että se alv-peritään kaikista ostoksista?
 
Siitä, mikä on yhteiskunnan tehtävä ja miten se suuremmassakin mittakaavassa Suomessa toteutuu, voisi pistää vaikka oman ketjun pystyyn. Itse näen kuitenkin, että niin kauan kuin isommatkin asiat ovat vähemmän reilusti, on tällaisista jeesustelu turhaa. Mielestäni se olisi reilua, että raja pidettäisiin siinä, missä se on, koska sillä ei ole yhteiskunnalle mitään rahallista tai poliittista merkitystä ja homma on tähänkin asti toiminut mallikkaasti. Saisi köyhä nälkätaitelija ostaa kielensä halvemmalla ja saisi vielä kaupasta paketin makkaraa säästyneillä rahoilla, niin olisi leivän päällä muutakin kuin ylähuuli...
 
No, ei tämä minimikantorajan puolittuminen ole kuitenkaan minulle kovin olennainen juttu, ja varmaan on ihan totta ettei vaikuta verokertymään millään tavalla. Enemmän oikeasti harmittaa ruoan ja päivittäistavaraoiden korkea verotus, mielellään tähän näkisi helpotuksia, jotka toivottavasti lisäisivät varsinkin kotimaisten tuotteiden menekkiä.
 
Tästä en voisi olla kanssasi enempää samaa mieltä. Kotimaisten ja terveellisten, roskaruoalle pitäisi pistää kunnon vero, sillä lihavat ja huonokuntoiset ovat yhteiskunnalle todella kalliita hoidettavia - tupakoitsijat ja alkoholistit sentään maksavat haittaverojen muodossa itse omat sairastelunsa...