| Aihe: Jazzin selittäminen kaverille | |
|---|
 silhouette
05.08.2012 18:48:10 (muokattu 05.08.2012 18:51:31) | |
|
Moi. Olen itse soittanut suhteellisen kauan jazzia, bluesin ja rockin ohella ja yksi päivä vastaan tuli pieni ongelma: hyvä kaverini jonka kanssa ollaan soiteltu pienestä saakka kimpassa ja joka on aina ollut enemmän metalli - ja hard-rock-tykkäilijä on nyt kiinnostunut jazzista ja kysyi multa yhtenä päivänä, että:
"miten selität mulle sen mitä jazz on? Mikä se juttu jazzissa on?"
No, bluesista meillä on ollut aikaisemminkin samanlaisia keskusteluja ja bluesin selittäminen kävi huomattavasti helpommin kuin tämä jazz-kysymys, koska bluesin voi tavallaan selittää aseteikoilla ja niiden toistolla jne. toisin kuin jazzin. Ja, vaikka olen soittanut paljon jazzia itse, niin en kuitenkaan ole koskaan ennen ajatellut sitä, että miten selitää jollekin se mitä jazz on. En vaan ole kokenut sitä tärkeäksi ja itse olen mennyt asiassa (jazzin soittamisessa sekä kuuntelussa) eteenpäin jonkinlaisella intuiitiolla. Sanoin kuitenkin kaverilleni, että jazziin kannattaa tutustua jazz-standrdien opettelemisella ja lainasin hänelle muutaman nuottikirjan joista toivottavasti on hyötyä kun en muuta osannut. Ja lisäksi neuvoin kuuntelemaan paljon kaikenlaisia jazz-levyjä ja opettelmaan niitä korvakuulolla, niin kuin olen itse tehnyt ja hyväksi huomannut.
Eli, saisko tästä aiheesta keskustelua? Aiheeseen löytyy varmaan paljon erillaisia näkökulmia ja uusia ajatuksia, kiitti :)
Aina voi yrittää. |
 Zeeboo
05.08.2012 19:33:21 (muokattu 05.08.2012 19:38:21) | |
|
"Jazz" on melkoisen iso sateenvarjo, jonka alle mahtuu aika hemmetin paljon ja kaikenlaista. Saa olla melkoinen selittämisen virtuoosi, joka tyhjentävästi saa selvitettyä muutamalla virkkeellä, mistä tuossa on kysymys.
Itselleni "jazz" musikillisten ilmiöiden lisäksi tarkoittaa musiikin ja sen tyylien kehitykseen vaikuttaneiden tapahtumien historiaa ja vastaavasti musiikin vaikutusta aikakausiensa tapahtumiin. Pelkkä musiikillisten ilmiöiden selvittäminen ja niden nimeämisellä kokonaisen kulttuurin selittäminen jää auttamattomasti vajaaksi.
White men can't Monk |
|
Jazz ei ole yksittäinen tyyli vaan traditio tai jatkumo... jossa kaiketi tyypillisin piirre (suhteessa klasariin ja pop-musiikkiin) on improvisaatio ja varmaan myös tietynlainen omaleimainen rytmiikka.
Lisää tyypillisiä piirteitä voisi luetella, mutta hirveän monia sellaista ei ehkä ole, jotka yhdistäisi koko traditiota. |
|
Hyviä vastauksia kummaltakin, kiitos niistä.
Mutta otetaan vaikkapa esimerkki: Oletetaan, että laitan vaikkapa Larry Carltonin levyn soimaan kaverilleni ja sanon, että tässä on nyt sitä jazzia, jazz-kitarointia parhaasta päästä. Siihen kaverini sanoo, että millä perustelet sen, että juuri tämä Carltonin levy ja juuri tämä kappale on siitä jazzia itseään? Tosi asia on se, että ainakaan minä en osaa sitä selittää ja asia jää epäselväksi sekä hämmentäväksi molemmille.
Aina voi yrittää. |
 sub zero
05.08.2012 22:45:45 (muokattu 06.08.2012 08:34:49) | |
|
silhouette: Mutta otetaan vaikkapa esimerkki: Oletetaan, että laitan vaikkapa Larry Carltonin levyn soimaan kaverilleni ja sanon, että tässä on nyt sitä jazzia, jazz-kitarointia parhaasta päästä. Siihen kaverini sanoo, että millä perustelet sen, että juuri tämä Carltonin levy ja juuri tämä kappale on siitä jazzia itseään? Tosi asia on se, että ainakaan minä en osaa sitä selittää ja asia jää epäselväksi sekä hämmentäväksi molemmille.
Ei kai sitä voi selittää, jos kuulijalla ei ole itsellään selkeää näkemystä, mitä jazz on (pätee muihinkin musiikintyyleihin) ...paitsi ehkä luettelemalla niitä kyseessä olevan jazzin alalajin piirteitä, mitä kyseisessä kappaleessa esiintyy.
Larry Carltonin monet kappaleet tietysti on hieman rajatapauksia sikäli, että ne edustaa usein ennemminkin smooth jazzia tai fuusiojazzia, jota monet ei pidä ihan selvimpänä esimerkkinä jazzista, kun ne kerta on tällaisia tyylejä, joissa yhdistellään jazzin elementtejä muunlaiseen musiikkiin (ja vielä sillä tavalla, että nämä muiden tyylien piirteet tuntuvat pääsevän usein niskan päälle).
Mutta joskus asiat on monimutkaisia, ei kukaan pakota onneksi vaivaamaan päätä kategorisoinneilla.
Kuuntelemalla kuuluisia jazz-levyjä jazzin eri aikakausilta varmaan alkaa muodostua näkemys siitä, mitä kaikkea jazz on.
Hevari-kavereita voi tietysti houkutella jazzin pariin juuri siten, että soitattaa ensin jotain fuusiolevyjä, joiden ääni- ja sävelmaailma ei ole heille niin vieras kuin perinteisemmän jazzin |
|
Tähän mennessä kuunnelluista lätyistä soittokerroissa pääsääntöisesti: aukeaa hitaasti, paranee kuuntelemalla. |
|
Jazz on sitä mitä jazzmuusikko soittaa.
Esim jos rockmuusikko soittaa iskelmää, se on edelleen rokkia.
Ei tarvitse muuta kuin määritellä kuka on jazzmuusikko:-)
You can play any note on any chord. If it sounds "right", then it is (Mark Levine) |
|
rockissa mennään yleensä suorinta tietä perille, mutta jazzissa sen sijaan poiketaan sivupolulle sopivan tilaisuuden tullen. Siellä haahuillessa tarvitaan improvisointikykyä, jotta pääsisi joskus perille. Tämä lienee kaikkien ymmärrettävissä...
every dog has its day |
|
baron: Jazz on sitä mitä jazzmuusikko soittaa.
Esim jos rockmuusikko soittaa iskelmää, se on edelleen rokkia.
Ei tarvitse muuta kuin määritellä kuka on jazzmuusikko:-)
Tuo on hyvä. Itsekin luulen kuulevani soitosta onko asialla jazzmies, vaikka kappale menisi enemmän rokin puolelle.
Itse kuulen kommentteja, että noihan soittaa kaikki eri biisiä. Tästä syystä olen soitellut kavereille ns. Smoothjazz kappaleita, joissa yksinkertaisen jumputustaustan päälle kuulee toisinaan ihan kelpo sooloja. |
 Feline
07.08.2012 15:59:31 (muokattu 07.08.2012 16:03:18) | |
|
JuhaHo:
Itse kuulen kommentteja, että noihan soittaa kaikki eri biisiä.
Höh. Tämän takia jazzista tuli yllättäen mun lempimusiikkia :) Selkeästi kuuluu mitä kukin soittelee ja kaikki soittaa ihan omiaan ja voi sitten kuunnella erikseen sitä soitinta mitä huvittaa kuunnella. Hauskaa! Popit ja rokit on (pääosin) aika yksitoikkoisia jazzin jälkeen ja yleensä aikamoista... mössöä, ei hirveen hyvin erota soittimia (tai sitten olen puukorva). (myös klasarit ovat nykyisin suosikkejani samasta syystä, penskana taas sitä inhosin samasta syystä :D )
Tämä nyt ei (taas) liittynyt asiaan, tuli vaan mieleen. Emmie tajjuu, miksi jotain musiikkia pitäs "selittää" jollekin, tai edes ymmärtää. Mie en ymmärrä mistään mitään, kuuntelen vaan sitä mikä kuulostaa kivalta.
Heihei, poistun takavasemmalle häpeemään... |
|
Feline:Tämä nyt ei (taas) liittynyt asiaan, tuli vaan mieleen. Emmie tajjuu, miksi jotain musiikkia pitäs "selittää" jollekin, tai edes ymmärtää. Mie en ymmärrä mistään mitään, kuuntelen vaan sitä mikä kuulostaa kivalta.
Heihei, poistun takavasemmalle häpeemään...
Niin kuin sanoin jo, niin en minäkään sitä pahemmin miettinyt ennen kuin kaverini kysyi tuota selitystä. Turha kategorisointi on minunkin mielestä usein aika turhaa :)
Aina voi yrittää. |
|
Juup :) Noita ihmettelijöitä mie lähinnä ihmettelinkin enkä selittelijöitä :D
Rupes kiinnostamaan asia jostain syystä ja googletin "jazzin ymmärtäminen"
http://www.google.fi/#hl=fi&output= … p=735186477e90541d&biw=1280&bih=690
siitä on näköjään kirjoitettu kirjojakin! Pitänee tutustua näihin kunhan joutaa.
Lisäksi huvikseni etsin materiaalia popin, rockin sekä klassisen musan ymmärtämiseen. Ei löytynyt, mutta etsitään vielä. Sikäli jazzia ymmärtämättömät ovat hyvässä tilanteessa, että heitä varten on ihan kirjoitettu opas avuksi :) |
|
Ikuisuuskysymyksiä nämä määritelmät - ja ehkä kiinnostavampia filosofisessa mielessä, kuin musiikillisessa ?
Filosofian puolelta vois kaapata tähän yhteyteen vaikka Wittgensteinin ajatuksen perheyhtäläisyydestä. Kaikella sillä musiikilla, joka kantaa nimeä "jazz" ei ole mitään yhtä yhteistä ominaisuutta, joka määrittelisi ne jazziksi. On polkuja eri suuntiin - ja vastaa kokonaisuutta tarkasteltaessa voidaan nähdä tiettyjä linkkejä, joita muodostuu eri musiikkiesiintymien välille. Mutta mikään tietty ominaisuus parissa biisissä ei ole sitä jazzia, ei ainakaan isolla J:llä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perheyht%C3%A4l%C3%A4isyys
"How dare we spend so much valuable energy answering such questions as "what is jazz?" - William Parker |
 jazzmies
08.08.2012 21:16:07 (muokattu 08.08.2012 21:21:49) | |
|
Tosi hyviä pointteja. Oma humaani määritelmäni jazzista on: Jazz on kuulijan ja/tai esittäjän korvassa. Ei siis aina JA.
Ei se absoluuttinen totuus ole, mutta lähes järjestelmällisesti olen oikeassa asian kuin asian todellisesta jamasta. - jazzmies 2011 - |
|
Niinkuin yksi fonisti sen sanoi: jazzin soittaminen on reaaliaikaista virheiden korjausta.
White men can't Monk |
 JC
08.08.2012 21:34:04 | |
|
http://www.youtube.com/watch?v=_ja17JNE4ZU |
|
Zeeboo: Niinkuin yksi fonisti sen sanoi: jazzin soittaminen on reaaliaikaista virheiden korjausta.
aika hyvä.
"Thank you for the music, white boy". 6-stroke troll #1 |
|
madclass: Ikuisuuskysymyksiä nämä määritelmät - ja ehkä kiinnostavampia filosofisessa mielessä, kuin musiikillisessa ?
Näin se taitaa olla. Sulla on aika hyvin aiheeseen istuva allekirjoitus =D
Jatsissa olennaista on se koskoti-koskoti haitsukuvio. |
|
Kannattaa katsoa http://www.youtube.com/watch?v=kpvc-n7kXNQ&feature=relmfu. Tosin tiukkaan asiaan päästään vasta n. 9 min. kohdalla. |
JuhaHo
15.08.2012 10:06:59 (muokattu 15.08.2012 12:00:53) | |
|
Kefiiri: Jatsissa olennaista on se koskoti-koskoti haitsukuvio.
Vanhemman polven jazzmies joskus 80-luvulla opasti rumpaliamme melkein biisissä kuin biisissä soittamaan klookmoppikomppia. En vieläkään tiedä mitä tuo tarkoittaa. Olipa hänellä muunkin komppiryhmän kompeille omat nimityksensä, mutta en kehtaa toistaa niitä täällä. |
| « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
