Media ja viihde ›

Disposable: Olkaapa ihan rehellisiä jätkät. Miten tuommoisen elokuvanjärkäleen olisi oikein voinut pitää täydellisesti kasassa? Miten kertoa noin paljon oikomatta joitain kulmia tai vaihtoehtoisesti vois tietty tehdä 5 tuntia kestävän dramaattisen epooksen joka möisi nollaa. Liian iso urakka, liian paljon hypeä, ehkä siksikään tästä viimeisestä ei voi tulla Dark Knightiä suurempi elokuva, kaikkea on vähän enemmän kuin tarviskaan.
 
Huono käsikirjoitus on huono käsikirjoitus, ei siinä anteeksi anneta vain siksi kun rahkeet eivät riitä. Eivät jotkut huonot one-linerit elokuvanautintoa pilaa, mutta Risesillä on ihan oikeita tarinankerronnallisia ongelmia. Nolan selvästi halusi saavuttaa eeppisyyden multihuipennuksen, mutta unohti ettei simppelin juonen tarpeeton monimutkaistaminen ja miljoonan turhan sivuhahmon mukaan tunkeminen tee mistään oikeasti isoa, vaan onttoa.

Vitttu. Korjptan seka ipodilla että kännissä. Voiv vittu!!!! BANE VITTTU!!! On siinä mullanmaailmanloåin,essias vittu.mvtuttaa. Bane saatana. Dipdetti, komppaa vähän, oon kännissä.

Meadow: Huono käsikirjoitus on huono käsikirjoitus,

 
Yhdyn Meadowiin ja Carnationin aiemmin laatiman listaan. Yön Ritarin paluu -suurin pettymys aikoihin.
 
Kameratekninen juttu vielä: IMAXille kuvaaminen lähtenyt lapasesta, kun lähi- ja kuvituskuvia myöten kuvattu kyseiseen formaattiin. Lähärit aivan karseita tällä kameralla, kun kuvattavan kohteen nenä ja korvat aivan blurrina, kun tarkennus silmissä. Skarppaajalla ollut aivan sekopäisen hankalaa, moni toiminnallinen kuva oli kauttaaltaan softia.

Bluesmies: Vitttu. Korjptan seka ipodilla että kännissä. Voiv vittu!!!! BANE VITTTU!!! On siinä mullanmaailmanloåin,essias vittu.mvtuttaa. Bane saatana. Dipdetti, komppaa vähän, oon kännissä.
 
Vuoden paras mnet viesti palkinto laitetaan postitse tulemaan.

Juugeli: En jaksa ihmeemmin pölistä, mutta tykkäsin leffasta aika paljon. Vaikka aukkoja olikin aika hitosti, ja muutenkin monia juosten kustuja juttuja. Sanoisin et ohjaaja-Nolanilta tää oli sen verran vahva näyttö, että voi antaa aika monia käsikirjoittaja-Nolanin tumpelointeja anteeksi.
 
Aikalailla samaa mieltä. Onnistuin nauttimaan juonen hölmöilyistä huolimatta. Pitäähän tää sitten samantien hommata kun blu-raylle tulee.

Kameratekninen juttu vielä: IMAXille kuvaaminen lähtenyt lapasesta, kun lähi- ja kuvituskuvia myöten kuvattu kyseiseen formaattiin. Lähärit aivan karseita tällä kameralla, kun kuvattavan kohteen nenä ja korvat aivan blurrina, kun tarkennus silmissä. Skarppaajalla ollut aivan sekopäisen hankalaa, moni toiminnallinen kuva oli kauttaaltaan softia.
 
Voisitko vähän syventää tota, mitä tekemistä IMAXilla on kameran linssin syvyystarkkuuden kanssa? Ymmärtääkseni se kuitenkin määrittyy aika pitkälti linssin ominaisuuksien ja kuvaushetkellä säädetyn kameran iiriksen koon mukaan.

Ei mua muu oikeastaan kiinnosta kuin se, onko jannu jo käynyt katsomassa tämän.

SPOILERIVAROITUS.
 
carnation:
- Miten ja missä vaiheessa Batman ehti poistua härvelistään ennen kuin pisti sen autopilotille ja pommi räjähti? Hetkeä ennen räjähdystä näytettiin, kun Battis irvistelee koneessaan ja sitten pam. Batman olisi ollut räjähdysetäisyydellä ja kuollut oikeasti.
 
En nyt muista onko kukaan jo maininnut tätä, mutta entäs jos Batman kuoli oikeasti ja lopun kahvilakohtaus oli vain Alfredin fantasiaa? Joka tapauksessa sellainenkin loppu olisi ollut varmasti aikas toimiva ellei toimivampikin, jos oltaisiin leikattu lopputeksteihin heti Alfredin katseesta, eikä näytetty katseen kohdetta.
 
Yleisesti, olihan tää oikein hyvä kyllä. Varmaan trilogian paras, vaikka ei nyt Ledgerin tasoisia roolisuorituksia mukana ollutkaan. Tosin sama juttu tätäkin välillä vaivaa niin kuin aiempiakin, että on vähän liikaa tavaraa yhteen leffaan. Toisinaan tuntui, ettei joka osa-alueesta saada ihan kaikkea irti kun pitää kuljettaa tarinaa niin monella rintamalla.
 
Juoniaukot eivät häirinneet yhtään, sillä tarina tempaisi tarpeeksi hyvin mukaansa ja jos välillä jäikin pohtimaan vaikka esimerkiksi kuinka Batman pääsi vankilasta ulkomailta takaisin Gothamiin, niin nopeasti päätyi toteamukseen: "Mitä väliä, tää on Batman" :)
 
Vaikka Nolan onkin tehnyt tästä trilogiasta vakavasti otettavamman kuin aiemmista, niin kyllä mie silti suhtauduin näihin iisimmin, kuten vaikkapa The Rockiin tai vastavaan blockbusteriin, kuin johonkin täysin juonivetoiseen draamaan.
 
Mutta onhan se toki ymmärrettävää, että jos meininki ei tempaa mukaansa niin silloin alkaa miettimään juuri jotain juoniaukkoja, klaffeja, leikkausta, lavastusta, ym. Onneksi miulle ei käynyt niin.

http://redlettermedia.com/half-in-the-bag-the-dark-knight-rises/
 
Half In The Bag arvostelu. Olen aika samaa mieltä näiden kanssa.

dixi19: En nyt muista onko kukaan jo maininnut tätä, mutta entäs jos Batman kuoli oikeasti ja lopun kahvilakohtaus oli vain Alfredin fantasiaa? Joka tapauksessa sellainenkin loppu olisi ollut varmasti aikas toimiva ellei toimivampikin, jos oltaisiin leikattu lopputeksteihin heti Alfredin katseesta, eikä näytetty katseen kohdetta.
 
Ei nyt perkele oikeesti, miks joku jaksaa miettiä että kuoliko se Batman "oikeesti" vai ei? 1) Sillä ei ole merkitystä, koska se on fantasiahahmo, 2) leffa antoi niin selkeän vinkin jo pelkästään sen autopilotin korjauksen perusteella, että todennäkösesti jopa Nolan itse on ajatellut, että Batman pysyy hengissä. Ja Alfred todella näki hänet. Näkikös se Alfred edes sitä kissanaista missään vaiheessa? Eikai se sitä ois voinu kuvitella Waynen kaveriks.

SPOILERIVAROITUS.
 
Miikss: Ei nyt perkele oikeesti, miks joku jaksaa miettiä että kuoliko se Batman "oikeesti" vai ei? 1) Sillä ei ole merkitystä, koska se on fantasiahahmo, 2) leffa antoi niin selkeän vinkin jo pelkästään sen autopilotin korjauksen perusteella, että todennäkösesti jopa Nolan itse on ajatellut, että Batman pysyy hengissä..
 
:D Ettet nyt ihan pikkaisen vakavasti ottaisi? Kyse oli juonen spekuloinnista, ei mistään rikostutkinnasta :) Koko toi teoriahan on sitä varten, kun jotkut ovat avautuneet siitä, että Batmanin olisi pitänyt kuolla. Nolan olisi voinut tehdä lopetuksesta vielä avoimemman Inceptionin tyyliin, mutta tuonkin voi tulkita tarvittaessa miten tykkää Kissanaisesta ja autopilotista huolimatta.
 
Ja Alfred todella näki hänet. Näkikös se Alfred edes sitä kissanaista missään vaiheessa? Eikai se sitä ois voinu kuvitella Waynen kaveriks.
 
Tämä nyt ei enää ihan suoraan liity aiheeseen, vaikka sopii toki tuohonkin tapaukseen, mutta jatkossa kun katsot leffoja, niin kannattaa pitää mielessä, että on myös sellaisia kerrontakeinoja kuin ns. "epäluotettava kertoja", eli kaikki mitä näet tai kaikki mitä vaikkapa voice over kertoo, ei välttämättä pidä paikkaansa. Eli ei ole olemassa sellaisia absoluuttisia faktoja, että "se nyt ihan todella näki sen siellä!" :) Samalla tavalla joku voi väittää, että "ei se nyt voinut nähdä sitä siellä, koska mehän näimme, että eihän Batman ehtinyt aiemmin hypätä sieltä batwingistä ulos" jne.

dixi19: :D Ettet nyt ihan pikkaisen vakavasti ottaisi? Kyse oli juonen spekuloinnista, ei mistään rikostutkinnasta :) Koko toi teoriahan on sitä varten, kun jotkut ovat avautuneet siitä, että Batmanin olisi pitänyt kuolla. Nolan olisi voinut tehdä lopetuksesta vielä avoimemman Inceptionin tyyliin, mutta tuonkin voi tulkita tarvittaessa miten tykkää Kissanaisesta ja autopilotista huolimatta.
 
Ihmettelin lähinnä, että miksi joku ottaa sen noin vakavasti :P
 
dixi19: Tämä nyt ei enää ihan suoraan liity aiheeseen, vaikka sopii toki tuohonkin tapaukseen, mutta jatkossa kun katsot leffoja, niin kannattaa pitää mielessä, että on myös sellaisia kerrontakeinoja kuin ns. "epäluotettava kertoja", eli kaikki mitä näet tai kaikki mitä vaikkapa voice over kertoo, ei välttämättä pidä paikkaansa. Eli ei ole olemassa sellaisia absoluuttisia faktoja, että "se nyt ihan todella näki sen siellä!" :) Samalla tavalla joku voi väittää, että "ei se nyt voinut nähdä sitä siellä, koska mehän näimme, että eihän Batman ehtinyt aiemmin hypätä sieltä batwingistä ulos" jne.
 
No ei ne epäluotettavat kertojat hyppää esiin pelkästään lopussa tuommosessa tilanteessa.
 
En jaksa eikä kiinnosta enempää.

70 Reasons this film fails: An In-depth analysis of the Plot
 
http://www.imdb.com/title/tt1345836/board/thread/202245927?p=1
 
http://www.imdb.com/title/tt1345836 … 45927?d=202245996&p=1#202245996
 
http://www.imdb.com/title/tt1345836 … 45927?d=202246056&p=2#202246056

carnation: 70 Reasons this film fails: An In-depth analysis of the Plot
 
http://www.imdb.com/title/tt1345836/board/thread/202245927?p=1
 
http://www.imdb.com/title/tt1345836 … 45927?d=202245996&p=1#202245996
 
http://www.imdb.com/title/tt1345836 … 45927?d=202246056&p=2#202246056
 
No tuo nyt on jo pilkunnussimista.

ruusteri: No tuo nyt on jo pilkunnussimista.
 
Kannattaa vaan tsekata tuo Red Letter Median arvostelu. Kyllä jokaisesta leffasta varmaan löytyy juoniaukkoja kun rupeaa oikeen etsimään, ja mua ei ainakaan tämän leffan aikana häirinnyt yhtään nuo aukot.

arc: Voisitko vähän syventää tota, mitä tekemistä IMAXilla on kameran linssin syvyystarkkuuden kanssa? Ymmärtääkseni se kuitenkin määrittyy aika pitkälti linssin ominaisuuksien ja kuvaushetkellä säädetyn kameran iiriksen koon mukaan.
 
IMAX-kamera kuvaa 65mm filmille, joten sen pinta-ala on melkein tuplat perinteisestä 35mm filmin pinta-alasta. Tottakai linssi määrittää paljon, jos kuvataan esim. lähikuvaa telelinssillä, hämärässä valossa, jolloin aukko on täysin auki, kapenee syväterävyysalue erittäin pieneksi. IMAXin 65mm filmin pinta-ala tekee syväterävyysalueesta entistä kapeamman suuren kuvaformaattinsa takia. Vastakohtana, jos kuvaisi samalla linssillä, mutta formaattina olisi joku kolmasosakennon videokamera, syväterävyysalue olisi suurempi, koska kuva piirtyisi pienemmälle aluelle. En ole rakettitiedemies, joten en osaa sitä paremmin selittää. Täällä höpinää syväterävyydestä format wise: http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format
 
Mutta mun pointti oli: hölmöä kuvata IMAXilla kuvia, jotka eivät mielestäni toimi IMAX-formaatissa (kuten erittäin tiiviit lähikuvat). IMAX-kuvat pääsevät mielestäni valloilleen laajoissa kuvissa, joissa paljon yksityiskohtia (esim. Gothamin ilmakuvat ja monet massakohtaukset). Batmanin kuvaaja, Wally Pfister, on suosikkikuvaajiani, mutta TDKR:sessa hänen IMAX-kuvansa tuntuivat menevän hieman överiksi.

AnonHero: http://redlettermedia.com/half-in-the-bag-the-dark-knight-rises/
 
Half In The Bag arvostelu. Olen aika samaa mieltä näiden kanssa.
 
Tosi hyvä ja mielenkiintoinen arvostelu, kiitokset tästä! Arvostan näitä kavereita jatkuvasti enemmän ja enemmän. Olen ehdottomasti samaa mieltä noiden kanssa juoniaukoista ja mikä niiden suhde on kokonaisuuteen nähden tämmöisessä elokuvaspektaakkelissa. Olin tätä mieltä jo aiemminkin, mutta nyt entisestään ja voimakkaammin. Juonellaan ratsastavat elokuvat erikseen, Nolanin Batmanit erikseen.
 
Toisaalta, ei se minulta ole pois jos joku haluaa rillejään nostellen itseltään elokuvanautinnon jälkikäteen pilata. Minulla oli hyvä fiilis heti leffateatterista poistuessa, vähän hämmentynyt ehkä, mutta hyvä, ja melkein pilasin leffan itse itseltäni antautumalla näille juoniaukkoja repiville susille.
 
Edit: Eli alkaa vaikuttaa siltä että ainoa huono puoli parin keskiverron näyttelijäsuorituksen lisäksi leffassa oli tapa jolla Bane kuoli.

Disposable: Toisaalta, ei se minulta ole pois jos joku haluaa rillejään nostellen itseltään elokuvanautinnon jälkikäteen pilata. Minulla oli hyvä fiilis heti leffateatterista poistuessa, vähän hämmentynyt ehkä, mutta hyvä, ja melkein pilasin leffan itse itseltäni antautumalla näille juoniaukkoja repiville susille.
 
No voi hyvänen aika. Kaikki jotka eivät ole kanssani samaa mieltä ovat rillipäänörttejä ja kyynisiä snobeja. Ole sinä aivan mitä mieltä haluat, mutta nämä asiattomat kuitit saa jättää pois.
 
Half in the Bagin arvostelu on hyvä ja olen samaa mieltä siitä, että juoniaukot voi antaa anteeksi jos elokuva onnistuu muuten vetoamaan, mutta mielestäni Rises ei oikein vieläkään toimi niin kuin pitäisi. Tahditus on outoa ja juonenkulku töksähtelevää, turhia sivuhahmoja on liikaa (Matthew Modinella ei ollut yhtään mitään tekemistä, eikä mulla ole mitään käsitystä mikä Gordon-Levitt oli miehiään, vaikka tällä taisi olla enemmän ruutuaikaa kuin Batmanilla itsellään. Jos koko John Blaken hahmon olisi poistanut leffasta, yhtään mikään ei olisi muuttunut) "show, don't tell"-sääntöä rikotaan säälimättä ja viimeinen juonenkäänne on täysin turha. Elokuvassa on kuitenkin suuren spektaakkelin tuntua, audiovisuaalista tykitystä riittää ja roolisuoritukset ovat kautta linjan erinomaisia. Kaiken kaikkiaan viihdyttävä elokuva, mutta kauas jäädään edellisistä osista.

dixi19: En nyt muista onko kukaan jo maininnut tätä, mutta entäs jos Batman kuoli oikeasti ja lopun kahvilakohtaus oli vain Alfredin fantasiaa? Joka tapauksessa sellainenkin loppu olisi ollut varmasti aikas toimiva ellei toimivampikin, jos oltaisiin leikattu lopputeksteihin heti Alfredin katseesta, eikä näytetty katseen kohdetta.
 
Pistäkää nyt vittupäät niitä spoilerivaroituksia viestin alkuun.
 
Joo, "älä tuu lukeen ketjua". No en kyllä tule enää ennenku on leffa nähty.