| Aihe: Yli- ja aliarvostetut rumpalit | 1 |
|---|
|
Morons!
Ihmettelen suuresti näitä keskusteluita, lähinnä yliarvostetturumpaliosiota; kenelläkään meistä (tietääkseni) ei ole oikeutta mennä arvostelemaan satojatuhansia levyjä myyneiden bändien rumpaleita, kuka ylipäätään voi sanoa, että joku rumpali on yliarvostettu?!
Minä olisin mielelläni vaikka Lars soittamassa "paskasti" "paskoilla"soundeilla Metallicassa.
Hävetkää arvostelijat, jos itse soitatte ainoastaan jossain räkäisessä kaljakuppilassa Hurriganes:ia
/ Pappa
Ammattilaisen ja harrastelijan erottaa ainoastaan tilipussista, ei välttämättä aina siitäkään. |
 Duro
19.07.2012 22:02:43 (muokattu 19.07.2012 22:03:48) | |
|
Eikö tätä olis sitten voinu kommentoida niihin olemassa oleviin aiheisiin jos kismittää? Plus että eihän kukaan ole arvostelun yläpuolella vaikka möisi kiljoona levyä ja näin.
Tilipitappituppitappi |
|
Kaikki m.netissä pätijät on ali-arvostettuja. |
|
en rupea kahlaamaan noita juttuja läpi.
Miljoonia levyjä myyneen bändin rumpali on aina parempi, kuin kaljabaarien koverirumpali.
Näin se vain on.
Ammattilaisen ja harrastelijan erottaa ainoastaan tilipussista, ei välttämättä aina siitäkään. |
|
helma29: Miljoonia levyjä myyneen bändin rumpali on aina parempi, kuin kaljabaarien koverirumpali.
Sillähän ei sinänsä ole mitään tekemistä sen kanssa, ovatko ko. rumpalit yli- tai aliarvostettuja. Sitä paitsi en usko väitteesi paikkansapitävyyteen.
"Souda keskelle järveä ja runkkaa." -AnonHero |
 vitikka
19.07.2012 23:46:52 (muokattu 19.07.2012 23:50:08) | |
|
Parempi nostamaan keikkaliksaa ainakin. Soittamiseen en ota kantaa.
Minun mielipiteeni on, että suurin osa soittajista on aliarvostettuja. Tasosta riippumatta. Harvemmin kehuja satelee kenellekään (jos ei oteta satunnaisia känniääliöitä huomioon), vaikka duunia olisi tehty vuositolkulla.
Vaikka paksu musta jätkä vetää peruskomppia jonkin teini-idolin tms. taustalla, ei arvostusta varmaan hirveästi keikoilla yleisöltä heru. Niille on se ja sama onko rumpujen takana bubba smith vai rumpukone.
Tai Kuoppis idolssissa. Suuri osa tälläkin palstalla kirjoittavista voisi vetää idolsissa livebändissä eikä 99% (arvio, ei tarkka luku) katsojista tajuaisi mitään eroa. Siinä sitä arvostusta.
Määrä korvaa laadun, vai miten se oli? |
|
haen ehkä tässä juupas-eipäs-väittelyssä sitä, ettei ole mitään väliä, kuinka hyvä tai huono rumpali on; kokonaisuus ratkaisee.
Normikuuntelija ei juurikaan kiinnitä soittajien soittotaitoihin.
Musiikki muusikoille on eri asia.
Rumpalithan eivät ole muusikoita, mutta kyllä sen huomaa jos rummut biiseistä puuttuu.
Ammattilaisen ja harrastelijan erottaa ainoastaan tilipussista, ei välttämättä aina siitäkään. |
|
helma29: haen ehkä tässä juupas-eipäs-väittelyssä sitä, ettei ole mitään väliä, kuinka hyvä tai huono rumpali on.
Rumpalithan eivät ole muusikoita, mutta kyllä sen huomaa jos rummut biiseistä puuttuu.
Nämä kaksi väitettä sotii aikalailla mun ajatusmaailmaa vastaan. arvostan näkemystäsi, mutta se ei todellakaan kohtaa tälläkertaa omani kanssa.
www.suhdelukucoverband.fi |
|
Kyllä rumpali on muusikko siinä missä muutkin muusikot, tämä nyt on ihan fakta.
Kävelin sumussa koulun ohitse. |
|
sahkuifk: Kyllä rumpali on muusikko siinä missä muutkin muusikot, tämä nyt on ihan fakta.
Näinhän se on. Tai jos ei ole, niin eikai sitten basistit, kitaristit jne ole myöskään.
www.suhdelukucoverband.fi |
|
helma29:
Normikuuntelija ei juurikaan kiinnitä soittajien soittotaitoihin.
Musiikki muusikoille on eri asia.
Rumpalithan eivät ole muusikoita, mutta kyllä sen huomaa jos rummut biiseistä puuttuu.
Ihan ok juttua. Tuosta tuli puhtaasti mieleen lapsuusajan joukko-oppimatikka. Sitä en koskaan älynnyt, vaikka sain tukiopetusta siihen.
Tarkenna hieman:
Mihin joukkoon me rumpalit kuulumme? Meneekö oikein, jos päättelen tuosta, että kuulumme normikuuntelijajoukkoon, kun me ei olla muusikoita?
Eli sen takia me emme kiinnitä soittotaitoihin niin paljon huomiota, kuin muusikot. |
 Weetoz
20.07.2012 12:05:42 (muokattu 20.07.2012 12:08:45) | |
|
helma29: haen ehkä tässä juupas-eipäs-väittelyssä sitä, ettei ole mitään väliä, kuinka hyvä tai huono rumpali on
Jaahas, ja nyt vasta tämän kerroit. Ihan turhaan oon siis tuhlannut aikaa treenaamiseen jo monta vuotta.
Rumpalithan eivät ole muusikoita, mutta kyllä sen huomaa jos rummut biiseistä puuttuu.
Miulla (kuten monella muullakin täällä) on kyllä ihan mustaa valkosella siitä että oon muusikko. :)
Vaikka miljoonien levyjen myyminen onkin kunnioitettava saavutus, niin pelkät myyntiluvut eivät silti tee kenestäkään parempaa tai huonompaa soittajaa. Ja kuten tossa edellä jo mainittiinkin, kukaan ei ole arvostelun yläpuolella. Arvostelu on yleisesti ottaen vaan hyvä juttu, kunhan se tehdään asiallisesti.
EDIT: Ihan vaan varmuuden vuoksi pieni tarkennus: En muuten sitten tolla muusikkouskommentilla tarkottanut sitä, että olis pakko olla kouluttautunut ollakseen muusikko.
RlrrLr llRlrr LrllRl rrLrll |
|
Weetoz: Miulla (kuten monella muullakin täällä) on kyllä ihan mustaa valkosella siitä että oon muusikko. :)
Hyvä te! :) Ja hyvä moni muukin.
pelkät myyntiluvut eivät kerro (välttämättä) soittotaidon superhyvyydestä. Ehkä sentään, ettei ole superhuono? Sama toisinpäin: (pikku)kuppilassa kovereiden soittaminen ei kerro huonoudesta. |
|
Hieno aloitus. Saadaan taas taskulämmintä lässytystä sivukaupalla.
"Thank you for the music, white boy". 6-stroke troll #1 |
 Cimble
20.07.2012 14:12:01 (muokattu 20.07.2012 14:16:50) | |
|
Drakomorphos: Kaikki m.netissä pätijät on ali-arvostettuja.
Mutta vastapainoksihan ne yliarvostavat itseään. ;)
helma29: Miljoonia levyjä myyneen bändin rumpali on aina parempi, kuin kaljabaarien koverirumpali.
Näin se vain on.
Ai vaikkapa Miri Miettinen on aina huonompi kuin esim. ZZ Topin Frank Beard?
helma29: Normikuuntelija ei juurikaan kiinnitä soittajien soittotaitoihin.
Minun mielestä monikin kyllä kiinnittää, ainakin livekeikalla. On kuitenkin eri asia, miten "normikuuntelija" ymmärtää soittotaidon. Siinä ymmärtämisessä on paljon yksilöllisiä eroja. Ihan niinkuin on musiikin harrastajilla ja ammattilaisillakin.
Mutta joku on joskus sanonut, että hyvään soittajaan kiinnittää aina huomiota, vaikka se soittaisi vain pienimuotoisesti tai hillittyjä osuuksia. Niinhän se usein menee, että hyvän soittajan tunnistaa siitäkin, mitä se jättää soittamatta. Ja mikään ei ole niin hirveää, kuin tyylitajuton ja epätarkka revittelijä, joka luulee osaavansa hyvin.
Tietysti soittajien taitoihin on sitä vaikeampi kiinnittää huomiota mitä vähemmän musiikissa on mahdollisimman luonnollista instrumenttien soittamista. Ja iso osa esim. radiosoitosta on jotain konehuttua enemmän ja vähemmän. Siksipä tavan kuuntelijaa ei paljon kiinnosta kuka muka soittaa ja miten.
Suklaapallo ei ole välttämättä geishakuula. |
|
Taskulämmintä keskustelua / väittelyä ;)
Aloitin keskustelun ihan sen vuoksi, koska minua sylettää, että ihmiset haukkuvat menestyneiden bändien rumpaleita huonoiksi.
Tosiasia on se, etteivät kaikkien bändien soittajat ole virtuooseja.
Tottakai, jos jokaisen instrumentin soittaja haluaa kehittyä virtuoosiksi, olkoon niin.
Jos perussoitolla pärjää, niin sekin on hyvä. Moni soittaja, rumpalit mukaanlukien, pärjäävät perussoitolla. Sekin on totta, että soittajien taito ei tosiaankaan ole kiinni siitä, että osaa soittaa uskomattoman hienoja fillejä tms., hyvä soittaja on tyylitietoinen.
Mikään rumpali ei ole yli- / aliarvostettu; rumpali vaan soittaa joko hyvässä/menestyneessä bändissä tai totaalisen paskassa.
Pappa on puhunut ja menee soittamaan kakkosnelosta jäykästi.
Ammattilaisen ja harrastelijan erottaa ainoastaan tilipussista, ei välttämättä aina siitäkään. |
|
helma29: Tosiasia on se, etteivät kaikkien bändien soittajat ole virtuooseja.
Mun havainnon mukaan (lähes) joka päntissä on yksi taitavampi, joka välillä koristelee muiden tuotoksia. Joskus hän on rumpali. Aliarvostetuksi rumpaliksi päätyy, kun hoitaa tonttinsa tavallisen hyvin? |
| « edellinen sivu | seuraava sivu » | 1 |
|---|
