Tietokoneet ja musiikkiohjelmat ›

Triskal: Lisenssi = Licence = Lupa. Maksua vastaan sinulla on lupa käyttää ohjelmistoamme. En itse pidä sitä omaisuutena. Se on pelkkä lupa. Lupa ei välttämättä raukea jonkin ajan kuluttua ja luvan ehtona voi olla muitakin seikkoja, kuten se, että alkuperäinen fyysinen tallennusmedia on luvan haltijan hallussa.

 
No, moni muu pitää se omaisuutena, vaikkei se olekaan materiaalinen hyödyke.Se että kyseessä on lupa ei sulje pois ettei se voisi olla samalla omaisuutta. Siinä on rahaa kiinni ja siitä saa jotakin hyötyä. Kun hyöty itselle loppuu, se pitäisi voida myydä eteenpäin.
 
Jos lisenssin voi ostaa, miksipäs sitä ei voisi myydäkin. Ja onhan noita muitakin papereita joita voi myydä ja ostaa, ja niiden arvo on aivan muussa kuin itse siinä paperissa.
 
Ei lisenssin käsittäminen myytäväksi ja ostettavaksi luvaksi pitäisi olla sinänsä mitenkään ongelmallista. Ei lisenssin käsite sitä estä. Ongelma on ihan muualla, siinä miten varmistaa että lisenssin siirtyessä myös käyttömahdollisuus siirtyy eikä monistu. Eiköhän sekin ole ratkaistavissa.
 
Lisäys: Ja lisenssihän on joka tapauksessa myytävä ja ostettava lupa. Kun menee minne hyvänsä webbikauppaan ostamaan softaa, niin kyllähän siinä selvästi ostos tehdään. Kysymys on sitten siitä että voiko ostoksen jälleenmyynnin kieltää. Yleinen oikeustaju sanoisi että ei, on totuttu siihen että ostetun saa myydä. Poikkeuksiakin on, esim. alkoholin kohdalla. Samaten tekijänoikeuslain mukaan teoskappaletta ei saa myydä edelleen ilman tekijän lupaa, paitsi mainituissa poikkeustapaus. Pääasiallisin poikkeus on että kappale on ensimmäisen kerran myyty tekijän luvalla EU:n alueella. Harva tietänee sitä, että jos on tuonut jostain Afrikasta taideteoksen, sitä ei saa täällä myydä edelleen ilman tekijän lupaa. Tätä on kyllä aika vaikea käsittää tätäkin. Asia olikin esillä lakia säädettäessä ja siihen tehtiin poikkeus, yksityishenkilö saa myydä edelleen, ilman tekijän lupaa, tässäkin tapauksessa.