Elektroniikka ja soitinrakennus ›

Eli kysynpä nyt viisaammilta että mites kitaran rungon paksuus vaikuttaa soundiin? Jos perus telestä vaikka ottaa muutaman millin pois paksuudesta niin tuleeko soundista kirkkaampi vai päinvastoin. Materiaalina vois olla leppä. kiitos etukäteen neuvoista.

Kyllä siinä taitaa niin monet muut tekijät vaikuttaa enemmän soundiin että vaikea sanoa...
Itse olen yhden telen tehnyt sellaisesta hylätystä, rumasta, pari milliä liian ohkaisesta leppälankusta. Paras minun tekemistä teleistä.

Jos perus telestä vaikka ottaa muutaman millin pois paksuudesta niin tuleeko soundista kirkkaampi vai päinvastoin. Materiaalina vois olla leppä. kiitos etukäteen neuvoista.
 
Sä voisit tehdä testin. Rakenna sopivan paksu Tele. Kytke se tietokoneeseen, soittele ja tarkkaile sen perusääntä. Ota höylä käteen ja höylää muutama milli pohjasta pois, soita uudestaan ja tarkkaile miten ääni on muuttunut.
 
Kerro meille sitten miten kävi.

Jos sitä ajattelee ihan teoreettisesti, niin ohuempi runko värähtelee helpommin, mikä aiheuttaa ainakin voimakkaamman akustisen äänen. Yleisesti ottaen kevyempi runko myös absorboi kielen värähtelyjä raskaampaa tehokkaammin, jolloin sustain heikkenee. Ja koska rungon muodon ja materiaalien jne. vaikutukset ovat erilaisia eri taajuuksilla, voisi kuvitella rungon ohentamisen korostavan materiaalien ym. akustisia ominaisuuksia.
 
Kovin varmoja yleistyksiä en kuitenkaan menisi tekemään. Kuten Poppamies mainitsi, niitä vaikuttavia tekijöitä on hyvin paljon. Saman puulajinkin kesken eri palojen ääneen aiheuttamat erot voivat olla paljon suurempia kuin 10-20 prosentin erot paksuudessa.
 
Ja se, mikä loppujen lopuksi kuulostaa hyvältä, onkin sitten vaikeammin arvioitavissa. Kokeilemalla sen löytää.

On ikävää liimata takaisin niitä lastuja, kun huomaa, että saundi on huonontunut edellisestä paksuudesta. :)
 
Kaikki vähänkin rakentaneet tietävät, että "Jatkaa voi aina, mutta lyhentäminen onkin vaikeampaa".

Kitarapajalla on yksi Gibson Melody Maker, joka on todella ohut lankku. Se on ehkä 2/3 tai puolet "normaalista" ja soi todella nätisti ja lujaa akustisesti. Tosin kitara on vuodelta 1965, puu lienee hyvää mahonkia ja kuivanut hyvin tähän päivään mennessä.

On ikävää liimata takaisin niitä lastuja, kun huomaa, että saundi on huonontunut edellisestä paksuudesta. :)
 
Ei se nyt niin vaarallista ole. Jos ei kaveri uskalla kokeilla niin tehköön sitten standardi paksuisen Telen. Vain kokeilemalla voi tietää ;)

kiitos vastauksista. Ideana ihan hyvä alkaa täyspaksusta kitarasta höyläämään siivuja pois, mutta eikö se lakkauskin vaikuta ääneen aika paljon? Siinä sitä riittäisi hommia :)
 
Mutta tehdäänpä näin: 2mm ohuempi runko ja mä joksus ilmoittelen miten kävi? :)

Mutta tehdäänpä näin: 2mm ohuempi runko ja mä joksus ilmoittelen miten kävi? :)
 
Otahan varovaisesti sitten asennuskaljaa ettet vaan aamulla herää 2cm ohuempi tele sylissä. =)

kiitos vastauksista. Ideana ihan hyvä alkaa täyspaksusta kitarasta höyläämään siivuja pois, mutta eikö se lakkauskin vaikuta ääneen aika paljon? Siinä sitä riittäisi hommia :)
 
Itse asiassa aika hyvä ja paljon käytetty keino saada lankkukitarasta "tukkoisuutta" pois on toi parin millin lastun höylääminen sieltä takaa. Ero on yleensä korvinkuultava.
 
Kannattaa mennä sovinnolla puusepälle, jos on paremmasta kitarasta kyse. Mielellään vielä soitinrakennuksen hallitsevalle. Höylääminenkin vaatii harjoitusta, saati jäljen uusi viimeistely mieluiseksi, sitten kun se lastu on pois.
 
Mutta taas kerran - tilanteen ja yksilön mukaan. Jos bodya ei tarvi ohentaa, ei se myöskään kannata. Koputtelemalla kuulee, onko muutos tarpeen.

Otahan varovaisesti sitten asennuskaljaa ettet vaan aamulla herää 2cm ohuempi tele sylissä. =)
 
2cm tai 2mm, ei se edes näytä kovin isolta viivottimella..No sitten voi tehdä thinline sarjaa pienellä teippailulla :) hollow bodyt soi muutenki lämpimämmin.
 
Ilman asennuskaljaa ei tule mitään! :)