Musiikkibisnes ›

Itse kyllä ymmärrän teoston vastustamisen.
 
Muutamat syyt
1) Mm. taksit joutuvat maksamaan teostomaksua siitä musiikista, joka soi radiossa vaikka radiokanavatkin joutuvat maksamaan siitä että soittavat sitä. Aivan järjetöntä touhua, jos itseltäni kysytään. Ehkä siksi ei kysytä? Vaikka kyseessä ei ole iso summa, on se mielestäni ideologisesti väärin kiskoa rahaa joka paikasta moneen kertaan kerran tehdystä työstä.
 
Lähde: http://www.teosto.fi/teosto/websivu … ml!OpenDocument&ExpandSection=1
 
2) Teoston käsitys "artistien etujen palvelusta" ei kyllä vastaa millään muotoa omaani. Jos teen levyn ja olen teoston asiakas, en saa myydä suuria määriä omaa levyäni ohi teoston ja vaikka tunkea torrenttisivuille milloin vain, miksi vain jos siltä sattuisi tuntumaan. Toisin sanoen, sitä varten pitää käydä hakemassa erillinen lupa teostolta, että saisi omaa tuotantoaan eri puolilla nettiä. Esim. yhteisöpalveluissa ei saisi myydä omiia biisejään ilman teoston lupia. Artisti tekee työn ja joku sanelee että "Ei ei poika, kuusi kappaletta vain saat levittää omaa levyäsi kaveripiirissä". Siis mitä ihmettä?
 
Lähde: http://www.teosto.fi/fi/kotisivulupa.html
http://www.teosto.fi/teosto/websivu … 4a20d5c22572a70060b243!OpenDocument
 
3) Kun ostan tyhjän CD-aihion, DVD-aihion, ulkoisen tai sisäisen kovalevyn, muistikortin yms. peritään näistä ns. hyvitysmaksua. Käsittääkseni tämäkin on teoston aikaansaannosta. Ts. jos ostan levyn (tyhjän), väsään siihen omaa musakkia, olen välillisesti joutunut tukemaan hyvitysmaksun kautta Teostoa (jos siis hyvitysmaksu on teoston vastuulla, kuten muistelen).
 
Lähde: http://www.hyvitysmaksu.fi/fin/hinnasto.html
 
4) Jos ja kun päiväkodeissa lapsia laulatetaan ja jos sattuvat laulattamaan tekijänoikeussuojattua musiikkia, ollaan siitäkin haluttu maksua kiskoa.
 
Lähde: http://fin.afterdawn.com/uutiset/ar … a_paivakodeilta_tekijanoikeusmaksut
 
Ainakin nämä nyt ensimmäisenä mieleeni tulee.
 
Samaten jostain vastottain luin että olisivat harkinneet että haluavat rahaa myös siitä, että luetaan kirjastossa kirjoja ääneen (satutunteja vai mitä lie?). Tähän en jaksa kaivaa linkkiä, tietokone.fi sivulta tjsp. tuli kuukausi pari sitten vastaan moinen.
 
En halua ainakaan itse omalla työpanoksellani (säveltäminen yms) olla edesauttamassa kyseisenkaltaisten järjestöjen toimintaa millään muotoa enkä halua kuulua järjestöön joka edesauttaa aiemmin kuvaamieni kaltaisten yhteiskuntaa laajasti vaikuttavien järjettömyyksien lisääntymiseen.
 
Päätös on puhtaasti ideologinen, kuten voi arvata. :-)
 
HUOM! Voi olla että olen käsittänyt itse jotain väärin, ja mikäli näin on, korjatkaa. Tarkoitus ei siis ole inttää että "teosto on paska aarrrgghhh enkä tiedä miksi" jne. Eli jos olen käsittänyt asiat väärin ja sen takia saanut väärän kuvan kyseisestä järjestöstä, pahoitteluni, mutta nykyisen käsitykseni valossa kyseinen järjestö edustaa järjestöä johon en halua kuulua.

Todenmukaisuudesta en mäkään tiedä mutta mun mielestä useimmat noista on asioita, joihin vaikuttamiseen oikea tie on joku muu kuin Teoston suoranainen ideologinen vastustaminen (plus melko mitättömiä asioita omasta mielestäni ollakseen "ideologisia"). Olis pikemminkin outoa, jos Teosto ei yrittäis kerätä rahaa artisteille ns kaikin keinoin. Rajoja pitää välillä kokeilla että tietää missä ne nyky-yhteiskunnassa on. Siitä voi seurata jokunen typerä tai koominenkin ristiriita kuten päiväkotien musiikilla "rahastaminen", mutta yleensä yhteiskunnalla on keinot sellaisten oikaisemiseksi.
 
Saa Teostoa mun puolesta vastustaa, mutta siinä vaiheessa kun se on ideologista, sen pitäisi kohdistua koko tekijänoikeusjärjestön ideaan. Muuten melkeinpä myöntää että liittyisi kyllä jäseneksi mikäli puljun nimi vain olisi toinen. Sama kuin vaatisi Suomen valtion lakkauttamista koska täällä on typerä tupakkalaki.
 
Tosin mikäli artisti oikeasti haluaa itse laittaa levynsä piratebayhin niin vastustus lienee jo melko ideologista eikä henkilö varmaan liittyisi yhtään mihinkään järjestöön. Se vain lienee sellainen ideologia joka ei "musiikkibisnes" -alueella kauheaa vastakaikua saa ja sellainen ideologia jolle Teoston olemassaolo on pikemminkin yhdentekevää kuin vastustamisen arvoista.

Todenmukaisuudesta en mäkään tiedä mutta mun mielestä useimmat noista on asioita, joihin vaikuttamiseen oikea tie on joku muu kuin Teoston suoranainen ideologinen vastustaminen (plus melko mitättömiä asioita omasta mielestäni ollakseen "ideologisia").
 
No toki, osa asioista säädetään lailla (hyvitysmaksu?) jos oikein muistan, joten tietenkin kenet äänestetään politiikkaan mukaan vaikuttaa. Olettaen siis että äänestystulokset ei ole etukäteen päätetty ja säädetty että ketkä sinne pääsee ja vaalit olisi vain kulissia. Juu nou, juu never nou.
 
Olis pikemminkin outoa, jos Teosto ei yrittäis kerätä rahaa artisteille ns kaikin keinoin.
 
Kyllä toki, mutta joku kohtuullisuus olisi silti ihan kova juttu.
 
Rajoja pitää välillä kokeilla että tietää missä ne nyky-yhteiskunnassa on. Siitä voi seurata jokunen typerä tai koominenkin ristiriita kuten päiväkotien musiikilla "rahastaminen", mutta yleensä yhteiskunnalla on keinot sellaisten oikaisemiseksi.
 
Mitkä ne keinot ovat?

Saa Teostoa mun puolesta vastustaa, mutta siinä vaiheessa kun se on ideologista, sen pitäisi kohdistua koko tekijänoikeusjärjestön ideaan.
 
Nope. Tekijänoikeuksia voi puolustaa ilman että se vedetään överiksi - kun artisti saa päättää missä ja miten julkaisee tuotantoaan tai keille antaa oikeuden päättää siitä missä ja miten heidän musiikkia saa julkaista, se on ok niin kauan kuin maksua kiskotaan vain niiltä ketkä ko. musiikkia ostavat ja haluavat kuunnella.
 
Ts. jos radiosoitosta joutuu vielä osa kuuntelijoista (taksit jne) maksamaan korvauksia vaikka korvauksia on joutunut jo radiokanava maksamaan niin kyllä itseni mielestä menee "hitusen" överiksi se rahan kiskonta.
 
Muuten melkeinpä myöntää että liittyisi kyllä jäseneksi mikäli puljun nimi vain olisi toinen. Sama kuin vaatisi Suomen valtion lakkauttamista koska täällä on typerä tupakkalaki.
 
En sano että Teoston pitäisi lakata olemasta (en kyllä panisi pahakseni) - mieluummin silti toivoisin että Teosto järkeistäisi sitä mistä ja miten rahaa otetaan, ei siten, että otetaan kaikesta mistä on vain mahdollista ottaa niin kauan kuin laki saadaan puolelle että se on laillista ottaa maksua.

Tosin mikäli artisti oikeasti haluaa itse laittaa levynsä piratebayhin niin vastustus lienee jo melko ideologista eikä henkilö varmaan liittyisi yhtään mihinkään järjestöön.
 
Ei ole. Se että vastustaa nykyisenkaltaista Teostoa ja sen lieveilmiöitä ei tarkoita sitä etteikö voisi liittyä johonkin muuhun järjestöön joka ajaisi artistin etua.
 
Toisekseen, artisti voi kokea piratebayt yms. ilmaisena promootiona. Jos artistilla on esimerkiksi fyysinen albumi olemassa ja artisti haluaa jakaa mp3-versiota ilmaiseksi netissä piraattisivuilla ja kaikessa mahdollisessa minne vain keksii sitä tunkea, ei se tarkoita että artisti ei halua lainkaan myydä biisejään tai saada rahaa levyistään tai kuulua mihinkään etujärjestöön.
 
Tämän voi enemmänkin nähdä ilmaisena levityskanavana jota kautta potentiaalinen kuuntelijaryhmä kasvaa. Monet kuitenkin vielä haluavat sen fyysisen albumin. Mitä useammat ihmiset edes kuulevat bändistä, sitä suuremmat mahdollisuudet että se päätyy ns. "oikeisiin korviin", niille, jotka siitä pitävät. Osa heistä ostaa "oikean levyn", osa ei.
 
Se vain lienee sellainen ideologia joka ei "musiikkibisnes" -alueella kauheaa vastakaikua saa ja sellainen ideologia jolle Teoston olemassaolo on pikemminkin yhdentekevää kuin vastustamisen arvoista.
 
Toisaalta asia on yhdentekevä itselle koska teen vain omaksi ilokseni musakkia ja julkaisen niitä minne haluan. Jos rupean tekemään niistä myös fyysisiä levyjä ja jos joku niitä ostaa niin kiva. Sillä tapaa asia siis yhdentekevä koska Teoston jäseneksi ei ole pakko liittyä enkä ainakaan nykyisenkaltaiseen Teostoon aio liittyä vaikka levyistä fyysisiä versioita ottaisinkin.
 
Kuitenkin asia ei ole sillä tapaa yhdentekevä, että kyseisen järjestön toiminta koskettaa monia ihmisiä välillisesti (kalliimmat tyhjät levyt Suomessa jne). Ts. "tuen" järjestön olemassaoloa vaikka en haluaisikaan jos ostan tyhjiä levyjä - sen takia sen vastustaminen tuntuisi oikeammalta.

Vähän tulee sellainen fiilis, että haluat rahaa kuitenkin kaikkialta mutta et taas osasta paikkaa halua kuitenkaan. Minun mielestäni tekijälle kuuluu korvaus. Se, että radiosoittoa nyhdetään monesta kohtaa on kiikun kaakun omaan makuuni, että meneekö se överiksi vai ei.
 
Jos ilmaiseksi pitäisi alkaa kaikki levittämään niin minä sanon siinä vaiheessa, että en maksa yhtään mistään mitään eli kaikki putkiremontit, ruokakauppakäynnit, talon rakentamiset, auton ostot etc. ylipäätänsä kaikki millä on joku tekijänsä niin aion a)varastaa b) sanoa että teeppä ilmaiseksi c) aion heittää sanat moraali ja oikeus suoraan kaivoon ja rueta myymään vastasyntyneille lapsille heroiinia.

Stargazers: No toki, osa asioista säädetään lailla (hyvitysmaksu?) jos oikein muistan, joten tietenkin kenet äänestetään politiikkaan mukaan vaikuttaa. Olettaen siis että äänestystulokset ei ole etukäteen päätetty ja säädetty että ketkä sinne pääsee ja vaalit olisi vain kulissia. Juu nou, juu never nou.
 
No toi hyvitysmaksu on säädetty noin niinku keskimäärin- periaatteella. Keskimäärin tallenteille tallennetaan sisältöä. Sit tallennevälineistä peritään hyvitysmaksua noin niinku keskimäärin.
Toki vois kehittää aukottomasti oikeudenmukaisen systeemin, missä jokaiseta hankitusta tallennevälineestä tehtäis ilmoitus tallennetusta sisällöstä, mut pahaa pelkään, että systeemin kulut olis suuremmat kuin maksun tuotto.
 

 
Kyllä toki, mutta joku kohtuullisuus olisi silti ihan kova juttu.
 
Nyt kandee muistaa, että jotkut ravintolat ja kauppaliikkeet maksavat erikseen jopa tuoksuista. Kyllä. Aika monet maksavat ihan vapaaehtoisesti äänimaisemasta ja milloin se on toimittajalta erikseen tilattu, niin TO- maksutkin ovat yleensä kunnossa. Kandee muistaa, et kun maksat telkkari(radio)luvan, niin se on omaan yksityiseen käyttöösi. Ei liiketoimintasi edistämiseen.


 
Nope. Tekijänoikeuksia voi puolustaa ilman että se vedetään överiksi - kun artisti saa päättää missä ja miten julkaisee tuotantoaan tai keille antaa oikeuden päättää siitä missä ja miten heidän musiikkia saa julkaista, se on ok niin kauan kuin maksua kiskotaan vain niiltä ketkä ko. musiikkia ostavat ja haluavat kuunnella.
 
Ts. jos radiosoitosta joutuu vielä osa kuuntelijoista (taksit jne) maksamaan korvauksia vaikka korvauksia on joutunut jo radiokanava maksamaan niin kyllä itseni mielestä menee "hitusen" överiksi se rahan kiskonta.
 
Noi TO- järjestöt ovat omien etujesi valvojia. Miksi palkata edunvalvoja, jos ei tahdo etujaan valvottavan? Toisekseen, se edunvalvonta menee melko hankalaksi (ja kalliiksi) jos sata sivustoa saa luvan kanssa jakaa ilmaiseksi.
 

 
En sano että Teoston pitäisi lakata olemasta (en kyllä panisi pahakseni) - mieluummin silti toivoisin että Teosto järkeistäisi sitä mistä ja miten rahaa otetaan, ei siten, että otetaan kaikesta mistä on vain mahdollista ottaa niin kauan kuin laki saadaan puolelle että se on laillista ottaa maksua.
 
Mjaa. Jos Humppaoravat kuittaa 1500,- liksaa soittamalla illan sinun tekemiäsi biisejä, niin en mä näe sitä kauheen vääränä, että sinäkin saat siitä jonkun lantin taskuusi.

 
Ei ole. Se että vastustaa nykyisenkaltaista Teostoa ja sen lieveilmiöitä ei tarkoita sitä etteikö voisi liittyä johonkin muuhun järjestöön joka ajaisi artistin etua.
 
Toisekseen, artisti voi kokea piratebayt yms. ilmaisena promootiona.

Epäilemättä näinkin voi kokea. Mutta jos tahtoo musiikkinsa leviävän ilmaiseksi mahdollisimman laajalle, niin niinkin voi tehdä. Jos et tahdo laskuttaa musiikkisi käytöstä, niin et tosiaankaan tarvitse palkattua laskuttajaa.

No toi hyvitysmaksu on säädetty noin niinku keskimäärin- periaatteella. Keskimäärin tallenteille tallennetaan sisältöä. Sit tallennevälineistä peritään hyvitysmaksua noin niinku keskimäärin.
 
Onko tästä jotakin todistetta/näyttöä että CD/DVD aihioita käytetään (nykyisellään) vielä pääsääntöisesti musiikin kopiointiin?
 
Eikö yksityiseen käyttöön kopionti ole sallittua esim. kirjaston levystä (ainakin joskus ollut)? Miksi siitä pitää vielä siis maksaa? Kuinka voidaan taata että jos ostan jonkun levyn ja kopioin sen tyhjälle CD-R-levylle että siitä tyhjästä mediasta saadut rahat menevät juuri sen artistin teostomaksuihin eikä jonkun muun? Ei mistään?
 
Ts. jos oletetaan että on Peran Purkkapoppi -niminen poppoo vaikkapa ja se kuuluu teostoon. Jos ostan levyn ja poltan sen sille, rahat menevät hyvitysmaksusta Teostolle joka jakaa ne miten jakaa - voi olla (ja luultavasti varmaan onkin) että Peran Purkkapoppi -orkesteri ei tulisi saamaan senttiäkään siitä vaikka juuri HEIDÄN musiikkiaan olisi nimenomaan kopioitu. Voi olla että rahat menisi jonkin muun artistin taskuun eikä sen kenen teosta on kopioitu. Miksi muiden pitäisi hyötyä toisten kustannuksella?
 
Toki vois kehittää aukottomasti oikeudenmukaisen systeemin, missä jokaiseta hankitusta tallennevälineestä tehtäis ilmoitus tallennetusta sisällöstä, mut pahaa pelkään, että systeemin kulut olis suuremmat kuin maksun tuotto.
 
Tai sitten vain ei perittäisi mitään maksua mediasta jota VOIDAAN käyttää kopiointiin mutta voidaan käyttää myös muuhunkin.

Nyt kandee muistaa, että jotkut ravintolat ja kauppaliikkeet maksavat erikseen jopa tuoksuista. Kyllä. Aika monet maksavat ihan vapaaehtoisesti äänimaisemasta ja milloin se on toimittajalta erikseen tilattu, niin TO- maksutkin ovat yleensä kunnossa.
 
Niin, eli kun kauppaliike/ravintola jos on asioikseen tilannut/vuokrannut musiikkia soitettavaksi, he kyllä maksavat sen. Miksi jo kertaalleen maksetuista radiokanavista pitää myös maksaa ammatinharjoittajien?
 
Kandee muistaa, et kun maksat telkkari(radio)luvan, niin se on omaan yksityiseen käyttöösi. Ei liiketoimintasi edistämiseen.
 
Totta sekin, mutta televisiomaksun järjettömyys on kanssa asia jota en pidä millään muotoa terveenä (kyllä, omistan telkkarin ja olen ilmoittanut televisioluvan silti). Toisekseen, kuinka moni jättäisi partureissa ja takseissa käymättä vain sen takia että niissä ei soisi radio? Onko se varmasti myyntiä edistävää toimintaa? Toki voi olla että onkin, en tiedä, mutta ei ainakaan itsellä jäisi taksia ottamatta vain sen takia että ei voi radiota kuunnella.
 
Noi TO- järjestöt ovat omien etujesi valvojia. Miksi palkata edunvalvoja, jos ei tahdo etujaan valvottavan? Toisekseen, se edunvalvonta menee melko hankalaksi (ja kalliiksi) jos sata sivustoa saa luvan kanssa jakaa ilmaiseksi.
 
Jos levittää musiikkiaan periaatteella "digitaaliset versiot ilmaisia, fyysiset levyt maksullisia" niin ei ole kovin vaikeaa liene valvoa että leviääkö fyysiset levyt kiertoon ilman että niistä rahaa saa. Toki en sano etteikö digitaalisia kappaleita voi pitää ainoana myyntituotteenaan jos haluaa, ja toki siis jos artisti niin haluaa niin se on toki jokaisen omassa päätännässä mitä musiikillaan haluaa tehdä.
 
Mjaa. Jos Humppaoravat kuittaa 1500,- liksaa soittamalla illan sinun tekemiäsi biisejä, niin en mä näe sitä kauheen vääränä, että sinäkin saat siitä jonkun lantin taskuusi.
 
En minäkään pidä sitä vääränä että jos saan siitä rahaa jos joku soittaa coverina tekemiäni biisejä. Silti en pidä sitä myöskään sellaisena asiana, että sen takia liittyisin Teoston jäseneksi. Jos joku tykkää musiikistani niin paljon että coveroi sitä (noh, voi pardioiden toki coveroida koska on niin läppää settiä tullut sävellettyä? :D), kiva juttu.
 
Kiva jos haluaa tilittää siitä jotain, mutta jos ei niin sitten ei, osaan elää sen tiedon kanssa enkä menetä yöuniani moisesta. Kuitenkin biisit sävellän kuultavaksi ja ihmisten mahdolliseksi iloksi (eli ainakin omaksi ilokseni). Jos joku haluaa sitä soittaa keikalla coverina niin antaa palaa vain. Jos saavat sillä rahaa niin antaa palaa vain siltikin. Kuitenkin kun biisiin mainitaan että cover-biisi niin ei ole ongelma itselleni, jos joku pitää biisistä niin hän ehkä haluaa kuulla myös alkuperäisen - ts. ilmaista markkinointia.
 
Epäilemättä näinkin voi kokea. Mutta jos tahtoo musiikkinsa leviävän ilmaiseksi mahdollisimman laajalle, niin niinkin voi tehdä. Jos et tahdo laskuttaa musiikkisi käytöstä, niin et tosiaankaan tarvitse palkattua laskuttajaa.

Musiikin käytöstä _voi_ laskuttaa vaikka biisit jakelisi ilmaiseksi netissä. Esimerkiksi voit ilmoittaa selvästi sivuillasi että kaikenlainen ei-kaupallinen käyttö on sallittua (vertaisverkoissa jakaminen, kavereille kopioiminen yms) mutta kaupallinen käyttö mainoksissa yms. on kiellettyä.
 
Sikäli mikäli näet että joku on käyttänyt tuotoksiasi kaupallisiin tarkoituksiin vailla suostumustasi, voit ottaa asian esille asianomaisen kanssa koska tällöin kyseessä on artistin myöntämien oikeuksien rikkominen ja voit valvoa itse omaa etuasi tuossa asiassa tai kääntyä vaikka asianajan puoleen mikäli yhteisymmärrystä ei löydy luvattomasta käytöstä.

Mikäli levystä ei löydy luotettavia tuottaja tietoja, ei isot radioasemat (ainakaan Yle) soita sitä.
 
Raja on käsittääkseni vedetty niin, että levystä on löydyttävä Teosto logo.
Juriidisesti perusteltua, koska silloin tuotoksen takaa löytyy aina vastuu henkilöt.

Hyvitysmaksusta ei kannattaisi pelkästään Teostoa haukkua. Hyödyn saajia on monia muitakin esim. Kirjallisuuden edistämiskeskus, Visuaalisenn taiteen edistämiskeskus jne. Ei siis koske pelkästään musiikin kopiointia.

Stargazers: Niin, eli kun kauppaliike/ravintola jos on asioikseen tilannut/vuokrannut musiikkia soitettavaksi, he kyllä maksavat sen. Miksi jo kertaalleen maksetuista radiokanavista pitää myös maksaa ammatinharjoittajien?
 
Ei niistä ole kertaalleen maksettu. Radiolupaa ei enää ole ollut vuosikausiin. Alla pätkä tv-lupakeskuksen sivuilta tv-maksun historiasta.
 
"Väritelevisiot tulivat markkinoille 1960-luvun jälkipuoliskolla ja värilupia ryhdyttiin perimään vuoden 1969 alusta. Värilupa oli television lisälupa, joka piti maksaa radio- ja televisioluvan lisäksi. Radiolupaa perittiin tv-luvan rinnalla vuoteen 1977 asti. Sen jälkeen radion kuuntelusta ei ole enää tarvinnut maksaa. Väritelevisiot syrjäyttivät mustavalkoiset vastaanottimet 1980-luvun alussa. Mustavalkolupa poistettiin lopulta käytöstä vuonna 1996."

Stargazers:
Eikö yksityiseen käyttöön kopionti ole sallittua esim. kirjaston levystä (ainakin joskus ollut)? Miksi siitä pitää vielä siis maksaa?
 
Hyvitysmaksuhan on nimensä mukaisesti maksu siitä, että noin voi tehdä hyvällä omallatunnolla.

Ei niistä ole kertaalleen maksettu. Radiolupaa ei enää ole ollut vuosikausiin. Alla pätkä tv-lupakeskuksen sivuilta tv-maksun historiasta.
 
Viittasin tällä siihen, että kun jo radiokanava joka lähettää niitä kappaleita on niistä jo teostomaksut maksanut, on mielestäni omituista että vastaanottajakin joutuu vielä niistä maksamaan että saa soittaa sitä radiota (siis siellä taksissa taksikuski). Toki kotikäyttäjän ei tarvitse maksaa että saa radiota kuunnella (nykyään).
 
http://www.teosto.fi/fi/kaupallinen_radio.html

Hyvitysmaksusta ei kannattaisi pelkästään Teostoa haukkua. Hyödyn saajia on monia muitakin esim. Kirjallisuuden edistämiskeskus, Visuaalisenn taiteen edistämiskeskus jne. Ei siis koske pelkästään musiikin kopiointia.
 
Juu toki ei pelkästään Teostoa, mutta se on silti yksi järjestö muiden joukossa jotka ovat vaikuttamassa moisen hyvitysmaksun olemassaoloa.

Stargazers: Juu toki ei pelkästään Teostoa, mutta se on silti yksi järjestö muiden joukossa jotka ovat vaikuttamassa moisen hyvitysmaksun olemassaoloa.
 
Sulla ny on sekä hyvitysmaksun käsite, kuin myös jokseenkin jokainen muu mahdollinen käsite melkolailla hukassa.
 
Jos sä olet raksalla timpurina, niin sä tienaat kolme tonnia kuussa ihan riippumatta siitä, et tuleeko siihen kauppakeskukseen koskaan ainuttakaan vuokralaista tai asiakasta.
 
Jos taas sävellät ja sanoitat maailman hienoimman humpan, niin kun se työ on valmis et ole vielä tienannut penniäkään. Roposia alkaa kertymään vasta, jos siitä tehty äänite ns. tekee kauppansa, eli soi radiossa, taustamusiikkina ja coverbändien keikoilla. Voit toki valvoa etujasi itse, mut on se melko hankalaa joka päivä soittaa jokaiseen kippolaan ja paikallisradioon kysyäkseen, et soiko mun humppa teillä eilen ja jos, ni pankaa kymmenen senttiä tillille 1234567-8.
 
Kyl se ny vaan on huomattavasti yksinkertaisempaa ja taloudellisempaa hyväksyä se, et edunvalvojasi kerää noi sentit puolestasi ja tilittää sinulle n. 90% keräämästään summasta.
 
On minusta jokseenkin käsittämätöntä, jos lauluntekijä/soittaja näkee teoston ja grameksin taidettaan haittaavina mörköinä.

Sulla ny on sekä hyvitysmaksun käsite, kuin myös jokseenkin jokainen muu mahdollinen käsite melkolailla hukassa.
 
Voi olla, siksi olisi hyvä jos joku kertoisi mitä olen käsittänyt väärin ja miten, jotta voin tarkistaa näkökantaani oikeiden tietojen valossa mikäli tietoni ovat olleet vääriä ja olen niiden perusteella luonut väärän mielikuvan.
 
Jos taas sävellät ja sanoitat maailman hienoimman humpan, niin kun se työ on valmis et ole vielä tienannut penniäkään. Roposia alkaa kertymään vasta, jos siitä tehty äänite ns. tekee kauppansa, eli soi radiossa, taustamusiikkina ja coverbändien keikoilla.
 
Niin, riippuen toki työstä - jos olet tehnyt tilaustyönä sävellyksen niin todennäköisesti maksusta on jo sovittu.
 
Jos se timpurikin menee metsään ja rakentaa sinne omatoimisesti talon ilman että kukaan etukäteen on luvannut hänelle 3 k/kk maksaa siitä rakennustyöstä, niin tuskinpa se timpurikaan tulee senttiäkään saamaan jos kysyntää ei tule olemaan lainkaan asuntoihin.
 
Voit toki valvoa etujasi itse, mut on se melko hankalaa joka päivä soittaa jokaiseen kippolaan ja paikallisradioon kysyäkseen, et soiko mun humppa teillä eilen ja jos, ni pankaa kymmenen senttiä tillille 1234567-8.
 
Toki voi ja hankalaa olisikin - silti lähtökohtaisesti lähden itse siitä, että kun olen säveltänyt jonkun levyn niin kun ostaja ostaa sen levyn kuppilaansa niin hän saa sitä soittaa sitten siellä yleisölle iloksi (tai suruksi, whatever) ilman että hänen joka kerta täytyy maksaa siitä vielä sen jälkeenkin joka soitosta.
 
Samalla tapaa tuntuisi itsestäni järjettömältä jos itsellä olisi yritys ja sinne tilattaisi Aku Ankkaa ja jokaisesta lehden lukukerrasta pitäisi vielä erikseen tilittää hyvitysmaksua jollekin etujärjestölle siitä, että asiakkaat saavat firmassani lukea sitä kertaalleen maksamaani Aku Ankkaa. Kuitenkinhan se voitaisi kerta laskea asiakkaiden viihtyvyyden edistämiseksi hankituksi taiteeksi.
 
Kyl se ny vaan on huomattavasti yksinkertaisempaa ja taloudellisempaa hyväksyä se, et edunvalvojasi kerää noi sentit puolestasi ja tilittää sinulle n. 90% keräämästään summasta.
 
Ehkä, mutta itse pidän sitä moraalisesti arveluttavana enkä siksi halua itse siihen kuulua aiemmin mainitsemieni yhteiskunnallisten typeryyksien edistämisen vuoksi. Ja ei, en tarkoita että jos asia on itsestäni moraalitonta että se olisi muiden mielestä myös sitä oltava - eri artisteilla on erilaiset näkökulmat ja hyväksyn tietenkin sen että monet artistit pitävät Teostoa hyvänä juttuna vaikka itse sitä en pidäkään. Monet tekevät myöskin erilaista musiikkia, erilaiselle yleisölle ja erilaisilla tavoilla jolloin on ymmärrettävää että asiat koetaan eri tavalla kuin itse (idealistihippinä) koen.
 
On minusta jokseenkin käsittämätöntä, jos lauluntekijä/soittaja näkee teoston ja grameksin taidettaan haittaavina mörköinä.
 
Itsestäni ei. Jos ja kun teen musiikkia, haluan pitää itselläni täydet oikeudet siihen miten ja missä ja miksi levitän musiikkiani - toki joku muu voi rikkoa antamiani lupia (ts. jos sanoisin että vain ei-kaupalliseen käyttöön) mutta se on sitten heidän omatuntonsa asia.

Stargazers:
Itsestäni ei. Jos ja kun teen musiikkia, haluan pitää itselläni täydet oikeudet siihen miten ja missä ja miksi levitän musiikkiani - toki joku muu voi rikkoa antamiani lupia (ts. jos sanoisin että vain ei-kaupalliseen käyttöön) mutta se on sitten heidän omatuntonsa asia.

Sulla on käsitteet tosiaankin perseellään.
 
Sattuneesta syystä toi laki tekijänoikeudesta on ainoa asia joka ton vielä toistaiseksi mahdollistaa.
 
Noi yleishyvää ilmaiseksi jakavat omankädenoikeudella toimivat kun tuppaavat olemaan sitä mieltä, et humppasi ei ole sinun ja mainosmarkat ovat yksinomaan meidän.
 
Jos joku joskus osais ton ei- kaupallisuuden määritellä. Mun mielestä vaihtokauppa on kauppaa.

Samalla tapaa tuntuisi itsestäni järjettömältä jos itsellä olisi yritys ja sinne tilattaisi Aku Ankkaa ja jokaisesta lehden lukukerrasta pitäisi vielä erikseen tilittää hyvitysmaksua jollekin etujärjestölle siitä, että asiakkaat saavat firmassani lukea sitä kertaalleen maksamaani Aku Ankkaa. Kuitenkinhan se voitaisi kerta laskea asiakkaiden viihtyvyyden edistämiseksi hankituksi taiteeksi.
 
Sitä akuankkaa voi lukea kerrallaan vain yksi asiakas ja olan yli ehkä toinen. Liiketilassa radiosta soitettavan biisin kuulee paikan koosta riippuen jotain kymmenistä tuhansiin asiakkaisiin.
 
____
 
Nykyisenä digiaikana harrastelijamuusikon kannalta Teoston asiakkaaksi liittyminen ei ole mielestäni juurikaan perusteltua (jos se on sitä koskaan ollutkaan: tilanne oli +10v sitten aika lailla toinen, kun musiikki levisi fyysisinä kopioina ja radiossa jne. verkko"promootion" sijaan). Teoston tulee kuitenkin ensisijaisesti palvella musiikin ammattilaisia ja luovan _työn_ tekijöitä.
 
Mitä tulee "asioiden ymmärtämiseen", niin suosittelen lukemaan/kuuntelemaan enemmän ja vaahtoamaan vähemmän. Tosta on hyvä aloittaa: www.teosto.fi

Mitä tulee "asioiden ymmärtämiseen", niin suosittelen lukemaan/kuuntelemaan enemmän ja vaahtoamaan vähemmän. Tosta on hyvä aloittaa: www.teosto.fi
 
Mieluummin kuulisin joltakin asian jo oikein käsittäneeltä selkeästi mitkä kohdat olen käsittänyt väärin ja mikä on oikea käsitys, tilanne ei ainakaan Teoston sivulta selviä itselleni siten että sen saisi näkemään hyväksi, tai ei ainakaan aiemmin ole selvinnyt.
 
Esim. muutamia linkkejä joissa kuulee muutakin näkökulmaa kuin Teoston:
- http://warp.povusers.org/grrr/teosto.html
- http://warp.povusers.org/grrr/gramexasenne.html
 
Mutta, pitänee vielä itse ottaa yhteyttä Teostoon ja kysellä muutamista asioista kunhan tässä kerkiää josko he saavat siellä perusteltua itselleni asioita oikein.

Stargazers: Mieluummin kuulisin joltakin asian jo oikein käsittäneeltä selkeästi mitkä kohdat olen käsittänyt väärin ja mikä on oikea käsitys, tilanne ei ainakaan Teoston sivulta selviä itselleni siten että sen saisi näkemään hyväksi, tai ei ainakaan aiemmin ole selvinnyt.
 
Esim. muutamia linkkejä joissa kuulee muutakin näkökulmaa kuin Teoston:
- http://warp.povusers.org/grrr/teosto.html
- http://warp.povusers.org/grrr/gramexasenne.html
 
Mutta, pitänee vielä itse ottaa yhteyttä Teostoon ja kysellä muutamista asioista kunhan tässä kerkiää josko he saavat siellä perusteltua itselleni asioita oikein.
 
En tiedä onko tässä niinkään ymmärryksestä kysymys. Teosto palvelee asiakkaitaan keräämällä heille rahaa aina kun heidän tekemäänsä musiikkia levitetään tai hyödynnetään kaupallisessa toiminnassa. Jos tämä nyt jostain syystä sotii vastoin omia periaatteita, niin sitten varmaankaan ei kannata Teoston asiakkaaksi liittyä. Miten tämä liittymättömyys sitten vaikuttaa mahdoliisuuksiin omalla musiikilla ansaitsemiseen on sitten toinen juttu. Liittymispakkoa ei kuitenkaan ole. Ja tämähän oli se alkuperäinen kysymys.