Kitarat: kitarakamat ›

Krice: Hilpeä juttuhan on siinä, että joku lihansyöjä ja sikarinpolttaja voi oikeasti kuluttaa vähemmän (pienempi ekojalanjälki) kuin "luontoystävällinen" viherpiipertäjä, koska kuluttaminen ilmenee niin eri tavoilla.
 
Vielä hilpeämpää minusta on se, että tässä ketjussa lihansyönti on vallitsevan mielipiteen mukaan ympäristöteko ja vieläpä huono sellainen. Eiköhän aatteellinen lihansyömättömyys perustu ennemminkin tehokasvatettujen eläinten huonoon kohteluun kuin hiilijalanjälkeen?
 
Vai olisiko tämäkin juuri sitä "piipertämistä"?

Numb: No mutta totta kai näin.
 
Mutta se, että tuhoutuminen tapahtuu myöhemmin, antaa enemmän aikaa, ja enemmän aikaa antaa enemmän mahdollisuuksia siihen, että asiat syystä tai toisesta muuttuvat.
 
Jos haluaa niin uskoa. Kukaan ei voi tietää minkä verran enemmän aikaa moinen voisi antaa vai voisiko ollenkaan, ja olisiko siitä mitään iloa. Uskonasioita joihin itse en jaksa uskoa.

Ihmiset käyvät lääkärissä hoitamassa tautejaan jotta kuolisivat myöhemmin...

Sakmongkol: Se on piipertämistä koska se ei ilmiselvästi toimi.
 
No ei varmasti toimikkaan jos kaikki ajattelevat niinkuin sinä. Onneksi näin ei ole.

jii.haanpaa: Eiköhän aatteellinen lihansyömättömyys perustu ennemminkin tehokasvatettujen eläinten huonoon kohteluun kuin hiilijalanjälkeen?
 
Luultavasti, mutta piipertäjät tuntuu usein ajattelevan, että lihansyöjällä on tietysti suurempi hiilijalanjälki, vaikka todellisuudessa asia ei ole niin yksinkertainen. Esimerkiksi jos ajattelee kasvisten energiamäärää, joka on pienempi kuin lihassa ja mikäli kasviksia kulutetaan paljon niin kuljetusten+tuotannon aiheuttamaa hiilijalanjälkeä on syytä pohtia. Puhumattakaan hedelmistä, joista useat tuodaan ulkomailta asti (todella iso jalanjälki kuljetusten muodossa), toisin kuin liha yleensä.

RamoQ: No ei varmasti toimikkaan jos kaikki ajattelevat niinkuin sinä. Onneksi näin ei ole.
 
Ajatuksilla ei vaikuteta mihinkään. Lisäksi jos kaikki ajattelisivat kuten minä ja toimisivat sen mukaisesti, kulutus kääntyisi laskuun hyvin äkkiä.

Sakmongkol: Ajatuksilla ei vaikuteta mihinkään. Lisäksi jos kaikki ajattelisivat kuten minä ja toimisivat sen mukaisesti, kulutus kääntyisi laskuun hyvin äkkiä.
 
No sen voin myöntää kun näitä sinun mielipiteitäsi ja aatteitasi olen täällä jo jonkunaikaa lukenut. Mutta kun kaikkia ei sinunkaan ajatusmaailmasi voi tavoittaa, joten tiedä sitten senkään toimivuudesta.

jii.haanpaa: Vielä hilpeämpää minusta on se, että tässä ketjussa lihansyönti on vallitsevan mielipiteen mukaan ympäristöteko ja vieläpä huono sellainen. Eiköhän aatteellinen lihansyömättömyys perustu ennemminkin tehokasvatettujen eläinten huonoon kohteluun kuin hiilijalanjälkeen?
 
Vai olisiko tämäkin juuri sitä "piipertämistä"?
 
Yleisesti ottaen piipertäjät (joista minä puhun) ovat luopuneet lihasta ja yrittävät sillä syyllistää kaikkia jotka syövät lihaa tai käyttävät nahkavaatteita. Samalla voi käyttää mummon vanhaa minkkiturkkia koska olisi tuhlausta heittää se pois ja onhan seniin kivan lämmin myös...
 
Eli ristiriitako? Lihaa ei saa syödä mutta kuolleeseen eläimeen on ihan ok pukeutua jos sen on joku muu aikaisemmin ostanut?

artal
 
Loistava aprillipila tää ketju :D

Pröhöhöö, mitäs tälle ketjulle oikein on tapahtunut? Kipsoneista lihansyöntiin alle kymmenessä sivussa? :D

Sakmongkol: Ajatuksilla ei vaikuteta mihinkään. Lisäksi jos kaikki ajattelisivat kuten minä ja toimisivat sen mukaisesti, kulutus kääntyisi laskuun hyvin äkkiä.
 
Toimitko itse ajatustesi mukaisesti?

Numb: Toimitko itse ajatustesi mukaisesti?
 
Osittain, sikäli kun se tähän kuuluu.

Sakmongkol: Osittain.
 
Tekopyhää piiperrystä.

Numb: Toimitko itse ajatustesi mukaisesti?

Sakmongkol: Osittain, sikäli kun se tähän kuuluu.
 
Oletko siis juuri tällainen piipertävä muiden neuvoja. Sisällä päässäsi tiedät mitä pitäisi tehdä muttet viitsi, mutta viitsit kyllä muille huomautella heidän viitsimättömyydestään...

Sakmongkol: Yksilö voi tehdä asioita hyvin rajallisesti. Valtio on se jonka pitäisi puuttua asioihin radikaaleilla toimenpiteillä.
 
Eli rajoittaa lisää yksilön jo rajallisia valtuuksia?

the-Antero: Yleisesti ottaen piipertäjät (joista minä puhun) ovat luopuneet lihasta ja yrittävät sillä syyllistää kaikkia jotka syövät lihaa tai käyttävät nahkavaatteita. Samalla voi käyttää mummon vanhaa minkkiturkkia koska olisi tuhlausta heittää se pois ja onhan seniin kivan lämmin myös...
 
Eli ristiriitako? Lihaa ei saa syödä mutta kuolleeseen eläimeen on ihan ok pukeutua jos sen on joku muu aikaisemmin ostanut?
 
Eihän tossa ole mitään ristiriitaa, tuo jos mikä on fiksua. Otetaan lämpimät vaatteet käyttöön ja jätetään turha kulutus pois. Ei se minkki tai lehmä siitä enää enempää kärsi.
 
Tuntemani kasvissyöjät eivät ole kertaakaan mulle lihasta kuittailleet. Montas piipertäjää sua Sakke syyllistää?
 
E: jonkun minkkiturkin mauttomuus vaatteena on sitten toinen kysymys... Luulis kyllä vaativan eläinsuojeluaktiivilta aika isoja palleja tommosta vetää päälleen.

Sakmongkol: Yksilö voi tehdä asioita hyvin rajallisesti. Valtio on se jonka pitäisi puuttua asioihin radikaaleilla toimenpiteillä.
 
Ainoa (?) vaihtoehto tähän on, että valtio(t) vaipoittaisi tiiviimmin suuryritysten paskovia ja ripuloivia perseitä. Yksilötasolle mentäessä kyse on mielestäni diktatuurista.

Ziggy Bubba: Ei se minkki tai lehmä siitä enää enempää kärsi.
 
Sama homma jos ostan uuden nahkatakin. Se lehmä on jo kuollut, ja luultavasti syötykin jo aikoja sitten...ei se enään kärsi...

the-Antero: Mitäpä tekisit sillä välin kun ajaisit asiaa roskisten hyväksi?
No varmaan sillävälin veisin roskat lähimpään asianmukaiseen keräyspisteeseen. Onkos sulla jotain rakentavia ajatuksia, vai muutenko vaan tenttailet?