Kitarat: kitarakamat ›

naavanka_: Mitenkähän perjantai-iltaisin onnistuisi paremmin tommosella flaksipalikalla

 
En tiiä perjataista, mutta tänään ajattelin mennä Kujakollin (Tre) jameihin kokeilemaan miten sunnuntai-illan kanssa käy;)

M.Netin käyttäjien keskuudessa voi havaita sellaisen yleis-säännön: Mitä persaukisempi tyyppi, sitä vahvempi on mielipide ettei puilla ole mitään merkitystä sähkökitarassa ja Gibson tekee pelkkää ylihintaista roinaa ja tone lähtee ranteesta pelkästään (sekun ei maksa mitään).

loner: M.Netin käyttäjien keskuudessa voi havaita sellaisen yleis-säännön: Mitä persaukisempi tyyppi, sitä vahvempi on mielipide ettei puilla ole mitään merkitystä sähkökitarassa ja Gibson tekee pelkkää ylihintaista roinaa ja tone lähtee ranteesta pelkästään (sekun ei maksa mitään).
 
Mutta näinhän se on :)

Mutta entä, kun huomioon otetaan koko ketju kitarasta vahvistimeen? Onko niillä puilla enää silloin niin merkitystä? Esim. saahan treble-säädöllä ruusupuusta paljon kirkkaamman kuin vaahterasta.
 
En siis väitä etteikö eri puilla olisi erilainen sointi (tottakai on), vaan olisin kiinnostunut, kuinka suuri merkitys sillä loppu viimeksi on kokonaisuuteen?

Laulava Kylätohtori: Esim. saahan treble-säädöllä ruusupuusta paljon kirkkaamman kuin vaahterasta.
 
Ei saa samalla tavalla. Ruusupuu ei napsu siten kuin vaahtera.

Laulava Kylätohtori: Mutta entä, kun huomioon otetaan koko ketju kitarasta vahvistimeen? Onko niillä puilla enää silloin niin merkitystä? Esim. saahan treble-säädöllä ruusupuusta paljon kirkkaamman kuin vaahterasta.
 
En tiedä kuinka toimiva analogia on (sopivaa autovertausta en tähän keksi;), mutta jos ajatellaan että valokuva on sumea ja yksityiskohtia puuttuu, millään jälkikäsittelyllä et saa niitä yksityiskohtia takaisin, vaikka kuinka vääntäisit parametreja. Itsekin näkisin että se kirkkaus koostuu muustakin kuin vain siitä että jälkeenpäin väännetäään jotain taajuusaluetta kovemmalle, ja sitten atakki ja muut soundiinkin vaikuttavat äänen ominaisuudet.

jra: En tiedä kuinka toimiva analogia on (sopivaa autovertausta en tähän keksi;), mutta jos ajatellaan että valokuva on sumea ja yksityiskohtia puuttuu, millään jälkikäsittelyllä et saa niitä yksityiskohtia takaisin, vaikka kuinka vääntäisit parametreja. Itsekin näkisin että se kirkkaus koostuu muustakin kuin vain siitä että jälkeenpäin väännetäään jotain taajuusaluetta kovemmalle, ja sitten atakki ja muut soundiinkin vaikuttavat äänen ominaisuudet.
 
Hyvin sanottu. Huonosti akustisesti soivaa sähkökitaraa ei saa soimaan hyvin vaikka siihen laittaisi minkä vahvistimen perään tai mitkä tahansa putiikki-mikit. Tietysti toimii toistekkinpäin eli huono vahvistin tappaa hyvin soivan kitaran laulun tai ei siihen tarvitse kuin paska piuha väliin. Kuitenkin lähtökohta on, että kitara soi akustisesti hyvin ja resonoi oikein. Ei kitaran puuttuvaa sustainiakaan voi millään pedaalilla korvata.

fullshred: Perinteisesti kait mahonkikaula laitettais mahonkibodyn kaveriks ja leppä/saarni/lehmus/poppeli-bodien kanssa sitten on pääasiassa enemmänkin vaahterakauloja. Otelaudoista kirkkain soundisin on varmaankin ebony ja tämän jälkeen pau ferro ja vaahtera. Ruusupuuotelauta sieltä tummemasta päästä. Tohon sointiin vaikuttaa varmaan vähintään yhtä paljon tai enemmän kitaran rakenne ja skaala. Elikkä täysin samoista puista kyhätty "les paul" ja "strato" soundaavat aika erilaiselta lähtöönsä, näin luulisin... http://www.warmoth.com/Guitar/Necks/NeckWoods.aspx
 
Noin se aika pitkälti menee niinkuin Warmothin linkissä.

fullshred: Elikkä täysin samoista puista kyhätty "les paul" ja "strato" soundaavat aika erilaiselta lähtöönsä, näin luulisin... http://www.warmoth.com/Guitar/Necks/NeckWoods.aspx
 
Minä uskon, että rakenne vaikuttaa vielä enemmän kuin puut...

Laulava Kylätohtori: Minä uskon, että rakenne vaikuttaa vielä enemmän kuin puut...
 
Sinulla on oikeus uskoa ihan mitä vain.

Old Joe: Sinulla on oikeus uskoa ihan mitä vain.
 
Pastafarismi on se ainoa tie mennä

Old Joe: Sinulla on oikeus uskoa ihan mitä vain.
 
No tuota, olisi ihan mukava, jos olisit pistänyt jotain perustelua tai jopa oikeaa faktaa mukaan. Eli siis puut vaikuttavat enemmän kuin rakenne? Eli jos lespa tehdään lepästä ja kaula vaahterasta, niin se saundaa stratolta? Tai mahonkisesta stratosta puuttuu twangi ja atakki?
 
En tiedä, siksi kysyn...

Laulava Kylätohtori: No tuota, olisi ihan mukava, jos olisit pistänyt jotain perustelua tai jopa oikeaa faktaa mukaan. Eli siis puut vaikuttavat enemmän kuin rakenne? Eli jos lespa tehdään lepästä ja kaula vaahterasta, niin se saundaa stratolta? Tai mahonkisesta stratosta puuttuu twangi ja atakki?
 
En tiedä, siksi kysyn...
 
Kukapa veden pitävästi tietäisi, mutta tästä vain näyttää olevan niin monen laista uskoa. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Ei lespasta saa stratoa sillä että vaihtaa lespaan straton kaulan ja päin vastoin.
Aiheestahan on keskusteltu ikuisuudet, eikä yksimielisyyteen tunnuta päästävän. Siispä jokainen tulkoon autuaaksi uskossaan.

Old Joe: Kukapa veden pitävästi tietäisi, mutta tästä vain näyttää olevan niin monen laista uskoa. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Ei lespasta saa stratoa sillä että vaihtaa lespaan straton kaulan ja päin vastoin.
Aiheestahan on keskusteltu ikuisuudet, eikä yksimielisyyteen tunnuta päästävän. Siispä jokainen tulkoon autuaaksi uskossaan.
 
Usko nyt oli ehkä vähän väärä sana. Minulla ei ole mitään todellaista tietoa ja olen siitä (onneksi) myös tietoinen. Omaan johtopäätökseeni tulin ihan vaan lievästi vaillinnaisen loogisen päätelmäketjun tuloksena. Autuaaksi en tullut, mutta epäilemättä puilla on suurempi merkitys kuin olen kuvitellut... ;)

Laulava Kylätohtori: Usko nyt oli ehkä vähän väärä sana. Minulla ei ole mitään todellaista tietoa ja olen siitä (onneksi) myös tietoinen. Omaan johtopäätökseeni tulin ihan vaan lievästi vaillinnaisen loogisen päätelmäketjun tuloksena. Autuaaksi en tullut, mutta epäilemättä puilla on suurempi merkitys kuin olen kuvitellut... ;)
 
Mitä muuta se on kuin puiden merkitystä soundiin, että kaksi saman samalaista kitaraa (merkki, malli, osat) kuulostaa erilaiselta? Itse olen pari kertaa vaihtanut kitaran toiseen malliltaan ja spekseiltään täysin samanlaiseen vain sen takia että se toinen on soinut paremmin. Jos kaksi "samanlaista" samasta puulajista rakennettua kitaraa on erilaisia (paino, sointi, tuntuma) niin kyllähän eri puulajista valmistetut voivat olla ja ovat soundiltaan erilaisia. Se että rakenne vaikuttaa enemmän, ei poista muiden muuttujien vaikutusta kokonaisuuteen.
 
Sarjassa ontuvia vertauksia: auton ajo-ominaisuuksiin vaikuttavat renkaat, alusta, kori jne. ehkä eri painotuksin, mutta jos mikä tahansa on pielessä, on myös kokonaisuus pielessä. Ruuan makuun vaikuttavat raaka-aineet, valmistaminen, maustaminen jne. jos mikä tahansa on pielessä on kokonaisuus pielessä. Maalauksen väreihin vaikuttavat itse väriaine, valittu alusta, alustan käsittely jne, jos mikä tahansa on pielessä on kokonaisuus pielessä. Samoin myös tilanteissa, joissa mikään ei ole pielessä, mutta jotain muuttujista muutetaan.
 
Omasta mielestä on turhaa miettiä kovin tarkkaan sitä mikä on minkäkin osan tai komponentin prosentuaalinen vaikutus kokonaisuuteen, koska se vaihtelee jopa soitinyksilöiden välillä. Jotain nyrkkisääntöjä voidaan antaa, mutta vasta kokeilemalla selviää onko kasattu kokonaisuus onnistunut tai mieleinen.
 
Ja aloitukseen voisi vastata kysymyksellä ja jatkamalla ontuvia vertauksia, mikä harmaan sävyistä on paras?

jra: Ja aloitukseen voisi vastata kysymyksellä ja jatkamalla ontuvia vertauksia, mikä harmaan sävyistä on paras?
 
Ja onko auton vika jos kaveri kolaroi Ferrarilla, kun on tottunut Mersuun?

Tämän ensimmäinen sähkökitara oli Ibanezin mahonkikroppainen stratoelma. Eipä siitä tosin paljon muistikuvia ole, mutta pitipä mielenkiinnosta kaivella juutuuppia.
 
Ibanez: http://www.youtube.com/watch?v=LkAy4KhYIlQ&feature=related
 
ja samoissa käsissä perusstrato: http://www.youtube.com/watch?v=q_E6EO3r3kQ&feature=related
 
Eikös Gibson tehnyt joskus kahekskeetluvulla leppä/saarnirunkoisia pauleja vaahterakaulalla? Pikainen kuukelointi ei tavoittanut. Kettu? :)

jii.haanpaa: Eikös Gibson tehnyt joskus kahekskeetluvulla leppä/saarnirunkoisia pauleja vaahterakaulalla?
 
Ainaskin 70 luvulla oli vaahterakaulaisia Customeja ja erikoinen L6-S jossa kaula ja bodi oli vaahteraa.

jii.haanpaa:
Eikös Gibson tehnyt joskus kahekskeetluvulla leppä/saarnirunkoisia pauleja vaahterakaulalla? :)
 
Esisarja Studioita oli leppärunkosia vaahterakannella, mutta tuotantomallit sitte mahonki/vaahteraa. Saarnirunkoja en tiedä missään olleen.
Noista kauloista sitten: noin 1969 tuli 3-palaset mahonkikaulat ja volutet, ja noin 1974-1979 oli tuo kolmipalasten vaahterakaulojen aika, niitä oli "melkein kaikissa" malleissa, tais SG:t olla ainoita mahonkikaulasia. 1979 taas palattiin tuohon 3-palamahonkikaulaan, josta sitten katosi volute, ja 80-luvulle tullessa "palattiin" 1-palaseen mahonkikaulaan, ensimmäisenä Les Paul Heritageissa.
L-6S ja RD, bassoissa RD, Ripper oli täysvaahteraisia, mutta kyllähän noita leppärunkoisia oli useita malleja, ei tosin "LP"-sarjassa.
Pähkinäpuurunkosiakin Gibsoneita oli, sekä kaikenmoista "yhdistelmää". Yhdistelmärunkosista LP-sarjassa oli mm. LP Spotlightit joissa käytettiin Kalamazoo-tehtaan jäljelle jääneitä puuvarastoja hyödyksi. Niissä se kansi oli loimuvaahteraa reunoilta, ja keskellä meni pähkinäpuusoiro.
Les Paulin "näkösiä" leppärungollisia keppejä olivat taas Spiritit, ja rungoltaan tietty Marauder ja S-1, lisäks sitten Avenger ja All American, joissa käytettiin vähän mitä sattui olemaan varastossa. Esmerkiks Spirittejä on täys-leppärungollisia, sekä leppä/vaahterakansi -versioita.
Mutta kyllä nuo Les Paul -nimellä ja logolla 99-prosenttisesti olivat sitä "perinteistä" mahonkia tai mahonki/vaahterakansi -toteutusta..
 
edit kirotusvirheitä