| Aihe: Wet/Dry/Wet setup | 1 |
|---|
|
Onks kukaan virittänyt Wet/Dry/Wet kitarasetupia ja minkälaisia ovat olleet kokemukset soundin suhteen? Käytittekö Full Range vai kitarakaappeja Wet-signaalille?
Lisäksi onks kenelläkään jotain hyväksi todettua ratkaisua kotistudioon (PC, studiomonitorit, audiointerface, jne)?
Käsittääkseni esim EVH ja Steve Stevens käyttää W/D/W setupia myös livenä.
"Talking about music is like fishing about architecture" - Frank Zappa |
 Jabe
28.02.2012 15:32:42 (muokattu 28.02.2012 15:34:44) | |
|
Livenä en oo ikinä itse käyttänyt (kuka roudais kaiken sen kaman? :))
Mutta omassa studiossa äänitän ja treenaan oikeastaan koko ajan tavallaan WDW-systeemillä:
- kitara->marshall-nuppi->Palmer Speaker simulator-> Mackie-mikseri
- Mackien aux-lähdöstä signaali tc electronics m300-efektipaavoon -> paluu mikseriin
Kitara on siis kuivana mikserin yhdessä kanavassa, ja kaiut erikseen yhdessä stereoparissa.
Käytän tätä wanhanaikaista outboard-gear kuuntelukaikua, koska tykkään nimenomaan siitä että kitarasignaali on itsessään selkeä kuiva, ja sen atakki säilyy .. no, selkeänä. Kaiut on sitten sen "perässä" tai lisäksi. Ja kaikua saa helposti lisää tai vähemmän ilman että sotkee sitä varsinaista kitaran signaaliketjua. Ja äänitän aina nimenomaan sen kuivan signaalin, tietenkin. Miksatessa saa sitten kaikuja maun mukaan - niitä en printtaa äänittäessä.
Komppeja soittaessa en välttämättä laita kuunteluuun mitään (joskus ihan vähän reverbiä), sooloja soittaessa haluan kuunteluun delayn.
Jos oisin rikas ja kuuluisa ja mulla ois keikkoja Semifinalia tai Juttutupaa isommissakin paikoissa, niin ehkä rakentaisin vastaavan live-tsydeeminkin.
Eric Johnsonillahan on nimenomaan oman kuuntelun takia kaiut erikseen kahteen JBL-monitoriin lavalla. Ja hän myös miksaa niitä itse itselleen: http://vintage.guitargeek.com/rigview/588/
Jos rakentaa semmosen kolmen kaiuttimen WDW-systeemin livekeikoille, niin sit täytyy myös ratkaista mikittäminen PA'han. Jos on tommonen mikserisysteemi, nin sithän vois tarjoilla miksaajalle siitä sitä kaikuosastoa, ja mikitettynä ois vaan se kuiva kaappi. |
|
Minkäläisiä skobeja olet käyttänyt Wet signaaliin, kitara- vai Full Range-skobeja? Jos jälkimmäisiä niin miksi?
"Talking about music is like fishing about architecture" - Frank Zappa |
|
_Tony_: Minkäläisiä skobeja olet käyttänyt Wet signaaliin, kitara- vai Full Range-skobeja? Jos jälkimmäisiä niin miksi?
Riippuu tapauksesta. Jos ilman kaiutinsimulaatiota ja mikittämättä leikitään, kitarakaiutin on sopiva. Perusteluna on ihan sama syy, kuin miksi kuivaa signaalia ei ajeta nupista suoraan kokoaluekaiuttimeen.
E: jos taasen lisäät "märän" osion vasta mikityksen jälkeen, toimii kokoaluekaiutin paremmin. Mikityksessä kuitenkin otetaan soundi kitarakaapista, mikä on jo leikannut ikävät yläpäät soundista pois. Tosin mikityksen perässä sulla on käytännössä PA, eikä tuota silloin tarvitse ihmetellä sen enempiä siinä vaiheessa. |
|
Olen huomannut että monilla AXE-FX käyttäjillä on kitaraskobe Dry-signaalia varten ja Full Range-skobet Wet-signaalia varten.
Mullakin on AXE-FX II, joten siksi tuo kaapin tyyppi Wet-signaalia varten kiinnostaa.
"Talking about music is like fishing about architecture" - Frank Zappa |
|
_Tony_: Olen huomannut että monilla AXE-FX käyttäjillä on kitaraskobe Dry-signaalia varten ja Full Range-skobet Wet-signaalia varten.
Mullakin on AXE-FX II, joten siksi tuo kaapin tyyppi Wet-signaalia varten kiinnostaa.
Kuten sanottu, siinä on silloin jokin kaiutinsimulaatio päällä. Jos käytät simulaatiota, PA-kaappi käy paremmin perään. Ilman simulaatiota taasen kitarakaiutin. |
|
Tuon kaiutinsimulaation päälle/pois päälle kytkemisen ymmärrän eri vaihtoehdoissa. AXE-FX:ssä voi kytkeä kaiutinsimuloinnin tilan erikseen OUT1:lle ja OUT2:lle.
Se mitä en ymmärrä on se, että miksi käyttää erityyppisiä kaappeja W:lle ja D:lle, kun ihan hyvin voisi kaikki olla joko kitara- tai FR-kaappeja. Jostain kumman syystä suurimmalla osalla AXE-FX W/D/W rigin omistajilla on nimenomaan kitarakaappi D:lle ja FR-kaapit W:lle. Joku syyhän tuohon täytyy olla, ei se voi olla pelkkää sattumaa?
Lisäksi noiden kaappien hintojen suhteen ei näytä olevan merkittäviä eroja, joten kyse lienee soundista. Elikkä joko D-soundi kuulostaa paremmalta kitarakaapin kautta tai W-soundi kuulostaa paremmalta FR-kaapin kautta tai molemmat.
"Talking about music is like fishing about architecture" - Frank Zappa |
|
_Tony_: Tuon kaiutinsimulaation päälle/pois päälle kytkemisen ymmärrän eri vaihtoehdoissa. AXE-FX:ssä voi kytkeä kaiutinsimuloinnin tilan erikseen OUT1:lle ja OUT2:lle.
Se mitä en ymmärrä on se, että miksi käyttää erityyppisiä kaappeja W:lle ja D:lle, kun ihan hyvin voisi kaikki olla joko kitara- tai FR-kaappeja. Jostain kumman syystä suurimmalla osalla AXE-FX W/D/W rigin omistajilla on nimenomaan kitarakaappi D:lle ja FR-kaapit W:lle. Joku syyhän tuohon täytyy olla, ei se voi olla pelkkää sattumaa?
Lisäksi noiden kaappien hintojen suhteen ei näytä olevan merkittäviä eroja, joten kyse lienee soundista. Elikkä joko D-soundi kuulostaa paremmalta kitarakaapin kautta tai W-soundi kuulostaa paremmalta FR-kaapin kautta tai molemmat.
Mä voisin kuvitella, että märkää signaalia ajetaan PA-pönttöihin sen takia, että niitä saa helpommin aktiivisena. Ei tarvitse erillistä päätettä roudailla messissä. Kuiva signaali kun yleensä tulee kuitenkin jostain nupista, niin se nyt aika luonnollisesti tulee kitarakaiuttimen läpi.
Mutta kokeilemallahan tuo selviää. Ei kukaan varmaan osaa sanoa, miksi moni tekee juuri tietyllä tavalla. Tai on mulla veikkaus siihenkin. Netissä kun riittää, että yksi hehkuttaa tarpeeksi omaa settiään, siellä on kohta 20:lla jannulla samanlaiset romppeet ja sit se onkin kohta olevinaan ainoa oikea tapa. |
|
Mä otan kotisoittelussa kaiut ja modulaatiot VST-plugareista tietokoneelta, ja varsinkin hall reverbit kuulostavat pääsääntöisesti varsin paskalta (=epäaidolta) kitarakaapin läpi.
Wet-osasto otettuna FR-kaiutinpari/speaker simulated outs/VST effects -yhdistelmästä taas kuulosta ihan he-le-ve-tin hyvälle ainakin tällaisen puukorvan mielestä.
Olisko siis syy siinä että monet digitaaliset kaikumallit vaan kuulostaa aidommilta kun kaiuttimissa on tasainen taajuusvaste? |
|
@mvainika
Siis sellainen kuva mullekin on muiden juttuja lukiessa jäänyt että nimenomaan W/ kuulostaa paremmalta FR:n kautta. Mutta jos sulla W:ssä on päällä kaiutinsimulaatio niin sehän pitäis kuulostaa just samalta kuin ko kitarakaiuttimen kans.
Simulaatiot ei tietenkään ole täydellisiä, mutta AXE-FX II:ssä alkaa olla niin hyviä ettei korvalla enää eroja kuule.
"Talking about music is like fishing about architecture" - Frank Zappa |
|
_Tony_: @mvainika
Siis sellainen kuva mullekin on muiden juttuja lukiessa jäänyt että nimenomaan W/ kuulostaa paremmalta FR:n kautta. Mutta jos sulla W:ssä on päällä kaiutinsimulaatio niin sehän pitäis kuulostaa just samalta kuin ko kitarakaiuttimen kans.
Simulaatiot ei tietenkään ole täydellisiä, mutta AXE-FX II:ssä alkaa olla niin hyviä ettei korvalla enää eroja kuule.
Jeps, jos kaikualgoritmi X kuulostaa korvaan p-askalta kitarakaapin läpi niin toki sen pitäisi kuulostaa yhtälailla skeidalta kaiutinmallinnoksen läpi => siispä se kaikualgoritmi on syytä laittaa signaaliketjuun vasta sen kaiutinmallin jälkeen että taajuusvaste tulee tasaisena ulos FR-kaiuttimesta kuten lienee alunperin suunniteltu.
Kitarakaapin kanssahan näin ei pysty tekemään. |
Jabe
01.03.2012 11:57:55 (muokattu 01.03.2012 12:04:20) | |
|
Jo sitä liverigiä alkais rakentaa, niin kyllähän sen kaiuttimen ratkaisee se, millaisesta päätevahvistimesta sitä wetsignaalia tulee, eikös?
I - Esimerkiksi voisi rakentaa stydeemin jossa on:
- putkinuppi -> kuiva signaali yhteen kitarakaiuttimeen
-> signaali ulos putkinupin etuasteen jälkeen -> stereoefeltiprosessoriin (ei kaiutinsimulaatiota) -> kitaralle tarkoitettuun putki-stereo-päättäriin -> wet-signaali kahteen kitarakaiuttimeen
Tässä lavalla ois kolme kitarakaiutinta - W-D-W - jotka myös kaikki vois mikittää esim. SM57:lla pa:han. Vähän tämän tapainen liverig oli Steve Lukatherilla 90-luvun alussa pienemmissä mestoissa, lavalla oli 3 kpl 1*12" kaappeja (Toton areenakeikoilla olikin jotain ihän älytöntä, myös joku subbari kitaralle tms. :))
II - sit vois lähtee tekemään systeemiä, jossa alku kuten edellä, mut wet-signaali menee prossesorista PA-tyyppisen päättäriin ja kokoaluekaiuttiiin.
Kokoaluekaiutinta ei sit tieteskään voi mikittää; eli wet-signaali talon PA:han on poimittava siitä prossusta jotenkin muuten.
III - kolmenatena perusvaihtoehtona ois kait se, että wet- ja dry-signaalit lähtevät kulkemaan eri reittiä jo ennen mitään vahvistinta. Eli esim. joku signal-splitteri-boxi -> kuiva sigaali putkinupille ja wet-signaali-> etuaste/efektiprossuun (tarviattessa kaiutinsim.)-> PA-tyyppiseen päättäriin -> kokoaluekaiuttimiin.
Tässä on huonona puolena (tai mahdollisuutena!) se, että nupin soundin muutokset (esim. kanavanvaihto) ei vaikuta siihen wet-signaaliin mitenkään. Mahdollisuus se voi olla esim. niin, että wet signaaliin (ennen prosessoria) voi laittaa volume-pedaalin, josta voi sitten portaattomasti lisätä sitäkaiutettua efektiä kuivan soundin päälle. Vähän tämän tapainen ratkaisu on esim. Steve Morsella. |
|
_Tony_: Onks kukaan virittänyt Wet/Dry/Wet kitarasetupia ja minkälaisia ovat olleet kokemukset soundin suhteen? Käytittekö Full Range vai kitarakaappeja Wet-signaalille?
Lisäksi onks kenelläkään jotain hyväksi todettua ratkaisua kotistudioon (PC, studiomonitorit, audiointerface, jne)?
Käsittääkseni esim EVH ja Steve Stevens käyttää W/D/W setupia myös livenä.
Mulla on aktiivisessä käytössä W/D/W setti. Käytin alkuun Aktiivisia"kokoalue" skobeja mutta kokeiltuani taas 2kp 1x12 V30siä siirryin takaisin siihen. Keikoilla vain Dry kaappi mikitetään ja WET menee mallinnettuna suoraan System Mix+:sta tiskiin.
- If it's too loud you are too old ! - Pardy : "Varallisuus on vaan järjestelykysymys" |
| « edellinen sivu | seuraava sivu » | 1 |
|---|
