Aihe: Lakatut akustiset kitarat
1
samipa
05.02.2012 19:43:05 (muokattu 05.02.2012 19:51:44)
Olen ymmärtänyt lakalla olevan vaikutusta soitiin. Toki kitaran rakenteessa on niin paljon monista eri tekijöistä johtuvia muuttujia, ettei pelkkää hyvää soitia voi pistää lakan piikkiin. Lakalla on oma merkityksensä ja varmasti vaikuttaa soitiin, jos vetää tosi paksun lakan kuin taas jos vertaisi samaa kitaraa ohuesti lakattuna. Kokonaisuus taitaa ratkaista eli valmistamiseen käytettävien materiaalien laatu + tieto ja taito valmistaa hyvin soiva soitin. Soittimen voi toki tehdä omanlaisekseen äänen suhteen, kunhan opettelee joitakin vuosia, kuinka eri äänialueisiin voi rakenteellisilla muutoksilla vaikuttaa ja kuinka hyvä kokonaisuus syntyy. Vuosien opiskelua käytännössä-
 
Ette käyneet Liikasilla kokeilemassa tai jollain muulla kotimaisella käsityöläisellä? Tuolla Liikasilla Helsingin Herttoniemessä teidän ainakin herrojen käyttävän sitä perinteistä kirpun paskaa Intiasta, sellakkaa. Mä puhun siis klassisista kitaroista.
 

 
-Sami
Luthier
06.02.2012 09:46:07
Siis kysymykseni kuuluukin. Onko tosiaan näin, että kitaran saundi mennään pilaamaan paksulla kiiltolakalla? Se on todella sääli, koska olen aivan varma, että eron soinnissa kuulin. Ja Martinin halvat lakkaamattomat peittosivat 3-4 kertaakin kalliimmat martinit mielestäni. Kun soitimme peräkkäin lakkaamatonta ja lakattua, niin kuullosti, että lakattu kitara on aivan tukossa! Ja Monen sellaisen kitaran bassopuoli soinnissa on ärsyttävän kumiseva.
 
Huomaamasi asia on mielestäni tosi kuin vesi. Lakkausta keventämällä varmaan lähes kaikki kitarat soisivat paremmin. Paksu muovilakka (joskus jopa 0,6-0,7 mm) vie kyllä kaikukopan puiden tuottamat hieno monipuoliset äänensävyt ja heikentää volyymia. Muutamat kitaratehtaat ovat viime aikoina alkaneet tehdä ohuesti mattalakalla lakattuja kitaroita jotka soivat paremmin. Halpakitaroissa on yritetty saada aikaan komea ulkonäkö soinnin kustannuksella. Mitä paksumpi lakka sitä vähemmän kiillottaminen vaatii ammattitaitoa (halvempi työvoima) .
VSu
06.02.2012 10:58:32
Reissun toisena osapuolena sanoisin, että _munsta_ paksu kiiltolakka toi kaikkiin kitaroihin merkkiin katsomatta sen saman tietynlaisen sävyn. En ole mikään kultakorva, ja muutenkin yleensä erittäin kriittinen siinä, vaikuttaako joku pikkuseikka mihinkään. Lisäksi olen aina ollut sitä mieltä, että tietyn hintarajan jälkeen ei saa enää soundillisesti minkäänlaista lisäarvoa. Mieleni ei siis ihan helpolla muutu. Omia korviaan on kuitenkin pakko uskoa.
 
Lempparini oli tosiaan ehdottomasti se halvemman pään Taylor. Se vastasi täysin käsitystäni siitä, miltä akustisen kitaran tulisi kuulostaa. Martinit olivat hyvin lähellä sitä, mutta jonkinverran kirkkaampi ja puhtaampi soundi ratkaisi voiton Taylorille.
 
Avartava reissu vanhan liiton jästipäälle.
For every action there's a reaction.
sjoob
06.02.2012 12:14:13
Kyllä tuo on totta, että lakatuissa kitaroissa oli kaikissa samantapainen sävy. Sitä on vaikea kuvailla mielestäni muuten kuin, että on tukossa. Siis testattuna heti ohuelti lakatun jälkeen. Mietin tässä vielä, että miltä se halvempi lakkaamaton akustinen kuullostaa vaikka kymmenen lakatun testauksen jäkeen. Muuttuisiko jokin kuulossa?
 
Ja tulisiko sitä edes testattua alle 1000€ ei niin hienoja lakkaamattomia/ohuesti lakattuja kitaroita, jos sulla on jo sellainen kotona ja hakusessa olisi sillä hetkellä vaikka 1500-2000€ kitara?
 
Mutta niinkuin jo montakin kertaa todettu jokapuolella, että aina pitäisi vaan testata ennen ostoa, vaikka kaikki speksit ja ulkonäkö puoltaisi tilaamista näkemättä ja kokeilematta.
 
Nailonkielisiä emme testanneet muuten ainuttakaan matkalla. Ainakaan itse en niihin ole perehtynyt muutenkaan yhtään..
‹ edellinen sivu | seuraava sivu ›
1
Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)