Rock, pop, alternative ›

Slade on parempi, koska;
http://www.youtube.com/watch?v=1A5pWg2rtNc
Lauloin tän biisin Timo Harakan häissä.

velipesonen: Macca yritti välillä jotain Sladen tapaista Wingseineen mutta lopputulos oli vähän sinne päin.
 
Tarkoittanetko esimerkiksi tätä ?
http://www.youtube.com/watch?v=lLzL17Qe5k0
 
tai tätä ?
http://www.youtube.com/watch?v=51BgbgQxO28

Xan de Wan: Tarkoittanetko esimerkiksi tätä ?
http://www.youtube.com/watch?v=lLzL17Qe5k0
 
tai tätä ?
http://www.youtube.com/watch?v=51BgbgQxO28
 
Kyllä. Wingsin biiseissä ei ole kummemmin vikaa mutta bändin soundi ei ole kauhean hyvä. Slade on aito bändi samoin kuin Beatleskin mutta Wings ei vain onnistunut olemaan.
 
Heh, tästähän tulikin Wings vs. Slade -ketju. Maccan biiseissä melodinen ulottuvuus on toista luokkaa kuin melkein kenellä tahansa glam-artistilla mutta too bad, bändi ei kunnolla jytää eikä oikeastaan paikoitellen kuulosta juuri miltään.

velipesonen: Kyllä. Wingsin biiseissä ei ole kummemmin vikaa mutta bändin soundi ei ole kauhean hyvä. Slade on aito bändi samoin kuin Beatleskin mutta Wings ei vain onnistunut olemaan.
 
Heh, tästähän tulikin Wings vs. Slade -ketju. Maccan biiseissä melodinen ulottuvuus on toista luokkaa kuin melkein kenellä tahansa glam-artistilla mutta too bad, bändi ei kunnolla jytää eikä oikeastaan paikoitellen kuulosta juuri miltään.
 
Jep. Wingsin soundi ei ole kovin hyvä. Jää jotenkin pliisuksi, kliiniseksi, ulkokohtaiseksi (jos käytän vaikka tällaisia ilmauksia)

kepe-5: Who tietysti. Yardbirdsiin vertaaminen tekis jo vähän enemmän tiukkaa.
 
Zeppelin on New Yardbirds eli vertailu pitää tavallaan sisällään myös original-Yardbirdsin. Tässä muuten Antonionin Blow-Up jos joku ei vielä ole nähnyt: http://www.youtube.com/watch?v=_zeza1xeWKM
 
Sikälikin vertailu Whohun on paikallaan että Lead Zeppelinistä piti alun alkaen tulla kilpailija nimenomaan Wholle, siinähän olivat pakolaiset Keith Moon ja John Entwistle. Siihen katsoen kysymys Who vai Zeppelin merkitseekin Whon vertaamista itseensä.

Xan de Wan: Jep. Wingsin soundi ei ole kovin hyvä. Jää jotenkin pliisuksi, kliiniseksi, ulkokohtaiseksi (jos käytän vaikka tällaisia ilmauksia)
 
Wings kuulostaa vähän samalta kuin tämmöiset paremman laatuluokituksen konvabändit kouluissa eli yksilötaitoa voi löytyäkin mutta bändi ei kuulosta miltään eli musiikkia korville se ei ole. Ehkä Maccan olisi pitänyt valikoida lähtötasoltaan ja egotasoltaan vähän vaatimattomampia soittajia porukkaan ja treenata ensin vuosi tekemättä lainkaan keikkoja, olisi tullut parempi bändi. Ehkä hän oli tottunut liian helppoon onnistumiseen.

velipesonen: Zeppelin on New Yardbirds eli vertailu pitää tavallaan sisällään myös original-Yardbirdsin. Tässä muuten Antonionin Blow-Up jos joku ei vielä ole nähnyt: http://www.youtube.com/watch?v=_zeza1xeWKM
 
Mulle LZ ja Yardbirds ovat olleet kuitenkin kaksi eri asiaa, ts. parempi ja huonompi bändi. Happenings Ten Years Time Ago saattaa hyvinkin olla paras sinkku koskaan.
 
Blow-Up on aivan loistava filkka, se taas on aivan satavarmasti paras elokuva koskaan. Ja tuo on paras kohtaus missään elokuvassa koskaan.

kepe-5: Mulle LZ ja Yardbirds ovat olleet kuitenkin kaksi eri asiaa, ts. parempi ja huonompi bändi. Happenings Ten Years Time Ago saattaa hyvinkin olla paras sinkku koskaan.
 
No joo, kunhan kiusasin. Mitäs ihmeen toista kappaletta tuo Happeningsin riffi oikein muistuttaa? Se on ihan sama riffi jossain toisessa biisissä.
 
E: Se on Stoogesin I'm Sick of You, kohdasta 2.36 eteenpäin: http://www.youtube.com/watch?v=uR1a3WVVXHY&feature=related

Flash: Wings = Paul + Linda + Denny Laine. Muutenhan siinä kokoonpano muuttui useanpaan kertaan. Paras levy, eli Band On The Run, tehtiin pelkästään tuon ydinkolmikon kesken.
 
Yksi keikka vastaa kymmentä treenikertaa, joten heti keikoille lähteminen oli juuri oikea vaihtoehto. Tien päällä heikoissa olosuhteissa (Wingsin eka rundi) näkee myös äkkiä kenestä on hommaan ja kenestä ei (henkilökemiat jne.). Treeneissä mahdolliset ongelmat eivät selviä läheskään yhtä nopeasti.
 
Mutta miksi sitten käytäntö osoittaa aivan toista ja päinvastaista, meinaan että Wingsin keikkakunto oli oikeasti huono. Miten sellainen on mahdollista jos kerran meneteltiin parhaalla mahdollisella tavalla? Eikö olisi kuitenkin kannattanut vähän internoitua, muumioitua ja mökkiytyä ensin?

velipesonen: Mutta miksi sitten käytäntö osoittaa aivan toista ja päinvastaista, meinaan että Wingsin keikkakunto oli oikeasti huono. Miten sellainen on mahdollista jos kerran meneteltiin parhaalla mahdollisella tavalla? Eikö olisi kuitenkin kannattanut vähän internoitua, muumioitua ja mökkiytyä ensin?
 
No en minä nyt tiedä oliko se NIIN huono... Siitä ihan ekasta kokoonpanosta ei tosin ole paljon kokemusta. Ehkä sen suhteen olit oikeassa, että siihen valittiin alunperinkin väärät tyypit? Ei tullut hyvä edes tien päällä.
 
Myöhempi Jimmy McCulloughin ja Joe Englishin sisältävä kokoonpano oli kyllä mielestäni livenäkin varsin hyvä.

Flash: No en minä nyt tiedä oliko se NIIN huono... Siitä ihan ekasta kokoonpanosta ei tosin ole paljon kokemusta. Ehkä sen suhteen olit oikeassa, että siihen valittiin alunperinkin väärät tyypit? Ei tullut hyvä edes tien päällä.
 
Myöhempi Jimmy McCulloughin ja Joe Englishin sisältävä kokoonpano oli kyllä mielestäni livenäkin varsin hyvä.
 
Jos pidämme kiinni käsityksestä että Maccan tapa lähteä heti keikoille oli paras mahdollinen koska silloin henkilökemioiden toimivuus paljastuu, eikö samaan strategiaan pitäisi kuulua elimellisesti bändinjäsenten vaihtaminen niin kauan että kemia tosiaan toimii?
 
Minun käsitykseni on ettei Macca piitannut koko asiasta tuon taivaallista, halusi vain vaimonsa kanssa rämpytellä ja viettää tietynlaista elämäntapaa. Bändissä mukana sitten he keille moinen haahuilu asenteen puolesta sopii. Toisin sanoen ei musiikista väliä kunhan voi pitää perhekivaa rennoissa fiiliksissä.

velipesonen: Jos pidämme kiinni käsityksestä että Maccan tapa lähteä heti keikoille oli paras mahdollinen koska silloin henkilökemioiden toimivuus paljastuu, eikö samaan strategiaan pitäisi kuulua elimellisesti bändinjäsenten vaihtaminen niin kauan että kemia tosiaan toimii?
 
Voitaneen olettaa, että tossa vaiheessa Macca oli jo saavuttanut melkolailla kaiken mitä ihminen voi pop-musan saralla saavuttaa niin että nyt oli mahdollista perustaa vaan bändi nastojen tyyppien kanssa ja tehdä sitä mistä eniten diggaa. Mikä toisaalta on muutenkin aika optimaalinen perusta tolle bänditoiminnalle. Tohon kuvioon taas bändikavereiden vaihtaminen ei vaan istu. Ja eikös wingsin ollut muutenkin tarkoitus olla nimenomaan bändi, eikä pelkästään Maccan sooloprojekti josta soittajat vaihdetaan sen perusteella miltä itsestä tuntuu?
 
Mut joo. Mä en itse ole ikinä sikana diggaillut wingsiä, mut en lähtis sitä kyllä arvioimaan hyvä-huono akselilla. Jussi Lehtisalon sanoin kumminkin mikä tahansa bändi voi jossakin ajassa ja paikassa manifestoitua maailman parhaana bändinä riippumatta siitä miten "hyvin" tai "huonosti" ne soittaa tai mitä mieltä joku muu on biisimateriaalista...

Flash: No en minä nyt tiedä oliko se NIIN huono... Siitä ihan ekasta kokoonpanosta ei tosin ole paljon kokemusta. Ehkä sen suhteen olit oikeassa, että siihen valittiin alunperinkin väärät tyypit? Ei tullut hyvä edes tien päällä.

Lindan mukaan kokoonpanot vaihtuivat, koska he valitsivat vääriä ihmisiä messiin.

PJS: Mut joo. Mä en itse ole ikinä sikana diggaillut wingsiä, mut en lähtis sitä kyllä arvioimaan hyvä-huono akselilla. Jussi Lehtisalon sanoin kumminkin mikä tahansa bändi voi jossakin ajassa ja paikassa manifestoitua maailman parhaana bändinä riippumatta siitä miten "hyvin" tai "huonosti" ne soittaa tai mitä mieltä joku muu on biisimateriaalista...
 
Ja mitähän Lehtisalo on tässä todistavinaan muuta kuin että relativismi kunniaan. Perusarvot kunniaan sanon sen sijaan minä, ja perusarvot kertovat että Slade on parempi kuin Wings.

velipesonen: Ja mitähän Lehtisalo on tässä todistavinaan muuta kuin että relativismi kunniaan. Perusarvot kunniaan sanon sen sijaan minä, ja perusarvot kertovat että Slade on parempi kuin Wings.
 
Mut perusarvot ei oo näissä asioissa mitään muuta kuin suhteellisia. Jos diggaa enemmän wingsii ku sladee ni wings on parempi.

PJS: Voitaneen olettaa, että tossa vaiheessa Macca oli jo saavuttanut melkolailla kaiken mitä ihminen voi pop-musan saralla saavuttaa niin että nyt oli mahdollista perustaa vaan bändi nastojen tyyppien kanssa ja tehdä sitä mistä eniten diggaa.
 
Macca oli henkilökohtaisesti tosiaan erikoisessa tilanteessa 1970-luvun alussa, koska hän oli jo siihen mennessä saavuttanut melkein kaiken mitä pop- ja rockmusiikin alueella voi saavuttaa - ja vieläpä alle 30-vuotiaana!
 
PJS: Mut joo. Mä en itse ole ikinä sikana diggaillut wingsiä, mut en lähtis sitä kyllä arvioimaan hyvä-huono akselilla. Jussi Lehtisalon sanoin kumminkin mikä tahansa bändi voi jossakin ajassa ja paikassa manifestoitua maailman parhaana bändinä riippumatta siitä miten "hyvin" tai "huonosti" ne soittaa tai mitä mieltä joku muu on biisimateriaalista...
 
Yksi asia, mikä väkisinkin enemmän tai vähemmän aiheuttaa hankaluutta, vaikeutta, vääristymistä arvioitaessa Wings-yhtyettä ja sen musiikkia on, että tulee pakostakin verrattua sitä Beatles-yhtyeen musiikkiin. Ja tässä vertailussa Wings kyllä vääjäämättä tietysti häviää mennen tullen.
 
.....................................................................................................................
 
Mitä tulee Maccan soolotuotantoon....
niin tätä biisiä olen pitänyt yhtenä parhaimmista biiseistä Maccan soolotuotannossa.
Jos ei jopa kaikkein parhaimpana.
Jos Beatles olisi julkaissut vielä yhden albumin Abbey Roadin (tai oikeammin Let It Ben) jälkeen 1970-luvun alussa niin tämä biisi olisi minusta voinut olla yksi oivallinen, sopiva biisi sille Beatles-albumille:
 
http://www.youtube.com/watch?v=XsWufNDJl4M
 
Ram-albumi on minusta Maccan soolotuotannon onnistuneimpia, parhaimpia albumeita Band On The Run-albumin ohella.

PJS: Mut perusarvot ei oo näissä asioissa mitään muuta kuin suhteellisia. Jos diggaa enemmän wingsii ku sladee ni wings on parempi.
 
Voi itku. Perusarvot eivät ole suhteellisia niin totta kuin Lemmy ei ole suhteellinen käsite.

velipesonen: Voi itku. Perusarvot eivät ole suhteellisia niin totta kuin Lemmy ei ole suhteellinen käsite.
 
Mut Hyvä/parempi/paras vertailu täysin subjektiiviseen kokemukseen perustuvissa asioissa on kyllä sidottu vain ja ainoastaan yksilön omaan kokemukseen hyvästä/huonosta. Siks jonkun mielestä Beatles voi olla tykimpi kuin Wings ja jonkun toisen mielestä päinvastoin ja silti ni molemmat on oikeassa. Sen takia on vähän tyhmää lähteä heittämään mitään The Who on paskempim kuin Led Zeppelin vertailuja suurena totuutena.
 
Esim. itse olen sitämieltä, että Here Comes the Sun on parempi kuin Strawberry Fields Forever. Ja luultavasti joku muu on eri mieltä. Mut kumpikaan ei tässä asiassa ole absoluuttisesti oikeassa tai väärässä.

PJS: Mut Hyvä/parempi/paras vertailu täysin subjektiiviseen kokemukseen perustuvissa asioissa on kyllä sidottu vain ja ainoastaan yksilön omaan kokemukseen hyvästä/huonosta.
 
Mielipiteet ja kritiikki ovat sallittuja ja minun mielipiteeni on perusarvot kunniaan.