Kitarat: soittaminen ›

Sakmongkol: Ei ollut yhtään mukava katsella. Miten olisi alkuun esimerkiksi pikkurillin käyttö ja edes alkeellinen vibrato. Hirveää.
 
No eihän sitä kaikki voi tytöistä tykätä. Täälläkin jo varmaan mainittu Muris Varajic sen sijaan tiluttaa oikein mallikkaasti:
 
http://www.youtube.com/watch?v=-3PqhuiGIZo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Os7jZWH2vC4&feature=related

http://www.youtube.com/user/kar98ksniper#p/u/83/Ukpvn3yeQYU
 
Melko taitavaa kitarointia nauhoituksen laadusta huolimatta.

Sakmongkol: Ei ollut yhtään mukava katsella. Miten olisi alkuun esimerkiksi pikkurillin käyttö ja edes alkeellinen vibrato. Hirveää.
 
Ahahaha, näytä ihmeessä kun vedät vibratoa tollaseen arpeggiokamaan, kuunnellaan kauniita ääniä!

John Titor: Ahahaha, näytä ihmeessä kun vedät vibratoa tollaseen arpeggiokamaan, kuunnellaan kauniita ääniä!
 
Viittasin lähinnä siihen viimeiseen ääneen, vaikka jokinhan lienee pielessä jo silloin kun kaikki äänet ovat niin lyhyitä ettei vibratoa edes ehdi käyttämään. Lisäksi "näytä ite" lienee aika heikko argumentti, tai onkin, jopa säälittävän.

Sakmongkol: Viittasin lähinnä siihen viimeiseen ääneen, vaikka jokinhan lienee pielessä jo silloin kun kaikki äänet ovat niin lyhyitä ettei vibratoa edes ehdi käyttämään. Lisäksi "näytä ite" lienee aika heikko argumentti, tai onkin, jopa säälittävän.
 
:D
 
Se, että dumaa jonkun 800-äänisen pätkän, jossa on yksi pitkä ääni, sen perusteella että se yksi ainoa ääni on ilman vibratoa (puhumattakaan siitä, että kommentoit jotain pikkurillin käyttöä) kertoo sun musikaalisuudesta ja argumentoinnin tasostasi huomattavasti enemmän. Onks Ferrari paska auto siksi että se on punainen, tai siksi että siinä on vähän tavaratilaa?
 
Kato tätä ja itke runkatessas:
 
http://www.youtube.com/watch?v=X--q … -aI&feature=channel_video_title

Sakmongkol: En "dumannut" mitään näillä perusteilla vaan totesin että ei ollut mukavaa katseltavaa. Minusta oli kömpelön näköistä.
 
Minun musikaalisuuteni ei nyt vissiin paljoa kuulu tähän asiaan.
 
Siinä aivan alkuperäisessä viestissäni en tosin yrittänyt argumentoida varsinaisesti mitään.
 
Kaukaa haettu rinnastus joka ei mielestäni ansaitse kommentointia.
 
Jaha, ei kai siinä mitään sitten jos tälle tasolle vajotaan.
 
Ota estetiikka sivuaineeksi. Veikkaan, että ne kertoo sulle siellä, että yksi peruslähtökohdista hyvälle kritiikille, jonkin tietyn rajatun kokonaisuuden arvostelemiselle, on arvostella kokonaisuutta sen omilla ehdoilla, sen valossa, mitä kokonaisuus on. Huonon kritiikin lähtökohtana on usein kokonaisuuden arvioiminen sen perusteella, mitä se ei ole. Tällainen huono kritiikki ei ole rakentavaa, koska se ei osu maaliin, vaan ohi. Huonon kritiikin kautta voi lytätä minkä tahansa laadullisilta ominaisuuksiltaan erinomaisenkin kokonaisuuden maanrakoon. "Tää Rembrandt on kyllä ihan paska, näistä tauluistahan ymmärtää heti mitä ne esittää", "B. B. King on kuraa, sillähän on ihan huono tekniikka kun se ei tiluta ja eihän äijällä oo ees säröä tarpeeksi", "onpas tää Inception huono, ei yhtään slapstick-huumoria". Jne. Kyseessä on siis se klassinen apples and oranges -esimerkki vähän sovellettuna.
 
Jos sä siis arvostelet jotain tiluvideota, jossa liikutaan jossain 15.-20. aseman välillä siitä, että vitsi kun ei käytä pikkurilliä ja ei tee vibraa, paska soittaja, niin sä liikut huonon kritiikin alueella, jolla ei ole mitään arvoa, koska sä osoitat kommentillasi ettet lähtökohtaisesti edes ole ymmärtänyt mistä on kyse. Teet siis vaan itsestäsi pellen ja diletantin, suomeksi. Eri juttu on satiiri, huumori tai ironian eri lajit, mutta on vaikea olla huumormies jos ei muille ole selvää milloin on vakavissaan.

John Titor: Ota estetiikka sivuaineeksi. Veikkaan, että ne kertoo sulle siellä, että yksi peruslähtökohdista hyvälle kritiikille, jonkin tietyn rajatun kokonaisuuden arvostelemiselle, on arvostella kokonaisuutta sen omilla ehdoilla, sen valossa, mitä kokonaisuus on. Huonon kritiikin lähtökohtana on usein kokonaisuuden arvioiminen sen perusteella, mitä se ei ole.
 
Myönnän etten tiedä estetiikasta mitään, mutta olen huomaavinani että tässä haiskahtaa jonkin sortin relativismi jonka varjolla mikä hyvänsä paska voi olla hyvää. Minusta kuitenkaan näin ei pidä olla, vaan katsomani video on edelleen joka tavalla kömpelön näköinen.
 
Tällainen huono kritiikki ei ole rakentavaa, koska se ei osu maaliin, vaan ohi, ja huonon kritiikin kautta voi lytätä minkä tahansa laadullisilta ominaisuuksiltaan erinomaisenkin kokonaisuuden maanrakoon. "Tää Rembrandt on kyllä ihan paska, näistä tauluistahan ymmärtää heti mitä ne esittää", "B. B. King on kuraa, sillähän on ihan huono tekniikka kun se ei tiluta ja eihän äijällä oo ees säröä tarpeeksi", "onpas tää Inception huono, ei yhtään slapstick-huumoria". Jne. Kyseessä on siis se klassinen apples and oranges -esimerkki vähän sovellettuna.
 
En nyt varsinaisesti ymmärrä miten mainitut esimerkit kuuluvat tähän, mutta hyvä on.
 
Jos sä siis arvostelet jotain tiluvideota, jossa liikutaan jossain 15.-20. aseman välillä siitä, että vitsi kun ei käytä pikkurilliä ja ei tee vibraa, paska soittaja, niin sä liikut huonon kritiikin alueella, jolla ei ole mitään arvoa, koska sä et lähtökohtaisesti edes ole ymmärtänyt mistä on kyse. Teet siis vaan itsestäsi pellen ja diletantin, suomeksi.
 
Kyllä mää väittäisin ymmärtäväni mistä siinä oli kyse, ja siinähän vissiin jopa onnistuttiin siinä mistä oli kyse jne. Se ei siltikään tee siitä mitenkään hyvää, mukavaa tai vähemmän kömpelöä.

Sakmongkol: Myönnän etten tiedä estetiikasta mitään, mutta olen huomaavinani että tässä haiskahtaa jonkin sortin relativismi jonka varjolla mikä hyvänsä paska voi olla hyvää. Minusta kuitenkaan näin ei pidä olla, vaan katsomani video on edelleen joka tavalla kömpelön näköinen.
 
Olet väärässä. Kaikki on relatiivista, lopulta. Ei kaikkina aikoina, kaikissa paikoissa, kaikissa viitekehyksissä, mutta on. Jos ymmärtää suuria linjoja ja ymmärtää miten käsillä oleva asia suhtautuu niihin, on mahdollista ymmärtää käsillä olevan asian arvo. En mä puhu nyt mistään "jee jee kaikki taide on ihanaa ja kaikki ihmiset on ihania, pitää ymmärtää!" -paskasta, mikä on ihan haihattelua, vaan oikeasta relativismista. Joku asia voi olla ihan paskaa tai ihan mahtavaa, riipputen parametreistä joiden valossa asiaa tarkastellaan. Esmes Hendrix on nykypäivän mittapuulla saundillisesti, teknisesti ja sanavarastoltaan paljon "jäljessä" nykypäivän sessioäijiä yms., mutta kun osaa suhteuttaa kaverin tuotannon aikaan ja paikkaan, asia näyttäytyy ihan uudessa valossa. Joku kirja saattaa olla kirjana aivan kauheaa paskaa, mutta sen arvo saattaa olla esmes siinä, että se on kokeillut jotain ilmaisukeinoja, jotka ovat synnyttäneet jotain uutta.
 
En nyt varsinaisesti ymmärrä miten mainitut esimerkit kuuluvat tähän, mutta hyvä on.
 
Kyllä mää väittäisin ymmärtäväni mistä siinä oli kyse, ja siinähän vissiin jopa onnistuttiin siinä mistä oli kyse jne. Se ei siltikään tee siitä mitenkään hyvää, mukavaa tai vähemmän kömpelöä.
 
Nyt sä otat subjektiivisen mielipiteen ja esität sen yleisenä. Ei näin. Jos sua pidetään ärsyttävänä, nenäkkäänä kaikentietäjänä niin syytä itteäs :)

John Titor: Olet väärässä. Kaikki on relatiivista, lopulta. Ei kaikkina aikoina, kaikissa paikoissa, kaikissa viitekehyksissä, mutta on. Jos ymmärtää suuria linjoja ja ymmärtää miten käsillä oleva asia suhtautuu niihin, on mahdollista ymmärtää käsillä olevan asian arvo. En mä puhu nyt mistään "jee jee kaikki taide on ihanaa ja kaikki ihmiset on ihania, pitää ymmärtää!" -paskasta, mikä on ihan haihattelua, vaan oikeasta relativismista. Joku asia voi olla ihan paskaa tai ihan mahtavaa, riipputen parametreistä joiden valossa asiaa tarkastellaan.
 
Lopultahan mikään ei ole relatiivista. Tässä siis sinä tuntuisit olevan enemmän väärässä ja tästä ei vissiin kannata enempää keskustella.
 
Nyt sä otat subjektiivisen mielipiteen ja esität sen yleisenä. Ei näin. Jos sua pidetään ärsyttävänä, nenäkkäänä kaikentietäjänä niin syytä itteäs :)
 
En esittänyt yleisenä vaikka saattoi jossain määrin subjektiivinen mielipide ollakin kyseessä.

Sakmongkol: Lopultahan mikään ei ole relatiivista. Tässä siis sinä tuntuisit olevan enemmän väärässä ja tästä ei vissiin kannata enempää keskustella.
 
En esittänyt yleisenä vaikka saattoi jossain määrin subjektiivinen mielipide ollakin kyseessä.
 
Sun argumentointis on kyllä ihan huikean selvää ja vuolassanaista.

John Titor: Sun argumentointis on kyllä ihan huikean selvää ja vuolassanaista.
 
Eiks olekin? Mää en tosin tiedä miksi me edes "keskustellaan" tästä.

Laukesin väittelylle. Titor perusteli kyllä hyvin, mutta sulla oli yksi typo siellä, perustelusi on hylätty.

Ei tää keskustelun taso yllätä enää millään palstalla.

aalataur: Laukesin väittelylle. Titor perusteli kyllä hyvin, mutta sulla oli yksi typo siellä, perustelusi on hylätty.
 
MISSÄ OLI TYPO?!?! Ruoskin itseäni loppupäivän.
 
EDIT: Oi, "riipputen" ja pari pilkkuvirhettä löytyi ainakin. Syytän kaljaa!

Titor ei siun tarvii hälle todistella mitään :) Eiköhä lukijat oo saanu selville kenen jutut kannattaa ottaa tosissaan, saati että niihin kannattais rueta vastaamaan.

Joku on väärässä!

Ambitus: Joku on väärässä!
 
Paitsi Sakmognkokoloklol, johan sen huomaa muistakin topiceista.

Dominaattori: Paitsi Sakmognkokoloklol, johan sen huomaa muistakin topiceista.
 
Jaa, mie mietin tota sen allekirjotusta. Josko se pitäis paikkansa sittenkin. Tiiäpä tuosta.

Ambitus: Joku on väärässä!
 
Kaikki on väärässä, kun oikein silmin katsotaan!
 
Eiku sehän ois relativismiä ja sitä ei ole olemassa.