Rock, pop, alternative ›

velipesonen: Adolf Hitleriltä jäivät työt vähän puolitiehen mutta Klaus Beyer hoitaa homman loppuun asti. Saksalainen nykykulttuuri kiduttaa muuta maailmaa tavalla johon vain taiteentekijät pystyvät.
 
Kidutti se 80 luvullakin aika pahasti.

Ukko: Kidutti se 80 luvullakin aika pahasti.
 
Joo ja 70-luvulla saksalainen discomusiikki oli järkyttävää. Mutta olihan siellä 80-luvulla sentään tämä Neue Deutsche Welle ja 70-luvulla muutama progemusiikin jättiläinen.
 
Mutta kyllä jos Berliiniin meette ja tutustutte vaihtoehto-skenen tarjontaan esim. Kreuzbergin, Mitten, Prenzlauer Bergin ja Friedrichshainin kaupunginosissa niin aluksi ei oikein tiedä itkeäkö vai nauraa mutta pian se alkaa vain itkettää. Eipä se muualla Saksassa tunnu sen parempaa olevan mutta Berliinissä tämä kaikki kiteytyy. Jotenkin tuntuu ettei Saksa ole selvinnyt sodasta, siellä ei ole oikein minkäänlaista meininkiä eikä munaa hommissa nykyisin.

velipesonen: Se oli Maccan virhelaskelma ja kenties hän itsekin sen tajusi mutta koska oli idean isä joutui tsemppaamaan ns. väkisin. Voisi tietysti pohtia, oliko Beatlesin hajottaminen McCartneyn intressissä ja ajatteliko hän Get Back -projektin olevan kaikkein tehokkain tapa? Olisiko kuolinkamppailu ollut todellisuudessa paljon pitempi ja rumempi ilman Get Back / Let It Be -projektia?
 
Miksi pitää aina kysyä näin vaikeita kysymyksiä?

Calliope: Miksi pitää aina kysyä näin vaikeita kysymyksiä?
 
Ollako vai ei olla, siinä pulma...

Calliope: Miksi pitää aina kysyä näin vaikeita kysymyksiä?
 
Koska helpommat on tietääkseni ratkaistu jo. Kautta rantain minua kiinnostaa tuo Beatles-yhtye jollain tapaa, varsinkin Brian Epsteinin hahmo on jäänyt minulle jotenkin etäiseksi vaikka miehen touhuista on kirjoitettu paljon. Beatlesin hajoamiseen liittyen voi tietysti kysyä milloin se alkoi tapahtua ja milloin se todellisuudessa tapahtui eli milloin loppu oli väistämätön.
 
Macca oli sanonut Epsteinille jo vuonna 61 että jos tämä naula ei vedä niin hän haluaa sooloesiintyjänä Epsteinin managerikseen. Vuonna 66 kaikilla paitsi Ringolla oli selkeitä konkreettisia suunnitelmia sen varalle että bändi hajoitetaan. Valkoisen levyn aikaan on täytynyt olla selvää että loppu tässä tulee mutta piru vieköön kun oli pitänyt mennä tuo Apple pykäämään kasaan. Halusiko Paul siis nopeuttaa bändin hajoamista kaikkein tehokkaimmalla mahdollisella tavalla eli psykologisella hiillostuksella? Pinnan alla mahdollisesti kyteneet antipatiat häntä kohtaan pääsivät valloilleen ja ei kai se (tammikuu 69) kenenkään mielestä mitään kovin hyvää soittoa todellakaan ole.

Jos kaikilla muilla paitsi Ringolla oli -66 "konkreettisia" suunnitelmia Beatlesin vaihtoehdoksi, niin miksi Ringo oli ensimmäinen joka lähti kiitämään? Tuli kuitenkin sitten takaisin. Ringohan selitti jo vuosia aikaisemmin, kuinka hän aikoo perustaa kampaamoketjun, kun bändin suosio hiipuu. Silloin odotettiin jotain yhden tai kahden vuoden suosiota. Samassa haastattelussa, jossa Ringo selittää noita kampaamohaaveitaan, Lennon selittää myös jotain Beatlesin mahdollisesta "floppaamisesta". Klassinen pätkä - luultavasta Anthologyssäkin mukana.
 
Ringo Starr: the barber that never was:
http://www.headleytalks.com/?p=237
 
Mitä tulee Appleen, niin sen perustaminen tiettävästi aloitettiin jo Brianin eläessä verotussyistä. Se ei siis ollut mikään Paulin projekti.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Corps

Lisäyksenä edelliseen.
 
http://www.beatlesbible.com/1967/04/19/the-beatles-co-is-formed/
"The Beatles & Co. was essentially a new version of Beatles Ltd, their original partnership. Under the new terms, each Beatle took ownership of 5% of the company, and a new corporation - which eventually became Apple Corps - would be collectively owned and would control 80% of The Beatles & Co."
 
Epstein kuoli noin puoli vuotta myöhemmin.

Tarkkaan ottaen Apple perustettiin vasta Eppyn kuoltua mutta oli ollut hänen ideansa. Oleellista tuossa kuitenkin on että Apple alkoi pyörittää monialaista liiketoimintaansa, joka oli katastrofi, talvella 67/68. Muistaakseni Applen perustamisjuhla pidettiin aivan 67 joulukuun lopussa.
 
En minä tiedä Ringon häipymiselle kesällä 68 muuta syytä kuin mitä hän on itse kertonut. Kenties hän ajatteli että olisi mukavampaa tehdä huumorielokuvia Peter Sellersin kanssa kuin kyhjöttää studiolla seuraamassa muiden riitelyä. Sehän oli sitä aikaa kun myös Geoff Emerick siirtyi muihin tehtäviin. Tuo kampaamojuttu on kiintoisa sikäli että kenties Ringo ajatteli ensi alkuun tienaavansa beatlena sen verran rahaa että Maureen Cox voi aloittaa oman yritystoiminnan. Ringo on semmoinen pohjimmiltaan miellyttävä mies.

Ringo on semmoinen pohjimmiltaan miellyttävä mies.
 
Ehdottomasti;
 
http://www.youtube.com/watch?v=8XAyXXkW9G8&feature=related

velipesonen: Halusiko Paul siis nopeuttaa bändin hajoamista kaikkein tehokkaimmalla mahdollisella tavalla eli psykologisella hiillostuksella? Pinnan alla mahdollisesti kyteneet antipatiat häntä kohtaan pääsivät valloilleen ja ei kai se (tammikuu 69) kenenkään mielestä mitään kovin hyvää soittoa todellakaan ole.
 
Eiii.. Kyllä minä uskon Lennonia, että heistä Paul halusi kaikkein eniten Beatlesin jatkavan.
Tony Barrow'n kirjassa George sanoo, että Paul kukkoili jo Quarrymenin aikoihin, jutteli kuin se bändi olisi ollut HÄNEN bändinsä, vaikka George aivan hyvin tiesi, että bändi on Johnin bändi. Että tällaista kukkoilu taipumusta Paulilla on ollut. Ja muiden antipatiat Paulia kohtaan kiihtyi, koska levyttäminen hänen kanssaan oli aivan sietämätöntä ja kyllähän Paul tosiaan taisi yrittää olla heidän johtajansa, koska Eppyä ei ollut.
Itse olen joskus funtsinut, että kun Brian vielä eli, Brian piti kukkoilevan Paulin vielä kurissa, koska John oli Eppyn suosikki.

Calliope: Eiii.. Kyllä minä uskon Lennonia, että heistä Paul halusi kaikkein eniten Beatlesin jatkavan.
Tony Barrow'n kirjassa George sanoo, että Paul kukkoili jo Quarrymenin aikoihin, jutteli kuin se bändi olisi ollut HÄNEN bändinsä, vaikka George aivan hyvin tiesi, että bändi on Johnin bändi. Että tällaista kukkoilu taipumusta Paulilla on ollut. Ja muiden antipatiat Paulia kohtaan kiihtyi, koska levyttäminen hänen kanssaan oli aivan sietämätöntä ja kyllähän Paul tosiaan taisi yrittää olla heidän johtajansa, koska Eppyä ei ollut.
Itse olen joskus funtsinut, että kun Brian vielä eli, Brian piti kukkoilevan Paulin vielä kurissa, koska John oli Eppyn suosikki.
 
Joo. Toisaalta, jos Paul kerran pomotti, niin eikö se voi aivan yhtä hyvin johtaa myös tarpeeseen hajoittaa bändi?
 
Onko muuten salaliittoteorioita Epsteinin kuolemasta? Olisi kiinnostavaa tietää oliko Illuminati senkin takana.

Calliope: ja kyllähän Paul tosiaan taisi yrittää olla heidän johtajansa, koska Eppyä ei ollut.
 
Ei kenestäkään muustakaan olisi ollut Beatlesia johtamaan siinä vaiheessa. Lennon oli ihan kuutamolla ja Georgea ja Ringoa ei muuten vain kiinnostanut. Eikä heistä olisi siihen ollut muutenkaan.

velipesonen: Joo. Toisaalta, jos Paul kerran pomotti, niin eikö se voi aivan yhtä hyvin johtaa myös tarpeeseen hajoittaa bändi?

Ei TÄTÄ bändiä. Mites Paul sanoi, kun Ringo otti ja lähti Valkoisen tuplan -levytyksestä ja sitten palasi. "Ringo on paras rumpali Beatlesiin".
Paul vaan halusi että kaikki tehdään niinkuin HÄN sanoo. Ei mitään Revolution 9 tai tammenterhon istutuksia, heh.

glx405: http://www.mojo4music.com/blog/2011 … arrison_documentary_six_things.html
 
Uijui, mahtavuutta!

glx405: http://www.mojo4music.com/blog/2011 … arrison_documentary_six_things.html
 
Tuo pitää kyllä nähdä.

velipesonen:Valkoisen levyn aikaan on täytynyt olla selvää että loppu tässä tulee.....
 
Valkoisen levyn ilmestymisvuonna eli vuonna 1968 Beatles oli kaiketi jo hyvin lähellä hajoamistilannetta. Mutta ei se kuitenkaan - jostain syystä / joistain syistä - vielä silloin hajonnut.
 
velipesonen:varsinkin Brian Epsteinin hahmo on jäänyt minulle jotenkin etäiseksi vaikka miehen touhuista on kirjoitettu paljon.
 
Miten paljon / miten suuressa osuudessa ja millä tavoin tarkemmin Brian Epsteinin kuolema vuonna 1967 vaikutti, edisti Beatlesin hajoamista ?
 
velipesonen:Beatlesin hajoamiseen liittyen voi tietysti kysyä milloin se alkoi tapahtua ja milloin se todellisuudessa tapahtui eli milloin loppu oli väistämätön.
 
Suuri, vaikea, mutkikas, kiinnostava kysymys! Tuota kysymystä, asiaa, prosessia on varmasti pohdittu, analysoitu vuosikymmenten aikana erittäin paljon monienkin henkilöiden toimesta.
 
velipesonen:Halusiko Paul siis nopeuttaa bändin hajoamista kaikkein tehokkaimmalla mahdollisella tavalla eli psykologisella hiillostuksella? Pinnan alla mahdollisesti kyteneet antipatiat häntä kohtaan pääsivät valloilleen ja ei kai se (tammikuu 69) kenenkään mielestä mitään kovin hyvää soittoa todellakaan ole.
 
Tiedä sitten, miten paljon antipatiat Macaa kohtaan vaikuttivat Beatlesin hajoamisprosessissa ? Miten paljon Maccan pomottaminen yhtyeessä - vielä enemmän Brian Epsteinin kuoleman jälkeen - vaikutti Beatlesin hajoamiseen ? - Toisaalta, kuten joku täällä jo kirjoittikin niin kenestä muusta kuin Maccasta olisi ollut yhtyeen johtajaksi siinä tilanteessa ? Lennon oli ns. kuutamolla eli pihalla enemmän tai vähemmän, ja Georgesta ja Ringosta ei olisi ollut yhtyeen johtajaksi.
 
Miten suuressa määrin Yoko Onon tuleminen kuvioihin vaikutti Beatlesin hajoamiseen ? Esimerkiksi se, että Lennon salli Yokon tulla mukaan Beatlesin levytystilanteisiin ? Koska Beatles-yhtyeen jäsenet olivat olleet siihen asti hyvin tarkkoja, ettei muita kuin he itse (ja George Martin ja studio-/äänitystyöntekijät) eivät saaneet olla levytysstudiossa. Ja sitten Yoko Ono tuli levytystilanteisiin ja jopa antoi neuvoja yhtyeen jäsenille studiossa !!! Tämä varmasti närästi, otti päähän, vitutti paljon Paulia, Georgea, Ringoa!!

Flash: Uijui, mahtavuutta!
 
Todella. Ainoa, että ohjaajan olisi pitänyt olla Terry Gilliam...

StJerky: Todella. Ainoa, että ohjaajan olisi pitänyt olla Terry Gilliam...
 
Traileri: http://www.youtube.com/watch?v=AGMMXK-661M