Bassot ›

Mä ehdin jo huolestua basistien luetun ymmärtämisestä ja älykkyydestäkin, mutta onneks Johannes pelastaa tilanteen ja ymmärtää mistä on kyse.

BassoSisko: Mä ehdin jo huolestua basistien luetun ymmärtämisestä ja älykkyydestäkin, mutta onneks Johannes pelastaa tilanteen ja ymmärtää mistä on kyse.
 
Ei se suinkaan mene niin että kaikki paitsi nerot on samanlaisia kyvyiltään. Ihmisten kyvyt eri alueilla jakaantuvat suht koht gaussin käyrän mukaisesti normaalijakaumalla. Neroja ja idiootteja on saman verran, koska kaikki vertautuu keskiarvoon.

Johannes_t: Tähänkin sääntöön on olemassa poikkeus, kulkee nimikkeellä "nero". Mikä taas tarkoittaa henkilöä, jolla on jollekin alalle poikkeuksellisen hyvin soveltuvat kyvyt. Kaikissa toimissa, joissa otantaa on riitävästi, voidaan havaita neroja.
 
Mutta muille 99,99999999%:lle säännöt ovat samat.
 
Tällä väittämällä kumoat ajatuksesi siitä että lahjakkuutta ei ole, on vain eri määrä treeniä. Nythän esität että todellakin on ihmisiä joilla on poikkeuksellinen lahjakkuus/kyvyt. Jos olisit johdonmukainen, kirjoitaisit että 0,000000001 % ihmisistä treenaa enemmän kuin muut ja ovat siksi kyvykkäämpiä.

Vain henkisesti lahjaton voi väittää että kaikki on syntyessään samalla viivalla kun puhutaan musikaalisuudesta ja että kyse on treenin määrästä.

J.Hollström: Vain henkisesti lahjaton voi väittää että kaikki on syntyessään samalla viivalla kun puhutaan musikaalisuudesta ja että kyse on treenin määrästä.
 
Aika tylyä! Mutta totta. Lahjakkuuttakin on silti erilaista, ja ei pelkkä lahjakkuuskaan auta.

J.Hollström: Vain henkisesti lahjaton voi väittää että kaikki on syntyessään samalla viivalla kun puhutaan musikaalisuudesta ja että kyse on treenin määrästä.
 
Onko joku väittänyt mitään samalla viivalla olemisesta vai päätitkö ihan itse ylitulkita?
 
Jos ei ymmärrä mistä on kyse, niin se ei tarkoita sitä että se asia on väärin.
Et ole selkeästi edes lukenut koko tutkimusta jota dissaat, kuten ei veljesikään, joten teidän kanssa on vähän hyödytöntä käydä tätä "keskustelua".

Jaha, taas keskustelu joka alkaa kääntyä paskan ulosannin ja käsitteen nerokkuus/lahjakkuus näkemyserojen takia täysin turhaksi diipadaapaksi ja "eipäs"-"juupas"- väittelyksi.

BassoSisko: Onko joku väittänyt mitään samalla viivalla olemisesta vai päätitkö ihan itse ylitulkita?
 
Jos ei ymmärrä mistä on kyse, niin se ei tarkoita sitä että se asia on väärin.
Et ole selkeästi edes lukenut koko tutkimusta jota dissaat, kuten ei veljesikään, joten teidän kanssa on vähän hyödytöntä käydä tätä "keskustelua".
 
Luin toki nuo tutkimukset. Mikään noissa ei kuitenkaan kumoa sitä olettamaa että ihmiset ovat erilaisia. Jos positiivisesti keskiarvosta poikkeavaa sanotaan jonkun asian suhteen lahjakkaaksi, ja näin on tehty "aina", niin miksei asia niin ole? Siksi että joku keksii väittää ja tekee tieteellisiä tutkimuksia siitä miten paljon treeniä tarvitaan erinomaisen taitotason/muistikapasiteetin jne... saavuttamiseksi riippumatta siitä onko ns. lahkakas vai ei. Noi muistiihrviöt jotka muistavat miljoona piin desimaalia tai puhelinluettelon ulkoa unohtavat kuitenkin mihin panivat silmälasinsa tai avaimensa, joten tuollaisesta muistista ei ole arkielämässä mitään hyötyä. Samalla tavalla nuoteista oppii soittamaan hyvinkin hienosti kovalla treenillä, mutta kun nuotit nappaa pois nenän alta niin soitto loppuu siihen. Mistä se kertoo? Minusta siitä että tällainen soitaja ei ole musikaalinen vaikka voi 10 000 tunin treenin jälkeen vetäistä Tchaikovsky:n pianokonserton vakuuttavasti nuoteista.
 
Minulle nuo tutkimukset osoittavat sentosiasian että paljolla treenillä ihminen kehitty asiassa kuin asiassa. Sitä ne eivät kuitenkaan kerro että miten käy sellaiselle jota asia ei yhtään kiinosta/tai esim viulunsoitto ei nappaa, eikä sitä mikä osuus musikaalisuudessa (kyvyssä luoda ja tulkita musiikkia) on lahjakkuudella ja mikä kovalla treenillä.

Sitä mä tuossa 10 000 tunnin ideassa ihmettelen, kuten Jesus M. jo tuossa aiemmin, että ratkaisevaa luulisi olevan treenin laatu eikä sen määrä. Voiko minkä tahansa räpläämisen laskea mukaan tuohon tuntimäärään?

BassoSisko:
...Jos ei ymmärrä mistä on kyse, niin se ei tarkoita sitä että se asia on väärin.
Et ole selkeästi edes lukenut koko tutkimusta jota dissaa...
 
Nyt on pakko puuttua ja todeta ett vaikuttais siltä että sinä et ole ymmärtänyt. Tuossa sanotaan selvästi että "tutkimuksessa tarkasteltiin viulunsoittajia, jotka olivat aloittaneet harrastuksensa 5-vuotiaina."
Tämähän selkokielellä tarkoittaa että kaikki tutkimukseen osallistuneet olivat musikaalisesti lahjakkaita koska olivat pysyneet harrastuksessaan. Maailmahan on täynnä lapsista joita on pakotettu soittotunneille vaikka ei mitään edellytyksiä olisikaan. Ei epämusikaalinen jaksa jatkaa 15 vuotta harrastustaan.
Tutkimus vain osoittaa että mitä enemmän musikaalinen ihminen harjoittelee sen paremmaksi tulee soittimen hallinta ja tekniikka. Ja näin hyvästä tulee paras.

Tätä samaa hommaa on tutkittu urheilun puolella aika paljon tarkemmin ja tieteellisemmin, sieltä vedän suurimman osan jutuistani. Ihan myös siksi, että musiikiss on niin paljon tekijöitä, joita ei voi määrittää hyväksi tai huonoksi.
 
Barcelonan jalkapalloakatemian valmentajalla ja Vierumäen urheiluopiston valmentajalla oli vielä paljon hurjemmat luvut tiskissä, kun kertoivat mielipiteitään vaadittavista harjoitustunneista.
 
Tässä puhutaan taas ihan eri asioista saman otsakkeen alla, luulen. Tai ainakin minusta on ihan turhanpäiväistä keskustella siitä, onko ihmisissä ja heidän ominaisuuksissn eroja, se kai nyt on ihan selvä juttu jokaiselle.

Johannes_t: onko ihmisissä ja heidän ominaisuuksissn eroja, se kai nyt on ihan selvä juttu jokaiselle.
 
Ei tuntunut hetki sitten vielä olevan.
 
Tai sitten en hiffannut.
 
Tämä ketju kertoo jotain basistien ominaisuuksista.

Zydi: Kunnon maikan kanssa pääsee alkuvaikeuksista helpommalla. Itseoppineiden hehkutus on vain ajan haaskausta, samalla työ määrällä ammattimaikan kanssa saa jo ammattitason taidot, tai kannattaa vaihtaa soitinta.
 
Olihan täällä -itseni lisäksi- viisaita kirjoittajia. Kunpa olisin nuorena saanut opetusta.
Omasta paaperruksesta: tie opettaa.

Koitettaisko me basisti yhteisönä nyt olla hieman rakentavampia.
 
Oppilas saa opettajasta parasta antia kun osaa vaatia opetukselta tasoa.
Mulla on käynyt niin hyvä tuuri opettajan kanssa, että olisin täys ammattilainen jos olisin aikanaan löytänyt näin hyvän maikan. Edellinen opettaja (kitara) eiheutti vaan 30 v. soittotauon. Onneksi palasin alkuperäisen soittimen pariin.
 
Nykyisen maikan parasta-antia on ollut rytmiikka harhjoitteet, joiden ohessa skaalat ja moodit ovat tulleet sivutuotteena.

Basismi: Ei tuntunut hetki sitten vielä olevan.
 
Lisätietoja tästä?

Kefiiri: Sitä mä tuossa 10 000 tunnin ideassa ihmettelen, kuten Jesus M. jo tuossa aiemmin, että ratkaisevaa luulisi olevan treenin laatu eikä sen määrä. Voiko minkä tahansa räpläämisen laskea mukaan tuohon tuntimäärään?
 
mä luulen/ymmärsin että siinä tarkotetaan ihan tosissaan treenaamista. Totta kai treenimetodeja on parempia ja huonompia mut 10 000 tuntiin mahtunee jo sen verran monenlaista että siinä ajassa lienee kuka tahansa jo löytänyt ne itelle parhaat tavat oppia

Kärjistetään viisaasti siten, että soittimeen tutustunut superlahjakkuus vetää tsaikovskinsa kertakuuntelun jälkeen lonkalta, jos täydellisen rytmitajuton puukorva yltää samaan nuoteista soittaen 10000 tunnin treenaamisen jälkeen, niin on musta lahjakkuudella aika iso merkitys jo treenattaessa.
 
Joiltain se vaan lähtee paremmin.
10000 treenitunnin jälkeen tämä huippulilahjakkuus onkin sitten jo sellaisella tasolla jonne puukorva ei tule välttämättä koskaan edes pääsemään, vaikka varmasti pystyy treenaamalla järkyttävän hyväksi soittajaksi tullakin.
 
Lopputuloksella ei varmaan enää merkittävistä eroista ole kyse, mutta matkalla sinne toinen treenaa 10 tuntia päivässä, 7 päivää viikossa, kun toinen tunnin pari torstaisin ja edistyy yhtä nopeasti.

Seba:
Lopputuloksella ei varmaan enää merkittävistä eroista ole kyse, mutta matkalla sinne toinen treenaa 10 tuntia päivässä, 7 päivää viikossa, kun toinen tunnin pari torstaisin ja edistyy yhtä nopeasti.
 
Tämä on totta, mutta pitää huomata, että kuvio pätee vain tiettyyn pisteeseen saakka. Tilanne tasoittuu enemmin tai myöhemmin.

Tämähän on yhtä lohdullista kuin raamatun sana. Jeesus tulee lopulta kaikille, kun jaksaa vaan riittävästi reenata ja odottaa.